Решение от 29 марта 2023 г. по делу № А68-3492/2022

Именем Российской Федерации

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

300041 Россия, <...>

тел. <***>, E-mail: info@tula.arbitr.ru, http://www.tula.arbitr.ru


Р Е Ш Е Н И Е


г. Тула Дело № А68-3492/2022

Резолютивная часть решения объявлена 29 марта 2023 года

Полный текст решения изготовлен 29 марта 2023 года

Арбитражный суд Тульской области в составе:

судьи Косоуховой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению (с учетом уточнения) общества с ограниченной ответственностью «Агрополис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «+33 Коровы» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности по договору поставки 222 983 руб. 60 коп., процентов по коммерческому кредиту по состоянию на 10.11.2022 в размере 363 118 руб. 52 коп., с дальнейшим начислением процентов по коммерческому кредиту с 11.11.2022 по день фактической оплаты, пени по состоянию на 10.11.2022 в размере 31 594 руб. 71 коп., с дальнейшим начислением пени за период с 11.11.2022 по день фактической оплаты, судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 23 012 руб.,

при участии в судебном заседании:

от ООО «Агрополис» – представитель ФИО2 по доверенности от 21.01.2020, диплому,

от ООО «+33 Коровы» – представители ФИО3 по доверенности от 19.09.2022, диплому, ФИО4 по доверенности от 26.04.2022,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Агрополис» (далее – ООО «Агрополис», истец) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «+33 Коровы» (далее – ООО «+33 Коровы», ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки 222 983 руб. 60 коп., процентов по коммерческому кредиту по состоянию на 10.11.2022 в размере 363 118 руб. 52 коп., с дальнейшим начислением процентов по коммерческому кредиту с 11.11.2022 по день фактической оплаты, пени по состоянию на 10.11.2022 в размере 31 594 руб. 71 коп., с дальнейшим начислением пени за период с 11.11.2022 по день фактической оплаты, судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 23 012 руб.

Истец поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

27.10.2021 между ООО «Агрополис» (поставщик) и ООО «+33 Коровы» (покупатель) заключен договор поставки, согласно п. 1.1 которого поставщик обязуется передать покупателю, а покупатель принять и оплатить товар в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

В силу п. 1.2 договора наименование товара, его общее количество, цена и качество, определяется сторонами в приложении, являющемся неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно п. 3.1 договора поставленный товар оплачивается покупателем в сроки и по цене, установленной в спецификации, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора. В случае неуплаты покупателем стоимости поставленного поставщиком товара в согласованный сторонами настоящего договора срок, неоплаченная покупателем сумма за полученный товар считается предоставленной на условиях коммерческого кредита, за пользование которым подлежат начислению проценты в размере 0,5% за каждый день пользования кредитом. Указанные проценты начисляются, начиная с 1-го дня просрочки оплаты товара и выплачиваются покупателем до дня фактической оплаты поставленного товара. Начисление процентов является правом, а не обязанностью поставщика.

В соответствии с п. 5.1 договора стороны несут ответственность по настоящему договору в соответствии с действующим законодательством РФ.

Согласно Приложению № 4 от 26.11.2021 к договору поставки покупатель оплачивает поставщику договорную стоимость партии (машины) поставленного товара в полном объеме не позднее 21-го календарного дня с момента поставки партии (машины) товара покупателю.

За просрочку оплаты поставленного товара покупатель несет ответственность в виде уплаты поставщику пени, в размере 0,1 % от просроченной суммы, за каждый день просрочки.

Требование об уплате штрафных санкций должно быть оформлено в письменном виде и подписано уполномоченным представителем поставщика. При отсутствии требования штрафные санкции не начисляются и не уплачиваются.

Во исполнение условий договора и Приложения № 4 от 26.11.2021 поставщик осуществил покупателю поставку товара по товарной накладной от 01.12.2021 № 624. Факт принятия товара подтверждается товарно-транспортной накладной № 624 от 30.11.2022, факт принятия товара ответчиком не оспаривается.

В нарушение условий договора и действующего законодательства ответчик произведенную поставку оплатил частично, в результате чего у него образовалась задолженность перед истцом в размере 222 983 руб. 60 коп.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием об оплате задолженности.

Поскольку в добровольном порядке ответчик не оплатил задолженность, истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценив материалы дела, арбитражный суд пришел к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению ввиду следующего.

На основании ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательство должно быть исполнено надлежащим образом в соответствии с условиями договора. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и это предусмотрено ст. 310 ГК РФ.

Возникшие между сторонами отношения регулируются главой 30 ГК РФ, определяющей отношения по договору поставки, а также общими нормами о купле-продаже.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи (разновидностью которого является договор поставки) одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Факт поставки ООО «Агрополис» товара и его принятия ООО «+33 Коровы» подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами.

В связи с наличием у ответчика перед истцом по договору поставки от 27.10.2021 задолженности в размере 222 983 руб. 60 коп. суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования о взыскании основного долга в размере 222 983 руб. 60 коп.

При этом судом отклоняется довод ответчика, что поставка по товарной накладной от 01.12.20251 № 624 должна быть квалифицирована как разовая сделка, поскольку в ней имеется ссылка на иной договор - договор поставки от 26.10.2021.

Согласно пояснениям истца неверное указание в накладной даты договора является опечаткой, договор поставки от 26.10.2021 сторонами не подписывался. В материалы дела договор поставки от 26.10.2021 сторонами не представлен.

Судом установлено, что 27.10.2021 сторонами заключен договор поставки, пунктом 1.2 которого предусмотрено, что наименование товара, его общее количество, цена и качество определяется сторонами в приложении, являющемся неотъемлемой частью настоящего договора.

Во исполнении пункта 1.2 договора поставки 26.11.2021 сторонами подписано Приложение № 4 к договору поставки б/н от 27.10.2021, которым определен ассортимент товара, качество, количество, стоимость.

При этом поставленный истцом по товарной накладной от 01.12.2021 № 624 товар полностью соответствует согласованному между сторонами товару в Приложении № 4 от 26.11.2021 к договору от 27.10.2021.

При таких обстоятельствах сама по себе опечатка в дате договора-основания в товарной накладной не может влечь правовых последствий не применения условий заключенного между сторонами договора поставки от 27.10.2021.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика процентов по коммерческому кредиту по состоянию на 10.11.2022 в размере 363 118 руб. 52 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» (далее - постановление Пленумов ВС РФ и ВАС РФ № 13/14) разъяснено, что согласно статье 823 Гражданского кодекса Российской Федерации к коммерческому кредиту относятся гражданско-правовые обязательства, предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товаров, работ или услуг, а также предоставление денежных средств в виде аванса или предварительной оплаты.

Если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства, к коммерческому кредиту применяются нормы о договоре займа (пункт 2 статьи 823 ГК РФ).

Проценты за пользование коммерческим кредитом подлежат уплате с момента, определенного законом или договором. Если законом или договором этот момент не определен, следует исходить из того, что такая обязанность возникает с момента получения товаров, работ или услуг (при отсрочке платежа) или с момента предоставления денежных средств (при авансе или предварительной оплате) и прекращается при исполнении стороной, получившей кредит, своих обязательств либо при возврате полученного в качестве коммерческого кредита, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» при просрочке уплаты суммы основного долга на эту сумму подлежат начислению как проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, проценты, установленные пунктом 1 статьи 317.1, статьями 809, 823 ГК РФ), так и проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности (например, проценты, установленные статьей 395 ГК РФ).

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 19.12.2017 № 306-ЭС17-16139, отсрочка платежа или авансирование рассматриваются как коммерческий кредит в случае, когда на это имеется прямое указание в договоре.

Как установлено п. 3.1 договора в случае неуплаты покупателем стоимости поставленного поставщиком товара в согласованный сторонами настоящего договора срок, неоплаченная покупателем сумма за полученный товар считается предоставленной на условиях коммерческого кредита, за пользование которым подлежат начислению проценты в размере 0,5% за каждый день пользования кредитом. Указанные проценты начисляются, начиная с 1-го дня просрочки оплаты товара и выплачиваются покупателем до дня фактической оплаты поставленного товара. Начисление процентов является правом, а не обязанностью поставщика.

Таким образом, в рассматриваемой ситуации, стороны, действуя своей волей и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК РФ), установили в договоре поставки условие об уплате процентов за пользование коммерческим кредитом.

Доказательств наличия разногласий между сторонами относительно указанного условия договора, на момент его заключения, как и доказательств отсутствия у ответчика возможности заключить договор на иных условиях, либо в установленном порядке внести в договор изменения после его заключения, материалы дела не содержат.

При этом условия о возможности взыскания неустойки и процентов за пользование коммерческим кредитом предусмотрены сторонами договора в разных разделах: в разделе «Цена договора и порядок расчетов» (в части процентов за пользование коммерческим кредитом) и в приложении № 4 к договору (в части неустойки), что свидетельствует о разной правовой природе данных начислений. Условие о коммерческом кредите подписано ответчиком без возражений и не противоречит положениям статьям 809, 823, пункту 4 статьи 421 ГК РФ.

Расчет процентов судом проверен, признан допустимым (ст. 65 АПК РФ).

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 363 118 руб. 52 коп. подлежит удовлетворению.

Истец также просит взыскать с ответчика пени по состоянию на 10.11.2022 в размере 31 594 руб. 71 коп.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно Приложения № 4 от 26.11.2021 к договору за просрочку оплаты поставленного товара покупатель несет ответственность в виде уплаты поставщику пени, в размере 0,1 % от просроченной суммы, за каждый день просрочки.

Факт просрочки оплаты поставленного товара подтверждается материалами дела, в связи с чем суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки, предусмотренной Приложением № 4 от 26.11.2021 к договору.

Согласно п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Судом проверен расчет истца, установлено, что требование о взыскании неустойки заявлено обоснованно.

Таким образом, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования о взыскании пени по договору в размере 31 594 руб. 71 коп.

В силу правовой позиции, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта», по смыслу статей 330, 395, 809 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательства.

В связи с изложенным требование истца о взыскании процентов по коммерческому кредиту с 11.11.2022 в размере 0,5% за каждый день пользования кредитом по день фактической оплаты, а также о взыскании пеней с 11.11.2022 в размере 0,1% за каждый день просрочки от суммы долга по день фактической оплаты задолженности за поставленный товар соответствует положениям действующего законодательства, в связи с чем удовлетворяется судом.

В силу ст. 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины по иску в размере 15 354 руб. относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 333.40 НК РФ излишне уплаченная по платежному поручению от 28.03.2022 № 156 государственная пошлина в размере 7 658 руб. подлежит возврату в пользу общества с ограниченной ответственностью «Агрополис» из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Агрополис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «+33 Коровы» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Агрополис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) основной долг в размере 222 983 руб. 60 коп., пени по состоянию на 10.11.2022 в размере 31 594 руб. 71 коп., с последующим начислением пеней в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа с 11.11.2022 по день фактического исполнения обязательства, проценты по коммерческому кредиту по состоянию на 10.11.2022 в размере 363 118 руб. 52 коп., с последующим начислением процентов по коммерческому кредиту в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа с 11.11.2022 по день фактического исполнения обязательства, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 354 руб.

Возвратить в пользу общества с ограниченной ответственностью «Агрополис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 7 658 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тульской области в месячный срок после его принятия.


Судья С.В. Косоухова