Решение от 28 мая 2021 г. по делу № А76-29642/2018

Арбитражный суд Челябинской области

Воровского ул., дом 2, Челябинск, 454091, www.chelarbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А76-29642/2018
28 мая 2021 года
г. Челябинск



Резолютивная часть решения объявлена 21 мая 2021 года.

Решение в полном объеме изготовлено 28 мая 2021 года.


Судья Арбитражного суда Челябинской области В.В. Добронравов, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бакировой А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Глобалспецтранс», г. Челябинск (ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Биттер», г. Челябинск (ОГРН <***>) о взыскании 330 265 руб. 08 коп.,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Леналессервис», г. Усть-Кут Иркутская область,

при участи в судебном заседании представителя истца: ФИО1, действующей по доверенности б/н от 06.12.2018,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Глобалспецтранс», г. Челябинск (далее – ООО «Глобалспецтранс») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Биттер», г. Челябинск (далее – ООО «Биттер») стоимости некачественного товара, поставленного по договору № 37/17 от 09.10.2017 в размере 254 000 руб., процентов, предусмотренных статьёй 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, за период с 29.12.2017 по 05.07.2018 в размере 9 765 руб. 08 коп., затрат на транспортировку некачественного товара в размере 60 000 руб., расходов, понесённых на проведение экспертизы товара, в размере 6 500 руб.

Представители ответчика и третьего лица в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

Возражений о проведении судебного разбирательства представители лиц, участвующих в деле, не представили, в связи с чем судебное заседание проведено в отсутствие представителей ответчика и третьего лица в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам.

Как следует и материалов дела, между ООО «Биттер» (поставщик) и ООО «ГлобалСпецТранс» (покупатель) заключён договор №37/17 от 09.10.2017, в соответствии с которым поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить товар, наименование и количество которого определяется спецификацией к договору.

Пунктом 8.1 договора, стороны согласовали, что на весь товар предоставляется гарантия 12 месяцев с момента получения товара, если иное не предусмотрено в спецификации.

Согласно пункту 8.2 договора, если во время гарантийного срока покупателем будут обнаружены недостатки поставленного товара, покупатель направляет поставщику письменную претензию.

В случае существенных недостатков в течение гарантийного срока, поставщик обязался устранять недостатки товара. В случае невозможности устранить недостатки поставщик обязуется произвести замену товара на аналогичный, либо произвести возврат денежных средств, а также убытков в случае наличия таковых.

К договору сторонами подписана спецификация №1, в котором согласован ассортимент (коники, скобы крепления), количество и стоимость поставляемого товара. Стоимость товара согласована сторонами в размере 254 000 руб.

Согласно спецификации №1 сторонами согласован материал изготовления коников – сталь 09г2С, а также параметры коника: толщина металла боковых косынок – 10 мм., толщина стенки гнутого швеллера – 6 мм., толщина металла заглушки швеллера – 6 мм., толщина металла опорной подошвы и косынок опоры – 12 и 10 мм. соответственно, толщина стенки квадрата коника – 6 мм., толщина металла скобы крепления – 10 мм.

Покупателем произведена предварительная оплата по договору в общем размере 254 000 руб.

Во исполнение договора поставщиком в адрес покупателя поставлен товар (комплект коников в количестве 12 шт.) на сумму 254 000 руб., что подтверждается универсальным передаточным документом №163 от 30.11.2017 (л.д. 142 том 1).

Поставленный товар принят покупателем ООО «ГлобалСпецТранс» без замечаний.

В дальнейшем ООО «ГлобалСпецТранс» на основании договора №69/17 от 21.07.2017 (л.д. 158 том 1), реализовало поставленный товар ООО «Леналессервис», что подтверждается универсальным передаточным документом №4 от 30.11.2017 и товарно-транспортной накладной №413 от 13.12.2017 (л.д. 137-138 том 1).

В ходе эксплуатации товара, ООО «Леналессервис» выявлено наличие трещин в местах соединений коников, препятствующих дальнейшей эксплуатации товара.

В адрес ООО «ГлобалСпецТранс» направлена претензия от 06.03.2018, в котором ООО «Леналессервис» указало на разлом нижнего бруса коника №5, множественные трещины по сварочным швам креплений нижних пяток.

В претензии ООО «Леналессервис» просило произвести гарантийный обмен повреждённых коников (л.д. 23 том 1).

После получения претензии от ООО «Леналессервис» ООО «ГлобалСпецТранс» обратилось с претензией №63/18 от 07.03.2018 к поставщику ООО «Биттер», в которой просило заменить некачественный товар (л.д. 24 том 1).

В ответ на претензию, ООО «Биттер» отказало в замене повреждённых коников (л.д. 25 том 1).

Кроме того, ООО «ГлобалСпецТранс» обратилось к ООО «Биттер» с просьбой дать разрешение на резку деталей поставленных коников с целью проверки качества металла, из которого изготовлены коники.

Письмом от 22.03.2018 ООО «Биттер» дало согласие на резку деталей коников (л.д. 26 том 1).

ООО «ГлобалСпецТранс» на основании договора с ООО «Диагностика Металлов» проведено исследование металлов для подтверждения соответствия изделий заявленным требованиям.

Фрагменты коников были направлены ООО «Леналессервис» из города Усть-Кут Иркутская область в адрес ООО «ГлобалСпецТранс», которые впоследствии были переданы на исследование (л.д. 29 том 1).

Согласно протоколу анализа материалов №657 от 21.06.2018, ООО «Диагностика металла» установлено наличие на исследуемых образцах трещин, проходящих по сварным швам и по металлу. По результатам исследования сделан вывод о том, что химический состав квадрата коников не соответствует заявленной марки стали, вместо 09г2с, использована сталь 3. Толщина стенки квадрата не соответствует заявленной, 5 мм., вместо 6 мм. (л.д. 31 том 1).

В связи с тем, что претензия ООО «ГлобалСпецТранс» поставщиком не была удовлетворена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В обоснование исковых требований, истец указал на поставку некачественного товара, параметры которого не соответствуют требованиям договора поставки, в связи с чем у покупателя возникло безусловное право замены товара ненадлежащего качества.

Ответчик с заявленными требованиями не согласился, указав, что поставленные ответчику коники соответствовали требованиям спецификации. При этом ответчик полагает, что отсутствуют доказательства того, что товар, исследованный истцом, является товаром, поставленным ответчиком в рамках спорного договора поставки. Кроме того, ответчик указывает, что товар поставлен конечному покупателю в неполной комплектации (без скоб), в связи чем ООО «Леналессервис» не могло обеспечить надлежащую эксплуатацию товара.

Третье лицо в письменном отзыве по делу исковые требования ООО «ГлобалСпецТранс» поддержало.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что заключённый между сторонами договор по своей правовой природе является договором поставки, в связи с чем, к рассматриваемым правоотношениям подлежат применению нормы главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Оценивая материалы дела, суд приходит к выводу, что сторонами в тексте договора и спецификации согласованы существенные условия договора поставки, при этом спор относительно заключённости договора поставки отсутствует.

В соответствии со статьёй 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Заявляя требование о взыскании стоимости поставленного товара, истец ссылается на его несоответствие требованиям, установленным договором поставки.

В статье 469 ГК РФ указано, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

В силу статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Согласно части 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (части 1, 2 статьи 475 ГК РФ).

В случае ненадлежащего качества части товаров, входящих в комплект (статья 479 ГК РФ), покупатель вправе осуществить в отношении этой части товаров права, предусмотренные пунктами 1 и 2 настоящей статьи (часть 4 статьи 475 ГК РФ).

Таким образом, по смыслу закона, ответчик при обнаружении недостатков товара был вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору

Как установлено материалами дела недостатки товара были обнаружены конечным покупателем товара ООО «Леналессервис» в ходе его эксплуатации.

Согласно письма ООО «Леналессервис» от 06.03.2018 пробег с лесовозными кониками составил 42 330 км., при этом был обнаружен разлом нижнего бруса коника №5 и множественные трещины по сварочным швам креплений нижних пяток.

Спорный товар был исследован на предмет качества материала изготовления, по итогам которого установлено, что материал лесовозных коников не соответствует условиям договора. В частности применён металл, не соответствующий условиям спецификации, – сталь 3, вместо 09г2с; толщина металла на стенках квадратов коников составила 5 мм., вместо согласованной – 6 мм.

В ходе рассмотрения дела судом по ходатайству ответчика назначено проведение судебной экспертизы по определению качества поставленного товара, на разрешение которой поставлены вопросы:

- из какой марки стали изготовлены поставленные по универсальному передаточному документу №415 от 30.11.2017 лесовозные коники?

- имеются ли на представленных лесовозных кониках дефекты? Если есть то какие?

- каковы причины образования выявленных дефектов?

Проведение судебной экспертизы поручено обществу с ограниченной ответственностью «Урало-Сибирский центр экспертизы», экспертам: ФИО2 и ФИО3

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 06.11.2019 производство по настоящему делу приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы.

В связи с болезнью эксперта ФИО3, судом на основании пунктов 2, 18 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2020 №23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», удовлетворено ходатайство ООО «Урало-Сибирский центр экспертизы» о замене эксперта ФИО3 на эксперта ФИО4, о чем вынесено определение от 10.03.2020. Срок проведения экспертизы продлён до 04.04.2020.

По итогам судебной экспертизы, ООО «Урало-Сибирский центр экспертизы» 29.07.2019 представлено заключение эксперта, в котором сделаны следующие выводы:

По первому вопросу: поставленные по универсальному передаточному документу № 415 от 30.11.2017 лесовозные коники изготовлены из стали марки 09Г2С.

По второму вопросу: представленных лесовозных кониках имеются следующие дефекты: разломы нижнего бруска коников, трещины по сварочным швам крепления нижних опор. Также выявлены следы ремонтных воздействий: навар усиливающих косынок на нижних опорах.

По третьему вопросу: проведённый расчёт на усталостную прочность показал, что сварочные швы в районе крепления опор являются потенциально слабыми местами. Расчётное значение коэффициента запаса по пределу выносливости составило n-1min=0,97 вместо требуемого [n-1]=2,0. Применение Стали 09Г2С с толщиной профиля 6 мм не обеспечивает значение минимального коэффициента запаса по пределу выносливости в районе сварных швов. Таким образом, причиной образования выявленных дефектов являются применение не подходящего материала или размера профиля при изготовлении лесовозных коников. В тоже время, эксперт отмечает, что коник изготовлены в строгом соответствии со спецификацией №1 к договору № 37/17 от 09 октября 2017 г., приложением к спецификации, спецификацией №3, приложением к спецификации.

После ознакомления с заключением судебной экспертизы истцом в судебном заседании представлена рецензия (письменное мнение) на заключение судебной экспертизы, подготовленное Автономной некоммерческой организацией Институт негосударственных экспертиз (ИНН 74533000319), согласно которой представленное экспертное заключение №201-10/20 имеет противоречия в выводах и составлено с нарушением процессуальных требований. В частности, представленное заключение эксперта не обладает признаком полноты, а выводы эксперта не подтверждены результатами собственных исследований, измерений и расчётов в части определения количественных характеристик предмета исследования. Отсутствие обоснований расчётов, несоблюдение методик исследования, является нарушением требований статьи 4 Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

В соответствии с частью 3 статьи 64 АПК РФ, не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.

Оценив представленное заключение эксперта, суд полагает, что данное заключение не может быть принято в качества достоверного доказательства по делу, поскольку при его составлении допущены процессуальные нарушения.

В частности, суд учитывает, что согласно заключению судебного эксперта №201-10/20, последнее подписано экспертом ФИО5 Вместе с тем, из текста экспертизы следует, что осмотр товара, измерения и выборка образцов производилась экспертом ФИО3, который об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса РФ не предупреждался, соответствующей подписки экспертной организацией не представлено.

Кроме того, исходя из текста экспертного заключения, испытания стали, из которых изготовлены лесовозные коники, производилась ООО «Учебно-испытательный центр «Теплострой», на бланке которой составлен протокол химического анализа фрагмента металлопроката №39-19 от 20.12.2019, подписанный начальником лаборатории и инженером-механиком ООО «Учебно-испытательный центр «Теплострой».

Аналогичным образом, измерения образцов металла в соответствии с РД 03-606-03 проведены в ООО «Центральная строительная лаборатория», о чем составлен акт визуального и измерительного контроля №126/19 от 20.12.2019, подписанный специалистом и директором ООО «Центральная строительная лаборатория».

Указанные результаты химического анализа, визуального и измерительного контроля использованы экспертом при проведении расчётов и итоговых выводов по поставленным вопросам.

Между тем, должностные лица ООО «Центральная строительная лаборатория» и ООО «Учебно-испытательный центр «Теплострой» не привлекались судом для проведения судебной экспертизы и не предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При таких обстоятельствах, при составлении заключения эксперта не соблюдены положения статьи 25 Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

В связи с невозможностью использования заключения судебной экспертизы, составленной экспертом ООО «Урало-Сибирский центр экспертизы», судом удовлетворено ходатайство истца о проведении повторной судебной экспертизы по аналогичным вопросам.

Определением суда от 27.11.2020 судом назначено проведение повторной судебной экспертизы по делу, проведение которой поручено ООО «Техноком-Инвест».

Вместе с тем, от экспертной организации ООО «Техноком–Инвест» 03.03.2021 поступило ходатайство о разъяснении дальнейших действий по экспертизе в связи с получением сообщения ООО «Биттер» об уничтожении предмета судебной экспертизы по причине отказа от него ООО «Леналлессервис» и невозможности перевозки его на новую производственную площадку.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 15 марта 2021 года назначено судебное заседание по рассмотрению ходатайства экспертной организации по вопросу возможности проведения судебной экспертизы и возможности возобновления производства по делу на 26 марта 2021 года, явка представителей сторон в судебное заседание признана обязательной.

В судебное заседание 26.03.2021 представитель ответчика не явился, доказательств невозможности участия представителя в судебном заседании по уважительной причине в суд не представил.

Определением суда от 21.04.2021, судом признано невозможным проведение повторной судебной экспертизы по делу в связи с отсутствием предмета исследования.

С учетом указанного, суд приходит к выводу о правомерности доводов истца о некачественности поставленного товара, что подтверждается имеющимся в материалах дела протоколом исследования элементов коника №57 от 21.06.2018, согласно которому металл изготовления лесовозных коников не соответствует требованиям договора.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что изготовленный ООО «Биттер» товар (лесовозные коники) и поставленный ООО «ГлобалСпецтранс» не соответствовал согласованным требованиям договора поставки №37/17 от 09.10.2017.

Учитывая, что несоответствие материала изготовления коников повлияло на качественные характеристики товара и на появление вышеперечисленных дефектов, суд приходит к выводу, что недостатки поставленного товара носят производственный характер и проявились в процессе эксплуатации.

Суд соглашается с доводами истца и третьего лица о невозможности использования спорного товара в целях, для которых товар подобного рода обычно используется. Кроме того, суд учитывает, что ответчиком не представлено доказательств наличия на момент рассмотрения дела поставленного товара.

Доводы ответчика о недоказанности того, что товар, поставленный истцом в адрес ООО «Леналессервис» является товаром, изготовленным ООО «Биттер» судом отклоняется.

Истцом в материалы дела представлены достаточные доказательства поставки ООО «Леналессервис» товара, приобретённого у ООО «Биттер».

В частности истцом представлен договор поставки №69/17 от 21.07.2017 (л.д. 158 том 1), спецификация к указанному договору (л.д. 16 том 1), из которых следует идентичность передаваемых ООО «Леналессервис» лесовозных коников по параметрам (высота, ширина, материал изготовления, количество).

Согласно универсальному передаточному документу №4 от 30.11.2017 и товарно-транспортной накладной №413 от 13.12.2017 (л.д. 137-138 том 1) спорный товар был поставлен в ООО «Леналессервис» после получения от ООО «Биттер».

Из представленных в материалы дела истцом фотографий лесовозных коников, использованных ООО «Леналессервис» и фотографий, выполненных на производстве ООО «Биттер» (л.д. 28-33, 51-53 том 2), а также видеозаписи резки лесовозных коников в ООО «Леналессервис» для их последующего направления для исследования в ООО «Диагностика металлов» (л.д. 47 том 2) следует, что предметом исследования явился товар, изготовленный ООО «Биттер».

Ответчик доказательств, опровергающих идентичность поставленного в ООО «Леналессервис» товара не представил.

Таким образом, суд полагает, что истцом доказан факт несоответствия качества товара, изготовленного ООО «Биттер».

Из материалов дела следует, что покупатель ООО «ГлобалСпецтранс» сообщило ООО «Биттер» об обнаружении недостатков товара в пределах гарантийного срока использования товара, что подтверждается претензией от 07.03.2018 (л.д. 24 том 1), на которую предоставлен ответ от 22.03.2018 (л.д. 25-26 том 1).

Поскольку материалами дела подтверждён факт нарушения качества товара вследствие его изготовления из материала, не согласованного договором поставки, следует признать обоснованным требование истца о взыскании с ответчика стоимости некачественного товара.

Возражения ответчика судом не принимаются, поскольку не представлено доказательств передачи истцу товара, качество которого соответствует договору поставки, при этом доводы истца прямо не опровергнуты.

Исходя из пункта 10 постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причинённых гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесённые соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК).

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика стоимости поставленного товара в размере 254 000 руб. подлежит удовлетворению в полном объёме.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика затрат на транспортировку некачественного товара и затрат на производство исследования товара в ООО «Диагностика металла».

В соответствии с положениями статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума ВС РФ №7) под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества. При этом при установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Как следует из материалов дела спорные лесовозные коники после приобретения у ООО «Биттер» были реализованы в ООО «Леналессервис» в связи с чем направлены по месту нахождения покупателя в город Усть-Кут Иркутская область.

В подтверждение несения транспортных расходов по доставке товара в адрес покупателя истцом представлен договор-заявка на перевозку груза, заключённого с ИП ФИО6 (л.д. 49 том 1).

Стоимость перевозки груза составила 60 000 руб., которые были перечислены истцом грузоперевозчику согласно представленным платёжным поручениям: №1634 от 20.12.2017, №1617 от 18.12.2017, №1601 от 14.12.2017 (л.д. 51-53 том 1).

Кроме того, с целью определения соответствия материала изготовления коников истцом проведено исследование товара, в связи с чем заключён договор от 21.06.2018 (л.д. 27 том 1). Согласно выставленному счету и платёжному поручению №734 от 21.06.2018 истцом произведена оплата исследования в размере 6 500 руб. (л.д. 61 том 1).

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что затраты на перевозку спорного товара являются убытками истца, связанными с поставкой конечному покупателю товара, качество которого не соответствует требованиям договора поставки.

Затраты истца на проведение исследования спорного товара обусловлены необходимостью разрешения вопроса о качестве поставленного товара и являются для истца реальными расходами, подтверждёнными документально.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, суд полагает, что заявленные к взысканию затраты истца на транспортировку товара и проведение исследования качества являются убытками истца, напрямую относятся к предмету и существу рассматриваемого спора, поскольку понесены в связи с приобретением некачественного товара у ответчика.

С учетом указанного, требования истца о взыскании с ответчика затрат на транспортировку некачественного товара в размере 60 000 руб. и затрат на производство исследования товара в ООО «Диагностика металла» в размере 6 500 руб. подлежат удовлетворению в полном объёме.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 317.1 ГК РФ, в размере 9 765 руб. 08 коп., начисленных на стоимость некачественного товара, за период с 29.12.2017 по 05.07.2018.

В обоснование данного требования, истец ссылается на пункт 7.1 договора поставки №37/17 от 09.10.2017, в соответствии с которым за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по договору стороны несут ответственность в соответствии с настоящим договором и действующим законодательством.

В соответствии с положениями статьи 317.1 ГК РФ в случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Указанной нормой предусмотрено законом или договором может быть предусмотрено, что кредитор по денежному обязательству, сторонами которого являются коммерческие организации, имеет право на получение с должника процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами.

В соответствии с пунктом 53 постановления Пленума ВС РФ №7 в отличие от процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, проценты, установленные статьей 317.1 ГК РФ, не являются мерой ответственности, а представляют собой плату за пользование денежными средствами. В связи с этим при разрешении споров о взыскании процентов суду необходимо установить, является требование истца об уплате процентов требованием платы за пользование денежными средствами (статья 317.1 ГК РФ) либо требование заявлено о применении ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (статья 395 ГК РФ). Начисление с начала просрочки процентов по статье 395 ГК РФ не влияет на начисление процентов по статье 317.1 ГК РФ.

Таким образом, в рассматриваемых правоотношениях право на законные проценты возникает у кредитора только в случаях, предусмотренных договором.

Из материалов дела следует, что договором поставки от 09.10.2017 №37/17 не предусмотрено начисление процентов за пользование денежными средствами.

При этом согласно материалам дела требование о замене некачественного товара было заявлено ответчику 07.03.2018, при этом проценты за пользование денежными средствами начислены истцом с момента передачи товара ООО «Леналессервис».

Между тем, ГК РФ не предусмотрено взыскание процентов за пользование денежными средствами по договору поставки и при этом стороны не предусмотрели в договоре условие о взыскании процентов по денежному обязательству.

С учетом того, что спорное денежное обязательство возникло из договора поставки и указанным договором не предусмотрена обязанность покупателя уплачивать проценты начиная со дня передачи товара продавцом, проценты по статье 317.1 ГК РФ начислению не подлежат.

На основании части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворён частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований.

При обращении в арбитражный суд, истцом уплачена государственная пошлина в размере 9 605 руб. платёжными поручениями № 942 от 06.08.2018 и №1227 от 01.10.2018.

В пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума №1) отмечено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с частичным удовлетворением требований судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворённых требований.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-176 АПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Биттер», г. Челябинск (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Глобалспецтранс», г. Челябинск (ОГРН <***>) стоимость некачественного товара, поставленного по договору №37/17 от 09.10.2017, в размере 254 000 руб., затраты на транспортировку товара и проведение экспертизы в размере 66 500 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 321 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.


Судья В.В. Добронравов