Решение от 9 ноября 2022 г. по делу № А39-8224/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А39-8224/2022

город Саранск09 ноября 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 08 ноября 2022 года.

Решение в полном объеме изготовлено 09 ноября 2022 года.

Арбитражный суд Республики Мордовия в составе судьи Макеевой С.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Региональный проектно-экспертный центр" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Администрации городского поселения Рузаевка Рузаевского муниципального района Республики Мордовия (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности в сумме 550 000 рублей, пени в сумме 10 560 рублей и судебных расходов,

при участии:

от истца: ФИО2 – представителя по доверенности от 15.06.2022,

от ответчика: не явился,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью "Региональный проектно-экспертный центр" (далее – ООО "Региональный проектно-экспертный центр", истец) обратилось в суд с иском к Администрации городского поселения Рузаевка Рузаевского муниципального района Республики Мордовия (далее – Администрация, ответчик) о взыскании задолженности по оплате работ и неустойки.

Заявление мотивировано тем, что между сторонами был заключен договор на выполнение проекта планировки и межевания территории на объекте. Истцом соответствующие работы выполнены. Оплата работ в сумме 550 000 рублей ответчиком не произведена. За нарушение сроков оплаты работ ответчику начислена неустойка в сумме 10 560 рублей. Просит взыскать с ответчика указанные суммы и судебные расходы.

Представитель истца в судебном заседании требования поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования признал, просил уменьшить судебные расходы.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия представителя ответчика.

Из материалов дела следует, что между сторонами был заключен договор № 1 от 25.03.2022 на выполнение исполнителем (истцом) по заданию Заказчика (ответчика) проекта планировки территории (ППТ) и проекта межевания территории (ПМТ) кадастровых кварталов 13:25:0113003 и 13:25:0113004, прилегающих к Сузгарьевскому пруду в г.Рузаевка, для последующей постановки на кадастровый учет образованных земельных участков и предоставление их населению.

Стоимость работ по договору составила 550 000 рублей. Срок выполнения работ 60 календарных дней с даты подписания договора. Оплата работ по договору осуществляется по безналичному расчету платежными поручениями путем перечисления заказчиком денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение 30 календарных дней с даты подписания акта сдачи-приемки работ.

Истец выполнил соответствующие работы на указанную сумму, что подтверждается представленным в материалы дела и подписанным обеими сторонами актом сдачи-приемки выполненных работ.

Оплата работ ответчиком не произведена, что послужило основанием истцу для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд считает, что исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, в силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поскольку истец документально обосновал наличие у ответчика задолженности по оплате выполненных истцом работ по договору, а ответчик доказательств оплаты долга не представил, сумму долга признал, то суд, оценив с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, считает требование истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 550 000 рублей обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с условиями договора в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных договором, исполнитель вправе потребовать уплаты пеней. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Пеня устанавливается в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Согласно представленному истцом уточненному расчету, неустойка по договору за период с 22.06.2022 по 05.09.2022 составила 10 560 рублей.

Расчет неустойки судом проверен, временной период начисления пени истцом определен верно. Ответчиком правильность расчета и сумма неустойки не оспаривались.

Поскольку материалами дела подтверждается и ответчиком не оспорено нарушение им обязательства по своевременной оплате оказанных услуг, требование истца о взыскании неустойки правомерно.

Доказательств, подтверждающих, что причиной просрочки оплаты работ явились обстоятельства непреодолимой силы или вина исполнителя, в суд не представлено. В связи с чем, отсутствуют основания для освобождения ответчика от уплаты пеней.

Однако, несмотря на то, что ответчиком правильность расчета и сумма пени не оспаривались, расчет пеней, представленный истцом, является неверным ввиду применения ключевой ставки Банка России 8%. При расчете следует применять ключевую ставку, действующую на дату вынесения решения – 7,5%. Неустойка за период с 22.06.2022 по 05.09.2022 составляет 9900 рублей:

550000 х 72дн. х 1/300 х 7,5% = 9900.

Указанная сумма неустойки, учитывая сумму долга, период просрочки исполнения обязательства по оплате работ, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме. На несоразмерность суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик не ссылался, в связи с чем, оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При отнесении судебных издержек на другую сторону по делу, суд оценивает их разумность и обоснованность в целях соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле.

Оценив представленные письменные доказательства, учитывая объем проделанной работы, характер спора, степень сложности дела, отсутствие доказательств чрезмерности заявленных к взысканию судебных расходов, суд приходит к выводу, что понесенные истцом издержки на оплату юридических услуг в сумме 20 000 рублей разумны и документально подтверждены.

Однако ответчиком подлежит возмещению сумма 19 980 рублей, что пропорционально удовлетворенным требованиям (99,9%).

Истцом при подаче иска оплачена госпошлина в сумме 14 232 рубля. При уточненной цене иска (560560руб.) сумма госпошлины должна составлять 14211 рублей. Излишне оплаченные 21 рубль (14232-14211) подлежат возвращению истцу из федерального бюджета.

Учитывая признание иска ответчиком, руководствуясь положениями статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, ответчиком подлежит возмещению госпошлина в сумме 4259 рублей (14211х99,9%=14197; 14197х30%=4259).

Всего истцу подлежит возврату из федерального бюджета 9959 рублей (14197-4259=9938; 9938+21=9959). Оснований для уменьшения судебных расходов в большем размере суд не усматривает.

На основании изложенного, и, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Региональный проектно-экспертный центр" удовлетворить частично.

Взыскать с Администрации городского поселения Рузаевка Рузаевского муниципального района Республики Мордовия (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Региональный проектно-экспертный центр" (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность в сумме 550 000 рублей, пени в сумме 9900 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 19 980 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4259 рублей.

В остальной части иска отказать.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Региональный проектно-экспертный центр" (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 9959 рублей, оплаченную по платежному поручению № 173 от 31.08.2022.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня вынесения решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


СудьяС.Н. Макеева