Решение от 24 июня 2022 г. по делу № А40-2890/2022

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А40-2890/22-19-24
24 июня 2022 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 06 июня 2022г.

Мотивированное решение изготовлено 24 июня 2022г.

Арбитражный суд г. Москвы

в составе судьи Подгорной С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску АО "МОНОЛИТНОЕ СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ-1"

(ИНН: <***> ОГРН: <***>)

к ответчику ООО "МЕТИКОН-СБ"

(ИНН: <***> ОГРН: <***>)

о взыскании денежных средств в размере 2.672.428 руб. 34 коп.

при участии:

от истца: ФИО2, доверенность №28/21 от 10.11.2021, паспорт, диплом;

от ответчика: ФИО3, доверенность от 21.07.2021, паспорт, диплом.



УСТАНОВИЛ:

АО «Монолитное строительное управление - 1» обратилось с исковым заявлением к ООО «МЕТИКОН-СБ» о взыскании 2 672 428руб. 34коп. неустойки по договору №2206-СМР-СМП от 05.11.2019г.

В судебном заседании был объявлен перерыв.

ООО «МЕТИКОН-СБ» заявлен встречный иск к АО «Монолитное строительное управление - 1» о взыскании 686 561руб. 00коп. неосновательного обогащения по договору №2206-СМР-СМП от 05.11.2019г.

В соответствии с ч. 3 ст. 132 АПК РФ встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если:

1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования;

2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска;

3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

По смыслу ч. 4 ст. 132 АПК РФ отсутствие одного из указанных критериев является основанием для возвращения встречного искового заявления.

Суд считает, что встречный иск подлежит возвращению, т.к. отсутствуют основания, предусмотренные ст. 132 АПК РФ.

По смыслу ст. 132 АПК РФ встречный иск должен быть заявлен в том случае, если возражения ответчика против первоначального иска могут быть рассмотрены только в форме встречного иска.

Судом установлено, что принятие встречного иска необоснованно расширит предмет доказывания, более того приведет к нарушению принципа процессуальной экономии судебного процесса.

Заявление встречных требований по одному и тому же договору не означает безусловную связь первоначального и встречного исков. Исковые требования, предъявленные к исследованию и оценке судом по первоначальному и встречному искам различны, что не будет способствовать более быстрому и правильному рассмотрению дела, приведет к необоснованному затягиванию процесса. Таким образом, между встречным и первоначальным исками отсутствует взаимная связь.

Суд также отмечает, что в соответствии с ч. 1 ст. 159 АПК РФ заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, обосновываются лицами, участвующими в деле, а в соответствии с ч. 5 той же статьи арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Так, первоначальный иск подан в арбитражный суд 12.01.2022г., принят к производству арбитражного суда определением от 28.02.2022г., которое направлено ответчику.

Предварительное судебное заседание по настоящему делу состоялось 19.04.2022г.

Ответчик имел возможность ознакомиться с требованиями истца по первоначальному иску и сформировать свои встречные требования заблаговременно.

Несмотря на изложенные обстоятельства, встречный иск подан непосредственно в судебном заседании 06.06.2022г., направлен в адрес истца 03.06.2022г., что лишает возможности подготовить позицию по встречному исковому заявлению, в связи с чем, принятие встречного иска неизбежно влечет за собой отложение рассмотрения дела и затягивание судебного процесса.

В соответствии с ч. 2 ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами и злоупотребление процессуальными правами влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неблагоприятные последствия, которые в рассматриваемом случае выражаются в праве суда на основании ч. 5 ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказать в принятии к рассмотрению встречного искового заявления, если они не были своевременно поданы вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и направлены затягивание судебного процесса.

При указанных обстоятельствах суд не находит оснований, предусмотренных ст. 132 АПК РФ, для принятия встречного искового заявления.

Истец поддержал исковые требования, просил их удовлетворить.

Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Как усматривается из материалов дела, 05.11.2019г. между истцом и ответчиком заключен договор №2206-СМР-СМП.

В соответствии с вышеуказанным договором ответчик обязался выполнить работы, а истец принять и оплатить их.

Согласно графику производства работ ответчик обязался выполнить работы в срок до 21.12.2019г.

По мнению истца, в сроки, установленные договором ответчик работы не выполнил, в связи с чем истец просит взыскать неустойку, предусмотренную п. 9.8 договора из расчета 0,05% от цены договора за каждый день просрочки, что по расчету истца составляет 2 672 428руб. 34коп.

Оценив материалы дела, выслушав представителя ответчика, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска по следующим основаниям.

Согласно ст. 762 ГК РФ, заказчик обязан оказывать генподрядчику содействие в ходе выполнения работ по вопросам, непосредственно связанным с предметом контракта.

Согласно выписке из протокола заседания комиссии Департамента транспорта и развития транспортно-дорожной инфраструктуры города Москвы № 17-49-40/9 от 25.10.2019г. в проект были внесены изменения, даны указания об изменении проектной документации.

Согласно письму истца, проектная документация направлена в адрес ответчика на рассмотрение 16.12.2019г., срок рассмотрения установлен 10 дней, т.е. до 26.12.2019г.

Фактически работы были выполнены ответчиком к концу февраля 2020г., что подтверждается реестром передачи исполнительной документацией (отметка о принятии заказчиком в архив проставлена 27.02.2020г.).

Однако в проект были внесены изменения. Согласно резолюции, проставленной на измененной проектной документации том 404-18К-01-ОДД1, том 404-18К-02-ОДД1 проект передан к производству работ заказчиком только 25.02.2020г., истцом же ответчику измененный проект передан лишь в марте 2020 года.

В связи с изменением проектной документации ответчиком в адрес истца 21.04.2020г. направлено письмо, содержащее необходимость корректировки сроков выполнения работ, новый график производства работ и подписание дополнительного соглашения к существующему договору № 2206, коммерческое предложение. Аналогичные письма направлялись в адрес ответчика 03.07.2020г. и 07.07.2020г.

Истец на письмо не ответил, однако, 03.08.2020г. между истцом и ответчиком был подписан новый договор № 2387, предметом которого явилось выполнение работ, предусмотренных скорректированным проектом, т.е. фактически, новый договор был подписан взамен необходимого дополнительного соглашения к старому договору. Работы по новому договору № 2387 были выполнены 30.08.2020г. Указанное обстоятельство подтверждается документами актом выполненных работ, КС-2,КС-3, направленных в адрес истца, а также письмами истца заказчику от 20.04.2020 № ТО-007, от 01.06.2020 № КВ-17-10, от 14.09.2020 № 286/ИД-20, согласно которым в апреле 2020 года стороны приглашались на освидетельствование скрытых работ, в июне 2020 года проводилось совещание по вопросу завершения работ, а 14.09.2020г. АО «МСУ-1» уведомило заказчика о полном выполнении работ.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, содержащимся в п. 59 Постановления от 22.11.2016г. № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ об обязательствах и их исполнении», если иное не установлено законом, в случае, когда должник не может исполнить своего обязательства до того, как кредитор совершит действия, предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором, либо вытекающие из обычаев или существа обязательства, применению подлежат положения статей 405, 406 ГК РФ. Правила ст. 328 ГК РФ в таком случае применению не подлежат.

При вышеуказанных обстоятельствах, суд пришел к выводу, что неустойка за нарушение сроков выполнения работ начислению не подлежит.

Согласно п. 2 ст. 330 ГК РФ кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

На основании п. 2 ст. 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно п. 3 ст. 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В силу п. 1 ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором, либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Таким образом, вина кредитора имеет место в случае, если должник не мог исполнить свое обязательство по причине действий или бездействия кредитора, которыми должнику созданы препятствия к надлежащему выполнению.

Для применения названной нормы и освобождения должника от ответственности необходимо, чтобы просрочка кредитора лишила должника возможности надлежащим образом исполнить обязательство.

Предполагается, что в случае возникновения обстоятельств, находящихся вне контроля должника и препятствующих исполнению им обязательства, он освобождается от ответственности, если у него отсутствует возможность принять разумные меры для устранения таких обстоятельств.

Судом установлено, что нарушение установленных сроков, допущено ответчиком в связи с невыполнением истцом встречных обязательств, что является основанием для освобождения ответчика от обязанности по оплате неустойки.

Оценив по правилам ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в деле доказательства, суд установил, что сроки выполнения работ были нарушены по независящим от ответчика обстоятельствам.

Вопреки требованиям, установленным в ст. 65 АПК РФ, доказательств обратного истцом в материалы дела не представлено.

Так, ответчик не может считаться просрочившим свои обязательства, в связи с чем у суда отсутствуют основания для взыскания неустойки.

Суд также принимает во внимание, что несмотря на отсутствие в установленном порядке уведомления ответчика о приостановлении выполнения работ, это не лишает его права ссылаться на наличие обстоятельств, указанных в ст. 401 ГК РФ. Кроме того, продолжение работ подрядчиком при наличии оснований для их приостановления в силу ст. 719 Кодекса само по себе не исключает возможности применения судом положений ст. 404 Кодекса для определения размера ответственности при наличии вины кредитора (Постановление Президиума ВАС РФ от 15.07.2014г. №5467/14 по делу №А53-10062/2013).

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд также принимает во внимание что согласно актам по форме КС-2, КС-3, представленным в материалы дела ответчиком работы выполнены на сумму 6 865 613руб. 54коп., указанные акты подписаны истцом без замечаний, что подтверждает факт надлежащего выполнения ответчиком работ.

При вышеуказанных обстоятельствах, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Госпошлина по иску относится на истца, в связи с отказом в удовлетворении исковых требований в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 190, 309, 310, 328, 329, 330, 401, 405, 406, 718, 720, 762 ГК РФ, ст. ст. 65, 71, 110, 123, 156, 167-171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Встречное исковое заявление на 3 (трех) листах с приложенными документами возвратить ООО "МЕТИКОН-СБ".

Возвратить ООО "МЕТИКОН-СБ" из средств Федерального бюджета РФ государственную пошлину в размере 18 249 руб. 00 коп., уплаченную по платежному поручению №40519028 от 06.04.2022.

В удовлетворении исковых требований АО "МОНОЛИТНОЕ СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ-1" - отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья:

С.В. Подгорная