Решение от 26 августа 2020 г. по делу № А53-17785/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-17785/20
26 августа 2020 г.
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 19 августа 2020 г.

Полный текст решения изготовлен 26 августа 2020 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Солуяновой Т.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дю А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску Прокуратуры Ростовской области в интересах муниципального образования «Город Таганрог» в лице Администрации г. Таганрога

к муниципальному казенному учреждению «Ритуал» ИНН <***> ОГРН <***>, индивидуальному предпринимателю ФИО1 ИНН <***> ОГРНИП 304615418300409

о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,

при участии:

от Прокуратуры Ростовской области: ФИО2 (до перерыва), ФИО3 (после перерыва),

от ответчиков: не явились,

установил:

Прокуратура Ростовской области обратилась в суд с иском в интересах муниципального образования «Город Таганрог» в лице Администрации г. Таганрога к муниципальному казенному учреждению «Ритуал», индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее - ответчики) о признании недействительной сделкой договора аренды движимого имущества от 11.04.2019 № 2019.12, заключенного между муниципальным казенным учреждением «Ритуал» и индивидуальным предпринимателем ФИО1, применении последствий недействительности сделки.

В судебном заседании прокурор доложил основание и предмет иска, заявленные требования поддержал.

Ответчик муниципальное казенное учреждение «Ритуал» явку представителя в судебное заседание не обеспечил, направил отзыв на исковое заявление, в котором просил прекратить производство по делу в связи с тем, что договор аренды движимого имущества от № 2019.12 от 11.04.2019 расторгнут путем заключения дополнительного соглашения № 2 от 19.06.2020.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 не явился в судебное заседание, копии определений суда, направленных ответчику по адресу, указанному в выписке из ЕГРИП, возвращены органами связи с отметками «истек срок хранения».

Согласно пункту 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта не вручена в связи с тем, что несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Поскольку ответчик не обеспечил получение поступающей на его адрес корреспонденции, на нем в соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения копий судебных актов.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания сторон.

В судебном заседании 12.08.2020 объявлен перерыв до 19.07.2020. После перерыва судебное заседание продолжено.

Прокуратурой Ростовской области в судебном заседании заявлен отказ от требований в части применения последствий недействительности сделки в связи с тем, что в процессе рассмотрения настоящего дела между МКУ «Ритуал» и индивидуальным предпринимателем ФИО1 19.06.2020 заключено дополнительное соглашение № 2, согласно которому договор расторгнут, спорное имущество возвращено по акту приема-передачи.

В соответствии с пунктом 2 статьи 49 Арбитражного суда Ростовской области истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Проанализировав заявленный истцом отказ от иска, суд не установил процессуальных препятствий к его принятию. Заявленное истцом ходатайство об отказе от иска не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с чем подлежит принятию арбитражным судом.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят судом.

При таких обстоятельствах производство по делу в части исковых требований о применении последствий недействительности сделки подлежит прекращению.

Изучив материалы дела, и оценив в совокупности все представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

На основании постановления администрации г. Таганрога от 13.12.2011 № 4680 муниципальному казенному учреждению «Ритуал» предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование земельный участок, расположенный по адресу: <...>, общей площадью 198 418 кв.м, кадастровый номер 61:58:0005283:124.

Указанный земельный участок МКУ «Ритуал» эксплуатируется под размещение Мариупольского кладбища г. Таганрога.

Основным видом деятельности муниципального казенного учреждения «Ритуал» является организация похорон и предоставление связанных с ними услуг.

Приказом Комитета по управлению имуществом г. Таганрога от 22.03.2019 № 294 за МКУ «Ритуал» на праве оперативного управления закреплено муниципальное имущество - нестационарный объект (вагончик), площадью 18,2 кв.м, расположенный по адресу: <...>. Право муниципальной собственности на данный объект подтверждается выпиской из Реестра муниципального имущества г. Таганрога от 16.04.2020.

Приказом Комитета по управлению имуществом города Таганрога от 04.04.2019 № 388 согласована передача в аренду индивидуальному предпринимателю ФИО1 части муниципального имущества - нестационарного объекта (вагончика) площадью 1,82 кв. м без проведения торгов на основании пункта 14 части 1 ст. 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции), сроком на 5 лет.

11.04.2019 между муниципальным казенным учреждением «Ритуал» и индивидуальным предпринимателем ФИО1 заключен договор аренды движимого имущества, согласно которому во временное пользование последнего передана часть нестационарного объекта (вагончика), расположенного на территории Мариупольского кладбища по адресу: <...>, для использования в целях представления образцов намогильных и надгробных сооружений, а также другой ритуальной продукции сроком на 5 лет.

Прокуратура Ростовской области, проведя по обращению ФИО4 IO. проверку исполнения органами местного самоуправления г. Таганрога требований действующего законодательства в сфере распоряжения муниципальным имуществом, пришла к выводу, что указанный договор является недействительным (ничтожным), в связи с чем обратилась в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Проведенной прокуратурой г. Таганрога проверкой установлено, что справа от центрального въезда в Мариупольское кладбище расположен участок площадью 890 кв.м (длина 50 м, ширина 17,8 м). Указанный участок пролегает по длине вдоль стены кладбища и отделен дорогой, проложенной по территории кладбища, по ширине огражден забором из металлического профиля.

На данном земельном участке МКУ «Ритуал» размещена бытовка (вагончик), площадью 28,5 кв. м (длина 9,5 м, ширина 3 м), которая предоставлена муниципальному казенному учреждению ИП ФИО1 на основании договора хранения от 05.09.2018 №2018.1 с правом пользования. Данный нестационарный объект используется МКУ «Ритуал» в качестве рабочего места - смотрителя кладбища, в должности которого осуществляет трудовую деятельность на основании трудового договора от 24.07.2018 № 2/07-18 ФИО1.

При этом ФИО1 в качестве индивидуального предпринимателя в указанном нестационарном объекте осуществляется прием заказов на изготовление, установку памятников и продажу иной ритуальной продукции, о чем свидетельствует установленная вывеска «прием заказов».

На расстоянии 5,5 м от бытовки расположен нестационарный объект (вагончик), часть которого в размере 1,82 кв.м предоставлена ИП ФИО1 в аренду по оспариваемой сделке. Данный нестационарный объект представляет собой прямоугольный вагончик, одна из стенок которого по длине отсутствует, на крыше размещены вывески «оградки», «памятники».

Проверкой установлено, что часть переданного ИП ФИО1 муниципального имущества в натуре не выделена, перегородки отсутствуют, отдельного входа нет, фактически вся площадь нестационарного объекта (вагончика) используется индивидуальным предпринимателем для демонстрации реализуемой ритуальной продукции.

На момент проверки внутри вагончика по всей площади находились основания для памятников - 7 штук, часть оградки, плитка напольная 7 упаковок, которые со слов руководителя МКУ «Ритуал» ФИО5, сторожа Мариупольского кладбища ФИО6, мастера кладбища ФИО7 принадлежат ИП ФИО1

Кроме того, перед обозначенными нестационарными объектами на земле размещены надгробные плиты, оградки, столы, лавочки и иная ритуальная продукция, которые также принадлежат ИП ФИО1, что подтверждено объяснениями указанных лиц.

Опрошенный руководитель МКУ «Ритуал» ФИО5 пояснил, что часть переданного ИП ФИО1 муниципального имущества в натуре не выделена, в связи с чем не установлено какой конкретно частью пользуется индивидуальный предприниматель, оставшаяся часть нестационарного объекта (вагончика), площадью 16,38 м, используется МКУ «Ритуал» для складирования инструмента, на момент проверки который отсутствовал.

Кроме того, факт эксплуатации всей площади нестационарного объекта также зафиксирован заявителем ФИО8 К обращению в прокуратуру г. Таганрога приобщены фотографии, на которых в названном нестационарном объекте по площади размещены памятники.

В связи с распространением коронавируснеой инфекции (COVID-19) и достижением 67-летнего возраста ФИО1 на момент проведения проверки не покидал пределы места жительства, участие в проверке не принимал, опросить его по существу выявленных нарушений прокуратуре не представилось возможным, что отражено в акте проверки Прокуратуры г. Таганрога Ростовской области от 10.04.2020.

Согласно рапорту старшего помощника прокурора г. Таганрога Ростовской области Панчишкина И.И. от 27.04.2020 ФИО1 в ходе телефонного разговора подтвердил, что нестационарный объект (вагончик), часть которого площадью 1,82 кв. м передана ему, как индивидуальному предпринимателю, по договору аренды от 11.04.2019 № 2019.12, он использовал в полном объеме, поскольку арендованная им часть в натуре не выделена.

При рассмотрении дела и разрешении спора арбитражный суд полагает исходить из следующего.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что одним из способов защиты гражданских прав является признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, применение последствий недействительности ничтожной сделки.

Частью 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований; а также с иском о применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Прокурор, обратившийся в арбитражный суд, пользуется процессуальными правами и несет процессуальные обязанности истца (часть 3 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным названным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В соответствии с частью 1 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ) заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров.

Согласно частью 2 статьи 18 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" муниципальное предприятие не вправе сдавать в аренду принадлежащее ему недвижимое имущество без согласия собственника имущества предприятия.

Согласно пункту 3 части 3 статьи 17.1 Закона N 135-ФЗ, заключение договоров аренды, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении муниципального имущества, которое принадлежит на праве хозяйственного ведения муниципальному унитарному предприятию, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров.

Судом установлено, что фактически по оспариваемому договору на часть нестационарного объекта (вагончика), площадью 1,82 кв. м, в пользование арендатора передан весь нестационарный объект площадью 18,2 кв. м без предварительного согласия собственника и без проведения торгов на заключение договора аренды движимого имущества, которое принадлежит на праве оперативного управления муниципальному казенному учреждению. Данное обстоятельство подтверждено письменными объяснениями, а также фотографическими произведениями, представленными в материалы дела.

Статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно представленному в материалы дела дополнительному соглашению № 2 к спорному договору, акту от 19.06.2020, на момент вынесения решения спорный договор между ответчиками расторгнут, спорное имущество возвращено по акту приема-передачи.

При этом суд находит несостоятельным довод ответчика относительно отсутствия правовых оснований для признания оспариваемого договора недействительным, поскольку сделка был расторгнута дополнительным соглашением к договору аренды в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (ничтожная сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 ГК РФ).

С учетом правовой природы последствий расторжение договора, установленных статьей 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, расторжение договора само по себе не препятствует признанию его недействительным (ничтожным), так как согласно статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка является таковой с момента ее совершения.

То обстоятельство, что договор расторгнут не препятствует признанию его недействительной сделкой с учетом того, что проверка на предмет соответствия закону осуществляется на момент ее совершения.

При этом признание договора недействительной сделкой и ее расторжение влекут разные правовые последствия, исходя из положений Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, расторжение договора само по себе не препятствует рассмотрению иска о признании договора недействительным. При этом следует отметить, что правильность данного вывода подтверждается сложившейся правоприменительной практикой (постановление 10 ААС от 22.01.2018 по делу N А41-33027/17; постановление ФАС СКО от 28.11.2012 по делу N А63-1216/2011; постановление 7 ААС от 27.11.2017 по делу N А45-15059/2017).

На основании вышеизложенного, суд находит требования Прокуратуры Ростовской области обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 46 от 11.07.2014 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", в случае, когда решение принято против нескольких ответчиков, понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины взыскиваются судом с данных ответчиков как содолжников в долевом обязательстве, независимо от требований истца взыскать такие расходы лишь с одного или нескольких из них.

Согласно требований статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины за рассмотрение заявленных требований составляет 6000 руб.

Обязанность по уплате государственной пошлины распределяется между ответчиками, не в пользу которых принят судебный акт, в равных долях.

Руководствуясь статьями 110, 150, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Отказ от исковых требований в части применения последствий недействительности сделки принять, производство по делу в данной части прекратить.

Исковые требования удовлетворить.

Признать недействительным (ничтожным) договор аренды движимого имущества от 11.04.2019 № 2019.12, заключенный между муниципальным казенным учреждением «Ритуал» и индивидуальным предпринимателем ФИО1.

Взыскать с муниципального казенного учреждения «Ритуал» ИНН <***> ОГРН <***> в доход федерального бюджета 3 000 рублей госпошлины.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 ИНН <***> ОГРНИП 304615418300409 в доход федерального бюджета 3 000 рублей госпошлины.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяТ.А. Солуянова