Постановление от 12 апреля 2021 г. по делу № А56-82756/2020



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-82756/2020
12 апреля 2021 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 12 апреля 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Третьяковой Н.О.

судей Згурской М.Л., Трощенко Е.И.

при ведении протокола судебного заседания: Хариной И.С.

при участии:

от истца (заявителя): Комиличенко Н.В. по доверенности от 30.11.2020

от ответчика (должника): Балдаева К.Р. по доверенности от 18.11.2020 (онлайн связь)


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6677/2021) ООО "ДВ ДСК" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.01.2021 по делу № А56-82756/2020 (судья Куприянова Е.В.), принятое


по иску ООО "ДЭК"

к ООО "ДВ ДСК"


о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ДЭК», адрес: 195197, г.Санкт-Петербург, Кондратьевский пр., дом 15/3, лит. Б, пом. 913, ОГРН: 1167847165485, (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «ДВ ДСК», адрес: 690033, Приморский край, г.Владивосток, ул.Гамарника, дом 8 "а", кабинет 8, ОГРН: 1062537055371, (далее – ответчик) о взыскании 820 000 руб. задолженности по договору поставки №Д-87/19/Т от 17.01.2019.

Решением суда от 19.01.2021 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда изменить, взыскать с ответчика в пользу истца 436 332,53 руб. задолженности, в удовлетворении остальной части иска отказать. По мнению подателя жалобы, истцом не доказана поставка товара на сумму 383 667,47 руб. по товарным накладным № №435, 436, 437, 438 от 13.03.2019, в связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований в указанной части у суда не имелось.

В настоящем судом заседании представитель ответчика поддержал доводы, приведенные в апелляционной жалобе, представитель истца – возражал, просит решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 17.01.2019 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен Договор поставки №Д-87/19/Т (далее – Договор), в соответствии с условиями которого, поставщик обязуется поставить, а покупатель принять в собственность и оплатить продукцию в соответствии с согласованными сторонами заявками.

Дополнительным соглашением №1 от 17.01.2019 (далее – Соглашение) к Договору стороны установили поставку товара на условиях консигнации.

Во исполнение принятых на себя обязательств истец в период с 01.01.2019 по 22.05.2020 поставлял в адрес ответчика.

Пунктом 2 Соглашения предусмотрено, что покупатель производит оплату реализованного товара не реже 1 раза в отчетный период, которым является 30 календарных дней с момента поставки товара покупателю.

В пункте 3 Соглашения покупателю установлен лимит поставленного, но неоплаченного товара в размере 1 000 000 руб.

На основании пункта 6 Соглашения в целях контроля правильности оплат покупатель с периодичностью раз в 14 календарных дней направляет поставщику отчет по остаткам поставленного товара и 1 раз в 30 календарных дней – отчет о реализованном товаре.

Ненадлежащее выполнение ответчиком обязательствa по оплате поставленного истцом товара, в результате чего образовалась задолженность в размере 917 237,19 руб., а также оставление без исполнения претензии исх.№111/06 от 18.06.2020 с требованием yплатить образовавшуюся сумму задолженности, послужили основанием для обращения ООО "ДЭК" в арбитражный суд с настоящим иском.

Поскольку после предъявления иска часть задолженности была погашена ответчиком, истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил свои требования.

Суд первой инстанции, признав требования истца обоснованными и документально подтвержденными как по праву, так и по размеру, удовлетворил их в полном объеме.

Апелляционная инстанция, рассмотрев материалы дела и оценив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Статьей 506 ГК РФ установлено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В пункте 1 статьи 516 ГК РФ определено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 ГК РФ).

Покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, а именно товарными накладными, и сторонами не оспаривается факт поставки товара истцом в адрес ответчика в период с 01.01.2019 по 22.05.2020.

Вместе с тем, представленные в материалы дела товарные накладные №№435, 436, 437, 438 от 13.03.2019 на общую сумму 383 667,47 руб., не подписаны со стороны ответчика, в связи с чем, ответчик, полагает, что факт поставки на указанную сумму не подтвержден.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы ответчика, исходя из нижеследующего.

Действительно, представленные истцом спорные товарные накладные со стороны ответчика не подписаны.

Между тем, спорные товарные накладные направлялись истцом в адрес ответчика по электронной почте, указанной в Договоре, что подтверждается скриншотом страниц электронной переписки (л.д.121, 122).

Получив товарные накладные и требование истца об оплате поставленного товара, ответчик возражений не заявил, требования истца не оспорил. Факт получения товарных накладных ответчиком не оспаривается.

Кроме того, факт поставки товара по спорным накладным и его принятия ответчиком подтверждается представленным в материалы дела подписанным с обеих сторон актом сверки от 22.05.2020, в котором спорные товарные накладные отражены, как истцом , так и ответчиком (л.д. 8).

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции факт поставки товара по спорным накладным подтверждается представленными в материалы дела надлежащими доказательствами.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства оплаты 820 000 руб. поставленного товара, ровно как и доказательств его возврата истцу, суд правомерно удовлетворил требования истца.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

Иных доводов относительно законности и обоснованности обжалуемого судебного акта податель жалобы не приводит.

Учитывая, что при рассмотрении дела суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства, всесторонне и полно исследовал представленные сторонами доказательства, не допустил нарушений норм материального права и процессуального права, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.01.2021 по делу № А56-82756/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Н.О. Третьякова



Судьи


М.Л. Згурская


Е.И. Трощенко