Решение от 13 октября 2019 г. по делу № А40-299812/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-299812/18-93-3214
14 октября 2019 года
г. Москва



Резолютивная часть решения объявлена 28 августа 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 14 октября 2019 года.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Позднякова В.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

с использованием средств аудиозаписи в ходе судебного заседания

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по исковому заявлению ПАО «МОЭК» (119526, МОСКВА ГОРОД, ПРОСПЕКТ ВЕРНАДСКОГО, ДОМ 101, КОРПУС 3, ЭТ/КАБ 20/2017, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 16.12.2004, ИНН: <***>)

к ООО «Орбита-Холдинг» (123007, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА МАГИСТРАЛЬНАЯ 3-Я, ДОМ 30, СТРОЕНИЕ 1, ПОМЕЩЕНИЕ I, ЭТАЖ 1, КОМНАТА 4, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 31.01.2007, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию в размере 1 880 227,77 руб., неустойки в размере 129 076,27 руб., неустойки рассчитанной с 14.12.2018 по дату фактической оплаты основного долга исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на момент фактической оплаты основного долга

при участии:

от истца – ФИО2 (дов. от 02.11.2018);

от ответчика – ФИО3 (дов. № 10 от 23.07.2018).

УСТАНОВИЛ:

В судебном заседании объявлялся перерыв с 21 августа 2019 года по 28 августа 2019 года в порядке ст. 163 АПК РФ.

ПАО "МОЭК" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «Орбита-Холдинг» о взыскании задолженности по Договору № 02.113197-ТЭ от 29.11.2016 за март - июль 2018, Договору № 02.101202-ТЭ от 01.09.2016 за период январь - июнь 2018, Договору № 02.114103-ТЭ от 01.05.2016 за период январь - июль 2018, Договору № 02.114103ГВС от 01.05.2016 за период январь, март, июль 2018 за потребленную теплоэнергию и горячее водоснабжение в общем размере 1 880 227,77 рублей, неустойки в размере 129 076,27 рублей.

Поскольку в рамках судебного разбирательства было установлено, что Ответчик оплатил сумму основного долга в общем размере 1 878 297,16 рублей по Договору № 02.113197-ТЭ от 29.11.2016 за март - июль 2018, Договору № 02.101202-ТЭ от 01.09.2016 за период январь - июнь 2018, Договору № 02.114103-ТЭ от 01.05.2016 за период январь - июль 2018, Договору № 02.1141ОЗГВС от 01.05.2016 за период январь, март, июль 2018, истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований и частичном их отказе в части оплаченного долга.

Так истец просил взыскать с ООО «Орбита-Холдинг» 1 930,61 рублей - основной долг по Договору № 02.113197-ТЭ от 29.11.2016 за июль 2018 и 249 177,74 рублей - неустойку (пени).

Уточненные исковые требования мотивированы тем, что 1 930,61 рублей составляет сумму не подтвержденной Департаментом социальной защиты населения города Москвы льготы по оплате коммунальных услуг в рамках договора № 02.113197-ТЭ от 29.11.2016 за июль 2018 года. Также истец ссылается на то, что оплата за теплоснабжение ответчиком произведена с нарушением установленных сроков, в связи с чем с ответчика подлежат взысканию неустойка в порядке ч. 9.3 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 №190-ФЗ «О теплоснабжении».

ООО «Орбита-Холдинг» представлены письменные отзыв, дополнения к нему, а также письменные объяснения, в которых указывает, что требования истца являются необоснованными, поскольку оплата производилась в установленные сроки, акты сверки взаимных расчетом за спорный период были подписаны с протоколом разногласий, согласно которым у ООО «Орбита-Холдинг» отсутствовала просроченная задолженность, в том числе по льготным категориям населения.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования по основаниям и доводам, изложенным в исковом заявлении с учетом уточнения заявленных требований.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований по основаниям и доводам, изложенным в письменных отзыве, дополнениях к нему и объяснениях.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы заявления, отзыва и объяснений, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, отношения между ПАО «МОЭК» (Истец) и ООО «Орбита-Холдинг» (Ответчик) на поставку энергоресурсов регулируются Договорами теплоснабжения № 02.114103 - ТЭ от 01.05.2016 г. . № 02.113197 - ТЭ от 29.11.2016 г. , № 02.101202 - ТЭ от 01.09.2016 г., № 02.114103 - ГВ а так же, кроме того и Договорами на организацию расчетов населения за услуги отопления и горячего водоснабжения №№ 134/413160 от 19.07.2016 (в районе "Ховрино") ; 421/413160 от 28.12.2016г. (в районе Тимирязевский); 340/413160 от 29.11.2016г. (в районе "Аэропорт"); (Далее 4-сторонними договорами), в соответствии с которыми оплату за поставленный ресурс собственники и наниматели помещений производят напрямую на счет истца по платежным документам, сформированным Расчетным центром.

В соответствии с п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать опасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон договора энергоснабжения (купли-продажи (поставки) энергии).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требовании - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Заявляя уточненные исковые требования, истец указывает на то, что ответчик частично оплатил сумму основного долга в общем размере 1 878 297,16 рублей по Договору № 02.113197-ТЭ от 29.11.2016 за март - июль 2018, Договору № 02.101202-ТЭ от 01.09.2016 за период январь - июнь 2018, Договору № 02.114103-ТЭ от 01.05.2016 за период январь - июль 2018, Договору № 02.1141ОЗГВС от 01.05.2016 за период январь, март, июль 2018 с нарушением сроков.

В соответствии с частью 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» - Управляющие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение по договорам горячего водоснабжения и договорам поставки горячей воды, а также теплоснабжающие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Вместе с тем, суд соглашается с доводами ответчика о не правомерности зачета сумм платежей по своему усмотрению в счет оплаты обязательств, срок исполнения которых наступил ранее.

При этом, имеющиеся в материалах дела структурированные выписки ПАО «Банк ВТБ», сводный реестр о перечислении денежных средств по оплате ЖКУ населением, платежные поручения о перечислении денежных средств с расчетного счета Ответчика свидетельствуют о достаточности денежных средств, поступивших в адрес Истца по спорным договорам в спорные периоды в установленные сроки.

Согласно Актом сверок взаимных расчетов между Истцом и Ответчиком от 12.03.2019 с учетом протоколов разногласий от 28.05.2019 за спорный период свидетельствуют об отсутствии задолженности по спорным договорам.

Таким образом, суд соглашается с контррасчётом ответчика, в связи с чем требования истца в части взыскания неустойки в размере 249 177,74 рублей не подлежат удовлетворению.

В части заявленных требований о наличии задолженности по Договору№ 02.113197 - ТЭ от 29.11.2016 в размере 1 930,61 руб. суд отмечает следжующее.

Льготы по оплате жилищно-коммунальных услуг, порядок получения которых регулируется Федеральным и региональным законодательством: (постановление Правительства Российской Федерации от 14.12.2005г. № 761 «О предоставлении субсидий на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, постановление Правительства Российской Федерации от 11.02.201бг.№97 «О федеральных стандартах оплаты жилого помещения и коммунальных услуг на 2016 - 2018 годы», Закон города Москвы от 27.01. 2010 года № 2 «Основы жилищной политики города Москвы», Распоряжение Премьера Правительства Москвы от 30.03.1994 г. № 557-РП «О создании Городского центра жилищных субсидий»; Постановление Правительства Москвы от 19.09. 2006 г. № 710-ПП «О предоставлении субсидий на оплату жилого помещения и коммунальных услуг в городе Москве»).

Расчетный центр (ГБУ МФЦ), в соответствии с четырехсторонним договором осуществляет формирование и поддержание в базах данных достоверных сведений по каждому плательщику, с учетом кодов плательщиков, финансовых лицевых счетов плательщиков, карточек учета плательщиков и прав плательщиков на льготную оплату услуг отопления и горячего водоснабжения и данных Государственного казенного учреждения города Москвы «Городской центр жилищных субсидий» (далее по тексту - ГЦЖС) о начисленных мерах социальной поддержки.

Исходя из вышеназванных нормативно-правовых актов, расчетный центр -ГБУ МФЦ, начисляет гражданам льготной категории указанные льготы в размерах, установленных НПА.

Исходя из постановления Правительства Москвы от 07.12.2004 №850-ПП, возмещение выпадающих доходов организаций от предоставления гражданам мер социальной поддержки по оплате ЖКУ осуществляется Государственным казенным учреждением города Москвы «Городской центр жилищных субсидий» (далее по тексту - ПСУ «ГЦЖС») в установленном Правительством Москвы порядке.

Порядок возмещения организациям выпадающих доходов от предоставления гражданам мер социальной поддержки по оплате ЖКУ утвержден постановлением Правительства Москвы от 04.06.2002г. №411-ПП.

Компенсационные выплаты за счет средств федерального и городского бюджетов производятся ГКУ «ГЦЖС» в адрес организации на основании договора о взаимодействии Городского центра жилищных субсидий и организации, получающей компенсацию, в соответствии с представленными организацией отчетами о выпадающих доходах.

Вместе с тем ПАО «МОЭК» не представило доказательств возврата в бюджет сумм перечисленных компенсаций, при этом в Актах сверок взаимных расчетов между Истцом и Ответчиком от 12.03.2019 с учетом протоколов разногласий от 28.05.2019 отсутствуют указания на наличия указанной задолженности.

Учитывая данные обстоятельства, суд приходит к выводу, что исковые требования в части взыскания задолженности по Договору № 02.113197-ТЭ от 29.11.2016 за июль 2018 в размере 1 930,61 рублей, также не подлежат удовлетворению.


При этом в силу ч.2 ст. 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В этой связи суд принимает отказ ПАО «МОЭК» от исковых требований в части взыскания основного долга по договору №02.113197-ТЭ от 29.11.2016 за март-июнь 2018 года, по договору №02.101202-ТЭ за январь-июнь 2018 года, по договору №02.114103-ТЭ от 01.05.2016 за январь – июль 2018 года, по договору №02.114103ГВС от 01.05.2016 за январь – март, июль 2018 года в общей сумме 1 878 297,16 руб., в указанной части производство по делу подлежит прекращению в порядке п.4 ч.1 ст.150 АПК РФ.

Пунктом 1 ст. 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, согласно статье 106 АПК РФ относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвоката и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Как следует из материалов дела, ООО «Орбита-Холдинг» представлено заявление о взыскании расходов на оплату услуг представителя. В обоснование своего заявления представлены документы, подтверждающее оплату юридических услуг на сумму 80000 руб.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ указанной статьи расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов, в порядке, предусмотренном статьей 65 АПК РФ.

При этом критерии разумности законодательно не установлены, поэтому арбитражный суд должен исходить из объема оказанных представителем услуг, характера спора и суммы спора, подлежащих представлению документов, сложившейся судебной практики в результате неоднократного рассмотрения аналогичных дел.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания сумм, несоразмерных нарушенному праву.

Таким образом, исходя из продолжительности рассмотрения и сложности дела, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению о возмещении понесенных ответчиком на оплату услуг представителя расходов в размере 50 000 руб.

Расходы по госпошлине в соответствии со ст.110 АПК РФ относятся на истца с учетом отказа в удовлетворении исковых требований.

Сумма излишне уплаченной госпошлины подлежит возврату истцу из доходов федерального бюджета на основании п. 1 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 309, 310, 330, 539 ГК РФ, ст. 49,71, 75, 150, 167- 171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Принять отказ ПАО «МОЭК» (ОГРН: <***>) от исковых требований в части взыскания основного долга по договору №02.113197-ТЭ от 29.11.2016 за март-июнь 2018 года, по договору №02.101202-ТЭ за январь-июнь 2018 года, по договору №02.114103-ТЭ от 01.05.2016 за январь – июль 2018 года, по договору №02.114103ГВС от 01.05.2016 за январь – март, июль 2018 года в общей сумме 1 878 297,16 руб., производство по делу № А40-299812/18-93-3214 в указанной части – прекратить.

В остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания" (ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Орбита-Холдинг» (ОГРН: <***>) расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) руб. 00 коп.

Возвратить ПАО «МОЭК» (ОГРН: <***>) из доходов федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину в размере 25025 руб., перечисленную по платежному поручению от 06.12.2018 №91188.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия (изготовления в полном объеме) в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья В.Д.Поздняков