Постановление от 26 октября 2017 г. по делу № А06-241/2017

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77;

факс: (8452) 74-90-91, http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А06-241/2017
г. Саратов
26 октября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2017 года

Полный текст постановления изготовлен 26 октября 2017 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубровиной О.А.,

судей Борисовой Т.С., Шалкина В.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания

ФИО1,

при участии в судебном заседании представителя муниципального унитарного предприятия г. Астрахани «Горэлектросеть» – ФИО2, действующего на основании доверенности от 09.12.2016 № 619а,

рассмотрев апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» в лице филиала «Астраханьэнерго» на решение Арбитражного суда Астраханской области от 12 июля 2017 года по делу № А06-241/2017, принятое судьёй ФИО3, по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия г. Астрахани «Горэлектросеть» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» (ОГРН <***>, ИНН <***>), третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: публичное акционерное общество «Астраханская энергосбытовая компания», служба по тарифам Астраханской области, о взыскании задолженности в размере 483124,68 рублей за период с 22.09.2016 по 30.09.2016, пени 4 572 рублей 81 копейки, процентов 2335,14 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие г.Астрахани «Горэлектросеть» (далее по тексту – истец, МУП г. Астрахани «Горэлектросеть») обратилось в суд с исковым заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ), к публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» (далее по тексту – ответчик, ПАО «МРСК Юга») о взыскании:

- задолженности по договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 25.10.2016 № 30001601008107 в сумме 198 154 рублей 94 копеек и пени, начисленные на данную сумму за период с 20.10.2016 по 18.11.2016 в размере 4 572 рублей 81 копейки,

- сумма неосновательного обогащения по этому периоду в размере 284 969 рублей 74 копеек и начисленные на неё проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) за период с 20.10.2016 по 18.11.2016 в сумме 2 335 рублей 14 копеек.

Решением арбитражного суда Астраханской области от 12 июля 2017 года заявленные требования удовлетворены частично, - с ответчика в пользу истца взыскана стоимость оказанных услуг по передаче электроэнергии за период с 22 по 30 сентября 2016 года в сумме 483 124 рублей 68 копеек, неустойка в сумме 4 252 рублей 71 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 335 рублей 14 копеек, всего 489 712 рублей 53 копейки, а также 12791 рублей – возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Ответчик, не согласившись с данным решением, обратился с жалобой в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просил его отменить в части взыскания задолженности по договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 25.10.2016 № 30001601008107 в сумме, превышающей 198 154 рублей 94 копеек, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в данной части, в судебное заседание не прибыл, о дате, месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещён надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 АПК РФ, что подтверждается имеющимися в материалах дела почтовыми уведомлениями.

Истец, в соответствии со статьёй 262 АПК РФ и определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2017 года, представил отзыв на апелляционную жалобу, согласно доводам, которого, просил оставить обжалуемое решение без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно пункту 25 постановления Пленума ВАС РФ от 28 мая 2009 года № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку в порядке апелляционного производства, обжалуется только часть решения, касающаяся взыскания задолженности по договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 25.10.2016 № 30001601008107 в сумме, превышающей 198 154 рубля 94 копеек, суд апелляционной инстанции не может выйти за рамки апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в данной части.

Проверив законность вынесенного судебного акта в обжалуемой части, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в них доказательства, на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено арбитражным судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, 25 октября 2016 года между ПАО «МРСК Юга» (заказчик) и МУП г. Астрахани «Горэлектросеть» (исполнитель) заключён договор оказания услуг по передаче электрической энергии № 3000161008107 (далее по тексту – договор), согласно которому, исполнитель обязался оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии от точек приёма и до точек отпуска путём осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином установленном федеральным законом основании, а заказчик - оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном настоящим договором.

Согласно пункту 5.27 договора оплата услуг исполнителя по передаче электроэнергии производится заказчиком до 19 числа месяца, следующего за расчётным.

В приложении № 1 к договору (лист дела 50 тома 2) указаны две точки поставки: ПС 110/35/6 кВ «ГРЭС» фидер 12 и ПС 110/35/6 кВ «ГРЭС» фидер 17.

Между истцом и ответчиком за период с 22 по 30 сентября 2016 года акты оказанных услуг по передаче электрической энергии были подписаны с разногласиями по количеству переданной электрической энергии, превышающей объём применительно к этим точкам поставки в размере 115 611 кВт*ч на сумму 198 154 рубля 94 копейки, по непринятому ПАО «МРСК Юга» объёму 166 262 кВт*ч на сумму 284 969 рублей 74 копейки, что явилось основанием для обращения истца с заявленными требованиями в арбитражный суд.

Арбитражный суд Астраханской области, руководствуясь положениями статей 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее по тексту – ГК РФ, Закон об электроэнергетике, Правила № 861, соответственно), установив факт неисполнения ПАО «МРСК Юга» обязательств по оплате оказанных МУП г. Астрахани «Горэлектросеть» услуг по передаче электроэнергии за период с 22 по 30 сентября 2016 года в заявленном к взысканию объёме и стоимости, не согласившись с произведённым истцом расчётом неустойки, в виду ошибочного применения ставки рефинансирования в размере 10% годовых, вместо установленного на день принятия решения её размера – 9 %, произведя перерасчёт неустойки за период с 20.10.2016 по 18.11.2016 из расчёта 1/130 от ставки 9 % от суммы 198 154 рублей 94 копеек в сумме 4 252 рублей 71 копейки, пришёл к выводу об удовлетворении исковых требований в указанных частях.

Оспаривая постановленный судебный акт, заявитель жалобы, полагает неправомерным вывод суда первой инстанции об обоснованности заявленных истцом требований в части взыскания стоимости фактических потерь электроэнергии по точкам поставки, не включённым в спорный договор.

Судебная коллегия отклоняет данный довод жалобы, в силу следующего.

Как установлено арбитражным судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, истец является организацией, на законном основании владеющий техническими устройствами электрических сетей, посредством которых осуществляется передача энергоресурса, что подтверждено:

- выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 28.11.2016 № 30/048/003/2016-1152,

- договором аренды электросетевого имущества от 03.06.2016, заключённым между ООО ПКФ «Экпресс-1» и МУП г Астрахани «Горэлектросеть»,

- распоряжениями администрации муниципального образования «Город Астрахань» от 06.06.2016 № 704- р, от 09.06.2016 № 711-р, от 09.08.2016 № 1070-р, от 12.08.2016 № 1076-р,

- актами приёма-передачи имущества, закрепляемого на праве хозяйственного ведения за МУП г Астрахани «Горэлектросеть» от 06.06.2016, от 09.06.2016, от 09.08.2016, от 12.08.2016.

В соответствии с пунктом 6 Правил № 861, собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату. Указанные собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, вправе оказывать услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства после установления для них тарифа на услуги по передаче электрической энергии. В этом случае к их отношениям по передаче электрической энергии применяются положения названных Правил, предусмотренные для сетевых организаций.

Распоряжением Службы по тарифам Астраханской области от 19.06.2016 № 96 «О включении в перечень хозяйствующих субъектов, осуществляющих на территории Астраханской области регулируемые виды деятельности», истец включён в раздел 5 «Оказание услуг по передаче электрической энергии (мощности) по распределительным сетям и по технологическому присоединению к распределительным сетям» перечня хозяйствующих субъектов, осуществляющих на территории Астраханской области регулируемые виды деятельности под регистрационным номером 5.31.

Распоряжением Службы по тарифам Астраханской области от 22.09.2016 № 124 установлены индивидуальные тарифы для взаиморасчётов между МУП г. Астрахани «Горэлектросеть» и ПАО «МРСК Юга» на 2016 год, которые составили: двухставочный по ставке за содержание электрических сетей – 626 986,78 рублей/МВт. х месяц, по ставке на оплату технологического расхода (потери) – 209 рублей/МВт. х ч., одноставочный тариф – 1,71398 рублей/кВт. х ч.

Как установлено арбитражным судом первой инстанции, заявленный истцом объём оказанных истцом ответчику услуг в спорный период в количестве 281 873 кВт*ч на общую сумму 483 124 рублей 68 копеек подтверждён первичными учётными документами - сводной ведомостью объёмов передачи электроэнергии, сводным актом полезного отпуска, актом об оказании услуг по передаче электроэнергии, срочным донесением, актами контрольного снятия показаний расчётных электрических счётчиков потребителей, реестры и акты контрольного съёма показаний по спорному периоду (листы дела 19 – 43, 46 - 55 тома 1, 124 - 126 тома 2).

Факт технологического присоединения к сетям гарантирующего поставщика потребителей электрической энергии (спорных точек поставки), присоединенных к находящимся во владении МУП г. Астрахани «Горэлектросеть» объектам электросетевого хозяйства, подтверждён представленными истцом в материалы дела договорами энергоснабжения (листы дела 3 – 97 тома 4).

Технические характеристики приборов учёта по спорным точкам поставки электроэнергии, в том числе, коэффициент трансформации тока, также подтверждены вышеуказанными договорами энергоснабжения с потребителями.

Ответчик, оспаривая заявленные требования по объёму 166 262 кВт*ч. на сумму 284 969 рублей 74 копейки, доказательств иного объёма оказанных услуг, подтверждённого первичными документами, в нарушение требований статей 65, 67, 68 АПК РФ, в материалы дела не представил.

При этом отсутствие договора оказания услуг по передаче электрической энергии между истцом и ответчиком в отношении спорных точек поставки не освобождает ПАО «МРСК Юга» от оплаты фактически оказанных ему услуг, так как при внедоговорном пользовании услугами по передаче электрической энергии, в силу положений статьи 1102 ГК РФ, на стороне ответчика возникает неосновательное обогащение за счёт истца.

Довод жалобы о необоснованности составления актов контрольного снятия показаний в отсутствие потребителя, являющийся новым доводом, который не заявлялся ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции, также подлежит отклонению, как противоречащий положениям пункта 171 Правил № 442, согласно которым, в случае, когда для проведения контрольного снятия показаний не требуется допуск к энергопринимающим устройствам (объектам по производству электрической энергии (мощности)) и такое контрольное снятие показаний проводилось в отсутствие потребителя (производителя электрической энергии (мощности) на розничном рынке), акт контрольного снятия показаний подписывается сетевой организацией.

Также подлежит отклонению ссылка ответчика на отсутствие актов разграничения балансовой принадлежности между истцом и ответчиком, являющаяся новым доводом, как несостоятельная, в виду злоупотребления ответчиком своим правом и необоснованного отказа в переоформлении указанных документов.

С учётом вышеизложенного, арбитражный суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования в части взыскания с ответчика задолженности за оказанные истцом в период с 22 по 30 сентября 2016 года услуги по передаче электрической энергии в полном объёме, как подтверждённые материалами дела и не опровергнутые ответчиком.

Доводов к отмене обжалуемого судебного акта в части взыскания неустойки и процентов, начисленных по статье 395 ГК РФ, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, судебная коллегия, в силу положений статьи 268 АПК РФ, не имеет полномочий пересмотра обжалуемого судебного акта в данных частях.

Судебная коллегия, изучив апелляционную жалобу, приходит к выводу, что в целом доводы, изложенные в ней, являются повторением возражений на настоящее исковое заявление, были предметом исследования арбитражного суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, по существу направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводится к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что, в соответствии со статьёй 270 АПК РФ, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 270 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются:

1) неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными;

3) несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, являются обоснованными, постановленными при правильном применении норм материального и процессуального права, полной и всесторонней оценке имеющихся в деле доказательств, вследствие чего, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, решение суда, - отмене.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Астраханской области от 12 июля 2017 года по делу №А06-241/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» в лице филиала «Астраханьэнерго», - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий О.А. Дубровина

Судьи Т.С. Борисова

В.Б. Шалкин