Решение от 26 октября 2022 г. по делу № А72-7688/2021

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Ульяновск

26.10.2022 Дело № А72-7688/2021


Резолютивная часть решения объявлена 19.10.2022 года, решение в полном объеме изготовлено 26.10.2022 года


Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи Карсункина С.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фазылзяновой Л.Р., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью "Новый дом" (ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "ЭлитСервис" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

об устранении недостатков в товаре


при участии:

от ООО "Новый дом" – не явились, извещены (до и после перерыва);

от ООО "ЭлитСервис" - ФИО1, представлены паспорт, доверенность, документ, подтверждающий наличие высшего юридического образования (до и после перерыва);

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Новый дом" обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЭлитСервис" о взыскании стоимости поставленного некачественного товара в размере 90 000 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 09.06.2021 исковое заявление принято к производству.

Определением от 09.08.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 09.02.2022 суд назначил судебную экспертизу по делу, поручив ее проведение Союзу «Ульяновская областная торгово-промышленная палата», эксперту ФИО2, приостановил производство по делу.

31.03.2022 в адрес суда поступило заключение эксперта № 022069 от 31.03.2022.

Определением от 05.04.2022 суд возобновил производство по делу.

Определением от 26.05.2022 суд удовлетворил ходатайство истца об уточнении исковых требований, согласно которому он просил обязать ООО "ЭлитСервис" в течении 30 (тридцати) календарных дней устранить выявленные дефекты указанные в заключении эксперта №022069 от 31.03.2022г.

Определением от 30.08.2022 суд удовлетворил ходатайство истца об уточнении исковых требований, согласно которому он просит обязать ООО «ЭлитСервис» ИНН <***> в течение 30 (тридцати) календарных дней устранить выявленные дефекты указанные в заключении эксперта № 022069 от 31 марта 2022 года:

- дефект калитки распашной в части установки накладного запорного устройства в виде электромеханического замка Slinex без защиты от прямого попадания осадков в соответствии с ГОСТ 31174-2017 «Ворота металлические. Общие технические условия»;

- устранить коррозии на калитке распашной из металлической профильной трубы 80x40, очаги коррозии расположены на вертикальных стойках.

В порядке ст.163 АПК РФ в судебном заседании 12.10.2022г. был объявлен перерыв в судебном заседании на 19.10.2022 г. на 15 час. 00 мин.

19.10.2022 представители истца в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом.

От истца через канцелярию суда поступили пояснения с приложенным материальным носителем (флэш-карта), в которых содержится ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому истец просит обязать ООО «ЭлитСервис» ИНН <***> в течение 30 (тридцати) календарных дней устранить выявленные дефекты указанные в заключении эксперта № 022069 от 31 марта 2022 года:

дефект калитки распашной в части установки накладного запорного устройства в виде электромеханического замка Slinex без защиты от прямого попадания осадков.

устранить коррозии на калитке распашной из металлической профильной трубы 80x40, очаги коррозии расположены на вертикальных стойках.

устранить дефект рамки ворот откатных из металлической профильной трубы 80x40 в виде коррозии.

Представитель ответчика пояснил, что после проведения экспертизы по делу ответчиком были устранены недостатки ворот, указанные в экспертном заключении, в дальнейшем нарушений выявлено не было, при осмотре присутствовал представитель истца, замечаний при осмотре от истца не поступало.

В порядке ст.49 АПК РФ ходатайство истца об уточнении исковых требований, судом удовлетворено.

Судом в судебном заседании обозревался материальный носитель (флэш-карта), содержащий фотографии ворот, представленный истцом.

При обозрении материального носителя (флэш-карта), представитель ответчика дал устные пояснения. Пояснил, что со стороны ответчика представлены все доказательства об устранении недостатков, представленные фотоматериалы не отображают характер повреждений и их наличие.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав представителей сторон, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

Как усматривается из материалов дела, 03.11.2020г. между ООО «Новый Дом» (Сторона -1, истец) и ООО "ЭлитСервис" (Сторона -2, ответчик) и был заключен договор № 48/09, согласно которому Сторона-2 обязуется поставить Стороне-1 оборудование согласно Спецификации (Приложение№1 к договору), а также выполнить работы по установке и пуско-наладке указанного оборудования, а Сторона-1 обязуется принять и оплатить оборудование и выполненные работы.

Согласно ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Сумма Договора включает в себя стоимость оборудования и выполненных работ, которая составляет 90 000 рублей 00 копеек, в .ч. НДС 20 % (п.2.1 договора).

Согласно разделу 3 «Права и обязанности сторон» договора в обязанности Стороны-2 входит: поставить, установить и осуществить пуско-наладку оборудования в течение 20 рабочих дней после оплаты Стороной-1 аванса в размере по согласованию сторон (п.3.2.1).

Как следует из текста искового заявления, по условиям заключенного договора ООО "ЭлитСервис" обязалась продать, произвести установку ворот распашных автоматических "Alutech". Стоимость ворот составила – 80 000 руб., калитка – 10 000 руб. 00 коп.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Обращаясь в суд истец указал, что установленные ворота нельзя эксплуатировать на основании следующего: все конструкции в ржавчине; ворота не открываются; петли установлены криво, в связи, с чем у ворот при открывании и закрывании слышны скрипы; открывающиеся механизмы в мороз и оттепель не открываются.

Учитывая изложенное, истец обратился в суд с исковым заявлением о взыскании с ответчика стоимости поставленных и установленных ворот.

Факт заключения договора и поставки по нему товара сторонами не оспаривается.

Согласно ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии со ст. 470 ГК РФ, в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 ГК РФ, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Согласно п.п. 4.2, 4.3 договора в случае выявления несоответствия поставляемого и устанавливаемого оборудования условиям настоящего Договора, Сторона-1 незамедлительно уведомляет об этом Сторону-2, составляет акт обнаружения недостатков, выявленных Стороной-1 в ходе принятия работ, и направляет его Стороне-2. Сторона-2 устраняет выявленные недостатки за свой счет в течение 20 календарных дней с момента получения указанного акта. Если в течение трех рабочих дней никаких претензий в адрес Стороны-2 не поступило, то договорные обязательства считаются выполненными в полном объеме. Сторона-2 гарантирует качество обусловленной Договором оборудования и выполненных работ, в течение одного года с момента принятия выполненного объема работ.

Претензия по поводу наличия в товаре дефектов была направлена истцом ответчику 01.03.2021, то есть в пределах гарантийного срока.

В соответствии со ст. 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно п. 2 ст. 476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Ответчик исковые требования не признал, в отзыве указал, что товар был поставлен и установлен и претензий к качеству истец не предъявлял. Однако в зимнее время года от ООО «Новый Дом» поступило устное замечание к товару по поводу того, что на сильном морозе автозамок калитки замерзал и не открывался, а также появилась ржавчина па воротах. Прибыв на место, представитель ООО «ЭлитСервис» обнаружил, что ООО «Новый Дом» ненадлежащим образом эксплуатировало товар с существенными нарушениями.

Определением от 09.02.2022 суд назначил судебную экспертизу по делу, поручив ее проведение Союзу «Ульяновская областная торгово-промышленная палата», эксперту ФИО2.

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

1). Соответствуют ли установленные (смонтированные) на объекте общества с ограниченной ответственностью "Новый дом" ворота откатные автоматические «Аlutech», калитка отдельно стоящая условиям договора, ГОСТам, СНиПам и иным строительным нормам и правилам?

2). Определить дефекты установленных ворот?

3). Готовая конструкция стоит в проем? Имеет ли створка перекос? Имеется ли кривизна-неровности ворот по вертикали и горизонтали, соответствует ли проектным отметкам фундаментов? Имеется ли деформация бетонного основания (глубина заложения опорных столбов, винтовых свай (диаметр и длина свай)? Имеется ли проседание и деформирование роликовый опоры конструкции? Соответствует ли электромеханический привод для указанных откатных ворот? Допущены ли при производстве или монтаже ворот технические ошибки?

4). При наличии дефектов определить причины их возникновения?

5). Связана ли поломка ворот с нарушением правил эксплуатации?

6) Имеется на автоматическом замке, установленном на калитке ворот истца неисправности (дефекты) производственного характера? Является ли с технической точки зрения недостатком отсутствие открытия замка при образовании наледи (инея) на нем. Может ли не открываться электрический замок по причине изменения размеров и уровня столбов, на которых крепится калитка?

7). Имеется ли на автоматических воротах недостаток в виде ржавчины и при ее наличии определить причины ее образования?

8). Определить в случае установления недостатков возможность их устранения, а также его стоимость.

Согласно выводам, изложенным в экспертном заключении от № 022069 от 31.03.2022, эксперт пришел к следующим выводам.

1) Установленные (смонтированные) на объекте общества с ограниченной ответственностью «Новый дом» ворота откатные автоматические «Alutech», калитка отдельно стоящая не соответствуют условиям договора, в части размеров применяемой профильной трубы, техническим параметрам спецификации (приложение к договору).

ГОСТ 31174-2017 «Ворота металлические. Общие технические условия», СП 28.13330.2017 «Защита строительных конструкций от коррозии. Актуализированная редакция СНиП 2.03.11-85» в части отсутствие очистки поверхности, наличия сварочных брызг и коррозии, трещины сварного шва.

2) дефект рамки ворот откатных из металлической профильной трубы 80x40 в виде коррозии является строительным дефектом, устранимым;

дефект рамки ворот откатных из металлической профильной трубы 80x40 в виде трещины сварного шва является строительным дефектом, устранимым;

дефект отклонения створки (рамки) ворот откатных от горизонтального уровня вдоль плоскости движения в полностью открытом состоянии (фактический уклон 7,5 мм / м, максимально допустимый б мм / м), является строительным дефектом, устранимым;

дефект рамки ворот откатных в части несоответствия нормируемого расстояние между опорами роликовыми является строительным дефектом, устранимым;

дефект калитки распашной в части установки накладного запорного устройства в виде электромеханического замка Slinex без защиты от прямого попадания осадков является строительным дефектом, устранимым;

дефект калитки распашной в виде не соосного монтажа электромеханического замка и ответной планки является строительным дефектом, устранимым.

3) Ворота откатные перекрывают проем, калитка распашная смонтирована в проем. Выявлено «переваливание» (перекос) створки (рамки) ворот откатных в открытом состоянии.

При измерении вертикали плоскости установленных ворот откатных уклон не выявлен. При измерении горизонтали плоскости вдоль плоскости движения установленных ворот откатных - в открытом состоянии уклон составил 7,5 мм / м по горизонтальной направляющей и 12,5 мм/м по вертикальной направляющей, в закрытом состоянии 4,5 мм/м по горизонтальной направляющей и отсутствие уклона по вертикальной направляющей. При измерении горизонтали плоскости калитки распашной уклон не выявлен.

В связи с тем, что проектная документация эксперту не была предоставлена (отсутствует), исследование о соответствии проектных отметок фундаментов, деформации бетонного основания (глубины заложения опорных столбов, винтовых свай (диаметр и длина свай) не представляется возможным.

Проседание и деформирование роликовый опоры конструкции не выявлены.

Согласно данным производителя электропривод Alutech серии Roteo RTO-500 применяется с максимальным весом створки ворот 500 кг, что соответствует характеристикам установленных ворот откатных.

При производстве и монтаже ворот допущены технические ошибки (под техническими ошибками экспертом понимается наличие выявленных дефектов, указанных в исследовании по первому и второму вопросам и причины возникновения выявленных дефектов, которые исследованы в четвертом вопросе):

4) - дефект рамки ворот откатных из металлической профильной трубы 80x40 в виде коррозии является строительным дефектом, устранимым. Причиной образования дефекта является отсутствие очистки поверхности, несоблюдение требований СП 28.13330.2017 «Защита строительных конструкций от коррозии. Актуализированная редакция СНиП 2.03.11-85»;

- дефект рамки ворот откатных из металлической профильной трубы 80x40 в виде трещины сварного шва является строительным дефектом, устранимым. Причиной образования дефекта является не соблюдение требований ГОСТ 31174-2017 «Ворота металлические. Общие технические условия»;

- дефект отклонения створки (рамки) ворот откатных от горизонтального уровня вдоль плоскости движения в полностью открытом состоянии (фактический уклон 7,5 мм / м, максимально допустимый б мм / м), является строительным дефектом, устранимым. Причиной образования дефекта является нарушение требований производителя Alutech;

- дефект рамки ворот откатных в части несоответствия нормируемого расстояние между опорами роликовыми является строительным дефектом, устранимым. Причиной образования дефекта является нарушение требований производителя Alutech;

- дефект калитки распашной в части установки накладного запорного устройства в виде электромеханического замка Slinex без защиты от прямого попадання осадков является строительным дефектом, устранимым. Причиной образования дефекта является не соблюдение требований ГОСТ 31174-2017 «Ворота металлические. Общие технические условия» и нарушение требований производителя.

- дефект калитки распашной в виде не соосного монтажа электромеханического замка и ответной планки является строительным дефектом, устранимым. Причиной образования дефекта является некачественный монтаж изделия (техническая ошибка).

5) Поломка ворот не связана с нарушением правил эксплуатации, так как выявленные дефекты, указанные в вышеизложенном исследования являются строительными.

6) На автоматическом (электромеханическом) замке, установленном на калитке ворот истца неисправности (дефекты) производственного характера не выявлены.

На момент осмотра на электромеханическом замке отсутствовала наледь (иней), определить является ли с технической точки зрения недостатком отсутствие открытия замка при образовании наледи (инея) на нем не представляется возможным.

Изменения размеров и уровня столбов, на которых крепиться калитка не выявлено.

Согласно вышеуказанному исследованию причиной неработоспособности электромеханического замка является строительный дефект в виде не соосного монтажа электромеханического замка и ответной планки, ригель электромеханического замка не заходит в отверстие ответной планки, зазор составляет 1 мм.

7) Рамка ворот откатных из металлической профильной трубы 80x40 подвержена коррозии (ржавчина), очаги коррозии расположены в верхней части рамки (сварные стыки, места без сварных швов не очищенны от окалины), в нижней части рамки (сварные стыки).

Калитка распашная из металлической профильной трубы 80x40 подвержена коррозии, очаги коррозии расположены в верхней части (сварные стыки), на вертикальных стойках (сварные стыки), в нижней части рамки (сварные стыки).

В нарушение СП 28.13330.2017 «Защита строительных конструкций от коррозин. Актуализированная редакция СНиП 2.03.11-85» п. 9.3.3 при подготовке рамки ворот откатных из металлической профильной трубы 80x40мм для нанесения антикоррозионного покрытия не была проведена очистка поверхности, что подтверждается наличием на поверхности рамки ворот откатных сварочных брызг.

8) Выявленные дефекты, указанные в вышеизложенном исследования являются строительными и устранимыми.

Стоимость устранения выявленных недостатков определена в текущих ценах на период проведения экспертизы (I квартал 2022 г.) и составляет 33 825 (Тридцать три тысячи восемьсот двадцать пять) рублей, 60 копеек.

С учетом вывода эксперта об устранимом характере недостатков товара истец уточнил исковые требования и просил устранить такие недостатки ворот и калитки, как:

дефект калитки распашной в части установки накладного запорного устройства в виде электромеханического замка Slinex без защиты от прямого попадания осадков.

устранить коррозии на калитке распашной из металлической профильной трубы 80x40, очаги коррозии расположены на вертикальных стойках.

устранить дефект рамки ворот откатных из металлической профильной трубы 80x40 в виде коррозии.

В обоснование истец указал, что в качестве защиты от прямого попадания осадков накладного запорного устройства в виде электромеханического замка Slinex установлена планка с острыми краями, которая нарушает требования безопасности и может привести к травмированию пользователей.

При этом технические характеристики, которым должно соответствовать подобное запорное устройство истом не указаны.

Ответчиком представлен акт осмотра ворот, составленный экспертом ООО «Ульяновская лаборатория строительно-технической экспертизы, ФИО3 Повторный осмотр был осуществлен 30.09.2022г. в присутствии представителя истца адвоката Клешниной Е.В., представителя ответчика ФИО4

Осмотру были предоставлены откатные ворота с электрическим приводом, а также отдельно стоящая калитка с электромеханическим замком. При осмотре были установлены следующие дефекты относительно калитки, а именно отсутствие работоспособности электромеханического замка, а также козырька над электромеханическим замком в виде его остроконечных граней и опасности получения травмы в виде порезов при эксплуатации. Во время проведения осмотра стороной ответчика были выполнены работы по установке козырька с гнутыми краями и восстановления работоспособности замка.

Указанные обстоятельства подтверждаются соответствующей фотографией. Из фотографии усматривается также, что края имеют скругленную форму.

С учетом изложенных обстоятельств исковые требования в указанной части не подлежат удовлетворению.

Требования об устранении коррозии на калитке распашной из металлической профильной трубы 80x40, очаги коррозии расположены на вертикальных стойках, также не подлежат удовлетворению.

Представленные истцом на флэш-накопителе фотографии не позволяют с достаточной определенностью установить наличие следов коррозии на вертикальных стойках калитки.

Из акта осмотра, представленного ответчиком, следует, что на калитке имеются только эксплуатационные потертости.

Таким образом, истцом не доказано наличие указанного дефекта.

В части требования истца устранить дефект рамки ворот откатных из металлической профильной трубы 80х40 в виде коррозии, судом установлено следующее.

Так, эксперт в заключении устанавливает, что рамка ворот откатных из металлической профильной трубы 80x40 подвержена коррозии (ржавчина), очаги коррозии расположены в верхней части рамки (сварные стыки, места без сварных швов не очищены от окалины), в нижней части рамки (сварные стыки).

По вопросу о наличии либо отсутствии указанного дефекта на момент рассмотрения спора суд исходит из сравнения фотографии №11 в заключении экспертизы, проводившейся по определению суда и фотографии №1 представленной на флэш-накопителе истцом.

Представителем ответчика не оспаривалось, что фото №1 является фото рамки ворот.

Согласно экспертному заключению и фото №11 из заключения коррозия в нижней части рамки откатных ворот присутствует в местах сварных стыков. На представленной истцом фотографии ржавые пятна желто-рыжего цвета расположены на рамке ворот на тех же самых местах, что и на фотографии эксперта.

Представленный ответчиком акт осмотра ворот фотографий рамки ворот в указанном месте не содержит.

Представитель ответчика на вопрос суда пояснил, что недостатки товара устранялись ответчиком однократно после ознакомления с заключением эксперта.

С учетом указанных обстоятельств суд приходит к выводу, что дефект рамки ворот откатных в виде коррозии ответчиком до конца не устранен и исковые требования в указанной части подлежат удовлетворению.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в части устранения указанного дефекта.

В соответствии со ст. 174 АПК РФ при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.

Суд считает необходимым установить срок устранения недостатков в течение 30 (тридцати) календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Ответчик представил в суд заявление о пропорциональном распределении уплаченных им расходов за производство экспертизы по делу.

В обоснование указал, что изменение истцом исковых требований является их уменьшением на 62% (32850,6 руб. от ранее заявленной суммы 90 000 руб.).

Указанное заявление ответчика отклоняется судом.

С учетом уточнения исковых требований истцом заявлены неимущественные требования.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения).

В пункте 23 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" разъяснено, что при частичном удовлетворении требования неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку (например, требования о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок), расходы по уплате государственной пошлины в полном объеме взыскиваются с противоположной стороны по делу.

При обращении в суд истцу была предоставлена отсрочка по оплате государственной пошлины.

Согласно разъяснениям пункта 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств. Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенных разъяснений, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 000 рублей подлежат взысканию с ответчика непосредственно в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Обязать общество с ограниченной ответственностью "ЭлитСервис" (ИНН: <***>) в течение 30 (тридцати) календарных дней устранить дефект в виде коррозии рамки ворот откатных из металлической профильной трубы 80х40, установленных на объекте общества с ограниченной ответственностью "Новый дом" (ИНН <***>), расположенном по адресу: <...>.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЭлитСервис" (ИНН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6 000 руб. 00 коп.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока с момента его принятия.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции.


Судья С.А. Карсункин