Решение от 29 сентября 2017 г. по делу № А40-125201/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-125201/17-162-1168
г. Москва
29 сентября 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 05 сентября 2017 года

Полный текст решения изготовлен 29 сентября 2017 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судья – Гусенков М.О. (единолично)

при ведении протокола предварительного судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в предварительном судебном заседании дело по иску (заявлению)

Банк «Церих» (ЗАО) в лице ГК АСВ

к ИП ФИО2

о взыскании задолженности в размере 323 773 руб. 24 коп. по договору займа от 26.09.2014 № 629/1004-005621

при участии:

от истца – не явился, извещен;

от ответчика – ФИО2 (лично, паспорт), представитель ответчика ФИО3 (устная доверенность).

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании 323 773 руб. 24 коп. по договору займа от 26.09.2014 № 629/1004-005621, из которых: 112 580 руб. 90 коп. долга, 588 руб. 99 коп. процентов, 161 187 руб. 12 коп. пени на сумму непогашенного долга и 49 416 руб. 23 коп. пени за несвоевременную уплату процентов.

Представитель истца в предварительное судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в порядке ст. 123 АПК РФ, в связи с чем, суд счел возможным провести предварительное судебное заседание в отсутствие представителя истца в порядке ст. 156 АПК РФ.

Поскольку лица, участвующие в деле, не заявили о наличии других доказательств, заявлений и ходатайств, руководствуясь статьей 136, частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил: завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Представитель ответчика представил отзыв на исковое заявление в порядке ст. 131 АПК РФ, изложил правовую позицию, против удовлетворения исковых требований возражал.

Исследовав в полном объеме все представленные в дело письменные доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что приказом Банка России от 26.02.2016 года № ОД-674 у Банка «ЦЕРИХ» (закрытое акционерное общество) с 26 февраля 2016 года отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда Орловской области от «21» апреля 2016 года по делу №А48-1180/2016 (резолютивная часть объявлена 19 апреля 2016 года) Банк «ЦЕРИХ» (закрытое акционерное общество), (далее - Банк «Церих» (ЗАО), Банк), признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» (далее ГК «АСВ»).

«30» декабря 2013 года между Обществом с ограниченной ответственностью «Микрофинансовое агентство» (ООО «МИКРОФИНАНС», Цедент) и Банком «Церих» (закрытое акционерное общество) (Банк, Цессионарий) был заключен Договор цессии №27 (уступки права требования), согласно которому Цедент передает, а Цессионарий принимает по Дополнительным соглашениям, заключенным по форме Приложения №1 к договору право требования задолженностей.

Согласно Дополнительному соглашению №82 от 29.09.2014 года к Договору цессии (уступки права требования) № 27 от «30» декабря 2013 года Цедент передает, а Цессионарий приобретает права требования, указанные в разделе 1 Договора цессии (уступки права требования) № 27 от «30» декабря 2013 года. Реквизиты Договоров займа, наименования (для юридических лиц), фамилии, имена и отчества (для физических лиц) Должников, размер требований, по каждому Договору займа и прочие условия указываются в отношении каждого конкретного Должника отдельно в Приложении №1 к настоящему Дополнительному соглашению, являющимся его неотъемлемой частью. Согласно указанному Приложению № 1 приобретено право требования к ИП ФИО2. по договору займа №629/1004-005621 от 26.09.2014 года.

26.09.2014 года между Обществом с ограниченной ответственностью «Микрофинансовое агентство» (Заимодавец) и Индивидуальным предпринимателем ФИО2 (Заемщик) был заключен Договор займа №629/1004-005621, согласно которому Заимодавец передает в собственность денежные средства в сумме 170 000 рублей на срок по «20» сентября 2016 года (включительно), а Заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа.

В рамках Договора займа Заемщику были предоставлены денежные средства в размере 170 000 рублей 00 копеек.

Истец указывает, что с 21.04.2015 года Заемщиком допущено нарушение сроков погашения основного долга и процентов, в связи с чем у ответчика возникла задолженность в размере 323 773 руб. 24 коп.

С целью досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика 16.05.2017 направлена претензия без номера, без даты с требованием о погашении задолженности.

Поскольку на ответ на досудебную претензию истцом не получен, денежные средства в добровольном порядке не возвращены, истец обратился с иском в суд.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности и одностороннее изменение условий такого обязательства допускается также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Статьей 807 ГК РФ установлено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором

Согласно пункту 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Изучив представленные в материалы дела доказательства, исковое заявление и отзыв на исковое заявление в порядке ст. 71 АПК РФ, суд установил, что ответчиком надлежащим образом производилось погашение задолженности в соответствии с графиком, составленным ООО «МИКРОФИНАНС» и имеющимся в материалах дела, согласно которому ответчиком ежемесячно двадцатого числа вносилась денежная сумма, установленная непосредственно в графике платежей.

После получения от истца уведомления от 08.04.2016 исх. № 10-29/025ВА/297 ответчик производил погашение оставшейся задолженности непосредственно по реквизитам Банка «ЦЕРИХ» (ЗАО), указанным в письме.

Поскольку ответчиком в материалы дела представлены копии платежных поручений, подтверждающие полное погашение задолженности по договору займа от 26.09.2014 № 629/1004-005621, суд приходит к выводу об отсутствии у ответчика заявленной к взысканию задолженности в связи с чем исковые требования удовлетворению не подлежат.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на истца.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст. 65, 71, 110, 123, 156, 167-171,176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья:

М.О. Гусенков