Решение от 27 сентября 2021 г. по делу № А50-17072/2021

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Пермь

27.09.2021года Дело № А50-17072/21

Резолютивная часть решения объявлена 23.09.2021 года.

Полный текст решения изготовлен 27.09.2021 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Лаврова Ю.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, дата присвоения ОГРНИП: 28.05.2019)

к ответчику - Администрации города Перми (614015, Пермский край, Пермь город, Ленина улица, 23, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 22.12.2002, ИНН: <***>)

о признании объекта капитальным строением

третьи лица:

1)Департамент земельных отношений администрации города Перми (614015, Пермский край, Пермь город, Сибирская улица, 15, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 01.12.2006, ИНН: <***>);

2)Департамент градостроительства и архитектуры администрации города Перми (614015, Пермский край, Пермь город, Сибирская улица, 15, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 30.12.2011, ИНН: <***>);

3)Администрация Мотовилихинского района города Перми (614014, <...>, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 11.12.2002, ИНН: <***>);

4) ФИО3 (614000, <...>);

5) ФИО4;

6) общество с ограниченной ответственностью "ГРАНД" (614025, <...>, этаж 1, офис 102, ОГРН: <***>, ИНН: <***>);

7) Департамент экономики и промышленной политики администрации города Перми (614015, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>).

В судебном заседании приняли участие:

от истца: извещены, не явились;

от ответчика: ФИО5, доверенность от 14.07.2021 №059-01-44/2-365, служебное удостоверение, диплом;

от третьего лица - Департамента градостроительства и архитектуры администрации города Перми: ФИО5, доверенность от 14.04.2021 №059-22-01-20/3-1295, служебное удостоверение, диплом;

Иные лица, участвующие в деле о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Арбитражного суда Пермского края www.perm.arbitr.ru, в судебное заседание не явились.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к администрации города Перми (далее - ответчик) о признании торгового объекта, торгового павильона площадью 50 кв.м., находящегося по адресу: <...> капитальным строением.

Определением суда от 13.07.2021 исковое заявление принято к производству, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: 1.Администрация Мотовилихинского района г. Перми, 2.Департамент градостроительства и архитектуры администрации города Перми, 3.Департамент земельных отношений администрации города Перми, 4.ФИО3.

Определением суда от 20.08.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: 1.Департамент экономики и промышленной политики администрации города Перми, 2.ФИО4, 3. общество с ограниченной ответственностью "ГРАНД".

Ответчик с исковыми требованиями не согласен, представил отзыв на исковое заявление от 16.08.2021 №22-06-297/21 (л.д.64-68), в котором указывает, что доказательства нарушения прав и законных интересов истца, подлежащих судебной защите, в материалах дела отсутствуют. По информации, полученной в рамках межведомственного взаимодействия, департаментом имущественных отношений администрации города Перми (далее - ДИО) был заключен договор от 31.05.2006 № 475-06 с ИП ФИО4 на размещение остановочного комплекса, площадью 29,939 кв.м, на земельном участке с кадастровым номером 1770:39, находящийся по адресу: <...>, сроком действия с 01.01.2006 по 31.12.2006 (далее - Договор 11). Между управлением по развитию потребительского рынка администрации города Перми (на настоящий момент наименование -Департамент экономики и промышленной политики администрации города Перми (далее - ДЭПП)) и ООО «Старт», в лице директора ФИО4, заключён договор от 13.03.2013 № 164-13 на размещение нестационарного торгового объекта на условиях, установленных в приложении к договору (далее - Договор 15). Согласно приложению к договору от 13.03.2013 № 164-13 объект имеет следующие характеристики: адресные ориентиры: <...>, вид: павильон, специализация: продовольственные товары, площадь: 50 кв.м, период размещения: с 13.03.2013 до 13.03.2018. В соответствии с п. 4.2.6. Договора 15 владелец (ООО «Старт», в лице директора ФИО4) обязан демонтировать (переместить) нестационарный торговый объект и восстановить нарушенное благоустройство территории в месячный срок по окончании срока действия договора, а также при досрочном его прекращении. В соответствии с актом обследования места размещения объекта от 15.10.2018 ДЭПП было установлено, что павильон по адресу: <...> на дату обследования места не демонтирован, владельцем объекта по указанному адресу, нарушенное благоустройство территории не восстановлено. Спорный торговый павильон площадью 50 кв.м, размещённый, согласно настоящему исковому заявлению, по адресу: <...>, является одним и тем же нестационарным торговым объектом, что и торговый павильон по адресу: <...>. Размещение нестационарного торгового объекта в настоящее время является несанкционированным, осуществлённым путём самовольной установки на указанном земельном участке. Фактически требования истца направлены на узаконивание ввода в эксплуатацию спорного объекта, которое производится в порядке, предусмотренном нормами градостроительного законодательства. Процедура соблюдения данного порядка, результатом которой является ввод объекта в эксплуатацию, не может быть заменена судебным актом. Согласно сведениям из автоматизированной информационной системы обеспечения градостроительной деятельности, разрешение на строительство, разрешение на реконструкцию объекта - торгового павильона площадью 50 кв.м, находящегося по адресу: <...> (60/1, 60/а, 60/1А, 62, 62/1, 62/А, 62/1А), департаментом не выдавалось. С соответствующим заявлением кто-либо не обращался. Однозначно не следует, что спорный объект обладает признаками, присущими недвижимому имуществу. Истцом не представлено надлежащих доказательств того, что перемещение спорного объекта без несоразмерного ущерба его назначению невозможно, в связи с чем, объект не может быть признан объектом недвижимости, а, следовательно, поставлен на кадастровый учёт.

Департамент земельных отношений администрации города Перми представил отзыв на исковое заявление от 17.08.2021 №703 (л.д.61-62), в котором сообщает, что спорный объект включен в перечень самовольно установленных и незаконно размещенных движимых объектов, подлежащих демонтажу. Земельный участок для размещения объекта недвижимости не предоставлялся. Отсутствуют доказательства, что спорны объект является недвижимым имуществом. По мнению третьего лица, истец злоупотребляет своими правами.

В судебном заседании ответчик и Департамент градостроительства и архитектуры администрации города Перми просили в удовлетворении иска отказать. Истец и другие лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное заседание проведено в отсутствие истца и третьих лиц с учетом положений ст. 121, 123 АПК РФ.

В качестве правового обоснования исковых требований истец указывает статьи 130 и 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В качестве фактических обстоятельств истец отметил, что ему на праве собственности, на основании договора купли-продажи павильона от 10.06.2021, принадлежит торговый павильон площадью 50 кв.м., находящийся по адресу: <...>. Произведена реконструкция торгового павильона, в том числе сделан фундамент, проведена канализация, водоотвод и тепловая система, выполнено укрепление фундамента. Так как ранее торговый павильон являлся нестационарным, с целью представления доказательств того, что данный объект является капитальным строением, истцом планировалось заявить ходатайство о проведении судебной строительной экспертизы.

Указанные обстоятельства послужили основанием для подачи истцом искового заявления в суд о признании спорного объекта капитальным строением.

Исследовав и оценив в совокупности в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, пояснения истца, ответчика, третьих лиц арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В силу пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

На основании пункта 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

На основании пункта 1 статьи 8.1. Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных законом, права, закрепляющие принадлежность объекта гражданских прав определенному лицу, ограничения таких прав и обременения имущества (права на имущество) подлежат государственной регистрации.

При этом, в пункте 2 статьи 8.1. Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

К недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства (пункт 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре.

Гражданские права и обязанности возникают, в том числе из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности (пункт 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет суд, арбитражный суд или третейский суд (далее - суд) в соответствии с их компетенцией.

Способы защиты гражданских прав установлены в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. Одним из способов защиты является признание права.

Исходя из того, что в качестве правового обоснования истец ссылается на статью 222 Гражданского кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу о том, что избранный истцом способ защиты гражданских прав направлен на признание права на самовольную постройку.

В пункте 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

По смыслу названной нормы права самовольным может быть признан только объект недвижимого имущества (Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2010 N ВАС-2349/10 по делу N А47-8659/2008).

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему спору входит установление того, что спорный объект является объектом недвижимости по смыслу статьи 130 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение указанной правовой нормы истец не представил суду доказательства, подтверждающие, что спорный объект является объектом недвижимого имущества.

С учетом того, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что спорный объект является объектом недвижимого имущества, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с чем, судебные расходы относятся на истца.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований обеспечительные меры, принятые определением суда от 13.07.2021, в виде запрета администрации Мотовилихинского района г. Перми демонтировать нестационарный торговый объект (павильон), площадью 50,0 кв. м, расположенный по адресу: <...>, подлежат отмене после вступления в законную силу настоящего решения.

Руководствуясь ст.ст. 97, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

1.В удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) отказать.

2.После вступления в законную силу настоящего решения отменить обеспечительные меры, принятые определением суда от 13.07.2021, в виде запрета администрации Мотовилихинского района г. Перми демонтировать нестационарный торговый объект (павильон), площадью 50,0 кв. м, расположенный по адресу: <...>.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья Ю.А. Лавров