Решение от 18 января 2021 г. по делу № А29-5126/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А29-5126/2020
18 января 2021 года
г. Сыктывкар


Резолютивная часть решения объявлена 11 января 2021 года, полный текст решения изготовлен 18 января 2021 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Шевелёвой А.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Федько И.И.,

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску Министерства здравоохранения Республики Коми (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Фаворит» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: государственное унитарное предприятие Республики Коми «Государственные аптеки Республики Коми» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании пени

в отсутствие участвующих в деле лиц

установил:

Министерство здравоохранения Республики Коми обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Фаворит» о взыскании пени в размере 227 037 руб. 18 коп. за нарушение срока поставки лекарственных средств по государственным контрактам № 0107200000117000072 от 21.04.2017, № 0107200002717000270 от 27.04.2017, № 0107200000117000095 от 21.04.2017, № 0107200002717000283 от 11.05.2017, № 0107200002717000095 от 14.04.2017, № 0107200002717000304 от 05.05.2017, № 0107200002717000271 от 28.04.2017, № 0107200002717000230 от 05.05.2017, № 0107200002717000268 от 27.04.2017.

Определением суда от 05.10.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено государственное унитарное предприятие Республики Коми «Государственные аптеки Республики Коми» (далее – ГУП «Государственные аптеки Республики Коми», третье лицо, фармацевтическая организация).

В отзыве от 08.06.2020 ответчик выразил несогласие с заявленными требованиями, указал, что по части накладных отсутствует просрочка поставки, а именно: по товарной накладной № 1501 от 24.05.2017 на сумму 231 642 руб. факт нарушения срока поставки отсутствует, а указание, что покупатель принял товар по количеству мест без проверки вложения не может свидетельствовать о нарушении срока поставки; по товарной накладной № 977 от 24.04.2017 на сумму 327 512 руб. 60 коп. необоснованно начислены пени за 19 дней просрочки в сумме 20 руб. 61 коп. поскольку товар доставлен в день выписки товарной накладной 24.04.2017; по товарной накладной № 1314 от 10.05.2017 на сумму 196 400 руб. 48 коп. необоснованно начислены пени за 5 дней просрочки в сумме 908 руб. 35 коп. поскольку товар доставлен 10.05.2017; по товарной накладной № 1303 от 10.05.2017 на сумму 74 052 руб. 00 коп. необоснованно начислены пени за 11 дней просрочки на сумму 1 506 руб. 96 коп.

Также ответчик отметил, что на товарных накладных истец проставлял дату фактической приемки товара (в соответствии с пунктом 9 Инструкции о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству, утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 15.06.1965 № П-6), а не дату поставки.

По мнению ответчика, истец неправильно определяет дату поставки (фактическая дата поставки не совпадает с датой, указанной для расчета пени), а именно: по товарной накладной № 1504 от 25.05.2017 на сумму 313 998 руб. 61 коп. (государственный контракт от 05.05.2017, срок исполнения обязательства 14 дней, товар доставлен 25.05.2017) пени начислены за 13 дней, а фактически подлежат начислению на 6 дней (в сумме 1 742 руб. 69 коп.); по товарной накладной № 1569 от 25.05.2017 на сумму 5 445 000 руб. (государственный контракт от 05.05.2017, срок исполнения обязательств 14 дней, товар доставлен 25.05.2017) пени начислены за 13 дней, а фактически надо начислять за 6 дней (в сумме 30 219 руб. 75 коп.); по товарной накладной № 1662 от 01.06.2017 на сумму 192 106 руб. 80 коп. (государственный контракт от 11.05.2017, срок исполнения обязательства 14 дней, товар доставлен 15.06.2017) пени начислены за 22 дня, а подлежат начислению за 21 день (в сумме 11 195 руб. 02 коп.); по товарной накладной № 1496 от 25.05.2017 на сумму 132 222 руб. 81 коп. (государственный контракт от 27.04.2017, срок исполнения обязательства 14 дней, товар поставлен 25.05.2017) пени начислены за 20 дней просрочки, а фактически необходимо начислять за 14 дней просрочки; по товарной накладной № 1285 от 11.05.2017 на сумму 110 576 руб. 91 коп. (государственный контракт от 28.04.2017, срок исполнения обязательства 14 дней, товар поставлен 15.05.2017) пени начислены за 5 дней просрочки, а фактически необходимо за 3 дня (в сумме 306 руб. 86 коп.); по товарной накладной № 1497 от 25.05.2017 на сумму 130 523 руб. 90 коп. (государственный контракт от 28.04.2017, срок исполнения обязательства 14 дней, товар поставлен 25.05.2017) пени начислены за 20 дней, а фактически необходимо начислять за 13 дней (в сумме 3 139 руб. 10 коп.); по товарной накладной № 1495 от 25.05.2017 на сумму 140 384 руб. 29 коп. (государственный контракт от 27.04.2017, срок исполнения обязательства 14 дней, товар поставлен 25.05.2017) пени начислены за 26 дней, а фактически подлежат начислению за 13 дней (в сумме 5 453 руб. 93 коп.); по товарной накладной № 1283 от 10.05.2017 на сумму 191 213 руб. 68 коп. (государственный контракт от 27.04.2017, срок исполнения обязательства 14 дней, товар поставлен 15.05.2017) пени начислены за 7 дней, а фактически подлежат начислению на 4 дня (в сумме 707 руб. 49 коп.); по товарной накладной № 1303 от 10.05.2017 на сумму 74 052 руб. (государственный контракт от 21.04.2017, срок исполнения обязательства 14 дней, товар поставлен 10.05.2017) пени начислены за 11 дней, а фактически подлежат начислению за 5 дней (в сумме 342 руб. 49 коп.).

Ответчиком также заявлено ходатайство о снижении размера неустойки по правилам 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В возражениях от 07.07.2020 на отзыв ответчика истец указал, что ответчиком не представлены доказательства указания фармацевтической организацией в товарных накладных дат фактической приемки товара вместо дат поставки товара на склад, просит отказать в удовлетворении ходатайства о снижении неустойки.

В пояснениях от 07.09.2020 ответчик поддержал ранее заявленные им доводы, указал, что сумма неустойки, рассчитанной в соответствии с пунктом 7 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ исходя из 1/300 ставки рефинансирования, действующей на дату вынесения решения (4,25%) составит 6 435 руб. 38 коп., с учетом чего просит снизить размер неустойки до 6 435 руб. 38 коп.

Третье лицо в отзыве на исковое заявление от 18.11.2020 исх. № 008-01/3408 (л.д. 140, т. 2) и дополнениях к отзыву от 23.11.2020 исх. № 008-01/3458 (л.д. 156, т. 2) сообщило, что согласно товарным накладным, хранящимся на предприятии, товар от ответчика получен: ТН F00000977 от 24.04.2017 - 07.06.2017, ТН F00001314 от 10.05.2017 - 16.05.2017, ТН F00001303 от 10.05.2017 - 16.05.2017, ТН F00001501 от 24.05.2017 - 01.06.2017, ТН F00001495 от 25.05.2017 - 06.06.2017, ТН F00001496 от 25.05.2017 - даты нет, ТН F00001497 от 25.05.2017 - 01.06.2017, ТН F00001569 от 25.05.2017 - 01.06.2017, ТН F00001662 от 01.06.2017 - 16.06.2017, ТН F00002010 от 16.06.2017 - 29.06.2017, ТН F00000882 от 17.04.2017 - 20.04.2017, ТН F00001066 от 26.04.2017 - 05.05.2017, ТН F00001108 от 28.04.2017 - 05.05.2017, ТН F00001109 от 28.05.2017 - 05.05.2017, ТН F00001107 от 02.05.2017 - 05.05.2017, ТН F00001285 от 11.05.2017 - 17.05.2017, ТН F00001256 от 11.05.2017 - 16.05.2017, ТН F00001283 от 10.05.2017 - 18.05.2017, ТН F00001242 от 05.05.2017 - 17.05.2017, ТН F00001315 от 10.05.2017 - 18.05.2017, ТН F00001281 от 12.05.2017 - 18.05.2017, ТН F00001284 от 10.05.2017 - 18.05.2017, ТН F00001504 от 25.05.2017 - 01.06.2017.

Стороны и третье лицо надлежащим образом извещены о дате, времени и месте судебного заседания явку в суд своих представителей не обеспечили.

С учетом статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд рассматривает дело в отсутствии представителей сторон и третьего лица.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (поставщик) заключен ряд государственных контрактов:

- № 0107200002717000270 от 27.04.2017;

- № 0107200000117000095 от 21.04.2017;

- № 0107200002717000271 от 28.04.2017;

- № 0107200002717000304 от 05.05.2017;

- № 0107200002717000230 от 05.05.2017;

- № 0107200002717000268 от 27.04.2017;

- № 0107200000117000072 от 21.04.2017;

- № 0107200002717000283 от 11.05.2017;

- № 0107200002717000095 от 14.04.2017.

В соответствии с пунктами 1.2. контрактов поставщик поставляет лекарственные средства через фармацевтическую организацию – ГУП «Государственные аптеки Республики Коми».

С учетом пунктов 3.1. контрактов срок поставки товара на склад фармацевтической организации согласован сторонами в течение 14 календарных дней с момента заключения контракта.

В силу пунктов 3.6. контрактов приемка-передача лекарственных средств производится фармацевтической организацией в соответствии с Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной Постановлением Госарбитража при Совете Министров СССР от 25.04.1966 № П-7, Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной Постановлением Госарбитража при Совете Министров СССР от 25.04.1965 № П-6.

В обоснование факта нарушения ответчиком сроков поставки продукции в рамках спорных контрактов истцом представлены товарные накладные (номер и дата товарной накладной/дата получения товара и стоимость поставки):

1) по государственному контракту № 0107200002717000270 от 27.04.2017:

- № 1496 от 25.05.2017/31.05.2017 на сумму 132 222 руб. 81 коп. (л.д. 101-102, т. 1);

- № 1315 от 10.05.2017/18.05.2017 на сумму 186 162 руб. 13 коп. (л.д. 103-104, т. 1);

- № 1284 от 10.05.2017/18.05.2017 на сумму 144 623 руб. 36 коп. (л.д. 105-106, т. 1);

- № 1108 от 28.04.2017/05.05.2017 на сумму 296 839 руб. 69 коп. (л.д. 107-108, т. 1);

2) по государственному контракту № 0107200000117000095 от 21.04.2017:

- № 977 от 24.04.2017/07.06.2017 на сумму 327 512 руб. 60 коп. (л.д. 109-110, т. 1);

3) по государственному контракту № 0107200002717000271 от 28.04.2017:

- № 1107 от 02.05.2017/05.05.2017 на сумму 59 853 руб. 72 коп. (л.д. 111-112, т. 1);

- № 1497 от 25.05.2017/01.06.2017 на сумму 130 523 руб. 90 коп. (л.д. 112-113, т. 1);

- № 1285 от 11.05.2017/17.05.2017 на сумму 110 576 руб. 91 коп. (л.д. 115-116, т. 1);

4) по государственному контракту № 0107200002717000304 от 05.05.2017:

- № 1569 от 25.05.2019/01.06.2017 на сумму 5 445 000 руб. (л.д. 117-118, т. 1);

5) по государственному контракту № 0107200002717000230 от 05.05.2017:

- № 1256 от 11.05.2017/16.05.2017 на сумму 76 777 руб. 68 коп. (л.д. 119-120, т. 1);

- № 1504 от 25.05.2017/01.06.2017 на сумму 313 998 руб. 61 коп. (л.д. 121-122, т. 1);

6) по государственному контракту № 0107200002717000268 от 27.04.2017:

- № 1109 от 28.04.2017/05.05.2017 на сумму 1 943 руб. 79 коп. (л.д. 123-124, т. 1);

- № 1314 от 10.05.2017/16.05.2017 на сумму 196 400 руб. 48 коп. (л.д. 124-125, т. 1);

- № 1283 от 10.05.2017/18.05.2017 на сумму 191 213 руб. 68 коп. (л.д. 127-128, т. 1);

- № 1495 от 25.05.2017/06.06.2017 на сумму 140 384 руб. 29 коп. (л.д. 129-130, т. 1);

- № 2010 от 16.06.2017/28.06.2017 на сумму 89 126 руб. 76 коп. (л.д. 131-132, т. 1);

7) по государственному контракту № 0107200000117000072 от 21.04.2017:

- № 1066 от 26.04.2017/05.05.2017 на сумму 172 794 руб. 80 коп. (л.д. 133-134, т. 1);

- № 1303 от 10.05.2017/16.05.2017 на сумму 74 052 руб. (л.д. 135-136, т. 1);

8) по государственному контракту № 017200002717000283 от 11.05.2017:

- № 1662 от 01.06.2017/16.06.2017 на сумму 192 106 руб. 80 коп. (л.д. 137-138, т. 1);

- № 1281 от 12.05.2017/18.05.2017 на сумму 666 508 руб. 22 коп. (л.д. 139-140, т. 1);

- № 1501 от 24.05.2017/01.06.2017 на сумму 231 642 руб. (л.д. 141-142, т. 1);

9) по государственному контракту № 0107200002717000095 от 14.04.2017:

- № 882 от 17.04.2017/20.04.2017 на сумму 2 484 976 руб. 44 коп. (л.д. 146-147, т. 1);

- № 1242 от 05.05.2017/17.05.2017 на сумму 391 руб. 86 коп. (л.д. 149-150, т. 1).

В связи с нарушением ответчиком сроков поставки товара истец произвел начисление неустойки в соответствии с пунктами 5.5. контрактов на общую сумму 227 037 руб. 18 коп., что послужило основанием для обращения к ООО «Фаворит» с претензией от 19.03.2020 (л.д. 153-154, т. 1), которая оставлена ответчиком без ответа.

Ненадлежащее исполнение договорных обязательств послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Правоотношения сторон возникли из контрактов, правовое регулирование которых определено параграфом 4 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

Статьей 526 ГК РФ предусмотрено, что по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

В силу пункта 2 статьи 525 ГК РФ к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 – 522 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами ГК РФ.

В силу общих правил статей 506, 516 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, а покупатель обязан оплатить поставленные и принятые им товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу пункта 1 статьи 2 Закона № 44-ФЗ законодательство Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее - законодательство Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок) основывается на положениях Конституции Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации, Бюджетного кодекса Российской Федерации и состоит из данного Федерального закона и других федеральных законов, регулирующих отношения, указанные в части 1 статьи 1 данного Федерального закона. Нормы права, содержащиеся в других федеральных законах и регулирующие указанные отношения, должны соответствовать данному Федеральному закону.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Как следует из искового заявления, истец полагает, что ответчиком нарушены сроки поставки товара по спорным контрактам, в связи с чем на основании пунктов 5.5 контрактов им начислена неустойка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Согласно части 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В соответствии с частью 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Правила начисления пени за просрочку исполнения обязательств определены в пунктах 6 - 8 Правил № 1063, которые также изложены сторонами в пунктах 5.5 контрактов.

Согласно расчету истца сумма пени составляет 227 037 руб. 18 коп.

Ответчик, возражая относительно установления факта просрочки поставки товара, указал, что по части поставки просрочка отсутствует, поскольку товар поставлен в день выписки товарной накладной, при этом в товарных накладных, имеющихся в распоряжении ответчика, фармацевтической организацией не проставлены даты приемки товара.

В обоснование заявленных возражений ответчиком посредством сервиса электронной подачи документов «Мой арбитр» представлены скан-образы оригиналов спорных товарных накладных (кроме товарной накладной № 1256 по государственному контракту № 0107200002717000230 от 05.05.2017) с печатями и подписями уполномоченных лиц ООО «Фаворит» и ГУП «Государственные аптеки Республики Коми».

Из соотнесения представленных участвующими в деле лицами товарных накладных судом установлено, что данные документы в части проставления даты получения товара лицом, принявшим данный товар, не являются тождественными. В экземплярах товарных накладных, представленных истцом и третьим лицом, проставлены разные даты, в товарных накладных, имеющихся у ответчика, даты приемки товара фармацевтической организацией отсутствуют.

Представитель ГУП «Государственные аптеки Республики Коми» в судебном заседании сообщил, что дать пояснения относительно проставления разных дат в товарных накладных не представляется возможным, так как лица, принимавшие товар, прекратили осуществление трудовой деятельности на предприятии.

В силу пунктов 3.6 контрактов приемка-передача лекарственных средств производится фармацевтической организацией в соответствии с Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной Постановлением Госарбитража при Совете Министров СССР от 25.04.1965 № П-6.

В соответствии с пунктами 6, 7 Инструкции о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной Постановлением Госарбитража при Совете Министров СССР от 25.04.1965 № П-6, следует, что приемка продукции, поставляемой без тары, в открытой таре, а также по весу брутто и количеству мест продукции, поставляемой в таре, производится на складе получателя - при доставке продукции поставщиком. При доставке поставщиком продукции в таре на склад получателя последний, кроме проверки веса брутто и количества мест, может потребовать вскрытия тары и проверки веса нетто и количества товарных единиц в каждом месте. Приемка продукции, поступившей в исправной таре, по весу нетто и количеству товарных единиц в каждом месте производится, как правило, на складе конечного покупателя.

Из представленных ответчиком товарных накладных следует, что товар фармацевтической организацией принят без проверки и пересчета содержимого коробок, возражений по качеству и комплектности продукции при приемке товара заявлено не было.

Исходя из порядка поставки, товарная накладная поставщика заполняется в момент передачи товара и удостоверяет его фактическую передачу, соответствующие отметки проставляются на товарной накладной получателем товара. Второй экземпляр товарной накладной остается у заказчика. Следовательно, после оформления приемки товара у поставщика не имеется возможности внести изменения в свой экземпляр товарной накладной (в части отметок, проставленных заказчиком), у заказчика такая возможность имеется. Заказчик не лишен возможности проставить на своем экземпляре товарной накладной ту дату, которая необходима ему для осуществления учета проводимых хозяйственных операций (данное обстоятельство находится за рамками контроля поставщика).

Согласно пункту 6 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Суд, исследовав представленные в материалы дела доказательства, в отсутствие оригиналов товарных накладных, представленных истцом и третьим лицом, пришел к выводу, что достоверными являются даты приемки товара, представленные ответчиком, за исключением товарной накладной № 1256 по государственному контракту № 0107200002717000230 от 05.05.2017, поскольку данная товарная накладная ответчиком представлена не была.

Таким образом, из анализа представленных в материалы дела документов следует, что:

1) по государственному контракту № 0107200002717000270 от 27.04.2017 на сумму 759 847 руб. 99 коп. (срок исполнения обязательства 14 дней, то есть по 11.05.2017) согласно товарным накладным:

- № 1108 от 28.04.2017 на сумму 296 839 руб. 69 коп. просрочка на стороне ответчика отсутствует;

- № 1315 от 10.05.2017 на сумму 186 162 руб. 13 коп. товар принят 18.05.2017, просрочка ответчика по поставке товара составила 7 дней за период с 12.05.2017 по 18.05.2017;

- № 1284 от 10.05.2017 на сумму 144 623 руб. 36 коп. товар принят 18.05.2017, просрочка ответчика составила 7 дней за период с 12.05.2017 по 18.05.2017;

- № 1496 от 25.05.2017 на сумму 132 222 руб. 81 коп. товар поставлен 25.05.2017, просрочка ответчика составила 14 дней за период с 12.05.2017 по 25.05.2017.

2) по государственному контракту № 0107200000117000095 от 21.04.2017 на сумму 327 512 руб. 60 коп. (срок исполнения обязательства 14 дней, то есть по 04.05.2017) согласно товарной накладной № 977 от 24.04.2017 на сумму 327 512 руб. 60 коп. товар поставлен 24.04.2017, просрочка на стороне ответчика отсутствует.

3) по государственному контракту № 0107200002717000271 от 28.04.2017 на сумму 300 954 руб. 53 коп. (срок исполнения обязательства 14 дней, то есть по 12.05.2017) согласно товарным накладным:

- № 1107 от 02.05.2017 на сумму 59 853 руб. 72 коп. товар принят 05.05.2017, просрочка на стороне ответчика отсутствует;

- № 1285 от 11.05.2017 на сумму 110 576 руб. 91 коп. товар принят истцом 15.05.2017, таким образом, имеет место просрочка поставки товара за период с 13.05.2017 по 15.05.2017, то есть 3 дня;

- № 1497 от 25.05.2017 на сумму 130 523 руб. 90 коп. товар поставлен 25.05.2017, просрочка ответчика составила 13 дней за период с 13.05.2017 по 25.05.2017.

4) по государственному контракту № 0107200002717000304 от 05.05.2017 на сумму 5 445 000 руб. (срок исполнения обязательства 14 дней, то есть по 19.05.2017) согласно товарной накладной № 1569 от 25.05.2019 на сумму 5 445 000 руб. товар поставлен 25.05.2017. таким образом, имеет место просрочка поставки товара за период с 20.05.2017 по 25.05.2017, то есть 6 дней.

5) по государственному контракту № 0107200002717000230 от 05.05.2017 на сумму 390 776 руб. 29 коп. (срок исполнения обязательства 14 дней, то есть по 19.05.2017) согласно товарным накладным:

- № 1256 от 11.05.2017 на сумму 76 777 руб. 68 коп. товар принят 16.05.2017, просрочка поставки товара отсутствует;

- № 1504 от 25.05.2017 на сумму 313 998 руб. 61 коп. товар принят 01.06.2017, просрочка поставки товара составила 13 дней за период с 20.05.2017 по 01.06.2017.

6) по государственному контракту № 0107200002717000268 от 27.04.2017 на сумму 618 843 руб. 79 коп. (срок поставки товара 14 дней, то есть по 11.05.2017) согласно товарным накладным:

- № 1109 от 28.04.2017 на сумму 1 943 руб. 79 коп. товар принят 05.05.2017, просрочка в поставке товара отсутствует;

- № 1283 от 10.05.2017 на сумму 191 213 руб. 68 коп. товар принят истцом 15.05.2017, просрочка поставки товара составила 4 дня за период с 12.05.2017 по 15.05.2017;

- № 1314 от 10.05.2017 на сумму 196 400 руб. 48 коп. товар принят истцом 10.05.2017, таким образом, просрочка поставки товара отсутствует;

- № 1495 от 25.05.2017 на сумму 140 384 руб. 29 коп. товар поставлен 25.05.2017, просрочка поставки товара составила 14 дней за период с 12.05.2017 по 25.05.2017;

- № 2010 от 16.06.2017 на сумму 89 126 руб. 76 коп. товар принят 28.06.2017, просрочка ответчика составила 48 дней за период с 12.05.2017 по 28.06.2017.

7) по государственному контракту № 0107200000117000072 от 21.04.2017 на сумму 246 846 руб. 80 коп. (срок исполнения обязательства 14 дней, то есть по 05.05.2017) согласно товарным накладным:

- № 1066 от 26.04.2017 на сумму 172 794 руб. 80 коп. товар принят 05.05.2017, просрочка по поставке товара отсутствует;

- № 1303 от 10.05.2017 на сумму 74 052 руб. товар принят истцом 10.05.2017, таким образом, ответчик просрочил поставку за период с 06.05.2017 по 10.05.2017 в количестве 5 дней.

8) по государственному контракту № 0107200002717000283 от 11.05.2017 на сумму 1 090 257 руб. 02 коп. (срок исполнения обязательства 14 дней, то есть по 25.05.2017) согласно товарным накладным:

- № 1281 от 12.05.2017 на сумму 666 508 руб. 22 коп. по данным истца товар принят 18.05.2017, просрочка поставки товара отсутствует;

- № 1501 от 24.05.2017 на сумму 231 642 руб. товар поставлен 24.05.2017, просрочка на стороне ответчика отсутствует;

- № 1662 от 01.06.2017 на сумму 192 106 руб. 80 коп. товар принят истцом 15.06.2017, просрочка поставки товара составила 21 день за период с 26.05.2017 по 15.06.2017.

9) по государственному контракту № 0107200002717000095 от 14.04.2017 на сумму 2 954 336 руб. 30 коп. (срок исполнения обязательства 14 дней, то есть срок поставки товара по 28.04.2017) согласно товарным накладным:

- № 882 от 17.04.2017 на сумму 2 484 976 руб. 44 коп. товар принят 20.04.2017, просрочка поставки отсутствует;

- № 1242 от 05.05.2017 на сумму 391 руб. 86 коп. товар принят 17.05.2017, просрочка поставки составила 19 дней за период с 29.04.2017 по 17.05.2017.

При расчете неустойки истцом применена ключевая ставка Центрального Банка Российской Федерации в размере 9,25%, действующая на момент прекращения обязательства.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве, о необходимости применения ключевой ставки в размере 4,25%, подлежат отклонению, поскольку определенность в отношениях сторон по вопросу о размере неустойки, подлежащей уплате в связи с допущенной поставщиком просрочкой выполнения работ по контракту, наступила в момент окончания исполнения таких обязательств, в связи с чем при расчете неустойки истец обоснованно руководствовался ставкой Центрального банка Российской Федерации, действовавшей на день прекращения обязательства - 9,25%.

При этом, судом установлено, что при расчете неустойки по государственному контракту № 0107200002717000268 от 27.04.2017 истцом неверно применена ставка Банка 9,25%, поскольку на дату последней поставки товара – 28.06.2017, ключевая ставка была снижена до 9,00% годовых.

Таким образом, отклонив расчет истца и контррасчет ответчика, судом произведен перерасчет неустойки по правилам № 1063 и условий контрактов, согласно которому сумма неустойка за нарушение сроков поставки товара по контрактам составила 79741 руб. 70 коп.

Оснований для полного освобождения поставщика от ответственности за нарушение условий контрактов судом не установлено.

Ответчик просит снизить размер неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.

Согласно статье 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу пункте 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям обязательства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В силу указанной правовой нормы суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку. Таким образом, снижение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда, возможным только в случае доказанности явной несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 277-0, именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации). Это касается и свободы договора.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Определяя размер неустойки, соответствующий характеру нарушения обязательства, суд вправе снизить ее размер либо иным образом определить критерий ее уменьшения. В данном случае, с учетом обстоятельств дела, принимая во внимание период просрочки, в целях обеспечения баланса интересов сторон, отсутствие доказательств наступления для истца неблагоприятных последствий в связи с нарушением сроков, установленных в контрактах, несоответствие мер ответственности поставщика и заказчика по контрактам, с учетом необходимости соблюдения баланса интересов сторон и принципа разумности и справедливости, суд полагает, что размер неустойки, соответствующей нарушению обязательства, следует снизить до 39870 руб. 85 коп.

На основании вышеизложенного, исковые требования о взыскании пени за просрочку поставки товара подлежат частичному удовлетворению в размере определенным судом - 39870 руб. 85 коп. В удовлетворении остальной части требований суд отказывает.

По правилам части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Фаворит» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу Министерства здравоохранения Республики Коми (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 36882 руб. 05 коп. пени.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Фаворит» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в доход федерального бюджета 1224 руб. государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г. Киров) путем подачи жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления текста решения в полном объеме.

Судья А.В. Шевелёва