Решение от 8 октября 2020 г. по делу № А03-5073/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01,

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: а03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


г. Барнаул


Дело № А03-5073/2020


Резолютивная часть решения объявлена 05 октября 2020 г.

В полном объеме решение изготовлено 08 октября 2020 г.




Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Музюкина Д.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению публичного акционерного общества "Центр по перевозке грузов в контейнерах "Трансконтейнер" к обществу с ограниченной ответственностью "Агрохимсервис" о взыскании убытков в размере 160 105 руб. 92 коп.,

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, публичного акционерного общества страховой компании "Росгосстрах",

при участии в судебном заседании:

от истца – не явились, извещены надлежаще,

от ответчика – ФИО2 по доверенности № 26 от 21.05.2020, паспорт,

от третьего лица – не явились, извещены надлежаще,



УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Центр по перевозке грузов в контейнерах "Трансконтейнер" (далее – ПАО "Трансконтейнер") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Агрохимсервис" (далее – ООО "Агрохимсервис") о взыскании убытков в размере 229 620 руб. 92 коп.

В обоснование исковых требований со ссылками на статьи 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) указано, что по вине водителя ответчика произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого был причинен вред имуществу истца.

Определением от 27.04.2020 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, без вызова представителей сторон в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что истцом не доказана причинно-следственная связь между ДТП и повреждениями в заявленном истцом размере; не обоснован размер заявленных исковых требований; ООО "Агрохимсервис" является ненадлежащим ответчиком, поскольку его автогражданская ответственность была застрахована в публичном акционерном обществе страховой компании "Росгосстрах" (далее - ПАО "Росгосстрах").

ПАО "Росгосстрах" в отзыве на иск также просило отказать в его удовлетворении.

Определением от 22.06.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, суд установил следующие обстоятельства.

25 марта 2017 г. в 11 часов 00 мин. грузовой автомобиль DAEWOO Novus SE государственный регистрационный знак К337XT22, принадлежащий ООО "Агрохимсервис", под управлением водителя ФИО3 при выезде с территории городской товарной станции Барнаул через проходную контейнерного терминала Барнаул ПАО "Трансконтейнер" на Западно-Сибирской железной дороге совершил столкновение стрелой крана манипулятора, установленного на транспортном средстве, с воротами. Данные ворота являются элементом сооружения - ограждения контейнерной площадки лит. V, VIII, протяженностью 420,8 м, принадлежащего на праве собственности ПАО "Трансконтейнер", что подтверждается свидетельством о праве собственности серии 22 АА №478640, выданным 08.09.2006. Вина водителя ФИО3 в вышеуказанном ДТП подтверждается справкой о ДТП.

В результате столкновения имущество истца получило следующие повреждения: деформация вертикальных металлических опор, деформация верхнего горизонтального каркаса ограждения и двутавровой балки для передвижения роликовых механизмов ворот, разрушение железобетонной плиты ограждения, разрушение вывески объемной с логотипом, деформация каркаса для крепления рекламного баннера, многочисленные разрывы сварочных швов между элементами конструкций, повреждение видеокамеры. Данные повреждения зафиксированы в акте от 25.03.2017, подписанном начальником контейнерного терминала Барнаул ПАО "Трансконтейнер" ФИО4, а также сотрудниками сторонних организаций: представителем ЧОП "Грифон", охраняющего объект, ФИО5 и представителем ОАО "РЖД" - начальником транспортно-экспедиционного центра ФИО6. Как следует из акта, водитель ФИО3 от подписи акта отказался (документы представлены истцом в электронном виде 22.04.2020).

Кроме того, аналогичные повреждения были зафиксированы в акте осмотра имущества юридических лиц от 15.11.2017, составленном по поручению ПАО "Росгосстрах" экспертом акционерного общества "Технэкспро" ФИО7 (документ представлен третьим лицом в электронном виде 15.09.2020).

Поскольку гражданская ответственность ООО "Агрохимсервис" как владельца транспортного средства DAEWOO Novus SE государственный регистрационный знак К337XT22 была застрахована в ПАО "Росгосстрах", 10.11.2017 ПАО "Трансконтейнер" обратилось к третьему лицу с заявлением о выплате страхового возмещения. Письмом ПАО "Росгосстрах" от 17.11.2017 в выплате было отказано.

На основании договора на выполнение работ № 118/18-ТК от 31.08.2018, заключенного между ПАО "Трансконтейнер" и ООО "Гефест" (далее - договор № 118/18-ТК от 31.08.2018), последнее осуществило восстановительный ремонт ограждения, поврежденного в результате ДТП. Стоимость восстановительного ремонта ограждения в соответствии с актом формы ОС-3 №3C00-003825 от 06.09.2018, актом о приемке выполненных работ от 06.09.2018 № 1, справкой о стоимости выполненных работ, составила 229 620,92 руб. (с учётом НДС 18%). Работы по ремонту оплачены истцом в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № 5632 от 10.10.2018 (документы представлены истцом в электронном виде 22.04.2020).

Поскольку претензия истца от 23.03.2020 оставлена ответчиком без удовлетворения, ПАО "Трансконтейнер" обратилось с иском в арбитражный суд.

Ввиду того, что после обращения в суд ПАО "Трансконтейнер" вновь обратилось к третьему лицу с заявлением о выплате страхового возмещения, и ПАО "Росгосстрах" осуществило данную выплату в размере 69 515,10 руб., ПАО "Трансконтейнер" уменьшило размер исковых требований и просило взыскать с ответчика 160 105 руб. 92 коп. (л.д. 66-68).

Суд считает, что иск подлежит удовлетворению на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств, механизмов) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. При этом, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

По смыслу названных норм для наступления гражданско-правовой ответственности лицу, предъявляющему убытки, необходимо доказать противоправный характер поведения (действий или бездействия) лица, на которое предполагается возложить ответственность, наличие у потерпевшего лица убытков, причинную связь между противоправным поведением нарушителя и наступившими последствиями, вину правонарушителя.

Указанные обстоятельства в совокупности образуют состав гражданского правонарушения, являющийся основанием для применения ответственности в виде взыскания убытков.

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается тот факт, что 25.03.2017 по вине водителя ФИО3, управлявшего принадлежащим обществу автомобилем DAEWOO Novus SE государственный регистрационный знак К337XT22, произошло ДТП, в котором было повреждено принадлежащее истцу имущество.

По сути, спор между сторонами сводится к двум вопросам: виды и объем повреждений, причиненных имуществу истца в результате ДТП, а также размер убытков, подлежащих взысканию с ответчика.

Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу лица при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

В развитие приведенных положений Гражданского кодекса его статья 1072 предусматривает необходимость возмещения потерпевшему разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда гражданская ответственность владельца транспортного средства была застрахована и страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

Абзацем вторым пункта 23 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Исходя из приведенных положений закона и разъяснений относительно их применения, потерпевший лишь при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, противоправное поведение которого непосредственно вызвало этот ущерб, с предъявлением ему соответствующего требования, если им представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Как следует из материалов дела фактический размер ущерба, причиненного ответчиком истцу, составил 229 620,92 руб. Размер страхового возмещения, выплаченного истцу третьим лицом, составил 69 515,10 руб. Разница составила 160 105 руб. 92 коп.

Довод ответчика о том, что размер убытков истца необходимо определять, руководствуясь актом экспертизы № 027 01 00535 от 03.04.2017, согласно которому убытки составили 74 670 руб., судом отклоняется по следующим основаниям.

Как уже указывалось выше, в статьях 15 и 1064 ГК РФ закреплен принцип полного возмещения причиненных убытков, в частности, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения всех расходов, которые оно произвело для компенсации повреждения его имущества.

По смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного в результате ДТП имущества.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные расходы.

Ответчиком не представлено доказательств того обстоятельства, что истец имел реальную возможность полностью восстановить поврежденное имущество за 74 670 руб. – сумму указанную в акте экспертизы № 027 01 00535 от 03.04.2017 (документ представлен третьим лицом в электронном виде 15.05.2020).

Как пояснил истец, за 74 670 руб. произвести ремонт имущества с учетом необходимости частичной замены материалов не представлялось возможным.

В свою очередь, ответчиком в материалы дела не представлено доказательств того, что истец умышленно увеличил размер понесенных им убытков.

Следует отметить, что действующее законодательство не обязывает собственника имущества, поврежденного другим лицом, ремонтировать (восстанавливать) это имущество по минимально возможным ценам. Напротив, по мнению суда, собственник вправе в такой ситуации руководствоваться иными мотивами (квалификацией подрядной организации, гарантиями качества ремонта и материалов и др.) в целях приведения своего имущества в надлежащее состояние.

Между тем, истец представил документы, подтверждающие, что он пытался минимизировать размер своих убытков. Так, перед заключением договора на выполнение работ по восстановлению поврежденного имущества ПАО "Трансконтейнер" осуществило запрос предложений от ряда организаций, выполняющих подобного рода работы, в результате чего истцом были получены следующие коммерческие предложения: ООО "Сибтехмонтаж" предложило цену 293 200,00 руб.; ООО ПК "Электрокранмонтаж" предложило цену 258 500,00 руб.; ООО "Гефест" предложило цену 229 620,92 руб. (документы представлены истцом в электронном виде 28.07.2020).

Поскольку стоимость восстановительного ремонта, предложенная ООО "Гефест", оказалась наименьшей, с данной организацией истцом и был заключен договор № 118/18-ТК от 31.08.2018.

Представленные в дело документы о ремонте имущества истца подтверждают фактический размер убытков ПАО "Трансконтейнер".

Несостоятельным является довод ответчика о том, что в сумму ремонта включены затраты, не связанные с повреждениями имущества в результате ДТП.

В материалах дела имеется четыре документа, в которых имеется описание повреждений: акт от 25.03.2017; акт экспертизы № 027 01 00535 от 03.04.2017; акт осмотра имущества юридических лиц от 15.11.2017, составленный экспертом акционерного общества "Технэкспро", и дефектный акт от 03.08.2018.

Проведенный судом анализ вышеуказанных документов позволяет прийти к выводу о том, что по основным позициям (характер повреждений, виды ремонтных работ, материалы, подлежащие замене) сведения в данных документах совпадают.

Суд отмечает, что истец не препятствовал ответчику в установлении причин и характера повреждений имущества, однако ООО "Агрохимсервис" соответствующих действий не предприняло. Так, в деле имеется письмо ответчика истцу № 3000 от 16.06.2017, которым ООО "Агрохимсервис" уведомляет истца о намерении провести независимую экспертизу по определению размера ущерба, причиненного имуществу ПАО "Трансконтейнер" в результате ДТП, совершенного на автомобиле, принадлежащем ООО "Агрохимсервис". В связи с этим ответчик просил обеспечить явку представителя истца, а также обеспечить доступ представителям ответчика и оценочной кампании 22.06.2017 в 11-30 по месту совершения ДТП (л.д. 44). Между тем, в назначенное им самим время представитель ответчика для проведения осмотра не явился.

Ссылка ответчика на то, что согласно пункту 1.1 договора № 118/18-ТК от 31.08.2018 его предметом является капитальный ремонт всего объекта "Сооружение – забор-ограждение контейнерной площадки", судом отклоняется, поскольку согласно пункту 1.2 договора № 118/18-ТК от 31.08.2018 содержание и требование к работам изложены в ведомости объемов работ (приложение № 1), из которой следует, что ремонту подлежит не весь объект протяженностью 420,8 м, а его часть, поврежденная в результате ДТП. К аналогичному выводу можно прийти при анализе локального сметного расчета к договору № 118/18-ТК от 31.08.2018. Согласно пункту 1.4 данного договора результатом работ является восстановление поврежденного сооружения.

При таких обстоятельствах требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 803 руб. подлежат отнесению на ответчика.

В связи с тем, что истец уменьшил сумму исковых требований, излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1 789 руб. на основании пункта 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л :

иск удовлетворить полностью.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Агрохимсервис" в пользу публичного акционерного общества "Центр по перевозке грузов в контейнерах "Трансконтейнер" 160 105 руб. 92 коп. убытков, а также 5 803 руб. судебных расходов.

Возвратить публичному акционерному обществу "Центр по перевозке грузов в контейнерах "Трансконтейнер" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 789 руб., уплаченную платежным поручением № 1477 от 26.03.2020.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.


Судья Д.В. Музюкин