Решение от 28 декабря 2020 г. по делу № А45-14734/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-14734/2020
г. Новосибирск
28 декабря 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 21 декабря 2020 года

Решение изготовлено в полном объеме 28 декабря 2020 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Гребенюк Д.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Партнер» (ОГРН <***>), г. Бердск,

к 1) обществу с ограниченной ответственностью «Кубаньсибфрут» (ОГРН <***>), г. Новосибирск,

2) обществу с ограниченной ответственностью «ВВВ Микс» (ОГРН <***>), ст. Калининская, Краснодарский край,

третьи лица: 1) ФИО2, ст. Калининская, Краснодарский край, 2) временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Кубаньсибфрут» ФИО3, 3) общество с ограниченной ответственностью «Адээль», г. Омск,

о признании недействительной (ничтожной) сделку, оформленную товарной накладной № 3 от 22.07.2017 на сумму 2 000 445 рублей по передаче товара,

при участии представителей:

истца - ФИО4, по доверенности от 19.03.2020, паспорт, диплом;

ответчика - 1) ФИО5, доверенность от 10.01.2020 № 10/01/20;

2) ФИО2, директор, приказ, паспорт;

третьи лица – 1) ФИО2, паспорт;

2, 3) не явился, извещен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Партнер» (далее – ООО «Торговый дом «Партнер») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Кубаньсибфрут» (далее – ООО «Кубаньсибфрут»), обществу с ограниченной ответственностью «ВВВ Микс» (далее – ООО «ВВВ Микс») о признании недействительной (ничтожной) сделки, оформленной товарной накладной № 3 от 22.07.2017 на сумму 2 000 445 рублей по передаче товара.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ФИО2, временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Кубаньсибфрут» ФИО3, общество с ограниченной ответственностью «Адээль».

В обоснование исковых требований истец указывает на мнимость оспариваемой сделки, отсутствие фактического исполнения по данной сделке.

Первый ответчик иск не признал, указал на отсутствие поставки.

Второй ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление и дополнениях к нему, указав на реальность оспариваемой сделки, отсутствие нарушенного права у истца и отсутствие правовых основания на подачу иска.

Третье лицо - ФИО2 поддержал правовую позицию второго ответчика, полагает иск не подлежащим удовлетворению.

Третье лицо - временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Кубаньсибфрут» ФИО3 в своем отзыве указал на отсутствие оснований для оспаривания сделки.

Третьи лица - временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Кубаньсибфрут» ФИО3, ООО Адээль» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Проанализировав исковые требования, исследовав и оценив все представленные доказательства в совокупности, заслушав представителей лиц, участвующих в деле (часть 2 статьи 64, статьи 71, 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между ООО «Кубаньсибфрут» (покупатель) и ООО «ВВВ Микс» (поставщик) заключен договор № 20/03/15 от 20.03.2015, по условиям которого продавец обязуется отгрузить и передать в собственность покупателю товар, а покупатель обязуется принять товар и оплатить его на условиях настоящего договора.

В соответствии с пунктом 1.2 договора наименование, количество и цена на товар согласовывается сторонами по каждой партии товара путем переговоров и окончательно подтверждаются накладными и счетами-фактурами на каждую партию товара, оформляемыми при отгрузке.

В силу пункта 4.1 договора оплата товара производится по следующей схеме: первые десять машин с товаром после фактической приемки их по количеству и качеству, производится оплата в трехдневные сроки. Оплата последующего товара может производиться в течение 14 календарных дней. Также по согласованию сторон может проводиться предоплата и уменьшение или увеличение сроков оплат при наличии письменного соглашения.

Согласно товарной накладной № 3 от 22.07.2017 поставщик передал, а покупатель принял следующий товар: виноград Виктория в количестве 6 371 кг, виноград Суперойл в количестве 6 215 кг, виноград черный с косточкой 6 499 кг на общую сумму 2 000 445 рублей.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.09.2018 по делу № А32-8109/2018 с ООО «Кубаньсибфрут» в пользу ООО «ВВВ Микс» взыскано 1 545 445 рублей задолженности, 78 403 рублей 39 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами на 02.03.2018, 25 415 рублей 16 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.03.2018 по 23.05.2018, с 24.05.2018 по 27.08.2018 проценты за пользования чужими денежными средствами в размере 29 469 рублей 31 копейка, а также проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга, начиная с 28.08.2018 по день фактической уплаты, исходя из ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2018 решение суда первой инстанции изменено, с ООО «Кубаньсибфрут» в пользу ООО «ВВВ Микс» взыскано 1 545 445 рублей задолженности, 133 287 рублей 86 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга в размере 1 545 445 рублей, начиная с 28.08.2018 по день фактической оплаты, исходя из ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 05.12.2019 по делу № А45-12353/2019 в отношении ООО «Кубаньсибфрут» введена процедура наблюдения на основании заявления ООО «ВВВ Микс».

Полагая, что сделка, оформленная товарной накладной № 3 от 22.07.2017 на сумму 2 000 445 рублей, является мнимой и совершена с целью искусственного создания задолженности ООО «ВВВ Микс» перед первым ответчиком, ООО «Торговый дом «Партнер», являющееся потенциальным кредитором ООО «Кубаньсибфрут» обратилось в суд с заявлением о признании указанной сделки недействительной. В рамках дела № А45-12353/2019 рассматривается заявление ООО «Торговый дом «Партнер» о включении его в реестр требований кредиторов ООО «Кубаньсибфрут». В связи с чем, судом отклоняется довод второго ответчика относительно отсутствия у истца права на подачу настоящего иска.

Возражая относительно предъявленных требований, ООО «ВВВ Микс» настаивало на реальности оспариваемой сделки, ссылаясь на то, что спорный виноград приобретен им 22.07.2017 у ООО «Фруктодом», доставка винограда осуществлялась силами первого ответчика, помещениями (складом) для хранения винограда ООО «ВВВ Микс» не располагает, товар загружался непосредственно в порту и со склада ООО «Фруктодом» в транспортное средство перевозчика, которого привлекло ООО «Кубаньсибфрут». Кроме того, второй ответчик указал на то, что в рамках договора № 20/03/15 от 20.03.2015 осуществлялись поставки иного товара в 2015 году, оригинал подписанной товарной накладной от 22.07.2017 у него отсутствует, поскольку товарная накладная была направлена второму ответчику по электронной почте и в последующем также получена от первого ответчика по электронной почте уже подписанная с его стороны.

В соответствии со статьей 61.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Для создания видимости долга в суд могут быть представлены внешне безупречные доказательства исполнения по существу фиктивной сделки. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Реальной целью сторон сделки может быть, например, искусственное создание задолженности должника-банкрота для последующего распределения конкурсной массы в пользу «дружественного» кредитора. Стороны мнимой сделки могут осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 Постановления № 25).

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.02.2017 « 305-ЭС17-14948 и пункте 17 Обзора судебной практики № 2, в условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов возможны ситуации, когда «дружественный» с должником кредитор инициирует судебный спор по мнимой задолженности с целью получения внешне безупречного судебного акта для включения в реестр требований кредиторов. Подобные споры характеризуются предоставлением минимально необходимого набора доказательств, пассивностью сторон при опровержении позиций друг друга, признанием сторонами обстоятельств дела или признанием ответчиком иска и т.п. В связи с тем, что интересы «дружественного» кредитора и должника совпадают, их процессуальная деятельность направлена не на установление истины, а на иные цели.

По объективным причинам, связанным с тем, что конкурирующие кредиторы и арбитражный управляющий не являлись участниками правоотношений по спору, инициированному «дружественным» кредитором и должником, они ограничены в возможности предоставления достаточных доказательств, подтверждающих свои доводы. В то же время они должны заявить такие доводы и (или) указать на такие прямые или косвенные доказательства, которые с разумной степенью достоверности позволили бы суду усомниться в достаточности и достоверности доказательств, представленных должником и «дружественным» кредитором.

Поскольку несостоятельность является не только юридической, но и экономической категорией, повышенный стандарт доказывания должен применяться при рассмотрении исков к ответчику, финансовая несостоятельность которого констатирована судом, либо уже является очевидным, что ответчик стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов из-за превышения совокупного размера обязательств над реальной стоимостью его активов (объективное банкротство или банкротство в экономическом смысле). Сказанное согласуется с правовыми позициями, приведенными в определении Верховного Суда Российской Федерации от 08.02.2018 № 305-ЭС17-15339 и постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 « 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве».

Повышенный стандарт доказывания предполагает необходимость представления суду ясных и убедительных доказательств требований (определения Верховного Суда Российской Федерации от 07.06.2018 № 305-ЭС16-20992(3), от 04.06.2018 № 305-ЭС18-413, от 13.07.2018 № 308-ЭС18-2197, от 23.08.2018 № 305-ЭС18-3533, от 29.10.2018 № 308-ЭС18-9470, от 21.02.2019 № 308-ЭС18-16740, от 11.07.2019 № 305-ЭС19-1539).

В частности, наличие товарной накладной, подписанной сторонами, акта сверки не является достаточной совокупностью доказательств для подтверждения факта поставки товара, так как для этого вывода требуется исследование не только прямых, но и косвенных доказательств и их оценка на предмет согласованности между собой и позициями, занимаемыми сторонами спора.

Судебное исследование этих обстоятельств должно отличаться большей глубиной и широтой, по сравнению с обычным спором. Изучению подлежит сама возможность исполнения сделок, лежащих в основе оспариваемого притязания, в связи с чем проводится анализ закупочных взаимоотношений с третьими лицами, экономической целесообразности сделки, а также ее фактической исполнимости, исходя из количества и физических свойств товара, расстояний доставки, видов используемого транспорта, реального наличия денежных средств и пр.

В качестве доказательств приобретения товара (винограда) в количестве и в ассортименте, указанных в товарной накладной № 3 от 22.07.2017, вторым ответчиком в материалы дела представлен акт приема-передачи товара № 1 от 22.07.2017 с ООО «Фруктодом», а также декларация о соответствии от 14.06.2017, выданная ООО «Фруктодом». При этом товарная накладная, оформляемая при поставке товара, не представлена.

В соответствии с пунктом 5.1 договора № 20/03/15 от 20.03.2015 поставка товара осуществляется на условиях самовывоза покупателем со склада продавца. Судом установлено, что местом регистрации второго ответчика является город Краснодар.

В отношении обстоятельств реальности поставки товара судом установлено следующее.

Представитель второго ответчика на вопрос суда относительно наличия у него складских помещений для хранения винограда, пояснил, что складские помещения у него отсутствуют, товар загружался под его руководством со склада ООО «Фруктодом» в порту г. Новороссийска, часть винограда перегружали с автомобиля в автомобиль перевозчика первого ответчика. В материалах дела также отсутствуют доказательства наличия у первого ответчика складских помещений, обеспечивающих как приемку товара, так и его хранение и последующую отгрузку (реализацию) третьим лицам (в том числе с учетом характера товара).

В материалы дела в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены первичные документы, подтверждающие перевозку спорного товара из г. Новороссийска в г. Новосибирск, доказательства передачи товара вторым ответчиком перевозчику, передачи товара перевозчиком первому ответчику. Предоставленные справки ООО «КонТранс», фотографии и переписка с мессенджера Whats App не могут быть признаны судом достоверными и достаточными доказательствами наличия перевозки при отсутствии первичных документов. Копии свидетельства о регистрации и паспорт транспортного средства также не подтверждает сам факт перевозки, а лишь подтверждает факт наличия у ООО «КонТранс» полуприцепа. Договор аренды транспортного средства от 13.07.2017, заключенный между ООО «КонТранс» и АО «Мерседес-Бен РУС» на аренду транспортного средства Мерседес, также не может подтверждать факт перевозки спорного груза в адрес первого ответчика. Договор-заявка № 32925 от 21.07.2017 подписан исключительно со стороны ООО «КонТранс», со стороны ООО «Кубаньсибфрут» не подписан. В письме ООО «КонТранс» исх. 5 от 03.04.2018 указано на то, что перевозка от 21.07.2017 по маршруту Новороссийск – Новосибирск (водитель ФИО6) осуществлялась согласно договор-заявке от ИП ФИО7 и доверенности от ООО «Кубаньсибфрут».

Более того, подписанный исключительно ООО «КонТранс» договор-заявка № 32925 датирован 21.07.2017 с указанием времени погрузки 21.07.2017 с 10.00 до 14.00, тогда как второй ответчик ссылается на приобретение товара у ООО «Фруктодом», представляя в подтверждение данного обстоятельства акт приема-передачи товара № 1 от 22.07.2017.

О формальном подписании договора-заявки также может свидетельствовать и то обстоятельство, что в платежных реквизитах ООО «КонТранс» в качестве банковского учреждения указан филиала № 7701 Банка ВТБ (ПАО). Вместе с тем, согласно официальной информации с сайта Банка России регистрационный номер данному филиалу был присвоен только 28.07.2017. Согласно информационной выписки из ЕГРЮЛ по банку ВТБ (стр. 14) данный филиал был зарегистрирован 11.08.2017. Согласно же информации с портала банковской аналитики БИК 044525745 был присвоен данному филиалу 05.10.2017. Указанные обстоятельства могут свидетельствовать об оформлении договора-заявка от 21.07.2017 позднее даты, указанной в документе, и его составлена в период возникновения спора с целью подтверждения реальности хозяйственной операции.

В связи с вышеизложенным при наличии противоречий в представленных ООО «КонТранс» документах в отношении перевозки от 21.07.2017, особенностей оформления данных документов, суд критически относится к представленным ООО «КонТранс» документам в подтверждение факта поставки спорного товара.

В силу пункта 2 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

В материалы дела относимые и достоверные доказательства перевозки спорного товара и передачи его вторым ответчиком перевозчику и перевозчиком первому ответчику в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Представленная в материалы дела доверенность № 20 от 20.07.2017 на ФИО6 от ООО «Кубаньсибфрут» подтверждает факт наделения ФИО6 полномочиями на получение от ООО «ВВВ Микс» товара, однако документов, подтверждающих фактическую передачу спорного товара ФИО6 и последующую передачу данного товара им покупателю - ООО «Кубаньсибфрут» в материалы дела не представлено.

Судом установлено, что платежные поручения не содержат в назначении платежа ссылку на спорную товарную накладную.

Судом были истребованы у налогового органа сведения относительно отражения спорных операций в налоговой отчетности. Согласно письма Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 10 по Краснодарскому краю от 03.12.2020 ООО «ВВВ Микс» впервые отразило счет-фактуру № 3 от 22.07.2017 на сумму 2 000 445 рублей, выставленную в адрес ООО «Кубаньсибфрут», в налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2017 года (корректировка 2) от 10.04.2018. В ходе камеральной налоговой проверки декларации по НДС за 4 квартал 2017 года были выявлены ошибки и несоответствия, выставлено требование о предоставлении пояснений, поскольку ООО «ВВВ Микс» не в том периоде отразило в книге покупок операцию с ООО «Кубаньсибфрут». ООО «ВВВ Микс» устранило ошибки, представив налоговую декларацию по НДС за 4 квартал 2017 года (корректировка 6) 08.09.2020, также организацией была сдана налоговая декларация по НДС за 4 квартал 2017 года (корректировка 3) 08.09.2020, где верно в книге продаж отражен счет-фактура № 3 от 22.07.2017 на сумму 2 000 445 рублей, выставленная в адрес ООО «Кубаньсибфрут».

Таким образом, второй ответчик произвел корректировку 08.09.2020, отразил спорную операцию по товарной накладной № 1 от 22.07.2017 лишь 10.04.2018, что может свидетельствовать не о фактическом намерении исполнения обязанности по предоставлению налоговой отчетности, а лишь о создании видимости фактических отношений, подтвержденных объективными доказательствами.

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 10 по Краснодарскому краю в материалы дела представлена копия налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2017 года в отношении ООО «ВВВ Микс». Согласно письма Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Краснодарскому краю от 22.09.2020 на основании декларации по НДС за 3 квартал 2017 налоговые вычеты по НДС в книге покупок по контрагенту ООО «Фруктодом» не заявлялись.

В книге покупок ООО «Кубаньсибфрут» спорная операция также отражена не была.

Поскольку указанные документы, корректировки были предоставлены в налоговый орган в период рассмотрения настоящего спора, в книге продаж спорная товарная накладная отражена после подачи искового заявления в суд (исковое заявление по делу № А32-8109/2018 принято судом к производству определением от 07.03.2018), то они не могут служить объективным доказательством наличия фактических отношений.

В связи с чем, у суда имеются сомнения в реальности спорного договора, наличии экономической целесообразности заключения договора поставки со вторым ответчиком, с учетом того, что должник мог заключить соответствующий договор с ООО «Фруктодом» напрямую без участия второго ответчика, целью которого, по пояснениям его самого, являлась посредническая деятельность.

При этом суд констатирует, что в 2015 году между ООО «Кубаньсибфрут» и ООО «ВВВ Микс» (непосредственно после заключения договора № 20/03/15 от 20.03.2015) имели место устойчивые хозяйственные отношения по поставке товара.

Суд также критически относится к доводам второго ответчика о том, что приобретенный у него по спорной сделке виноград в последующем был реализован ООО «Зеленый марафон» по товарным накладным № 140 от 02.08.2017, 07.08.2017, № 144 от 08.08.2017), поскольку имеется расхождение как в ассортименте, так и в количестве товара, с учетом значительного времени между периодом заключения спорой сделки и сделок с ООО «Зеленый марафон» (принимая во внимание специфику товара, который является скоропортящимся товаром), отсутствием доказательств наличия у первого ответчика склада для хранения такого товара.

Судом отклоняется довод второго ответчика относительного того, что поведение первого ответчика при рассмотрении дела № А32-8109/2018 свидетельствует о реальности сделки, поскольку с учетом установленных судом обстоятельств по настоящему делу действия сторон при рассмотрении дела № А32-8109/2018 могли были быть направлены на создание видимости частно-правового спора.

Исследовав и оценив все представленные в материалы дела документы, установив, что, с учетом вышеуказанных обстоятельств настоящего спора в соответствии с представленными в материалы дела доказательствами факт совершения поставки товара надлежащим образом не подтвержден, убедительных доказательств исполнения оспариваемой сделки не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), приняв во внимание отсутствие экономической целесообразности поставки товара по оспариваемому договору, отсутствие своевременного отражения спорной поставки в бухгалтерской отчетности второго ответчика, неотражение в бухгалтерской отчетности первого ответчика, отсутствие допустимых и достоверных доказательств передачи товара перевозчику и перевозчиком покупателю, суд признает сделку, оформленную товарной накладной № 3 от 22.07.2017, недействительной (ничтожной) как мнимую сделку, и отмечает, что оспариваемая сделка также имеет признаки сделки, совершенной с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, поскольку сделка заключена сторонами без намерения фактически создать правоотношения поставки, о чем свидетельствует как факт отсутствия реальной поставки товара, так и последующие совместные действия должника и второго ответчика по оформлению результатов приемки такого товара.

Судом не установлено оснований для оставления искового заявления без рассмотрения, поскольку в отношении должника введена процедура наблюдения, сделка оспаривается по общегражданским основаниям, данный спор не подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве.

Оснований для признания заявления истца о фальсификации доказательств судом не установлено, поскольку в последующем допущенные вторым ответчиком нарушения в части отражения операции в налоговой отчетности были устранены, что допускается налоговым законодательством.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 6 000 рублей подлежит отнесению на ответчиков.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Признать недействительной сделку, оформленную товарной накладной № 3 от 22.07.2017 по передаче товара обществом с ограниченной ответственностью «ВВВ Микс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Кубаньсибфрут».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кубаньсибфрут» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Партнер» государственную пошлину по иску в размере 3 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВВВ Микс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Партнер» государственную пошлину по иску в размере 3 000 рублей.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока с момента его принятия. Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск). Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.


Судья Д.В. Гребенюк