Решение от 7 апреля 2022 г. по делу № А76-26321/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-26321/2021
07 апреля 2022 года
г. Челябинск



Судья Арбитражного суда Челябинской области Сысайлова Е.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью производственно-торговая компания «Центр упаковки», ОГРН <***>, г. Челябинск, к страховому акционерному обществу «Ресо-Гарантия», ОГРН <***>, г. Москва, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Фольксваген груп Финанц», ОГРН <***>, г. Москва, ФИО2, о взыскании 367 585 руб. 95 коп.,

лица участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Производственно-торговая компания «Центр упаковки», ОГРН <***>, г. Челябинск (далее – истец, ООО ПТК «Центр упаковки») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия», ОГРН <***>, г. Москва, в лице филиала в г. Челябинске (далее – ответчик, САО «РЕСО-Гарантия»), о взыскании 367 585 руб. 95 коп., в том числе страхового возмещения в размере 365 189руб. 71 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 396 руб. 24 коп., расходов на оплату услуг независимого эксперта в сумме 5 800 руб., а также возмещении расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб., расходов по у плате государственной пошлины в сумме 10 352 руб. (т.1 л.д.3-6).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 03.08.2021 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства (т.1 л.д. 1-2).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 03.08.2021 судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Фольксваген груп Финанц», ОГРН <***>, г. Москва (далее – третье лицо, ООО «Фольксваген груп Финанц») (т.1 л.д. 1-3).

В ходе рассмотрения дела арбитражным судом были выявлены обстоятельства, препятствующие его рассмотрению в порядке упрощенного производства, которые свидетельствуют о необходимости выяснения судом дополнительных обстоятельств и исследования дополнительных доказательств, что приводит к несоответствию рассмотрения дела в порядке упрощенного производства целям эффективного правосудия.

Частью 6 статьи 228 АПК РФ предусмотрено, что при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства не применяются правила, предусмотренные статьями 155, 158 АПК РФ.

В силу нормы пункта 4 части 5 статьи 227 АПК РФ, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Из правовой позиции, изложенной в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.12.2012 №62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства» следует, что обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части 5 статьи 227 Кодекса, могут быть выявлены только в ходе рассмотрения этого дела после принятия искового заявления к производству, а не одновременно с его принятием. В случае выявления таких обстоятельств, арбитражный суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий, то есть переходит к подготовке дела к судебному разбирательству, осуществляемой в соответствии с положениями частей 1, 2 статьи 135 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 30.09.2021 суд перешел к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового судопроизводства (т.1 л. д.195-198).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 16.11.2021 судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2 (далее – ФИО2) (т.1 л.д.202).

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв на исковое заявление, в котором исковые требования не признает, потому что потерпевшему после обращения с заявлением организовал осмотр поврежденного автомобиля. Указал, что договор заключен на основании Правил страхования средств автотранспорта от 25.05.2018. Во исполнение индивидуальных условий договора страхования ответчик направил запрос выгодоприобретателю ООО «Фольксваген Групп Финанц» на предоставление распорядительного письма. Согласно распорядительного письма, выгодоприобретатель просит урегулировать страховое событие путем организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. Ответчик подготовил направление на ремонт. Однако специалистом СТОА был дан ответ о том, что автомобиль отремонтирован в стороннем СТОА. Считает, что истцом не представлено доказательств того, что отчет, составленный истцом, является верным. СПАО «Ресо-Гарантия» действовало в соответствии с законом, поэтому нет оснований полагать выплаченное страховое возмещение недостаточным. (т.1 л.д.160-162).

Истец, ответчик, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, полномочных представителей не направили, отзыва не направили.

Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела по существу в их отсутствие (п.3 ст. 156 АПК РФ).

Дело рассматривается по правилам ч. 1, 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, по имеющимся в деле доказательствам.

Заслушав требования истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, между СПАО «Ресо-Гарантия» (страховщик) и ООО «Фольксваген Групп» (страхователь) заключен договор страхования №SYS1457785690, транспортного средства марки Ауди А4, с государственным регистрационным номером (далее – г/н) <***> (т.1 л.д.18).

Как видно из условий страхования, отраженных в страховом полисе, застрахованные риски: «ущерб», «хищение»; форма возмещения: страховое возмещение выплачивается в денежной форме или в натуральной форме, путем организации и оплаты восстановительного ремонта т/с страховщиком на СТОА официального дилера, срок действия договора с 16.11.2018 по 15.11.2022.

Собственником застрахованного автомобиля Ауди А4, с государственным регистрационным номером <***> является ООО ПТК «Центр Упаковки», что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (т.1 л. д. 16).

Как видно из материалов дела, в период действия договора страхования 22.04.2021 в результате противоправных действий третьих лиц, застрахованный автомобиль марки Ауди А4, с государственным регистрационным номером <***> получил механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 22.04.2021 (т.1 л.д.165).

Истец 29.04.2021 обратился к ответчику с заявлением о страховом случае по договору КАСКО, с просьбой выплатить страховое возмещение в денежной форме. (т.1 л.д.48-49).

Письмом от 07.07.2021 №18182/05 ответчик уведомил третье лицо - ООО «Фольксваген груп Финанц» и истца о том, что выплата страхового возмещения за повреждения произведена с учетом стоимости поврежденных деталей, годных для дальнейшей эксплуатации. В случае, если будет произведена замена деталей, то в соответствии с условиями договора страхования, п.13.2.13 правил страхования, необходимо сдать поврежденные элементы ответчику. В этом случае будет произведена доплата, из расчета стоимости поврежденных деталей, без учета их остаточной стоимости, согласно расчету убытка №АТ11075197 общая сумма доплаты составляет 281 791 руб. 20 коп. (т.1 л.д.172 оборот, 173).

Истец не согласился с выводами ответчика, в результате чего был вынужден обратиться в ООО «Оценщик», согласно экспертному заключению №ОК-429.06/21 ущерб от повреждения транспортного средства составил 443 577 руб. 51 коп., а также расходы на оценку в размере 5 800 руб. (т.1 л.д.55-69)

Истцом направлена претензия о выплате страхового возмещения (т.1 л.д.70).

12.07.2021 ответчиком направлен ответ на претензию, согласно которому в удовлетворении требований по выплате было отказано, с учетом особых условий заключенного договора страхования, в соответствии с которым выплата страхового возмещения по калькуляции возможна только после предоставления распорядительного письма от ООО «Фольксваген Групп».

Поскольку страховое возмещение потерпевшему не выплачено, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст. 310 ГК РФ не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Статья 15 ГК РФ устанавливает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно положениям ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее - Закон № 4015-1) страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт наступления страхового случая подтверждается материалами дела.

Между тем, договор страхования №SYS1457785690 заключен сторонами на основании Правил страхования средств автотранспорта от 25.05.2018 (далее – Правила, т.1 л.д. 181-191).

Согласно ст. 12.5 Правил установлено, что выплата страхового возмещения производится страхователю (выгодоприобретателю) одним из способов: наличными денежными средствами, безналичным переводом на расчетный счет, путем направления застрахованного транспортного средства по поручению страхователя на СТОА.

Стороны в договоре страхования №SYS1457785690 согласовали способ выплаты страхового возмещения: в денежной форме или в натуральной форме, путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства страховщиком на СТОА официального дилера

В соответствии со ст. 12.12 правил соглашением страхователя (выгодоприобретателя) и страховщика может быть предусмотрена замена выплаты страхового возмещения на компенсацию ущерба в натуральной форме.

Как следует из материалов дела после обращения потерпевшего с заявлением о наступлении страхового случая, 23.10.2019 поврежденное транспортное средство было представлено на осмотр, составлен акт осмотра (т.1 л.д.168).

Однако после поступления заявления о наступлении страхового случая от 22.04.2021, ответчик платил стоимость страхового возмещения не в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями от 20.05.2021 №334169 на сумму 16 344 руб. 20 коп. (т.1 л.д.169 оборот), от 17.06.2021 №398704 на сумму 62 043 руб. 60 коп. (т.1 л.д.170).

Факт повреждения транспортного средства и наступления страхового случая подтвержден материалами дела, ответчиком не оспаривается.

Из условий договора страхования, заключенного между сторонами, содержащихся в страховом полисе, следует, что выплата страхового возмещения осуществляется в денежной форме или в форме восстановительного ремонта застрахованного автомобиля на СТОА (станции технического обслуживания автомобилей) по направлению страховщика.

В соответствии со ст. 12.12 правил соглашением страхователя (выгодоприобретателя) и страховщика может быть предусмотрена замена выплаты страхового возмещения на компенсацию ущерба в натуральной форме.

Таким образом, права истца нарушены, что послужило основанием для обращения с заявлением о выплате ущерба в денежной форме.

Исходя из правовой позиции, отраженной в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Истец и ответчик на основании пункта 4 статьи 421 ГК РФ добровольно определили условия договора страхования по своему усмотрению и эти условия не были изменены предусмотренным законом способом.

Согласно п. 12.10 правил установлены способы определения размера ущерба в случае повреждения застрахованного транспортного средства:

-калькуляция страховщика;

-счет за фактически выполненный ремонт поврежденного застрахованного т/с на СТОА, на которую страхователь был направлен страховщиком;

-счет за фактически выполненный ремонт поврежденного застрахованного т/с на СТОА по выбору страхователя. В этом случае страхователь, обязан представить страховщику оригиналы, счета, заказа-наряда или калькуляции ремонта, выполненные на русском языке , а также, подтверждающие оплату фактически выполненного ремонта (чек, платежное поручение и т.п.).

В данном случае размер ущерба определен на основании отчета независимого оценщика, представленного истцом, имеющего специальные знания в указанной области.

В соответствии с п. 8 «Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017) в случае неисполнения страховщиком предусмотренного договором добровольного страхования обязательства произвести восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей страхователь вправе потребовать возмещения стоимости восстановительного ремонта в пределах страховой суммы.

По общему правилу, установленному пунктом 3 статьи 10 Закона об организации страхового дела, обязательство по выплате страхового возмещения является денежным.

Согласно пункту 4 названной статьи Закона условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

В соответствии со статьей 405 ГК РФ должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения (пункт 1).

Согласно п. 12.1 правил страховое возмещение выплачивается после предоставления страхователем страховщику всех необходимых документов по страховому случаю, осмотра поврежденного транспортного средства страховщиком и составления акта осмотра, определения обстоятельств, причин размера и характера причиненного ущерба и признания страховщиком события стразовым случаем.

Как следует из п. 12.3.3 правил, выплата страхового возмещения производится в течение 25 рабочих дней, считая со дня предоставления страхователем страховщику всех необходимых документов.

Таким образом, в случае нарушения страховщиком обязательства произвести ремонт транспортного средства страхователь вправе потребовать возмещения стоимости ремонта в пределах страховой суммы.

Размер ущерба подтверждается заключением № ОК-429.06/21, выполненным ООО «Оценщик», недостоверность размера ущерба ответчиком не доказана.

Заключение эксперта признается необоснованным в тех случаях, когда вызывает сомнение примененная методика, недостаточен объем проведенных исследований, выводы эксперта не вытекают из результатов исследований или противоречат им, когда экспертом не установлены необходимые признаки исследуемых объектов, дана неверная оценка промежуточных фактов, не аргументированы выводы.

Однако суд может прийти к выводу о том, что заключение эксперта содержит неверные выводы в результате анализа самого заключения, а именно, методики проведения исследования или порядка составления самого заключения как документа, который должен отвечать определенным, предъявляемым к нему законодательством требованиям, не сопоставляя его с другими доказательствами по делу.

Судом установлено, что выводы, содержащиеся в экспертном заключении истца № ОК-429.06/21, выполненным ООО «Оценщик», понятны, мотивированы, не имеют вероятностного характера, нормативно обоснованы.

В материалах дела не имеется доказательств, свидетельствующих о том, что заключение содержит недостоверные выводы, а также доказательств того, что выбранные экспертом способы и методы оценки привели к неправильным выводам.

Обстоятельств, свидетельствующих о необоснованности заключения либо наличии противоречий в выводах эксперта, судом не усматривается.

Оснований для непринятия результатов экспертного заключения истца № ОК-429.06/21, выполненным ООО «Оценщик», по мотиву недопустимости, а также для критической оценки заключения у суда не имеется.

В свою очередь, оспаривая экспертное заключение, представленное истцом, ответчик о проведении судебной экспертизы не заявил.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о принятии экспертного заключения истца № ОК-429.06/21, выполненным ООО «Оценщик», в качестве достоверного и достаточного доказательства по делу, недостоверность размера ущерба ответчиком не доказана.

В связи с чем требования истца о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 365 577 руб. 51 коп., с учетом ранее произведенных выплат, подлежит удовлетворению.

Истец также просит взыскать 2 396 руб. 24 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.06.2021 по 28.07.2021 за несвоевременное перечисление суммы страхового возмещения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с частью 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 48 Постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (часть 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Согласно пункту 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Согласно статье 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, они приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Оснований для освобождения ответчика от ответственности в соответствии со статьей 401 ГК РФ судом не установлено.

Поскольку нарушение сроков выплаты страхового возмещения подтверждено материалами дела, истец правомерно начислил неустойку.

Расчет истца проверен судом и признан арифметически верным, ответчиком письменных возражений относительно правильности данного расчета в материалы дела не представлено

Наличие оснований для снижения размера неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, а также определение критериев соразмерности устанавливаются судами в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При этом учитываются все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании указанных финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.

Оснований для уменьшения неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса РФ у суда не имеется с учетом отсутствия соответствующего ходатайства ответчика (Постановление Пленума ВАС РФ от 22.12.11 № 81), соразмерности меры ответственности, сумме долга, периоду просрочки.

При обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки. Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

В силу статей 65, 131 Арбитражного процессуального кодекса РФ ответчик исковые требования в данной части не оспорил, доказательств оплаты пени в добровольном порядке на дату рассмотрения спора по существу в материалы дела не представил.

Согласно части 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ, лицо, участвующее в деле, несет риск наступления неблагоприятных последствий в результате не совершения им процессуальных действий.

На основании вышеизложенного исковые требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению за период с 16.06.2021 по 28.07.2021 в размере 2 396 руб. 24 коп.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг эксперта в размере 5 800 руб.

Согласно п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Факт несения расходов на оплату услуг оценщика подтверждается квитанцией от 29.06.2021 №020596 (т.1 л.д.56/1).

Так, в результате осмотра, проведенного ответчиком, СПАО «Ресо-гарантия» не произвело выплату страхового возмещения, в связи, с чем истцу потребовалось проведение экспертизы, расходы на проведение которой являются убытками истца, связанными с восстановлением нарушенного права.

Таким образом, поскольку размер понесенных расходов на проведение независимой экспертизы подтвержден материалами дела, объективных доказательств, подтверждающих чрезмерность понесенных расходов на проведение экспертизы в соответствии со ст. 65 АПК РФ, ответчиком не представлено.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика.

Ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными.

Из материалов дела следует, что при обращении истца к страховщику, последнему ничего не препятствовало исполнить возложенные на него законом обязанности по определению стоимости страхового возмещения, произвести выплату страхового возмещения в полном объеме, что им не осуществлено.

Действительно, потерпевший должен принимать разумные меры для уменьшения, возникших у него убытков, для установления действительного размера причиненного ущерба.

Обращение потерпевшего к оценщику обусловлено необходимостью установления размера причиненного ущерба, то есть признаки злоупотребления правом с его стороны в указанном поведении отсутствуют.

С учетом изложенного, оснований для снижения размера убытков, подлежащих взысканию с ответчика, не усматривается, поскольку в силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо вправе требовать возмещения причиненных ему убытков в полном объеме.

Отступление от принципа полного возмещения причиненных убытков возможно лишь в случаях, когда иное предусмотрено договором или законом. Факт заключения договора, предусматривающего иной размер убытков, судом не установлен.

При таких обстоятельствах нарушение ответчика и убытки истца находятся в прямой причинно-следственной связи, понесенные расходы подлежат возмещению в разумных пределах с учетом наличия доказательств их фактической выплаты, необходимости затрат, сформировавших расходы, для защиты нарушенного права, баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании расходов на оплату услуг оценщика по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля подлежит удовлетворению в размере 5 800 руб.

Также истцом заявлено о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, помимо прочих, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В обоснование ходатайства о возмещении судебных расходов истцом в материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг от 28.07.2021 №б/н (далее – договор, т.1 л.д.74), заключенный между юристом ФИО3 (исполнитель) и ООО ПТК «Центр Упаковки» (заказчик), в соответствии с которым в целях защиты законных прав и интересов заказчика исполнитель обязуется оказать квалифицированные информационно-консультационные юридические услуги и качественное представление интересов заказчика, а именно:

- оказание информационно-консультационных услуг, в частности, формирование правовой позиции после изучения имеющихся у заказчика материалов, а также судебной практики по конкретному делу с предварительным анализом перспективности рассмотрения его судом;

- представление интересов заказчика по разрешению споров и конфликтных ситуаций в суде на всех стадиях процесса по иску: о взыскании страхового возмещения по факту ДТП 22.0.2021;

- подготовка и предъявление процессуальных документов (исковых заявлений, отзывов, заявлений, ходатайств, мировых соглашений) (п.1.1 договора).

Пунктом 3.1 общая стоимость услуг составила 20 000 руб.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам; расходы, связанные с проведением осмотра доказательства на месте; расходы на оплату услуг адвокатов и иных, оказывающих юридическую помощь лиц (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующим в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Поскольку в настоящее время отсутствует нормативно-правовой акт, устанавливающий вознаграждение представителя по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, следовательно, действует принцип свободы в отношениях доверителя с представителем.

При этом Конституционный суд Российской Федерации в определениях от 21.12.2004 № 454-0 и от 20.10.2005 № 335-0 указал, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон; данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 11, 13 Постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума № 1) разъяснил, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Удовлетворяя требования истца в о взыскании судебных расходов, суд учитывает, что представитель истца участвовал в трех судебных заседаниях - 16.11.2021, 16.12.2021, 20.01.2022, составил и направил в суд исковое заявление (т.1 л.д.3-6), возражения на отзыв ответчика (т.1 л.д.208-210) занимал активную позицию по делу.

Однако в данном случае спор не является сложным, по указанной категории имеется обширная практика.

Суд на основе изучения и оценки предоставленных в дело письменных доказательств, учитывая предмет спора, с учетом характера и степени сложности категории спора, доступности судебно-арбитражной практики по данному вопросу, объема доказательственной базы, результат рассмотрения дела, а также, принимая во внимание объем совершенных представителем истца действий, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде, также с целью исключения чрезмерности и нарушения баланса интересов лиц, участвующих в деле, суд считает разумным предел возмещения ответчиком судебных расходов истца в размере 10 000 руб. 00 коп.

Согласно статье 112 АПК РФ, вопросы распределения судебных расходов, к которым, в соответствии со статьей 101 АПК РФ, относится государственная пошлина, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При заявленной цене первоначального иска в размере 367 585 руб. 95 коп. подлежит уплате в бюджет государственная пошлина в размере 10 352 руб. 00 коп.

При обращении в арбитражный суд, за рассмотрение дела, истцом уплачена государственная пошлина чек-ордером от 28.07.2021 №89 в размере 10 352 руб. 00 коп. (т.1 л.д.2/1).

Поскольку исковые требования судом удовлетворены, то расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 10 352 руб. 00 коп. относятся на ответчика и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 110, 156, 167-170, ч. 1 ст. 171, ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ответчика страхового акционерного общества «Ресо-Гарантия», ОГРН <***>, г. Москва, в пользу истца общества с ограниченной ответственностью Производственно-Торговая компания «Центр Упаковки», ОГРН <***>, <...> 585 руб. 95 коп., в том числе: 365 189 руб. 71 коп. – доплату страхового возмещения, 2 396 руб. 24 коп. – неустойку, а также судебные расходы на общую сумму 26 152 руб. 00 коп., в том числе: 5 800 руб. 00 коп. – на проведение оценки, 10 352 руб. 00 коп. – на оплату государственной пошлины, 10 000 руб. 00 коп. – на оплату услуг представителя.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Челябинской области при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Е.А. Сысайлова