Решение от 14 августа 2018 г. по делу № А55-8249/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ


14 августа 2018 года

Дело №

А55-8249/2018

Резолютивная часть объявлена 10 августа 2018 года

Решение в полном объеме изготовлено 14 августа 2018 года

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Балькиной Л.С.

При ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Хабибуллиной Л.Р.,

рассмотрев в судебном заседании 10 августа 2018 года дело по иску, заявлению

Общества с ограниченной ответственностью "ВигорЦентрСамара"

к Обществу с ограниченной ответственностью Проектно-строительная компания "Волга"

третье лицо - Государственное казенное учреждение Самарской области «Управление капитального строительства»,

о взыскании 783 189 руб. 51 коп. ,


при участии в заседании

от истца – представитель ФИО1, ФИО2,

от ответчика – представитель ФИО3,

от третьего лица – не участвовали,



установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ВигорЦентрСамара" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью Проектно-строительная компания "Волга" о взыскании 783 189 руб. 51 коп., из которых:

- 574 335 руб. 82 коп. – долг по договору субподряда от 15.03.2017 № 434-ПКС,

- 118 589 руб. 81 коп. – пени, начисленные по 26.03.2018,

- 88 200 руб. - долг по договору поставки от 01.08.2017 № 1/08-ПСК,

- 2 063 руб. 88 коп. – пени, начисленные по 26.03.2018.Истец поддержал исковые требования, ссылаясь на уклонение ответчика от оплаты задолженности.

Ответчик требования истца оспорил по отзыву ( с учетом дополнительного отзыва) в части взыскания неустойки в сумме 118 589 руб. руб. 81 коп. , по задолженности по дополнительному соглашению № 1 по договору субподряда от 15.03.2017 № 434-ПКС в сумме 117 653 руб. 67 коп. , а также заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ. В отношении требований о взыскании задолженности в сумме 456 682 руб. 15 коп. по договору субподряда от 15.03.2017 № 434-ПКС, требования о взыскании 88 200 руб. - долга по договору поставки от 01.08.2017 № 1/08-ПСК и пени в сумме 2 063 руб. 88 коп. по договору поставки, ответчик требования истца не оспаривал.

Определением от 02.07.2018 к участию в деле третьим лицом привлечено Государственное казенное учреждение Самарской области «Управление капитального строительства», третье лицо явку представителя не обеспечило, извещено в соответствии с положениями ст. 123 АПК РФ , что подтверждается имеющимся в деле почтовым уведомлением. Третье лицо представило письменные пояснения.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, заслушав пояснения представителей сторон , суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.


Как следует из материалов дела, между ООО ПСК «Волга» (далее - «Подрядчик», «Ответчик») и ООО «ВигорЦентрСамара» (далее - «Субподрядчик», «Ответчик») заключен договор субподряда № 434-ПСК от 15.05.2017г. (далее - «договор»), в соответствии с которым ООО «ВигорЦентрСамара» выполнены работы по устройству наружных сетей электроосвещения, внутриплощадочных сетей электроснабжения, внутриплощадочных сетей связи на объекте, указанном в п. 1.1. договора. Также , истец указывает, что в соответствии с дополнительным соглашением № 1 к указанному договору (далее - «доп.соглашение № 1») Субподрядчиком выполнены дополнительные работы, указанные в локальном ресурсном сметном расчете № РС-07-03-01, являющимся неотъемлемым приложением к доп.соглашению № 1.

В соответствии с п.п. 2.1., 2.2., З.1., договора, цена договора составляет 2 151 261 60 копеек. Как указывает истец, в соответствии с графиком производства работ Ответчиком должно было осуществляться финансирование в два этапа, а именно - 1 000 000 должен был быть перечислен в мае 2017г., а второй платеж в размере 1 151 261 60 копеек - в июле 2017 и в нарушение указанного графика, ответчиком была перечислена часть данного платежа в сумме 541 435 рублей 75 04.08.2017г. Оставшаяся часть задолженности по договору в размере 456 682 рубля 15 копеек не оплачена ответчиком. В подтверждение доводов о фактическом выполнении работ на сумму 456 682 руб. 15 коп. истец представил в материалы дела копии подписанных в двухстороннем порядка актов сдачи – приемки работ по форме КС-2 № 1 от 25.07.2017, № 2от 30.09.2017 № 3 от 30.09.2017, № 4 олт 30.09.2017. ( т.1. л.д. 55-65), также в соответствии с доп.соглашением № 1 истец указывает, что им были выполнены и предъявлены к приемке на основании одностороннего акта № 1от 31.10.2017 дополнительные работы на сумму 117 653 рубля 67 коп. ( т.1. л.д 67).

В претензии , направленной ответчику 06.03.2018, истец потребовал оплаты задолженности по договору субподряда № 434-ПСК от 15.05.2017г. в общей сумме 574 335 руб. 82 коп. , включая требование о взыскании стоимости работ по дополнительному соглашению ( л.д. 22-23,24).

Также, между ООО ПСК «Волга» и ООО «ВигорЦентрСамара» был заключен договор поставки № 1/08-ПСК от 01.08.2017. По данному договору, Поставщик (Истец) поставил, а Покупатель (Ответчик) принял товар, указанный в товарной накладной № 8 от 04.08.2017г., а именно - Кабель (провод) ВБШвнгЗх2,5 ок-0,66 в количестве 1400,00 м., по цене 53,39 рублей за 1 м., на общую сумму 88 200,00 рублей. Товар принят Ответчиком по указанной накладной 04.08.2017г., о чем свидетельствует подпись директора ООО ПСК «Волга» ФИО4 в товарной накладной.

В соответствии с п.4.5. договора, оплата товара должна быть произведена в форме 100% предоплаты.

В соответствии с п.4.6. договора, обязательства Покупателя считаются выполненными с момента поступления денежных средств на расчетный счет Поставщика.

Требования , изложенные в претензии ответчик не исполнил . ( т. 1 л.д 84,85).

В соответствии с п. 6.3. договора, истец начислил неустойку за просрочку обязательства по оплате за период с 04.08.2017г. по 26.03.2018 в сумме 2 063,88 рублей.

Требования истца о взыскании задолженности в сумме 88 200,00 рублей на основании договора поставки № 1/08-ПСК от 01.08.2017, а также пени в сумме 2 063 руб. 88 коп. по указанному договору истец не оспаривал. Учитывая, что в материалы представлены документы, подтверждающие исполнение обязательств истцом перед ответчиком по договору поставки № 1/08-ПСК от 01.08.2017, суд считает требования истца о взыскании задолженности в сумме 88 200,00 рублей , а также пени, учитывая допущенную ответчиком просрочку, в сумме 2 063 руб. 88 коп. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется, как это предусмотрено статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (статья 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Материалы дела свидетельствуют о том, что истец фактически выполнил работы на сумму 456 6832 руб. 15 коп. договор субподряда № 434-ПСК от 15.05.2017, ответчик данное обстоятельство не оспаривал при рассмотрении дела.

При указанных обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 456 682 руб. 15 коп. по договору субподряда № 434-ПСК от 15.05.2017 суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В связи с просрочкой оплаты истец просит взыскать неустойку на основании п. 7.2. договора за период с 01.08.2017 по 04.08.2017 с задолженности 1 151 261 руб. 60 коп. в сумме 4 605 руб. 04 коп., за период с 01.08.2017 по 26.03.2018 с задолженности 456 682 руб. 15 коп. в сумме 108 690 руб. 35 коп. Суд , проверив расчет неустойки, считает необоснованным определение начальной даты начисления неустойки с 01.08.2017 , поскольку в соответствии с п. 3.2. договора ( порядок и условия расчетов) окончательные расчеты по договору производятся в течение 20 банковских дней с даты подписания актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 при условии своевременного предоставления субподрядчиком всей необходимой исполнительной документации и при условии перечисления денежных средств по данному договору заказчиком. Учитывая, что акты сдачи – приемки работ по форме КС-2 , на основании которых предъявлены требования, составлены 30.09.2017, с учетом срока, установленного на оплату п. 3.2. договора, просрочка в оплате началась с 28.10.2017. При указанных обстоятельствах суд не находит оснований для начисления неустойки за период с 01.08.2017 по 04.08.2017 с задолженности 1 151 261 руб. 60 коп. в сумме 4 605 руб. 04 коп., а по требованию о взыскании неустойки в отношении задолженности на сумму 456 682 руб. 15 коп. суд считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в сумме 68 502 руб. 15 коп. за период с 28.10.2017 по 26.03.2018.

Также истец заявил о взыскании задолженности за работы , выполненные по дополнительному соглашению, на сумму 117 653 руб. 67 коп.

Как следует из материалов дела, между сторонами было подписано дополнительное соглашение № 1 от 01.06.2017 о выполнении дополнительных работ на сумму 133 928 руб. 42 коп. со сроком их выполнения с 01.11.2017 по 30.12.2017..

Указанные дополнительные работы были предъявлены к приемке на основании одностороннего акта № 1от 31.10.2017 на сумму 117 653 рубля 67 коп. ( т.1. л.д 67), который был направлен ответчику сопроводительным письмом исх. № 56 от 08.12.2017 , и получен им , что подтверждается почтовым уведомлением с отметкой о получении корреспонденции ответчиком 29.12.2017 . ( т.1. л.д 72, 73).

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (статья 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 753 ГК РФ, заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Материалами дела подтверждается, что истец направил ответчику акт на сумму 117 653 руб. 67 коп. , а ответчик получил указанный акт по дополнительному соглашению № 1 от 01.06.2017.

Представленный истцом для оформления акт (формы КС-2) о приемке выполненных работ ответчик не подписал, мотивированный отказ от приемки работ не заявил.

В соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Из пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", следует, что статья 753 Гражданского кодекса РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку. Доводы ответчика о том, что фактически работы выполнены по дополнительному соглашению на сумму 12 592 руб. 13 коп. в соответствии со ст. 65 АПК РФ не подтверждены. Ответчик не предоставил мотивированный отказ от подписания акта и при рассмотрении дела в суде, не указал, с какими именно обстоятельствами связано его несогласие со стоимостью работ на спорную сумму. Факт выполнения истцом работ предусмотренных договором и доп.соглашением №1 подтверждается предоставленной в материалы дела исполнительной документацией ( т. 2 л.д. 31-150, т.3. л.д. 1-150, т.4. л.д 1-63). Кроме того, в письменных пояснениях третье лицо указало, что спорный объект введен в эксплуатацию.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Соответствующего ходатайства о проведении судебной экспертизы для определения объема и стоимости работ по дополнительному соглашению ответчик не заявил, мотивы отказа от подписания акта не обосновал, встречных требований не заявил.

Таким образом, суд принимает односторонний акт (КС-2) № 1 от 31.10.2017 на сумму 117 653 руб. 67 коп. в качестве надлежащего доказательства выполнения истцом поименованных в нем работ по дополнительному соглашению № 1от 01.06.2017 к договору № 434 -ПСК от 15.05.2017, в связи с чем, приходит к выводу о необоснованности отказа ответчика от оплаты выполненных для него работ.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика задолженности по дополнительному соглашению № 1от 01.06.2017 к договору № 434 -ПСК от 15.05.2017 в сумме 117 653 руб. 67 коп. суд считает обоснованными.

В связи с просрочкой оплаты истец обратился с требованием о взыскании пени в сумме 5 294 руб. 42 коп. , исчисленной с задолженности 117 653 руб. 67 коп. за период с 14.02.2018 по 26.03.2018. на основании п. 7.2. договора.

Начисление истцом неустойки на сумму просроченной задолженности суд считает правомерным, поскольку материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя договорных обязательств, тогда как действующим законодательством пени отнесены к мере ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, в частности за просрочку исполнения. Учитывая просрочку оплаты стоимости выполненных работ по дополнительному соглашению № 1 , требования истца о взыскании с ответчика неустойки в сумме 5 294 руб. 42 коп. на основании ст. 330 ГК РФ обоснованны и подлежат удовлетворению.

Ответчик заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Пунктом 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с п. 2 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

По смыслу данной нормы, уменьшение неустойки допускается по ходатайству лица в исключительных случаях, а бремя доказывания того, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды, возлагается на ответчика.

Кроме того, исходя из разъяснений, изложенных в п. 71 и 73 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7) следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Из п. 77 постановления Пленума N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения.

При этом учитывается, что по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

В силу п. 75 постановления Пленума N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Вместе с тем, уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности сторон (ст. 9 АПК РФ).

Более того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение ответчиком обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Данная правовая позиция изложена в постановлении Президиума ВАС РФ от 13.01.2011 г. N 11680/10, толкование правовых норм которого является общеобязательным и подлежит применению судами при рассмотрении аналогичных дел.

Кроме того, невозможность исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличие задолженности перед другими кредиторами, наложение ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствие бюджетного финансирования, неисполнение обязательств контрагентами, добровольное погашение долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнение ответчиком социально значимых функций, наличие у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании ст. ст. 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Судом установлено, что в рассматриваемом случае условие о договорной неустойке определено сторонами по контракту по своему свободному усмотрению, а при подписании договора и принятии на себя взаимных обязательств у сторон не возникало споров по поводу размера неустойки.

Таким образом, ответчик, подписав договор, согласовал все существенные условия, приняв на себя обязанность, произвести оплату работ в согласованные сроки, и что в случае нарушения сроков оплаты подрядчик имеет право взыскать с заказчика неустойку в размере 0, 1% .

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 73 постановления Пленума N 7).

На основании ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, однако ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению истцом необоснованной выгоды, а также исключительность случая.

Доказательства явной несоразмерности неустойки (пени) последствиям нарушения обязательства из дела не усматриваются, и ответчиком не представлены.

С учетом изложенного суд считает, что ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со ст. 2 Гражданского кодекса РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по договору обязательств, а, следовательно, на момент подписания договора размер ответственности, согласованный сторонами устраивал ответчика. Сведений о том, почему этот же размер ответственности в момент предъявления настоящих требований стал явно чрезмерным, ответчик суду не предоставил. Определив соответствующий размер договорной неустойки, ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности, а поэтому оснований для снижения неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ не имеется.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению по задолженности в сумме 662 535 руб. 82 коп. ( в том числе: 456 682 руб. 15 коп. долг по договору субподряда от 15.05.2017 № 434-ПКС, 117 653 руб. 67 коп. долг по дополнительному соглашению по договору субподряда от 15.05 .2017 № 434-ПКС, 88 200 руб. - долг по договору поставки от 01.08.2017 № 1/08-ПСК) , а также по пени в сумме 75 860 руб. 62 коп. ( в том числе: 2 063 руб. 88 коп. – пени по договору поставки, 68 502 руб. 32 коп. пени по договору субподряда от 15.05.2017 № 434-ПКС, 5 294 руб. 42 коп. пени по дополнительному соглашению по договору субподряда от 15.05 .2017 № 434-ПКС). В остальной части в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Расходы по оплате государственной пошлине в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. С истца следует взыскать в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1067 руб. , с ответчика в доход федерального бюджета следует взыскать государственную пошлину в сумме 17 597 руб.



Руководствуясь ст. ст. 110. 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

В удовлетворении ходатайства ответчика об уменьшении размера неустойки отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Проектно-строительная компания "Волга" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ВигорЦентрСамара" 738 396 руб. 44 коп. , в том числе 662 535 руб. 82 коп. основной задолженности, 75 860 руб. 62 коп. неустойки.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ВигорЦентрСамара" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1067 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Проектно-строительная компания "Волга" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 17 597 руб.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара в течение месяца со дня принятия с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.



Судья


/
Л.С. Балькина