Постановление от 22 октября 2020 г. по делу № А40-98502/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

22.10.2020

Дело № А40-98502/17

Резолютивная часть постановления объявлена 15.10.2020

Полный текст постановления изготовлен 22.10.2020

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи ФИО1,

судей Зверевой Е.А., Михайловой Л.В.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Заполярпромгражданстрой» - ФИО2, по доверенности №16, срок действия до 31 декабря 2020 года;

от ООО «Инбанк» - ФИО3, по доверенности №17 от 04 февраля 2019 года;

рассмотрев 15.10.2020 в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Заполярпромгражданстрой» и конкурсного управляющего ООО «Группа Компаний Магистраль»

на определение от 31 декабря 2019 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 26 июня 2020 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по заявлению конкурсного управляющего ООО «Группа Компаний Магистраль» о признании недействительными сделками пятнадцать операций по списанию банком со счетов должника в период с 18.05.2017 по 15.01.2018 денежных средств в размере 27 763 175 руб. 15 коп., и применении последствий недействительности сделки,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Группа Компаний Магистраль»,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда г. Москвы от 13.10.2017 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Группа Компаний Магистраль» (ООО "ГК Магистраль") введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.04.2018 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим общества утвержден ФИО4

Конкурсный управляющий должника ФИО4 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными пятнадцати операций по списанию ООО «ИНБАНК» со счетов должника в период с 18.05.2017 по 15.01.2018 денежных средств в размере 27 763 175 рублей 15 копеек, а также о применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с банка в конкурсную массу полученных денежных средств.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 31 декабря 2019 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2020 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий ООО «Группа Компаний Магистраль» и ООО «Заполярпромгражданстрой» обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просили определение суда первой инстанции от 31.12.2019 и постановление суда апелляционной инстанции от 26.06.20 отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

09 сентября 2020 года в адрес суда поступил отзыв ООО «ИНБАНК», который приобщен к материалам дела в порядке ст. 279 АПК РФ.

Конкурсный управляющий в обоснование заявленных требований указал, что в период с 18 мая 2017 года по 15 января 2018 года со счетов должника в пользу ООО «ИНБАНК» были перечислены денежные средства на общую сумму 27 763 175 руб. 15 коп. в счет погашения кредитных обязательств по договору №ДВК, 63 от 28 апреля 2016 года.

Как указал заявитель, вышеуказанные сделки являются недействительными на основании пунктов 1, 2 статьи 61.3. Закона о банкротстве, поскольку привели к предпочтительному удовлетворению требований Банка перед другими кредиторами общества.

Суды, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходили из того, что срок исковой давности по заявленному ФИО4 требованию истек 16.04.2019, то есть через год после изготовления мотивированного решения о признании должника банкротом, при этом рассматриваемое заявление направлено в суд 17.04.2019, то есть за пределами годичного срока исковой давности, о чем ООО "ИНБАНК" (далее - банк) было заявлено в суде первой инстанции.

Также суды указали, что в данном случае установлены обстоятельства, содержащие нормы пункта 4 статьи 61.4 Закона о банкротстве: оспариваемые платежи уплачивались в счет исполнения денежных обязательств из кредитного договора, конкурсным управляющим не представлены доказательства осведомленности Банка о наличии у должника иных кредиторов с неисполненными обязательствами, срок исполнения которых наступил, исполнение обязательства не отличалось по срокам и размеру от определенных в кредитном договоре, в связи с чем оспариваемые платежи не могут быть признаны недействительными сделками на основании ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Заявители кассационных жалоб, оспаривая принятые судебные акты, ссылались на то, что выводы судов о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности на обращение в суд, являются неправомерными, поскольку суды не учли, что публикация судебного акта о назначении ФИО4, который не являлся временным управляющим должника, был опубликован на сайте суда только 21 апреля 2018 года, при этом выписки по счетам должника в ООО «ИНБАНК» от временного управляющего ему не передавались, в связи с чем ФИО4 направил соответствующий запрос в ООО «ИНБАНК» 07 мая 2018 года и 14 мая 2018 года получил запрашиваемые выписки.

Также заявители кассационной жалобы указали, что суды неверно применили к сложившимся правоотношениям п. 4 ст. 61.4. Закона о банкротстве, поскольку в назначении платежей указано на погашение просроченной задолженности, при этом часть платежей совершена после введения в отношении должника процедуры наблюдения.

В судебном заседании представитель ООО «Заполярпромгражданстрой» поддержал доводы совей кассационной жалобы, а также доводы жалобы конкурсного управляющего должника.

Представитель ООО «ИНБАНК» против удовлетворения кассационных жалоб возражал.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, арбитражный суд округа пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, суды, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходили из того, что заявителем пропущен срок исковой давности на обращение в суд, поскольку решение о признании должника банкротом вынесено 16 апреля 2018 года, тогда как с заявленными требованиями конкурсный управляющий должника обратился 17 апреля 2019 года.

Между тем, суды, применяя срок исковой давности, не учли следующее.

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий, в том числе исполняющий его обязанности (абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Таким образом, законодательство связывает начало течения срока исковой давности с моментом, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, и с моментом, когда оно должно было, то есть имело юридическую возможность узнать о нарушении права, а также с моментом, когда у него появилось право оспаривать сделки.

Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения.

В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

В данном случае ФИО4 не являлся временным управляющим должника, а, следовательно, как разъяснено в ст. 61.9 Закона о банкротстве, срок исковой давности для него не начинает течь с момента его утверждения и суд должен учесть, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие обстоятельств для признания сделки недействительной.

Поскольку от временного управляющего общества выписки по счетам должника в ООО «ИНБАНК» не передавались, ФИО4 направил соответствующий запрос в ООО «ИНБАНК» 07 мая 2018 года, на который 14 мая 2018 года были получены выписки.

Учитывая вышеизложенное, суд округа полагает, что ФИО4 в данном случае действовал разумно и добросовестно, своевременно запросив выписки из Банка, в связи с чем срок исковой давности для него начал течь с 14 мая 2018 года.

Суд округа полагает, что суды необоснованно применили к сложившимся правоотношениям срок исковой давности без учета разъяснений, указанных в ст. 61.9. Закона о банкротстве, и не приняв во внимание, что ФИО4 не являлся временным управляющим должника.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

Частью 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", по правилам главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в т.ч. наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

Заявление о признании ООО "ГК Магистраль" банкротом принято к производству 06 июня 2017 года, в связи с чем сделки, совершенные в период с 18 мая 2017 года по 15 января 2018 года, подпадают под период подозрительности, установленный в пункте 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, и для признания их недействительными достаточно установить факт предпочтения удовлетворений требований Банка перед другими кредиторами.

Законодательством о банкротстве установлены особенности оспаривания расчетных операций, направленных на исполнение обязательств, вытекающих из кредитных договоров.

Так, согласно п. 4 ст. 61.4 Закона о банкротстве сделки, связанные с исполнением денежных обязательств, вытекающих из кредитного договора, или обязанности по уплате обязательных платежей, не могут быть оспорены на основании статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если должник не имел к моменту исполнения, вытекающего из кредитного договора или законодательства Российской Федерации, известных соответствующему конкурсному кредитору (уполномоченному органу) денежных обязательств или обязанности по уплате обязательных платежей перед иными конкурсными кредиторами (уполномоченными органами), срок исполнения которых наступил, и исполнение денежного обязательства, вытекающего из кредитного договора, или обязанности по уплате обязательных платежей не отличалось по срокам и размеру уплаченных или взысканных платежей от определенных в кредитном договоре или законодательстве Российской Федерации обязательства или обязанности.

Таким образом, для применения п. 4 ст. 61.4. Закона о банкротстве в данном случае суду следовало установить, что платежи по кредитному договору не отличались по срокам и размеру уплаченных платежей от определенных в кредитном договора, а также установить, что должник не имел к моменту исполнения, вытекающего из кредитного договора, известных соответствующему конкурсному кредитору (уполномоченному органу) денежных обязательств.

Суды указали, что в данном случае совокупность предусмотренных п. 4 ст. 61.4. Закона о банкротстве оснований доказана.

Между тем, суды при разрешении спора не учли следующее.

Согласно абзацу 10 п. 16 "Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства" судам также следует учитывать, что в силу пункта 10 статьи 13 Закона N 222-ФЗ при рассмотрении заявлений об оспаривании сделок (действий) по уплате (взысканию) обязательных платежей, поданных после 01.09.2016, такие действия могут быть признаны недействительными на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если в соответствии с пунктом 4 статьи 61.4 Закона о банкротстве будет установлено, что органы, осуществляющие взыскание обязательных платежей, действительно обладали сведениями о наличии у должника просроченных денежных обязательств перед конкурсными кредиторами, что позволяло сделать однозначный вывод о получении предпочтения при удовлетворении публичных требований.

При этом с момента официального опубликования сведений о введении наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства считается, что органы, осуществляющие взыскание обязательных платежей, обладают информацией о наличии у должника неисполненных в установленный срок требований по денежным обязательствам.

Аналогичные разъяснения применяются и при оспаривании кредитных платежей.

В данном случае процедура наблюдения в отношении должника была введена 13 октября 2017 года, а, следовательно, с указанной даты ООО «ИНБАНК» считается осведомленным о наличии у должника просроченных денежных обязательств перед конкурсными кредиторами, что исключает применение к платежам, совершенным после 13 октября 2017 года, положений п. 4 ст. 61.4. Закона о банкротстве, при этом согласно назначению платежа перечисленные 15 января 2018 года денежные средства являлись погашением просроченных процентов по кредиту.

Поскольку на момент совершения сделок от 15 января 2018 года у должника имелись иные кредиторы, перечисление обществом денежных средств на общую сумму 2 506 838 руб. 31 коп. привело к предпочтительному удовлетворению требований Банка перед иными кредиторами должника.

При таких обстоятельствах суд округа полагает, что суды при разрешении спора в отношении платежей в пользу Банка, совершенных 15 января 2018 года применили п. 4 ст. 61.4. Закона о банкротстве, не подлежащий применению, что привело к принятию неправильных судебных актов в данной части, в связи с чем судебные акты в части отказа в признании недействительными платежей от 15 января 2018 года подлежат отмене.

Суды при разрешении спора выяснили все обстоятельства, имеющие значение для дела, однако применили норму права, не подлежащую применению, в связи с чем суд округа полагает возможным принять свой судебный акт, не направляя дело на новое рассмотрение.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 31 декабря 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2020 года по делу № А40-98502/17 отменить в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительными платежей ООО «Группа Компаний Магистраль» в пользу ООО «ИНБАНК», совершенных 15 января 2018 года на общую сумму 2 506 838 руб. 31 коп.

Признать недействительными платежи ООО «Группа Компаний Магистраль» в пользу ООО «ИНБАНК», совершенные 15 января 2018 года на общую сумму 2 506 838 руб. 31 коп.

Применить последствия недействительности сделок в виде взыскания с ООО «ИНБАНК» в конкурсную массу ООО «Группа Компания Магистраль» 2 506 838 руб. 31 коп., а также в виде восстановления обязательств ООО «Группа Компания Магистраль» перед ООО «БАНК» по кредитному договору на сумму 2 506 838 руб. 31 коп.

В остальной части определение Арбитражного суда города Москвы от 31 декабря 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2020 года по делу № А40-98502/17 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий-судьяС.А. Закутская

Судьи:Е.А. Зверева

Л.В. Михайлова