Постановление от 23 апреля 2026 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА


ул. Якубовича, <...>

http://fasszo.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


Санкт-Петербург


24 апреля 2026 года Дело № А56-38516/2024

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковлева А.Э., судей Колесниковой С.Г.,

ФИО1,

при ведении протокола помощником судьи Клочковой К.В.,


при участии от Банка ВТБ (ПАО) представителя ФИО2 (доверенность от 12.12.2024), от финансового управляющего ФИО3 представителя ФИО4 (доверенность

от 05.06.2025), от ФИО5 представителя

ФИО6 (доверенность от 26.01.2026).


рассмотрев 22.04.2026 в открытом судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего индивидуального предпринимателя ФИО6 ФИО3 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.10.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2026 по делу № А56-38516/2024/сд.3,

у с т а н о в и л:

решением от 11.09.2024 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области признал ФИО7 несостоятельным (банкротом), ввел в отношении него процедуру реализации имущества гражданина и утвердил в должности финансового управляющего ФИО3.

Постановлением от 15.12.2024 Тринадцатый арбитражный апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции от 11.09.2024 в части введения в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина, ввел в отношении ФИО7 процедуру реструктуризации долгов гражданина.

Определением от 26.03.2025 суд первой инстанции объединил дело


№ А56-38516/2024 с делом № А56-38461/2024, присвоив объединенному делу № А56-38516/2024, ввел в отношении ФИО7 и ФИО8


Натальи Вячеславовны процедуру реструктуризации долгов гражданина, утвердил в должности финансового управляющего ФИО3

Определением от 16.07.2025 суд первой инстанции утвердил планы реструктуризации долгов граждан в отношении ФИО7 и

ФИО9


Постановлением от 11.12.2025 Тринадцатый арбитражный апелляционный суд отменил определение суда первой инстанции

от 16.07.2025; в удовлетворении заявления отказал; в части введения последующей процедуры, применяемой в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО7 и ФИО9, направил вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании недействительными платежей на общую сумму 205 000 руб., совершенных ФИО9 в пользу ФИО5

(дочери) 23.09.2024 и 25.09.2024; применении последствий недействительности сделок в виде взыскания указанной суммы в конкурсную массу, а также 38 471, 02 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период до 26.08.2025, а также процентов, исчисленных

с 27.08.2025 по дату фактического исполнения.


Определением от 10.10.2025 суд первой инстанции в удовлетворении заявления управляющего отказал.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2026 определение от 10.10.2025 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе финансовый управляющий просит отменить определение от 10.10.2025 и постановление от 19.02.2026 и принять новый судебный акт, которым признать недействительными платежи на общую сумму 205 000 руб., совершенные в пользу ФИО5; применить последствия недействительности сделок в виде взыскания указанной суммы в конкурсную массу, а также соответствующих процентов.

Податель кассационной жалобы считает, что судами первой и апелляционной инстанций сделаны неверные выводы о невозможности признания оспариваемых платежей недействительными на основании

пункта 2 статьи 61.2, статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Податель кассационной жалобы указывает, что оспариваемые платежи совершены в счет погашения обязательств по договору, который не был представлен в материалы дела.

Финансовый управляющий считает, что у ФИО5 отсутствовало право на получение прожиточного минимума за будущие периоды.

По мнению подателя кассационной жалобы, оспариваемые платежи не могли пойти на погашение обязательств по образовательному кредиту.


Податель кассационной жалобы не согласен с выводами судов, что ФИО5 находится на иждивении должника. Как указывает финансовый управляющий, ФИО5 ведет предпринимательскую деятельность в качестве участника юридических лиц.

Финансовый управляющий указывает, что оспариваемые платежи совершены во вред имущественным правам кредиторов.

Податель кассационной жалобы обращает внимание суда на то, что аналогичные переводы денежных средств в пользу заинтересованного лица были признаны недействительными в рамках настоящего дела.

В возражениях, поступивших в суд в электронном виде, ФИО5 просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

В отзыве Банк просит отменить обжалуемые судебные акты и удовлетворить кассационную жалобу.

В судебном заседании представители финансового управляющего и Банка поддержали доводы кассационной жалобы, а представитель

ФИО5 возражал против ее удовлетворения.

Иные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, ФИО9 перечислила своей дочери ФИО5 23.09.2024 125 000 руб. и 25.09.2024 80 000 руб., что подтверждается выписками по банковскому счету. Денежные средства потрачены на оплату обучения ФИО5 в высшем учебном заведении.

Спорные платежи совершены ФИО9 после принятия судом (10.09.2024) заявления о признании ее несостоятельной.

Ссылаясь на то, что совершение указанных платежей причинило вред кредиторам должника, финансовый управляющий ФИО3 обратился в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Применив нормы материального и процессуального законодательства, а также законодательства о банкротстве, исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции в удовлетворении заявления управляющего отказал.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и


возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и в возражениях относительно указанной жалобы, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В пункте 49 Обзора судебной практики по делам о банкротстве граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.06.2025 разъяснено, что перечисления денежных средств между счетами супругов по общему правилу не могут рассматриваться как расходные операции для конкурсной массы и не подлежат признанию их недействительными. Также в деле о банкротстве должно достигаться соблюдение баланса интересов должника, лиц, находящихся на его иждивении, с одной стороны, и кредиторов, имеющих право на получение удовлетворения за счет конкурсной массы, с другой стороны; при этом действия должника, направленные на исполнение семейных обязанностей, учитываются при установлении баланса и должны оцениваться судом на соответствие названной позиции.

На основании пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований при наличии соответствующих условий.

В рассматриваемом случае, отказывая в удовлетворении настоящих требований, суды правомерно исходили из того, что у должников отсутствовали денежные обязательства перед ФИО5, соответственно, отсутствует сам факт предпочтительного удовлетворения требования кредитора.

Относительно оспаривания платежей как подозрительных сделок следует отметить, что квалифицирующими признаками недействительности сделки по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве являются ее убыточность, цель совершения сделки – причинение вреда кредиторам и осведомленность другой стороны сделки об этой цели.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63) разъяснено, что при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу положений абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера


имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно правовой позиции, приведенной в пунктах 5 - 7 Постановления № 63, для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Заявителем не представлено иных доказательств наличия у сторон спорных отношений цели причинения вреда имущественным правам кредиторов (статьи 9 и 65 АПК РФ). Спорные платежи не повлекли уменьшения объема имущества должника и не причинили вреда имущественным интересам кредитора должника, поскольку совокупный размер спорных платежей явно меньше прожиточного минимума, установленного для члена семьи должника и находящегося на его иждивении.

Из материалов дела, в данном конкретном случае, также не усматривается злоупотребление сторон своими правами (статья 10 ГК РФ) и оснований ничтожности сделок (статья 168 ГК РФ), поскольку вред кредиторам такими действиями должника не причинен.

Разрешая настоящий обособленный спор, суды первой и апелляционной инстанции действовали в рамках предоставленных им полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, так как выводов судов не опровергают, не свидетельствуют о допущении судами нарушений норм материального и (или) процессуального права и не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку, по сути, сводятся к несогласию заявителя жалобы с произведенной судами оценкой обстоятельств спора, исследованных доказательств и сделанных на их основании выводов; доводы заявителя кассационной жалобы тождественны доводам, являвшимся предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции, получивших надлежащую правовую оценку.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что оспариваемые платежи совершены в счет погашения обязательств по договору, который не


был представлен в материалы дела, был предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанции.

Довод заявителя кассационной жалобы о наличии умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав, а также цели причинения вреда другим лицам, подлежит отклонению.

В рассматриваемом случае финансовым управляющим не доказано наличие совокупности оснований для признания оспариваемых платежей недействительными сделками как по специальным основаниям, предусмотренным законом о банкротстве, так и по общегражданским основаниям.

В деле о банкротстве должно достигаться соблюдение баланса интересов должника, лиц, находящихся на его иждивении, с одной стороны, и кредиторов, имеющих право на получение удовлетворения за счет конкурсной массы, с другой стороны. Действия должника, направленные на исполнение семейных обязанностей, в данном случае не направлены на причинение вреда кредиторам. Из обстоятельств совершения платежей не усматривается системного изъятия и сокрытия имущества, способного повлиять на исполнение имущественных требований, имеющихся у должника внешних кредиторов.

Оспариваемые платежи представляли собой разовые суммы перечислений, не являющихся значительными, в связи с чем в данном случае они не могли быть направлены на вывод денежных средств. Характер платежей не позволяет оценить их как имеющие направленность на причинение вреда кредиторам в момент совершения на случай возможного будущего банкротства должника и совершенные со злоупотреблением правом, без чего платежи не могли быть признаны недействительными в силу общегражданских и (или) специальных оснований, предусмотренных статьями 61.2, 61.3 и 213.32 Закона о банкротстве.

С учетом всех установленных судами обстоятельств перечисление денежных средств должником укладывается в рамки расчетов в целях погашения необходимых семейных потребностей (обучение), в связи с чем не может рассматриваться в качестве действий должника по выводу принадлежащих ему активов с целью причинения вреда имущественным интересам кредиторов.

Установив отсутствие элемента вреда, суды пришли к верному и обоснованному выводу о необходимости отказать в удовлетворении заявления о признании оспариваемых платежей недействительными, как не нарушающих права и имущественные интересы кредиторов должника.

Все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом апелляционной инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы являлись предметом детальной проверки судов первой и апелляционной инстанции,


получили исчерпывающую правовую оценку, ее обоснованности не опровергают и не свидетельствуют о нарушении судами норм права при принятии обжалуемых судебных актов, касаются фактических обстоятельств, доказательственной базы по спору и вопросов их оценки, что выходит за пределы компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, установленных статьями 286 - 288 АПК РФ.

Нарушений норм материального права и процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемого судебного акта и которые создали бы препятствия к установлению объективных фактических обстоятельств по делу и могли повлиять на исход рассмотрения заявления, судом округа не установлено, вследствие чего оснований к отмене в кассационном порядке обжалуемого судебного акта в силу статьи 288 АПК РФ не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.10.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2026 по делу

№ А56-38516/2024/сд.3 оставить без изменения, а кассационную жалобу финансового управляющего индивидуального предпринимателя ФИО6 ФИО3 – без удовлетворения.

Председательствующий А.Э. Яковлев

Судьи С.Г. Колесникова


ФИО1