Решение от 26 мая 2023 г. по делу № А76-7418/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Воровского ул., дом 2, Челябинск, 454091, www.chel.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-7418/2023
26 мая 2023 года
г. Челябинск



Резолютивная часть решения вынесена 15 мая 2023 года.

Мотивированное решение изготовлено 26 мая 2023 года.


Судья Арбитражного суда Челябинской области О.Ю. Щербакова, рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Челябэнергоремонт» (ИНН <***>),

к публичному акционерному обществу «Пензенсикй завод компрессорного машиностроения» (ИНН <***>),

о взыскании 116 766 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Челябэнергоремонт» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Пензенсикй завод компрессорного машиностроения», о взыскании штрафной неустойки в размере 116 766 руб.

Определением суда от 20.03.2023 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

На основании части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия.

В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматриваются случаи, приравниваемые к надлежащему извещению. Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц восемьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей четыреста тысяч рублей.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 08.10.2012 № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства», согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства не требуется.

Таким образом, нормы процессуального законодательства не требуют согласия сторон для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, если оно относится к перечню дел, указанному в части 1 и части 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Установленные судом в определении суда от 20.03.2023 о принятии искового заявления к рассмотрению в порядке упрощенного производства сроки (10.04.2023, 02.05.2023) на момент вынесения решения истекли.

От ответчика в материалы дела поступил отзыв на исковое заявление, ссылается на оплату аванса по договору в сумме 194 610 руб. (платежное поручение от 17.03.2023 № 658), а также просит применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

От истца в материалы дела поступило ходатайство об уточнении размера исковых требований в части взыскания с ответчика штрафной неустойки в размере 116 766 руб.; возражение на отзыв ответчика о взыскании неустойки по договору.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 15.05.2023, вынесенным в порядке статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в виде резолютивной части, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

От ответчика 19.05.2023 поступило заявление о составлении мотивированного решения.

В соответствии с абзацем 1 части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Как следует из материалов дела, между обществом «ЧЭР» (далее – истец, покупатель) и обществом «Пензкомпрессормаш» (далее – ответчик, поставщик) заключен договор от 27.05.2022 № ОС-083/22-ЧЭР (далее – договор), по условиям которого поставщик принял на себя обязательство поставить фильтр 629-4-3 д/1-ВВ40/9 в количестве двух штук (далее - товар), а покупатель его принять и произвести оплату на условиях, предусмотренных в договоре.

В пункте 1.2 договора стороны согласовали срок поставки товара 75 - 95 дней с момента подписания договора и получения предоплаты 50 %, цена товара по договору составляет – 389 220 руб.

Платежным поручением от 10.06.2022 № 3340 покупатель направил поставщику предусмотренную договором предоплату в размере – 194 610 руб.

Однако в установленный максимальный договором срок – до 13.09.2022 ответчиком, предусмотренный договором товар поставлен не был.

Пункт 3.3 договора предусматривает, если просрочка поставки составит более 30 дней, поставщик обязан возвратить все полученное от покупателя по договору (в т. ч. аванс) в течение 5 дней с даты получения требования.

Пункт 4.2 договора предусматривает, что в случае нарушения сроков исполнения обязательств поставщиком, покупатель вправе взыскать штрафную неустойки в размере 0,5% от цены договора за каждый день просрочки, но не более 30% от такой суммы.

По состоянию на 20.01.2023 товар покупателю не был поставлен, период просрочки составил 129 дней.

Расчет неустойки выглядит следующим образом: 389 220 руб. * 129 дней * 0.5% = 251 046 руб. 90 коп., с учетом ограничения неустойки в размере 30% от цены договора, неустойка составляет - 116 766 руб.

Руководствуясь п. 3.3 договора истец направил в адрес ответчика уведомление/претензию от 26.01.2023 № 6 об одностороннем отказе от исполнения договора в связи с неисполнением условий договора и требованием вернуть выплаченную истцом сумму аванса в размере 194 610 руб., а также c требованием о выплате штрафной неустойки.

Таким образом истец ввиду значительного нарушения срока поставки товара, уведомил ответчика об одностороннем отказе от исполнения договора с даты получения вышеуказанного письма (уведомления).

До настоящего времени штрафная неустойка в размере 116 766 руб. ответчиком не оплачена, авансовый платеж в размере 194 610 руб. не возвращен, что послужило основанием для обращения в настоящим иском в суд.

От ответчика в материалы дела поступил отзыв на исковое заявление, ссылается на оплату аванса по договору в сумме 194 610 руб. (платежное поручение от 17.03.2023 № 658).

С учетом принятого судом ходатайства об уточнении размера исковых требований, судом рассматривается штрафная неустойка за период с 14.09.2022 по 20.01.2023 в размере 116 766 руб.

Исследовав и оценив доказательства, представленные в материалы дела, в соответствии со статьями 71, 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Платежным поручением от 10.06.2022 № 3340 покупатель направил поставщику предусмотренную договором предоплату в размере – 194 610 руб.

Однако в установленный максимальный договором срок – до 13.09.2022 ответчиком, предусмотренный договором товар поставлен не был.

Пункт 3.3 договора предусматривает, если просрочка поставки составит более 30 дней, поставщик обязан возвратить все полученное от покупателя по договору (в т. ч. аванс) в течение 5 дней с даты получения требования.

Пункт 4.2 договора предусматривает, что в случае нарушения сроков исполнения обязательств поставщиком, покупатель вправе взыскать штрафную неустойки в размере 0,5% от цены договора за каждый день просрочки, но не более 30% от такой суммы.

По состоянию на 20.01.2023 товар покупателю не был поставлен, период просрочки составил 129 дней.

Расчет неустойки выглядит следующим образом: 389 220 руб. * 129 дней * 0.5% = 251 046 руб. 90 коп., с учетом ограничения неустойки в размере 30% от цены договора, неустойка составляет - 116 766 руб.

Судом расчет истца проверен и признан верным, а также принято во внимание Постановление Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее - постановление № 497), которое вступило в силу со дня его официального опубликования - 01.04.2022.

Названный мораторий действует в отношении неустоек (пеней, штрафов), подлежавших начислению за период просрочки 01.04.2022 до 01.10.2022, независимо от расчетного периода (месяца), по оплате которого допущена просрочка, в том числе, если сумма основного долга образовалась до 01.04.2022, если законом или правовым актом не будет установлен иной срок окончания моратория.

С учетом представленного расчета, и ограничения неустойки, данный расчет произведен верно.

От ответчика контррасчет не представлен, заявлено ходатайство, в котором просит применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно нормам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям в пункте 71 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункту 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 постановления Пленума ВС РФ № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указано в пунктах 69, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума ВС РФ №7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Таким образом, наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Согласно пункту 73 постановления Пленума ВС РФ № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации); доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер, и снижение размера неустойки, подлежащей уплате, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Кроме того, из положений норм статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2005 № 16697/04).

Оценив возражения ответчика, суд приходит к выводу о том, что указанные обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки. При этом доказательства несоразмерности, заявленной к взысканию неустойки, ответчиком не представлены (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая вышеизложенное, оснований для удовлетворения ходатайства ответчика и применения положений норм статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в рассматриваемом случае не имеется, требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в заявленном размере в сумме 116 766 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 9228 руб., что подтверждается платежным поручением от 06.03.2023 № 1546.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, учитывая, что решение принято в пользу истца, то с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4503 руб.

Вместе с тем, принимая во внимание уточнение исковых требований, государственная пошлина в размере 4725 руб. подлежит возвращению истцу из федерального бюджета.

руководствуясь статьями 49, 110, 112, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В ходатайстве публичного акционерного общества «Пензенский завод компрессорного машиностроения» в применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказать.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества «Пензенский завод компрессорного машиностроения» (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Челябэнергоремонт» (ИНН <***>) штрафную неустойку за период с 14.09.2022 по 20.01.2023 в размере 116 766 руб., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 4503 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Челябэнергоремонт» (ИНН <***>) излишне уплаченную государственную пошлину в размере 4725 руб., уплаченную по платежному поручению от 06.03.2023 № 1546.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня изготовления решения в полном объеме. Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение.


Судья О.Ю. Щербакова


Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru