Решение от 1 февраля 2026 г. АС Санкт-Петербурга и Ленинградской обл.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-106271/2025
02 февраля 2026 года
г.Санкт-Петербург



Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:

судьи Хижняк М.С.,


рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску ООО "Центр Речевых Технологий" (адрес: Санкт-Петербург, наб. Выборгская, д. 45, литер Е, пом. 1-Н, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 22.10.2002, ИНН: <***>)

к ООО "Амма" (адрес: 196084, Санкт-Петербург, вн.тер.г. муниципальный округ Измайловское, ул Красуцкого, д. 4А, литера А, помещ. 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 25.09.2020, ИНН: <***>)


о взыскании 1 065 960,00 руб.

установил:

ООО "Центр Речевых Технологий" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО "Амма" о взыскании 840 000,00 руб. долга и 225 960,00 руб. неустойки за период с 20.01.2025 по 15.10.2025, неустойку с 16.10.2025 по дату фактического исполнения основного обязательства исходя из ставки 0.1 % от суммы долга за каждый день просрочки, а также 56 979,00 руб. расходов по оплате госпошлины.

Определением от 06.11.2025 исковое заявление принято в порядке упрощенного производства.

О принятии искового заявления к производству стороны уведомлены в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик представил отзыв на иск в порядке статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Истец представил возражения на отзыв.

Решением в виде резолютивной части от 12.01.2026 арбитражный суд удовлетворил исковые требования.

В связи с поступлением заявления, суд составляет мотивированное решение по настоящему делу.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из текста искового заявления, между ООО «ЦРТ» и ООО «Амма» был заключен лицензионный договор № 8С-4723 от «28» декабря 2024 в соответствии с которым Истец (Лицензиар) обязуется предоставить Ответчику (Лицензиату) право использования простую (неисключительную) лицензию на программный комплекс «Voice2Med» и лицензию на базу данных (словарь медицинской лексики) (далее - ПО, программные продукты), а Ответчик (Лицензиат) обязуется принять предоставленное право и оплатить вознаграждение за предоставление права использования ПО.

Документом, подтверждающим факт предоставления Истцом права использования ПО, является подписанный сторонами акт приема-передачи (далее - Акт), что следует из п.2.2 Договора.

В соответствии с п.3.1 Договора и п.2 Приложения № 1 к Договору (Спецификация), размер лицензионного вознаграждения составляет 840 000 (Восемьсот сорок тысяч) рублей 00 копеек, НДС не облагается в соответствии с пп. 26 п. 2 ст. 149 Налогового кодекса РФ.

Согласно п.2.3 Договора, в момент передачи ПО лицензиат осуществляет приемку ПО и в случае соответствия переданного ПО условиям Договора, подписывает акт приема-передачи.

Обязательства Истца по предоставлению права использования ПО выполнено в полном объеме и в установленные Договором сроки, что подтверждается Актом от 28 декабря 2024 года, подписанным сторонами Договора.

Согласно п. 3 Спецификации, оплата вознаграждения производится в течение 7 (семи) рабочих дней с момента подписания сторонами Акта. Таким образом. Ответчик должен был исполнить обязательство по оплате вознаграждения не позднее 17 января 2025 года.

В связи с нарушением обязательств по оплате, со стороны ответчика образовалась задолженность в размере 840 000 руб.

В соответствии с п. 10.4 Договора, за просрочку выплаты вознаграждения Истец имеет право требовать от Ответчика уплаты неустойки в размере 0,1% от размера вознаграждения за каждый день просрочки. Требование о возмещении неустойки предъявляется путем направления письменной претензии, согласно п. 10.2 Договора.

Истец начислил ответчику неустойку за просрочку исполнения обязательств в размере 127 680 руб. за период с 20.01.2025 по 15.10.2025 с последующим начислением по дату фактического исполнения обязательств.

В связи с оставлением ответчиком претензии без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик указал, что в ходе исполнения договора, общество столкнулось с блокировкой своей коммерческой деятельности ввиду ареста счетов, в связи с чем, отсутствовала возможность выплатить вознаграждение. Ссылаясь на данные обстоятельства, ответчик возражает против начисления неустойки, ходатайствует о применении ст. 333 ГК РФ.

Оценив в совокупности материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1235 ГК РФ, по лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах.

Лицензиат может использовать результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации только в пределах тех прав и теми способами, которые предусмотрены лицензионным договором. Право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, прямо не указанное в лицензионном договоре, не считается предоставленным лицензиату.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренным законом.

Материалами дела подтверждается факт надлежащего исполнения истцом своих обязательств по предоставлению ответчику программного обеспечения, в связи с чем, у последнего возникла обязанность по оплате.

Ответчик ссылается на невозможность исполнения обязательства по оплате по причине полной блокировки своей коммерческой деятельности в связи с арестом расчетных счетов общества на основании постановления Октябрьского районного суда г. Санкт-Петербурга по делу № 3/6-287/2025.

Однако, указанное Постановление было вынесено 01 апреля 2025 года, в то время как просрочка обязательства по оплате лицензионного вознаграждения возникла у ответчика с 18.01.2025.

Таким образом, до момента вынесения Постановления об аресте расчетных счетов ООО «АММА», у ответчика было 73 дня на погашение задолженности, что не свидетельствует о добросовестности ответчика.

Кроме того, доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие наложения ареста на денежные средства или иное имущество сами по себе не могут служить основанием для снижения или освобождения от неустойки.

Расчет суммы долга судом проверен и признан обоснованным.

Сведений о наличии у ответчика аргументированных возражений в деле не имеется, и материалами дела, подтверждается наличие задолженности, доказательств погашения предъявленной ко взысканию суммы задолженности ответчиком не представлено.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Проверив расчет начисления неустойки, суд признал его обоснованным.

Ответчик указал на несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суду предоставлено право уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. При этом уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

При этом на ответчика возлагается обязанность представления доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В пункте 77 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Ответчик не представил доказательства, подтверждающие, что начисленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства по оплате задолженности и влечет получение истцом необоснованной выгоды.

Приведенные доводы не могут служить основанием для снижения законной неустойки в рассматриваемом случае. Тем более, что договорная неустойка установлена в размере 0,1 %, что не является чрезмерным.

На основании изложенного положения статьи 333 ГК РФ в данном случае применению не подлежат, в связи с чем, неустойка подлежит взысканию в заявленной сумме.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Проверив расчет начисления неустойки, суд признал его обоснованным.

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, -иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

С учетом названных положений, правомерны требования истца о взыскании пени в размере 0,1% от суммы просроченных платежей за каждый день просрочки с 16.10.2025 по день фактического исполнения обязательства.

При указанных обстоятельствах, требования истца правомерны, подтверждаются материалами дела, условиями договора и обосновываются статьями 309, 310, 330, 1235 ГК РФ, в связи с чем, подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.


Руководствуясь статьями 309, 310, 330, 1235 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 110, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Ходатайство ответчика о снижении размера неустойки оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Амма" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Центр Речевых Технологий" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 840 000,00 руб. долга по договору № SC-4723 от 28.12.2024 и 225 960,00 руб. неустойки за период с 20.01.2025 по 15.10.2025, неустойку с 16.10.2025 по дату фактического исполнения основного обязательства исходя из ставки 0.1 % от суммы долга за каждый день просрочки, а также 56 979,00 руб. расходов по оплате госпошлины.


Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.


Судья Хижняк М.С.