Решение от 16 июня 2023 г. по делу № А40-87001/2023

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А40-87001/23-141-683
г. Москва
16 июня 2023г.
Резолютивная часть решения объявлена 15 июня 2023г.

Мотивированное решения изготовлено 16 июня 2023г.


Арбитражный суд в составе судьи Авагимяна А.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрел дело по иску ООО «Реформ-Инжиниринг» (ИНН <***>)

к ООО «Конструктор» (ИНН <***>)

о взыскании 2 142 739руб. 61коп.

В судебное заседание явились:

от истца - ФИО2 по доверенности от 10.01.2023г.,

от ответчика – не явился, извещен,



УСТАНОВИЛ:

ООО «Реформ-Инжиниринг» обратилось с исковым заявлением к ООО «Конструктор» о взыскании 1 750 604руб. 26коп. неосновательного обогащения и 392 135руб. 35коп. неустойки по договору №12/05 от 26.05.2022г.

В судебном заседании рассмотрено и оставлено без удовлетворения ходатайство ответчика об отложении предварительного судебного заседания, о чем имеется протокольное определение.

Ответчиком направлено заявление, в котором содержится возражение против рассмотрения дела в предварительном судебном заседании в его отсутствие в соответствии с ч. 4 ст. 137 АПК РФ.

Поскольку в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд завершает предварительное судебное заседание и открывает судебное заседание в первой инстанции на основании ст. 137 АПК РФ.

Суд определил: отказать в удовлетворении заявления ответчика и рассмотреть дело в его отсутствие. Положения ч. 4 ст. 137 АПК РФ фактически использовано ответчиком для затягивания дела, поскольку им заявлены немотивированные возражения против рассмотрения дела, отзыв с изложением оснований возражений по существу иска, подтверждающие его доказательства не представлены. Между тем, в соответствии с ч. 1 ст. 159 АПК РФ заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, обосновываются лицами, участвующими в деле, а в соответствии с ч. 5 той же статьи арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Таким образом, дело может быть рассмотрено по существу в данном судебном заседании в отсутствие не явившегося ответчика, который не представил объяснений и доказательств по существу спора и заявил необоснованное возражение против перехода к рассмотрению дела по существу.

Исковое заявление рассмотрено в отсутствие представителя ответчика в порядке ч. 4 ст. 121, ст.ст. 123, 137, ч.ч. 1, 3 ст. 156 АПК РФ по имеющимся в деле материалам.

Истец поддержал исковые требования, просил их удовлетворить.

Оценив материалы дела, выслушав представителя истца, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, исходя при этом из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 26.05.2022г. между истцом и ответчиком заключен договор №12/05.

В соответствии с вышеуказанным договором истец обязался принять и оплатить товар, а ответчик его поставить.

14.06.2022г. сторонами подписана спецификация №4 к договору.

Согласно п. 2.1. спецификации №4 стороны договорились о поставке товара в срок 4-6 недель с даты исполнения истцом обязательства по оплате товара (п. 2.3. спецификации) установленного п. 3.1. спецификации.

Истец свои обязательства по перечислению аванса в размере 2 539 799руб. 99коп. исполнил надлежащим образом, что подтверждается платежным поручением №1917 от 17.06.2022г., приобщенным к материалам дела.

Вместе с тем доказательств исполнения ответчиком обязательства по поставке товара на сумму перечисленного истцом аванса в материалы дела не представлено, как и не представлено доказательств возвращения суммы перечисленного аванса.

В соответствии с п. 3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Учитывая, что доказательств, свидетельствующих о поставке товара на сумму перечисленного аванса ответчиком в материалы дела не представлено, то в действиях ответчика усматривается односторонний отказ от исполнения обязательств, что в соответствии со ст. 310 ГК РФ не допускается, следовательно, требование истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 750 604руб. 26коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению в судебном порядке.

Истец также просит взыскать неустойку, предусмотренную п.6.2. договора, согласно которому в случае нарушения ответчиком срока поставки товара истец вправе требовать от ответчика уплаты неустойки в размере 0,1% от стоимости не поставленного вовремя товара за каждый календарный день просрочки, что по расчету истца составляет 392 135руб. 35коп. за период с 29.07.2022г. по 09.03.2023г.

Размер неустойки судом проверен, признан правильным и соответствующим последствиям нарушения обязательства, в связи с чем подлежащим взысканию с ответчика в судебном порядке.

На основании ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 309, 310, 330, 487, 1102 ГК РФ, ст. ст. 110, 123, 156, 167-171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Конструктор» (ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Реформ-Инжиниринг» (ИНН <***>) 1 750 604руб. 26коп. неосновательного обогащения, 392 135руб. 35коп. неустойки и 33 714руб. 00коп. расходов по уплате госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный Апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья А.Г. Авагимян