Постановление от 20 апреля 2026 г. ФАС ВСО (ФАС Восточно-Сибирского округа)

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа


ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, https://fasvso.arbitr.ru

тел./факс <***>, 210-172



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Ф02-718/2026

Дело № А33-20762/2025
21 апреля 2026 года
город Иркутск


Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2026 года. Полный текст постановления изготовлен 21 апреля 2026 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Алферова Д.Е.,

судей: Зуевой М.В., Палащенко И.И.,


при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Матвеевой В.А. с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Красноярского края и веб-конференции

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «Велариум» – ФИО1 (доверенность от 25.12.2024, паспорт, диплом), представителя муниципального автономного учреждения города Красноярска «ФИО3-парк» – ФИО2 (доверенность от 12.01.2026, паспорт, диплом),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Велариум» на решение Арбитражного суда Красноярского края от 14 ноября 2025 года по делу № А33-20762/2025, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 30 января 2026 года по тому же делу,

установил:

муниципальное автономное учреждение города Красноярска «ФИО3-Парк» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – МАУ «ФИО3 парк», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Велариум» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – ООО «Велариум», ответчик) о взыскании неустойки в размере 2 898 450 рублей.


ООО «Велариум» предъявило встречный иск о взыскании убытков в размере 2 850 000 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Дизайн-агентство «Артстиль».

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 14 ноября 2025 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 30 января 2026 года, первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ООО «Велариум» обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначального иска и удовлетворении встречного иска.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что судами по настоящему делу неверно учтены обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по делу № А33-7770/2023. Указывает, что не оспаривает факт того, что документация по делу № А33-7770/2023 не соответствует требованиям договора, но при этом судами и судебной экспертизой в рамках дела № А33-7770/2023 не оценивались замечания истца на соответствие договору.

По мнению заявителя, истец проявил недобросовестное поведение, выставив 18 несоответствующих договору замечаний, требуя от ответчика выполнить виды работ, не предусмотренные договором.

Считает, что судами по настоящему делу необоснованно и немотивированно отклонен довод ответчика о несоответствии замечаний истца договору.

В отзыве на кассационную жалобу МАУ «ФИО3 парк» указало на ее необоснованность.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о рассмотрении кассационной жалобы по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебном заседании представитель ООО «Велариум» устно заявил об отводе председательствующего судьи Алферова Д.Е., представитель учреждения возражал относительно удовлетворения заявления об отводе.

Определением судей Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа Зуевой М.В. и Палащенко И.И. от 09 апреля 2026 года в удовлетворении заявления ООО «Велариум» об отводе председательствующего судьи Алферова Д.Е. отказано.


В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы, представитель учреждения полагал кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, в пределах, определенных статьей 286 этого же Кодекса.

Проверив соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения норм материального права и соблюдения норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии судебных актов и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между МАУ «ФИО3 парк» (заказчик) и ООО «Велариум» (подрядчик) заключен договор подряда от 02.03.2022 № 2022.25986, по условиям которого подрядчик обязуется по заданию заказчика в установленный договором срок разработать рабочую, проектно-сметную документацию на объект благоустройства «Центральная пешеходная аллея с освещением и электроснабжением в восточной части острова ФИО3» в границах земельного участка с кадастровым номером 24:50:0400418:73 и выполнить инженерно-геологические изыскания в границах проектирования в соответствии с техническим заданием (приложение № 1 к договору), являющимся неотъемлемой частью договора, а заказчик обязуется принять и оплатить результат работ.

В соответствии с пунктом 1.5. договора технические, экономические и другие требования к работам, являющимися предметом договора, должны соответствовать действующим требованиям нормативной документации, регламентирующей (регулирующей) данный вид работ. Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работам, выполняемым по договору, подрядчик, обязан выполнять работы, соблюдая эти обязательные требования.

Срок выполнения работ – с даты заключения договора по 09.08.2022 (пункт 1.3 договора в редакции дополнительного соглашения от 14.06.2022 № 1)

Цена договора – 2 850 000 рублей, без НДС (пункт 3.1 договора).


Пунктом 6.4.3 договора предусмотрено, что в случае нарушения подрядчиком сроков выполнения работ, по причинам, не зависящим напрямую от заказчика, он обязуется уплатить заказчику неустойку в размере 0,1 % от стоимости работ за каждый день просрочки.


Пунктом 7.4 договора предусмотрено право заказчика на односторонний отказ от исполнения договора в случаях: если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным; если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом и при неисполнении подрядчиком в назначенный заказчиком срок требования об устранении недостатков.

Решение одной стороны об одностороннем отказе от исполнения договора вступает в силу и договор считается расторгнутым через десять календарных дней с даты надлежащего уведомления одной стороной другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора (пункт 7.8 договора).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 29 июля 2024 года по делу № А33-7770/2023 в удовлетворении требований ООО «Велариум» к МАУ «ФИО3 парк» о признании работ по договору принятыми 09.03.2023 и взыскании задолженности отказано.

В рамках дела № А33-7770/2023 по результатам судебной экспертизы установлено, что фактически выполненные работы не соответствуют условиям договора, техническому заданию, строительным нормам, требованиям технических регламентов и иным документам действующего законодательства, поскольку содержат недостатки. Объем фактически качественно выполненных работ составляет – 32,13%.

Письмом от 30.04.2025 № 238, полученным подрядчиком 11.05.2025, заказчик уведомил ответчика об отказе от исполнения договора на основании пункта 7.4 договора, в связи с чем договор считается расторгнутым с 22.05.2025.

В связи с просрочкой выполнения работ на основании пункта 6.4.3 договора заказчик начислил подрядчику неустойку за период с 10.08.2022 по 22.05.2025 в размере 2 898 450 рублей.

Оставление ответчиком претензии об уплате неустойки без удовлетворения послужило основанием для обращения МАУ «ФИО3 парк» с иском в суд.

ООО «Велариум» предъявило встречный иск о взыскании убытков в размере 2 850 000 рублей в соответствии со статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Удовлетворяя первоначальный иск и отказывая в удовлетворении встречного иска, суды, руководствуясь статьями 15, 329, 330, 401, 405, 406, 450.1, 453, 702, 706, 708, 711, 715-717, 719, 721, 723,753, 758, 760, 761, 1064 ГК РФ, исходили из несоответствия представленного подрядчиком результата работ установленным в договоре требованиям, доказанности факта нарушения ответчиком срока выполнения работ по обстоятельствам,


не связанным с заказчиком, правомерности в связи с этим взыскания договорной неустойки; отсутствия оснований для взыскания в пользу подрядчика, не обеспечившего достижение предусмотренного договором результата работ, каких-либо сумм в качестве убытков, направленности встречного иска на преодоление вступившего в законную силу решения суда по делу № А33-7770/2023.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Возникшие между сторонами правоотношения подлежат регулированию нормами главы 37 ГК РФ с учетом общих положений ГК РФ об обязательствах.

В соответствии со статьями 702, 708, 709, 720 и 758 ГК РФ правоотношение по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ включает два основных встречных обязательства: обязательство подрядчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы надлежащего качества в согласованный срок, а также обязательство заказчика уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой (статья 328 ГК РФ).

В силу статьи 708 ГК РФ подрядчик несет ответственность за нарушение сроков выполнения работ.

По смыслу статьи 758 ГК РФ оплачиваются не работы, а результат работ.


В силу статей 721 и 761 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода; подрядчик несет ответственность за недостатки в результате работ.

Согласно статье 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

На основании пункта 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно,


что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

В рассматриваемом случае вступившим в законную силу решением суда по делу № А33-7770/2023, имеющим в силу статьи 69 АПК РФ преюдициальное значение, с учетом проведенной в рамках данного дела судебной экспертизы, установлено, что фактически выполненные по договору работы не соответствуют условиям договора, техническому заданию, строительным нормам, требованиям технических регламентов и иным документам действующего законодательства. Объем фактически качественно выполненных работ составляет – 32,13%.

При рассмотрении настоящего дела ответчиком доказательства исправления результата работ, являвшегося предметом рассмотрения в рамках дела № А33-7770/2023, и сдачи исправленного результата работ заказчику не представлены, заказчиком решение об одностороннем отказе от исполнения договора было принято на следующий день после оставления апелляционным судом решения суда по делу № А33-7770/2023 без изменения (резолютивная часть постановления была объявлена 29.04.2025).

Доводы кассатора о несоответствии замечаний заказчика договору являлись предметом судебного рассмотрения и обоснованно были отклонены судами как противоречащие требованиям технического задания к договору, условиям договора о необходимости соответствия результата работ требованиям нормативных актов, а также в силу направленности доводов общества на переоценку установленных вступившим в законную силу судебным актом обстоятельств.

Само по себе несогласие ответчика с результатами экспертного заключения по делу № А33-7770/2023 не является основанием для его признания ненадлежащим доказательством.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам главы 7 АПК РФ, суды пришли к обоснованному выводу о недостижении предусмотренного договором результата работ, недоказанности ответчиком наличия обстоятельств, являющихся основанием для


освобождения или уменьшения размера договорной ответственности подрядчика (статьи 401, 404-406 ГК РФ).

Представленные в дело документы наличие обстоятельств, препятствующих выполнению работ и не находящихся в зоне ответственности самого ответчика, не подтверждают, о приостановлении работ ответчик истца в соответствии с положениями статей 716, 719 ГК РФ не уведомлял, при вступлении в договорные правоотношения ответчик был осведомлен об объеме подлежащих выполнению работ и требованиям к ним, в связи с чем несет установленную договором ответственность за ненадлежащее исполнение договора.

Поскольку надлежащий результат работ ответчиком истцу передан не был, неполный и ненадлежащий результат работ не имеет для заказчика потребительской ценности, заказчик правомерно отказался от исполнения договора в соответствии с пунктом 2 статьи 715 ГК РФ, начислив подрядчику установленную договором неустойку за просрочку выполнения работ с 10.08.2022 по дату расторжения договора в размере

2 898 450 рублей.


Приведенный истцом расчет договорной неустойки проверен судами и признан арифметически верным, соответствующим условиям договора, основания для иных выводов у суда округа отсутствуют.

Введенный постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 мораторий на начисление неустоек в отношении ответчика не применим, поскольку согласно сведениям, размещенным на официальном сайте Федресурс, ООО «Велариум» опубликовало сообщение № 12942884 от 10.08.2022 об отказе от применения моратория в соответствии со статьей 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В условиях непредставления подрядчиком в период действия договора надлежащего результата работ и правомерного одностороннего отказа заказчика от исполнения договора по вине подрядчика, заказчик не является лицом, допустившим противоправное поведение в отношении ответчика, в связи с чем основания для взыскания с заказчика в пользу подрядчика убытков отсутствуют.

Судами также обоснованно указано, что предъявленный ООО «Велариум» встречный иск направлен на преодоление в неустановленном процессуальном порядке вступившего в законную силу решения суда по делу № А33-7770/2023, что не соответствует части 1 статьи 16 АПК РФ.

При указанных обстоятельствах удовлетворение судами первоначального иска и отказ во встречном иске являются правомерными.


Нарушения судами правил оценки доказательств и требований к содержанию судебных актов судом округа не установлено.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, противоречат установленным по делу обстоятельствам и вышеуказанному правовому регулированию, выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.

При принятии кассационной жалобы к производству заявителю была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, с учетом отказа в удовлетворении кассационной жалобы по правилам статьи 110 АПК РФ с заявителя в доход федерального бюджета надлежит взыскать 50 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 14 ноября 2025 года по делу № А33-20762/2025, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 30 января 2026 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.


Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Велариум» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 50 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Арбитражному суду Красноярского края выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Д.Е. Алферов

Судьи М.В. Зуева


И.И. Палащенко