Определение от 2 февраля 2026 г. АС Орловской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Орел дело № А48-6474/2024 (С) 03 февраля 2026 года

Резолютивная часть определения объявлена 26 января 2026 года. Определение в полном объеме изготовлено 03 февраля 2026 года.

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи Р.Ю. Соколова, при ведении протокола судебного заседания секретарем А.К. Алтуховой, рассмотрев в открытом судебном заседании заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Гарант Ю» (302040, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) ФИО1 к ФИО2 (г. Орел) о привлечении к субсидиарной ответственности,

при участии в судебном заседании: лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Гарант Ю» (далее – должник, ООО «Гарант Ю»).

Определением Арбитражного суда Орловской области от 11.06.2024 заявление кредитора было принято к производству, возбуждено производство по делу № А48-6474/2024.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 30.09.2024 требования заявителя признаны обоснованными, в отношении ООО «Гарант Ю» введена процедура наблюдения, временным управляющим общества утверждена ФИО1, член Ассоциации арбитражных управляющих «Солидарность».

Сообщение о введении процедуры наблюдения в отношении должника опубликовано в газете «Коммерсантъ» 05.10.2024, на сайте ЕФРСБ 02.10.2024

Решением от 11.02.2025 (резолютивная часть решения объявлена 10.02.2025) ООО «Гарант Ю» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства, применяемой к отсутствующему должнику, конкурсным управляющим ООО «Гарант Ю» утверждена ФИО1, член Ассоциации арбитражных управляющих «Солидарность».

Сообщение о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» 15.02.2025, на сайте ЕФРСБ 12.02.2025.

Конкурсный управляющий 20.06.2025 посредством сервиса «Мой арбитр» обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просит привлечь ФИО2 (далее - ответчик) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, взыскать в порядке субсидиарной ответственности с ФИО2 в пользу должника 4 000 690,31 руб.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 27.06.2025 заявление о привлечении к субсидиарной ответственности оставлено без движения.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 31.07.2025 заявление конкурсного управляющего принято судом к производству, возбуждено производство по делу № А48-6474/2024 (С), лицам, участвующим в деле, предложено представить письменные отзывы на заявление.

В обоснование заявления конкурсный управляющий, с учетом письменных объяснений от 03.07.2025, 04.09.2025, 14.10.2025, 25.12.2025, сослался на наличие оснований, предусмотренных подпунктами 2, 4 пункта 2 статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), для привлечения ФИО2, являющегося контролирующим должника лицом, к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. Указал, что непередача бывшим руководителем документации, касающейся хозяйственной деятельности должника, повлекла существенные затруднения проведения процедур банкротства, выразившиеся в невозможности выявления контрагентов должника и совершенных должником сделок, что не позволило совершить необходимые действия для взыскания дебиторской задолженности, проанализировать сделки должника и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы, а также выразившиеся в невозможности установления содержания принятых органами должника решений, что исключило проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность привлечения соответствующих лиц к ответственности.

Ответчиком в материалы дела 21.08.2025 и 15.12.2025 (согласно оттискам регистрационного штампа суда) представлены письменные отзывы, согласно которым просит в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности отказать, ссылаясь на отсутствие доказательств, подтверждающих, что невозможность исполнения должником обязательств перед кредиторами обусловлена его недобросовестными или неразумными действиями. Указано,

что документация, касающаяся хозяйственной деятельности должника, в том числе наличия дебиторской задолженности, утеряна в период нахождения ответчика в местах лишения свободы.

Кредитором ФИО4 19.08.2025, 03.09.2025, 19.01.2026 посредством сервиса «Мой арбитр» представлены письменные отзывы, в которых полагает заявление конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности подлежащим удовлетворению.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, письменных отзывов по существу заявленных требований не представили.

В судебное заседание участвующие в деле лица не явились, о времени и месте рассмотрения обособленного спора извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

С учетом положений статей 156, 223 АПК РФ обособленный спор рассмотрен арбитражным судом в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.14 Закона о банкротстве и пунктом 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» правом на подачу заявления о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 и 61.13 настоящего Федерального закона, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, от имени должника обладают арбитражный управляющий по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсные кредиторы, представитель работников должника, работники или бывшие работники должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченные органы.

Основной целью конкурсного производства является формирование конкурсной массы должника и удовлетворение требований кредиторов. При недостаточности имеющейся на момент открытия конкурсного производства имущественной массы должника для полного удовлетворения требований кредиторов, законодательство о

банкротстве устанавливает дополнительные механизмы защиты нарушенных прав конкурсных кредиторов, в том числе институт привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Согласно подпункту 1 пункта 4 статьи 61.10 Закон о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии.

Также арбитражный суд может признать лицо контролирующим должника лицом по иным основаниям (пункт 5 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ, бывшим руководителем ООО «Гарант Ю» с 15.07.2013 и участником с долей 100 % с 15.07.2013 до даты открытия в отношении должника процедуры конкурсного производства являлся ФИО2

Из изложенного следует, что ответчик в силу положений статьи 61.10 Закона о банкротстве являлся контролирующим должника лицом, имея возможность определять его действия.

В качестве основания для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по долгам ООО «Гарант Ю» конкурсный управляющий ссылается на непередачу документов бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации.

На основании абзаца 2 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Таким образом, в силу положений вышеуказанной нормы передача конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации является обязанностью руководителя

предприятия, который несет ответственность и за организацию хранения такой документации в соответствии с пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете».

Руководитель должника обязан предпринимать меры к обеспечению сохранности имущества и документов должника, а при прекращении полномочий - предпринять все меры для их передачи конкурсному управляющему.

В силу пункта 1 статьи 6, пункта 1 статьи 7, пунктов 1, 3, 4 статьи 29 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» экономический субъект обязан вести бухгалтерский учет в соответствии с данным законом, если иное не установлено указанным выше законом. Ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта. Первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета, бухгалтерская (финансовая) отчетность, аудиторские заключения о ней подлежат хранению экономическим субъектом в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет после отчетного года. Экономический субъект должен обеспечить безопасные условия хранения документов бухгалтерского учета и их защиту от изменений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Подпунктами 2, 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве предусмотрено, что пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы;

документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют либо искажены.

Смысл этой презумпции состоит в том, что если лицо, контролирующее должника- банкрота, привело его в состояние невозможности полного погашения требований кредиторов, то во избежание собственной ответственности оно заинтересовано в сокрытии следов содеянного. Установить обстоятельства содеянного и виновность контролирующего лица возможно по документам должника-банкрота. В связи с этим, если контролирующее лицо, обязанное хранить документы должника-банкрота, скрывает их и не представляет арбитражному управляющему, то подразумевается, что его деяния привели к невозможности полного погашения требований кредиторов.

Положения подпункта 2 пункта 2 настоящей статьи применяются в отношении лиц, на которых возложены обязанности: организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника; ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника (пункт 4 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему. Арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с непередачей, сокрытием, утратой или искажением документации (подпункты 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), необходимо учитывать следующее.

Заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

Под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается в том числе невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, а также: невозможность определения основных активов должника и их идентификации; невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы; невозможность установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов.

Из приведенных норм и разъяснений следует, что субъектом субсидиарной ответственности, возникающей в связи с непередачей арбитражному управляющему документации должника, является, в первую очередь, руководитель должника, на которого в силу закона возложена соответствующая обязанность. В таком случае бремя доказывания отсутствия вины, невозможности передачи документов или иных освобождающих от ответственности обстоятельств лежит на руководителе должника.

Из материалов дела следует, что после утверждения временным управляющим должника определением арбитражного суда от 30.09.2024 и конкурсным управляющим должника решением арбитражного суда от 10.02.2025 ФИО1 обязанности, предусмотренные абзацем 4 пункта 1 статьи 94 и абзацем 2 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве, по передаче бухгалтерской и иной документации ООО «Гарант Ю» временному и конкурсному управляющему руководителем должника ФИО2 в установленные законом сроки исполнены не были.

Арбитражным управляющим были предприняты меры по получению документации должника.

Так, по месту нахождения исполнительного органа ООО «Гарант Ю» было направлено уведомление (исх. № 16 от 03.10.2024) о передачи бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей. Данное уведомление осталось невостребованным.

В связи с неисполнением обязанности по передаче документации должника, арбитражный управляющий обратился в суд с заявлением об истребовании документации.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 11.04.2025 (резолютивная часть определения объявлена 02.04.2025) по делу № А48-6474/2024 ходатайство конкурсного управляющего было удовлетворено, суд обязал бывшего руководителя ООО «Гарант Ю» ФИО2 передать конкурсному управляющему бухгалтерскую и иную документацию должника, печати, штампы, материальные и иные ценности. Данное определение вступило в законную силу.

Вместе с тем, несмотря на наличие соответствующего судебного акта, документация должника ФИО2 конкурсному управляющему передана не была, что послужило основанием для обращения конкурсного управляющего в суд с настоящим заявлением.

Обосновывая заявление, конкурсный управляющий указывает, что бездействие ФИО2 по передаче документации должника существенно затрудняет проведение процедуры банкротства, делает невозможным взыскание дебиторской задолженности, а также выявление совершенных должником сделок и их условий, не позволяя проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы, а также реализовать принадлежащее должнику имущество в целях погашения требований кредиторов. Кроме того данное бездействие бывшего руководителя делает невозможным установление содержания принятых органами должника решений в предбанкротный период, что исключило проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность привлечения соответствующих лиц к ответственности.

При этом конкурсный управляющий ссылается на данные последней представленной в уполномоченный орган бухгалтерской отчётности должника за 2016 год, согласно которой у должника имеются оборотные активы - дебиторская задолженность на сумму 663 тыс. руб., денежные средства и денежные эквиваленты на сумму 95 тыс. руб.

В ходе рассмотрения настоящего заявления ответчиком в материалы дела представлены печать организации и документация должника, а именно копии: устава общества, свидетельства о государственной регистрации юридического лица, свидетельства о постановке на учет российской организации в налоговом органе по месту ее нахождения, выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в

отношении должника, решения единственного учредителя общества № 1 от 02.07.2013 об учреждении юридического лица, решения единственного участника общества № 01/07-18 от 02.07.2018 о продлении полномочий директора общества, листа записи Единого государственного реестра юридических лиц от 25.11.2020 о внесении изменений в сведения реестра о юридическом лице, расписки в получении документов, представленных при государственной регистрации юридического лица, от 26.11.2020, ответа АО «Тинькофф Банк» от 05.09.2023 (на обращение) о резервировании номера расчетного счета для ООО «Гарант Ю».

Конкурсный управляющий, настаивая на привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности, указывал, что переданные документы не позволяют установить информацию об основных средствах, запасах, дебиторской задолженности, совершенных должником сделках.

Оценивая перечень переданных документов, в отсутствие сведений о передаче первичных документов бухгалтерского учета суд приходит к выводу о формальном исполнении ответчиком возложенной на него обязанности по передаче конкурсному управляющему документации должника.

При этом иных доказательств передачи ФИО2 в рамках дела о банкротстве должника временному управляющему, а затем конкурсному управляющему документации должника в полном объеме, в том числе подтверждающей размер активов и дебиторской задолженности, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, суд полагает доказанным факт неисполнения бывшим руководителем должника обязанностей по обеспечению сохранности и передаче конкурсному управляющему в полном объеме первичной документации должника, документации, отражающей его финансово-хозяйственную деятельность.

Суд учитывает, что отсутствие необходимых документов бухгалтерского учета не позволяет конкурсному управляющему иметь полную информацию о деятельности должника, принятых органами должника решений и совершенных должником сделках и исполнять обязанности, предусмотренные пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве, в частности, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве, исполнять иные установленные Законом о банкротстве обязанности, в том числе по привлечению к ответственности лиц, действия и решения которых причинили вред должнику и кредиторам.

В связи с этим невыполнение руководителем должника без уважительной причины требований Закона о банкротстве о передаче конкурсному управляющему документации должника свидетельствует, по сути, о недобросовестном поведении, направленном на сокрытие информации об имуществе должника, за счет которого могут быть погашены требования кредиторов.

В соответствии с абзацем 7 пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» к руководителю должника не могут быть применены презумпции, установленные подпунктами 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если необходимая документация (информация) передана им арбитражному управляющему в ходе рассмотрения судом заявления о привлечении к субсидиарной ответственности. Такая передача документации (информации) не исключает возможность привлечения руководителя к ответственности в виде возмещения убытков, вызванных просрочкой исполнения обязанности, или к субсидиарной ответственности по иным основаниям.

В рассматриваемом случае суд исходит из того, что отсутствие необходимых документов бухгалтерского учета не позволило конкурсному управляющему иметь полную информацию о деятельности должника, совершенных им сделках, принятых органами должника решениях, определить и идентифицировать его основные активы (дебиторскую задолженность, денежные средства) и исполнять возложенные на него в соответствии с положениями Закона о банкротстве обязанности, в частности, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, а также предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве.

Применительно к факту частичной передачи ответчиком конкурсному управляющему документации должника суд учитывает, что для освобождения от ответственности по обязательствам должника, в случае начала процесса по передаче документов после принятия к производству заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, руководителю необходимо обеспечить передачу не любых (регистрационных, уставных, бухгалтерских), а документов, которые раскрывают место нахождения товарно-материальных ценностей, документов первичного бухгалтерского учета по дебиторской задолженности, прочих оборотных активов и документов, что в данном случае ответчиком выполнено не было.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ФИО2 не предпринял, не обеспечил надлежащую и оперативную передачу всей первичной

документации должника, отражающей его финансово-хозяйственную деятельность, что обусловило фактическую невозможность надлежащего формирования конкурсной массы должника и невозможность надлежащего исполнения конкурсным управляющим своих обязанностей.

В силу пункта 2 статьи 401 и пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности.

Доказательства отсутствия объективной возможности своевременно передать конкурсному управляющему необходимую документацию должника не представлены, соответствующие обстоятельства не приведены.

Ссылка ответчика на утерю документации общества в период его нахождения в местах лишения свободы с 23.02.2022 по 23.02.2023 не подтверждает наличие обстоятельств, объективно препятствующих передаче ответчиком конкурсному управляющему документации должника.

Добросовестный и разумный руководитель обязан совершить действия по сохранности и передаче бухгалтерской документации должника конкурсному управляющему либо по восстановлению такой документации иным образом (в частности, путем направления запросов о получении дубликатов документов в компетентные органы, взаимодействия с контрагентами для восстановления первичной документации и т.д.).

Доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик предпринимал соответствующие меры по передаче, истребованию документов и так далее, в материалы дела вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ не представлено.

Ответчик не опроверг презумпцию о наличии причинно-следственной связи между несостоятельностью должника и действиями (бездействием) контролирующего лица при отсутствии документов бухгалтерского учета и (или) отчетности, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Также по вышеизложенным основаниям судом отклоняются как необоснованные приведенные ответчиком в отзыве на заявление доводы об отсутствии доказательств, подтверждающих, что невозможность исполнения должником обязательств перед кредиторами обусловлена его недобросовестными или неразумными действиями.

Таким образом, с учетом установленных по делу фактических обстоятельств, суд полагает доказанным наличие оснований, предусмотренных статьей 61.11 Закона о банкротстве, для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Согласно пункту 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Как указывает конкурсный управляющий, имущества должника, подлежащего реализации, им не выявлено, расчеты с кредиторами окончены, размер субсидиарной ответственности составляет 4 000 690,31 руб.

Согласно сведениям, представленным конкурсным управляющим, по состоянию на 20.06.2025 в реестр требований кредиторов ООО «Гарант Ю» включены требования кредиторов в общем размере 4 000 690,31 руб.

Размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица подлежит соответствующему уменьшению, если им будет доказано, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине этого лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет этого контролирующего должника лица.

Не включаются в размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица требования, принадлежащие этому лицу либо заинтересованным по отношению к нему лицам. Такие требования не подлежат удовлетворению за счет средств, взысканных с данного контролирующего должника лица.

Тем самым размер ответственности контролирующего должника лица может быть уменьшен в случае представления таким лицом достоверных доказательств наличия иных, имевших место помимо его действий (бездействия) обстоятельств, повлекших неплатежеспособность должника (пункт 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

Ответчиком доказательств наличия соответствующих обстоятельств представлено не было, основания для уменьшения размера ответственности такого лица у суда отсутствуют. Также ответчиком расчет конкурсного управляющего не оспорен, доказательств недостоверного отражения конкурсным управляющим размера требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в материалы дела не представлено.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что конкурсным управляющим представлены сведения об окончании расчетов с кредиторами, а также об отсутствии иного имущества у должника, за счет которого возможно погашение требований кредиторов, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ФИО2 в пользу должника в порядке субсидиарной ответственности денежных средств в заявленном конкурсным управляющим размере - 4 000 690,31 руб.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении в суд с настоящим заявлением конкурсному управляющему была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2024), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2024, разъяснено, что при подаче в деле о банкротстве заявлений и иных требований, связанных с разрешением самостоятельного материально-правового спора, размер государственной пошлины подлежит исчислению по общим правилам исходя из существа предъявляемых в арбитражный суд требований в соответствии с пунктом 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

В частности, по требованиям о привлечении к субсидиарной ответственности, о возмещении причиненных контролирующими лицами или арбитражным управляющим убытков, об истребовании имущества или об обязании передать имущество, а также о включении в реестр требований кредиторов или по возражениям (разногласиям) относительно рассмотрения арбитражным управляющим требования кредитора (если требование не подтверждено вступившим в законную силу судебным актом) государственная пошлина оплачивается исходя из того, что такие заявления носят имущественный характер, подлежащий оценке (подпункт 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

При определении размера государственной пошлины за подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности суд исходит из вышеуказанных разъяснений и положений подпунктов 1, 9 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, полагая необходимым с учетом требований статьи 110 АПК РФ взыскать с ответчика в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 72 510 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 32, 61.10, 61.11, 61.16 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

привлечь ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Гарант Ю» (302040, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>).

Взыскать в порядке субсидиарной ответственности с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Гарант Ю» 4 000 690,31 руб.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета 72 510 руб. государственной пошлины.

Определение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Воронеж) в течение одного месяца после его вынесения через Арбитражный суд Орловской области.

Настоящее определение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия (часть 2 статьи 184, статья 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии определения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья Р.Ю. Соколов