Решение от 14 октября 2022 г. по делу № А55-26640/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

443001, г.Самара, ул. Самарская,203Б, тел. (846) 207-55-15

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


Резолютивная часть решения объявлена 11.10.22г.

Полный текст решения изготовлен 14.10.22г.

14 октября 2022 года

Дело №

А55-26640/2021


Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Рысаевой С.Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Орешкиной Н.А.

рассмотрев в судебном заседании 11 октября 2022 года дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью "Самарские коммунальные системы"

к Публичному акционерному обществу "Гидроавтоматика"

с участием в деле АО «Авиагрегат», ООО ПКФ «Исток», ООО «Азимут Радиокоммуникации» в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора

О взыскании 168 804 руб. 92 коп.

при участии в заседании

от истца – ФИО1 по дов. от 01.03.21г.

от ответчика – ФИО2 по дов. от 05.08.21г.

от третьих лиц – не явились, извещены.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Самарские коммунальные системы" обратилось в арбитражный суд с иском к Публичному акционерному обществу "Гидроавтоматика" о взыскании 168 804 руб. 92 коп. задолженности по плате за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения за период май 2021 года по договору на отпуск питьевой воды и прием сточных вод №230/02 от 28.03.2002.

Определением суда от 13.09.2021 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором исковые требования не признает по основаниям, указанным в отзыве, кроме того ходатайствовал о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Определением суда от 20.10.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением суда от 14.02.2022 к участию в деле привлечены АО «Авиагрегат», ООО ПКФ «Исток», ООО «Азимут Радиокоммуникации» в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора. Третьи лица, извещенные о времени и месте судебного заседания в судебное заседание в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ в их отсутствие.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 29.04.2022 по ходатайству сторон производство по настоящему делу было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Самарской области по делу № А55-17552/2019.

Определением суда от 17.08.2022 производство по делу было возобновлено.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, заслушав объяснения и доводы присутствовавших в заседании представителей сторон, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

Между Муниципальным предприятием города Самары «Самараводоканал» и Публичным акционерным обществом «Гидроавтоматика» (далее - Ответчик. Абонент) заключен договор № 230/02 от 28.03.2002 г. на отпуск питьевой воды и прием сточных вод (далее - Договор).

Пунктом 1 соглашения от 01.07.2012 г. о замене стороны в Договоре установлено, что Общество с ограниченной ответственностью «Самарские коммунальные системы» (далее Истец, Предприятие ВКХ), становится стороной по Договору, принимает все права и обязанности МП г. Самары «Самараводоканал» по Договору за исключением прав (требований) по оплате обязательств, возникших на основании Договора до 01.07.2012 г.

Пунктом 1 Договора установлено, что при исполнении, изменении, расторжении договора, а также по всем вопросам, не нашедшим отражения в Договоре, стороны обязуются руководствоваться действующими Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства РФ (именуемые в дальнейшем «Правила»), Гражданским кодексом РФ, действующим законодательством РФ.

Согласно пункта 5 Договора качество отводимых стоков от Абонента в систему канализации предприятия ВКХ, порядок определения платы и взимания платежей за превышение установленных нормативов по качеству стоков и за загрязнение водных объектов через систему канализации, устанавливаются в соответствии с действующими нормативными актами.

Истец и Ответчик произвели отбор проб, о чем свидетельствует акт отбора проб сточных вод, отводимых абонентом в системы канализации г.о. Самары от 27.05.2021 г.

По результатам протоколов № 806/2-21 от 28.05.2021г., № 70 от 11.06.2021г. анализов отбора проб сточных вод, отводимых Ответчиком в систему канализации, зафиксировано превышение загрязняющих веществ, запрещенных к сбросу в централизованную систему водоотведения по кадмию.

Расчет платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения за май 2021 г. был произведен с учетом результатов анализов резервной пробы. Плата за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения за период: май 2021 г. составляет 168 804 руб. 92 коп.

Пунктом 119 Постановления Правительства РФ от 29.07.2013 г. № 644 «Об утверждении Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» (в редакции Постановления Правительства РФ № 728 от 22.05.2020 г.) (далее-Правила № 644) установлено, что расчет платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения производится организацией, осуществляющей водоотведение, ежемесячно по формулам, предусмотренным пунктами 120 и 123 настоящих Правил, на основании декларации, представляемой абонентом, или в случае непредставления декларации, а также в случаях, предусмотренных пунктом 120, абзацем восьмым пункта 123, пунктами 123(2), 123(4), 130 -130(3) настоящих Правил, на основании результатов, полученных в ходе осуществления контроля состава и свойств сточных вод, проводимого организацией, осуществляющей водоотведение. Оплата производится абонентом на основании счетов, выставляемых организацией, осуществляющей водоотведение, в течение 7 рабочих дней со дня выставления счета.

Счет-фактуру № 25/121 от 17.06.2021 г. Ответчик получил у Истца. Однако, Ответчик оплату не произвел. Задолженность по плате за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения за май 2021г. составляет 168 804 руб. 92 коп.

Претензией № 39848 от 12.07.2021 г. истец уведомил ответчика об имеющейся задолженности, поскольку задолженность не была оплачена истец обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик указывает на то, что истцом не представлены документы подтверждающие, что сброс сточных вод в колодец КК2 осуществило именно ПАО «Гидроавтоматика», а также указывает на то, что контрольный канализационный колодец для отбора проб сточных вод сторонами не определен, считает, что последним канализационным колодцем является колодец КК25, указывает, что АО «Авиаагрегат» не осуществляет транспортировку сточных вод на спорном участке водопроводной сети.

Согласно пункту 34 Правил № 644 организация ВКХ обязана осуществлять контроль за составом и свойствами принимаемых в централизованную систему водоотведения сточных вод, соблюдением устанавливаемых в соответствии с настоящими Правилами нормативов по объему сточных вод и нормативов состава сточных вод, а также установленных настоящими Правилами требований к составу и свойствам сточных вод, установленных в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения.

Правила № 525 устанавливали порядок осуществления организацией, осуществляющей водоотведение, либо уполномоченной ею организацией (далее - организация, осуществляющая водоотведение) контроля состава и свойств сточных вод, отводимых абонентами.

Раздел IV указанных правил № 525 регламентировал порядок отбора проб сточных вод и анализ отобранных проб сточных вод, раздел V - процедуру отражения результатов контроля состава и свойств сточных вод.

Согласно акту отбора проб сточных вод №435б от 27.05.21г. из контрольного колодца – КК -2е было отобрано 3 пробы с соответствующими шифрами: контрольная проба №21-07680851, параллельная проба №21-08970496-1,5 л. -2 шт, резервные пробы №21-п.11-08970497, п.12-08970498.

В ходе отбора проб сточных вод ответчик не возражал против отбора контрольной, параллельной и резервной проб сточных вод из указанного колодца.

Также ответчик не выразил каких-либо замечаний о том, что для проведения анализа ему были выданы параллельные пробы в количестве 3 штук, а также, что для устранения разногласий отбирается резервная проба, которая хранится в ООО «Самарские коммунальные системы».

В соответствии с положениями п. 37 Постановления Правительства № 525 в случае если результаты анализа отобранных проб сточных вод не сопоставимы и хотя бы одна из сторон отказывается принимать за истинное значение результатов анализа среднее арифметическое значение результатов анализа параллельных проб, за счет такой стороны в течение 1 рабочего дня проводится анализ резервной пробы. При наличии такой возможности анализ резервной пробы осуществляется в аккредитованной лаборатории, не участвовавшей в анализе параллельных проб сточных вод

За истинное значение результатов анализа по каждому из исследуемых показателей принимается среднее арифметическое результатов резервной пробы и одной из параллельных проб, результаты которой меньше отличаются от результатов резервной пробы.

Таким образом, в случае несопоставимости результатов анализов контрольной и параллельной пробы осуществляется вскрытие и анализ резервной пробы.

В соответствии с протоколом исследования сточных вод №806/2-21 от 28.05.21г. выполненным в аккредитованной лаборатории истца ответчик допустил нарушения нормативов, установленных приложением №5 Постановления Правительства РФ №644 по кадмию -0,031мг/л при норме 0,015мг/л. Ответчиком в адрес истца был направлен протокол исследования параллельной пробы сточной воды №16943 от 01.06.23г. выполненной ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Самарской области». Истец произвел вскрытие резервной пробы, о чем уведомил ответчика. В соответствии с протоколом количественного химического анализа №70 от 11.06.21г. при анализе резервной пробы на вещество кадмий составило 0,028 мг/л., для расчеты платы по веществу кадмий было взято среднее арифметическое значение концентрации вещества в контрольной и резервных пробах – 0,0295мг/л.

В соответствии с положениями п. 37 Постановления Правительства № 525 в случае если результаты анализа отобранных проб сточных вод не сопоставимы и хотя бы одна из сторон отказывается принимать за истинное значение результатов анализа среднее арифметическое значение результатов анализа параллельных проб, за счет такой стороны в течение 1 рабочего дня проводится анализ резервной пробы. При наличии такой возможности анализ резервной пробы осуществляется в аккредитованной лаборатории, не участвовавшей в анализе параллельных проб сточных вод. За истинное значение результатов анализа по каждому из исследуемых показателей принимается среднее арифметическое результатов резервной пробы и одной из параллельных проб, результаты которой меньше отличаются от результатов резервной пробы.

Таким образом, в силу прямого указания в Постановлении Правительства в случае несопоставимости результатов анализов контрольной и параллельной пробы осуществляется вскрытие и анализ резервной пробы.

Ответчик, будучи осведомленным о несопоставимости результатов анализа контрольной и параллельной проб сточных вод, исследование резервной пробы не производил и не направлял уведомлений в адрес истца о необходимости вскрытииярезервной пробы, хранящейся в лаборатории сточных вод ООО «Самарские коммунальные системы».

Расчет истца, произведенный с учетом положений пунктов 123, 123 (1) Правил № 644 судом проверен, признан правомерным и обоснованным.

Ответчиком заявлялись доводы о том, что спорный колодец КК-2е не является контрольным применительно к правоотношениям сторон, отсутствует возможность осуществления отбора сточных вод для дальнейшего анализа обособленно от сточных вод иных абонентов, а также о нарушении метода отбора сточных вод представителями истца.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в письме Минстроя России от 24.05.2017 № 18063-АЧ/04 «О разъяснении применения Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утв. Постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 № 644» согласно пункту 34 Правил № 644 организация ВКХ обязана осуществлять контроль за составом и свойствами принимаемых в канализационную сеть сточных вод абонентов.

Пунктом 2 Правил № 644 контрольная проба - это проба сточных вод, принимаемых от абонентов (включая сточные воды транзитных организаций) в централизованную систему водоотведения, отобранная из контрольного канализационного колодца с целью определения состава и свойств таких сточных вод.

Канализационный колодец КК-2е является контрольным. Данный факт следует из схемы отбора проб сточных вод приобщенных в материалы дела Истцом, а также поведения сторон при отборе проб сточных вод и признан преюдициальными судебными актами обычаем, что следует из состоявшихся ранее судебных споров с участием ООО «Самарские коммунальные системы», ПАО «Гидроавтоматика», АО "Авиаагрегат" по взысканию платы за негативное воздействие на централизованные системы водоотведения за предыдущие периоды.

Отбор проб сточных вод из контрольного согласованного колодца КК-2е производился Истцом и Ответчиком с 2013 года.

Также Истцом в материалы дела была представлена схема контрольных колодцев Ответчика, подписанная должностным лицом ПАО "Гидроавтоматика", в соответствии которой контрольным колодцем является КК-2е.

Ответчик не направлял в адрес Истца новую схему отбора проб сточных вод. Каких-либо заявлений и возражений относительно того, что схема отбора проб сточных вод не соответствует законодательству и в нее необходимо внести изменения Ответчик до начала судебного процесса по-настоящему делу не заявлял.

Доступ к контрольным канализационным колодцам пробоотборщиков Истца был обеспечен представителем Ответчика, что следует из материалов дела и не опровергнуто ответчиком. Следовательно, на момент отбора проб сточных вод представитель Ответчика был направлен для предоставления доступа ООО «СКС» к контрольному колодцу КК-2е для осуществления отбора проб сточных вод.

Согласно пункту 35 Правил № 525 результаты отбора параллельных и резервной проб сточных вод указываются в акте отбора проб сточных вод, составленном по форме, приведенной в приложении N 2 к настоящим Правилам, в 3 экземплярах, которые подписываются организацией, осуществляющей водоотведение, и абонентом в течение 1 рабочего дня со дня отбора проб. Третий экземпляр такого акта хранится вместе с резервной пробой.

Абонент при несогласии с содержанием акта отбора пробы сточных вод обязан подписать его с изложением особого мнения не позднее 1 рабочего дня со дня отбора проб.

Однако, каких - либо возражений относительно места отбора сточных вод, как и методики отбора проб, представителем ответчика заявлено не было, протоколы отбора подписаны сторонами без разногласий.

Иных схем отбора проб сточных вод, либо заявлений и возражений относительно того, что схема отбора проб сточных вод не соответствует законодательству и в нее необходимо внести изменения, ответчик истцу не направлял, в материалы дела не представил.

Суд приходит к выводу, что КК-2е является контрольным колодцем, который установлен в договоре водоснабжения и водоотведения, является последним на канализационной сети абонента, следовательно, соответствует нормам действующего законодательства.

Довод ответчика о том, что в данном случае расчет платы за негативное воздействие на централизованную систему водоотведения должен производиться на основании пункта 123(4) Правил № 644 (в редакции, действующей на дату отбора проб), судом также отклоняется и признается несостоятельным, поскольку исходя из материалов дела, ответчик не представил доказательств соответствия его критериям организаций, предусмотренных данным пунктом.

Ответчиком в материалы дела не представлена декларация о составе и свойствах сточных вод, также как и не оспаривается объем сброса сточных вод.

Доводы ответчика о том, что АО «Авиаагрегат» не осуществляет транспортировку сточных вод на спорном участке водопроводной сети, опровергаются судебными актами по делу № А55-18335/2019, а также отзывом на иск ответчика в котором последний указывает на то, что с использованием сетей АО «Авиаагрегат» осуществляется транспортировка сточных вод ПАО «Гидроавтоматика», ООО ПКФ «Исток», ООО «Азимут Радиокоммуникации» в централизованную систему водоотведения.

Учитывая вышеизложенное и в соответствии с ст.ст. 307,310,544,548 ГК РФ суд считает исковые требования истца о взыскании с ответчика задолженности по оплате за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения за май 2021 года в размере 168 804 руб. 92 коп. подлежащими удовлетворению.

Расходы по госпошлине в сумме 6000 руб. в соответствии с ст.110 АПК РФ относятся на ответчика и подлежат взысканию с последнего в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст.110,156,167-171,176.259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Публичного акционерного общества "Гидроавтоматика" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Самарские коммунальные системы" 168 804 руб. 92 коп. задолженности по плате за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения за период май 2021 года по договору на отпуск питьевой воды и прием сточных вод №230/02 от 28.03.2002, а также расходы по госпошлине в сумме 6064 руб.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.




Судья


/
С.Г. Рысаева