Постановление от 4 мая 2018 г. по делу № А53-32042/2017

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-32042/2017
город Ростов-на-Дону
04 мая 2018 года
15АП-3341/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 мая 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соловьевой М.В.,

судей Гуденица Т.Г., Филимоновой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседанияФИО1,

при участии:

от отделения по Ростовской области Южного главного управления Центрального банка Российской Федерации: представитель ФИО2 по доверенности от 17.09.2015, паспорт;

от Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Южному федеральному округу: представители ФИО3 по доверенности от 18.12.2017, паспорт; ФИО4 по доверенности от 18.12.2017, удостоверение № 229;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу отделения по Ростовской области Южного главного управления Центрального банка Российской Федерации

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 26.01.2018 по делу № А53-32042/2017, принятое судьей Чернышевой И.В.,

по иску отделения по Ростовской области Южного главного управления Центрального банка Российской Федерации

к Департаменту Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Южному федеральному округу

о взыскании излишне перечисленной платы за негативное воздействие на окружающую среду,

УСТАНОВИЛ:

Центральный банк Российской Федерации (отделение по Ростовской области Южного главного управления Центрального банка Российской Федерации) (далее – истец, банк) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском о взыскании с Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Южному Федеральному округу (далее – ответчик, департамент) излишне перечисленной платы за негативное воздействие на окружающую среду в размере 141 319 рублей 65 копеек.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 26.01.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано. С Центрального банка Российской Федерации в доход федерального бюджета взыскано 5 240 рублей государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, Центральный Банк Российской Федерации (Банк России) Южное главное управление Отделение по Ростовской области обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт, которым взыскать в пользу Банка России с Департамента Росприроднадзора по Южному федеральному округу излишне перечисленную плату за негативное воздействие на окружающую среду в части платы за размещение твердых коммунальных отходов за 2016 год в сумме 141 319,65 рубля. В обоснование апелляционной жалобы истец ссылается на то, что в силу абз. 2 ч. 1 ст. 16.1 Закона № 7-ФЗ юридические лица не являются плательщиками платы за негативное воздействие на окружающую среду при размещении ТКО. Отделение Ростов-на-Дону не является региональным оператором либо оператором по обращению с ТКО, не осуществляет деятельность по размещению ТКО.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу департамент возражает по доводам апелляционной жалобы и просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Представители департамента не согласились с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 17 час. 00 мин. 25.04.2018

В силу п. 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 99 "О процессуальных сроках" если перерыв объявляется на непродолжительный срок и после окончания перерыва судебное заседание продолжается в тот же день, арбитражный суд не обязан в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 АПК РФ, извещать об объявленном перерыве, а также времени и месте продолжения судебного заседания лиц, которые на основании статьи 123 АПК РФ считаются извещенными надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, но не явились на него до объявления перерыва.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о наличии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, Банк осуществляет деятельность по обращению с отходами IV - V классов опасности и производит плату за размещение отходов производства и потребления, в том числе и за размещение твердых бытовых отходов, образовавшихся в результате деятельности отделения Ростов-на-Дону и его подразделений: РКЦ Аксай, РКЦ Азов, РКЦ Волгодонск, РКЦ Таганрог, РКЦ Сальск, РКЦ Шахты.

За 2016 год излишне перечислены денежные средства в размере 141 319 рублей 65 копеек.

Банк, полагает, что часть отходов следует отнести к твердым коммунальным отходам и факт образования именного этого вида отходов от деятельности его отделений на территории Ростовской области подтверждается копиями деклараций о плате за негативное воздействие на окружающую среду за 2016 год и актами об оказании услуг по вывозу ТБО, а именно:

по Отделению Ростов-на-Дону - Акт от 31.01.2016 №М-01-0259, акты об оказании услуг от 29.02.2016 №ГМ-02-0273, от 31.03.2016 №166, от 30.04.2016 №778, от 31.05.2016 №1306, от 30.06.2016 №1628, от 31.07.2016 №1956, от 31.08.2016 №2335, от 30.09.2016 №2821, от 31.10.2016 №3319, от 30.11.2016 №3566, от 31.12.2016 №4212;

по РКЦ Азов - Акты об оказании услуг от 31.03.2016 №166, от 31.05.2016 №1306, от 31.07.2016 №1956, от 31.08.2016 №2335, от 31.10.2016 №3319, от 31.12.2016 №4212;

по РКЦ Аксай - Акт от 31.01.2016 №М-01-0259, акт об оказании услуг от 29.02.2016 №ГМ-02-0273, от 31.03.2016 №166, от 30.04.2016 №778, от 31.05.2016 №1306, от 30.06.2016 №1628, от 31.07.2016 №1956, от 31.08.2016 №2335, от 30.09.2016 №2821, от 31.10.2016 №3319, от 30.11.2016 №3566;

по РКЦ Волгодонск - Акты выполненных работ от 29.02.2016 № ДОСА0001775, от 31.03.2016 № ДОСА0002677, от 30.04.2016 № ДОСА0004450, № ДОСА0006240, № ДОСА0008176, № ДОСА0010104, от 31.05.2016 № ДОСА0005338, от 30.06.2016 от 31.07.2016 № ДОСА0007322, от 31.08.2016 от 30.09.2016 № ДОСА0009082, от 31.10.2016 от 30.11.2016 № ДОСА0011097, от 31.12.2016 №ДОСА0012009;

- по РКЦ Сальск - Акты выполненных работ от 13.01.2016, 08.02.2016, 11.03.2016, 12.04.2016, 13.05.2016, 15.06.2016, 27.07.2016, 09.08.2016, 14.09.2016, 14.10.2016, 16.11.2016, 14.12.2016;

по РКЦ Таганрог - Акт от 31.01.2016 №М-01-0259, акты об оказании услуг от 29.02.2016 №ГМ-02-0273, от 31.03.2016 №166, от 30.04.2016 №778, от 31.05.2016 №1306, от 30.06.2016 №1628, от 31.07.2016 №1956, от 31.08.2016 №2335, от 30.09.2016 № 2821, от 31.10.2016 №3319, от 30.11.2016 №3566, от 31.12.2016 №4212;

по РКЦ Шахты - Акты выполненных работ от 31.01.2016 №378, от 29.02.2016 №1277, от 31.03.2016 №2088, от 30.04.2016 №2929, от 31.05.2016 №3763, от 30.06.2016 №4616, от 31.07.2016 №5465, от 31.08.2016 №6335, от 30.09.2016 №7179, от 31.10.2016 №8076, от 30.11.2016 №8952, от 31.12.2016 №9825, акты от 31.01.2016 №910, от 29.02.2016 №1768, от 31.03.2016 №2618, от 30.04.2016 №3674, от 31.05.2016 №4447, от 30.06.2016 №5430, от 31.07.2016 №6841, от 31.08.2016 №7784, 30.09.2016 №8010, от 31.10.2016 №9590, от 30.11.2016 №10565, от 31.12.2016 №11213, акты выполненных работ от 31.01.2016 №101, от 29.02.2016 №258, от 31.03.2016 №260, от 30.04.2016 №352, от 31.05.2016 №507, от 30.06.2016 №714, от 31.07.2016 №843, от 31.08.2016 №721 от 30.09.2016 №1069, от 31.10.2016 №1177, от 30.11.2016 №1384, от 31.12.2016 №1493.

Банком рассчитано и определено, что общее количество ТКО, переданных в 2016 году Отделением Ростов-на-Дону и РКЦ специализированным организациям в целях размещения, составляет 226,43 тонн.

Истцом принимались во внимание ставки платы в отношении отходов IV класса опасности - 635,90 руб. за 1 тонну, отходов V класса опасности - 16,60 руб. за тонну, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.09.2016 № 913 "О ставках платы за негативное воздействие на окружающую среду и дополнительных коэффициентах".

При расчете излишне перечисленной платы Банк учитывал количество переданных специализированным организациям отходов IV - V классов опасности, установив сумму в 141 319 рублей 65 копеек.

Факт уплаты Банком платы за ТКО за 2016 год подтверждается копиями платежных поручений от 19.04.2016 №№ 20487, 20489, 20491, 20483, 20484, 20485, 20493, 20495, от 18.07.2016 №№ 46642, 46651, 46724, 46679, 46571, 46728, 46743, от 17.10.2016 №№ 73171, 73179, 73181, 73187, 71696, 73199, 73208.

Полагая, что Банк производил перечисление указанных средств ошибочно, он обратился в департамент с заявлением от 24.07.2017 №Т360-15-1-5/13352 о возврате излишне уплаченных сумм платы за негативное воздействие на окружающую среду.

Письмом департамента от 18.08.2017 №03-13/1667 банку в удовлетворении заявления о возврате было отказано.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения банка в Арбитражный суд Ростовской области с иском о взыскании.

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон № 89-ФЗ) правовое регулирование в области обращения с отходами осуществляется настоящим законом, другими законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, а также муниципальными нормативными правовыми актами.

Согласно статье 1 Закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды (далее - Закон об охране окружающей среды или Закон N 7-ФЗ) негативным воздействием на окружающую среду является воздействие хозяйственной и иной деятельности, последствия которой приводят к негативными изменениям качества окружающей среды.

В соответствии со статьей 16 Закона об охране окружающей среды в редакции, действовавшей до 01.01.2016, к видам негативного воздействия на окружающую среду, за которые взимается плата, относится, в том числе размещение отходов производства и потребления.

Законом об охране окружающей среды предусмотрено, что хозяйственная или иная деятельность юридических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться на основе платности природопользования и возмещения вреда окружающей среды.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Закона об охране окружающей среды негативное воздействие на окружающую среду является платным.

К видам негативного воздействия на окружающую среду относятся: выбросы в атмосферный воздух загрязняющих веществ и иных веществ; сбросы загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов в поверхностные водные объекты, подземные водные объекты и на водосборные площади; загрязнение недр, почв; размещение отходов производства и потребления; загрязнение окружающей среды шумом, теплом, электромагнитными, ионизирующими и другими видами физических воздействий; иные виды негативного воздействия на окружающую среду.

Статьей 16.1 Закона N 7-ФЗ и пунктом 5 статьи 23 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления Российской Федерации" установлено, что плательщиками платы за негативное воздействие на окружающую среду при размещении твердых коммунальных отходов (ТКО) являются региональные операторы по обращению с ТКО, операторы по обращению с ТКО, осуществляющие деятельность по их размещению.

При этом указанные положения законодательства вступили в действие с 01.01.2016 согласно пункту 4 статьи 24 Федерального закона от 29.12.2014 N 458-ФЗ (в ред. от 29.12.2015) "О внесении изменений в Федеральный закон "Об отходах производства и потребления", отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" и пункта 3 статьи 12 Федерального закона от 21.07.2014 N 219-ФЗ (в ред. от 03.07.2016) "О внесении изменений в Федеральный закон "Об охране окружающей среды" и отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона N 7-ФЗ учет лиц, обязанных вносить плату, осуществляется при ведении государственного учета объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, в соответствии с настоящим Федеральным законом.

По степени вреда объекты, оказывающие негативное воздействие на окружающую среду, разделены на четыре категории.

Критерии отнесения объектов к соответствующей категории утверждены Постановлением Правительства РФ от 28.09.2015 N 1029 (далее Критерии).

Присвоение категории осуществляется при постановке на государственный учет объектов (пункты 3, 4 ст. 4.2 Закона N 7-ФЗ), оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, факт которого удостоверяется выдачей организации (или индивидуальному предпринимателю) соответствующего свидетельства. Присвоенная однажды объекту категория может быть изменена при актуализации информации об объекте.

Как указано, в силу пункта 1 статьи 16.1 Закона N 7-ФЗ из числа лиц, обязанных вносить плату за негативное воздействие на окружающую среду, исключены юридические лица и индивидуальные предприниматели, ведущие хозяйственную или иную деятельность исключительно на объектах IV категории.

Таким образом, законодательством в настоящее время, т.е. с 01.01.2016 не предусматривается взимание платы за установленные в статье 16 Закона N 7-ФЗ виды негативного воздействия на окружающую среду с юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих деятельность исключительно на объектах IV категории.

К указанным объектам согласно пункту 6 части IV Критериев относятся объекты, соответствующие одновременно следующим критериям: наличие на объекте стационарных источников загрязнения окружающей среды, масса загрязняющих веществ в выбросах в атмосферный воздух которых не превышает 10 т в год, при отсутствии в составе выбросов веществ I и II классов опасности, радиоактивных веществ; отсутствие сбросов загрязняющих веществ в составе сточных вод в централизованные системы водоотведения, другие сооружения и системы отведения и очистки сточных вод, за исключением сбросов загрязняющих веществ, образующихся в результате использования вод для бытовых нужд, а также отсутствие сбросов загрязняющих веществ в окружающую среду.

Контроль правильности исчисления и своевременности внесения платежей за негативное воздействие на природу (включая экологический сбор) осуществляет Росприроднадзор (пункт 3 Указа Президента РФ от 23.06.2010 N 780).

Согласно приказу Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 29.02.2016 N 110 за территориальными органами закреплены полномочия главных администраторов (администраторов) доходов бюджетов субъектов Российской Федерации, в том числе по плате за размещение отходов производства и потребления.

Названное ведомство наделено также правом давать разъяснения по вопросам исчисления и уплаты таких платежей.

Письмом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 29.09.2016 N АА-03-04-32/20054 разъяснено, что характерными примерами указанных объектов IV категории являются офисные помещения, школы, детские сады и т.д.

Освобождение, которое предусмотрено в пункте 1 статьи 16.1 Закона N 7-ФЗ, является безусловным, поскольку объекты IV категории наносят окружающей среде минимальный вред.

Из материалов дела следует, что Отделение по Ростовской области Южного ГУ Центрального банка РФ, а также его подразделения РКЦ на территории Ростовской области не оказывают негативное воздействие на окружающую среду, не осуществляют деятельностью по размещению (хранению и захоронению) отходов.

Образовавшиеся в 2016 году отходы передавались заявителем на основании заключенных им договоров со специализированным организациям для вывоза использования и утилизации твердых бытовых отходов: источники бесперебойного питания, принтеры, сканеры, многофункциональные устройства, мониторы компьютерные ЖК, катреджи, лампы ртутные, ртутно-кварцевые, люминесцентные; аккумуляторы свинцовые отработанные неповрежденные с электролитом; шины пневматические автомобильные отработанные, фильтры очистки автотранспортных средств, лом и отходы металлов, мусор и сметы уличные, мусор от офисных и бытовых помещений организаций несортированный; отходы бумаги и картона от канцелярской деятельности.

В соответствии с Федеральным законом от 31.12.2017 N 503-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об отходах производства и потребления" и отдельные законодательные акты Российской Федерации", вступившим в силу в день принятия, статья 23 Федерального закона от 29.12.2014 N 458-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об отходах производства и потребления", отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" дополнена частью 10, согласно которой плата за негативное воздействие на окружающую среду при размещении твердых коммунальных отходов за 2016 и 2017 годы не исчисляется и не взимается.

Судебная коллегия приходит к выводу, что Отделение по Ростовской области Южного ГУ Центрального банка РФ не обязано уплачивать плату за ТКО, так как статьей 16.1 Закона N 7-ФЗ и пунктом 5 статьи 23 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления Российской Федерации" установлено, что плательщиками платы за негативное воздействие на окружающую среду при размещении твердых коммунальных отходов (ТКО) являются региональные операторы по обращению с ТКО, операторы по обращению с ТКО, осуществляющие деятельность по их размещению.

Согласно пункту 9 статьи 23 Закона № 89-ФЗ расходы на плату за негативное воздействие на окружающую среду при размещении твердых коммунальных отходов учитываются при установлении тарифов для оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами, регионального оператора в порядке, установленном основами ценообразования в сфере обращения с твердыми коммунальными отходами.

В случае накопления отходов в целях утилизации или обезвреживания в течение одиннадцати месяцев со дня образования этих отходов плата за их размещение не взимается (пункт 8 статьи 23 Закона № 89-ФЗ).

Судом первой инстанции не учтено, что в силу абзаца второго части 1 статьи 16.1 Закона №7-ФЗ юридические лица не являются плательщиками платы за негативное воздействие на окружающую среду при размещении ТКО. Плательщиками платы за негативное воздействие на окружающую среду при размещении ТКО являются региональные операторы, операторы по обращению с ТКО, осуществляющие деятельность по их размещению.

Аналогичная норма закреплена в частях 4, 5 статьи 23 Закона № 89-ФЗ, в абзаце третьем пункта 5 Правил исчисления и взимания платы за негативное воздействие на окружающую среду, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 03.03.2017 № 255.

Из материалов дела следует, что Отделение Ростов-на-Дону не является региональным оператором либо оператором по обращению с ТКО, не осуществляет деятельность по размещению ТКО.

Закон № 7-ФЗ, Закон № 89-ФЗ не содержат положений, позволяющих возложить обязанность по внесению платы за ТКО на организации, не являющиеся региональными операторами.

Отделение по Ростовской области Южного главного управления Центрального банка Российской Федерации направило заявление о возврате излишне уплаченных сумм оплаты за негативное воздействие на окружающую среду в Департамент Росприроднадзора по ЮФО (вход. 1308 от 25.07.2017) на сумму 955647,84 руб. (л.д.144-145 т.1).

Следовательно, соблюден досудебный порядок взыскания излишне уплаченных платежей.

В материалы дела представлен расчет переплаты суммы за негативное воздействие на окружающую среду за 2016, из которого следует, что общая сумма переплаты составляет -955647,84 руб., переплата в связи с исключением ТКО 141319,65 руб. (л.д.19-21 т.1).

Возражений в отношении расчета Департаментом Росприроднадзора по ЮФО не представлено.

С учетом изложенного, с Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Южному федеральному округу надлежит взыскать в пользу Центрального банка Российской Федерации (Отделение по Ростовской области Южного главного управления Центрального банка Российской Федерации) излишне перечисленную плату за негативное воздействие на окружающую среду за 2016 год в сумме 141 319,65 руб. (Сто сорок одну тысячу триста девятнадцать рублей шестьдесят пять копеек).

Данная правовая позиция согласуется с позицией, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 31.01.2018 по делу № 305-ЭС17-10622, А41-25079/2016, постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 09.04.2018 № Ф04-774/2018 по делу № А03-8746/2017.

Довод апелляционной жалобы о том, что Центральный Банк России освобожден от уплаты государственной пошлины по настоящему делу подлежит отклонению.

Статус Банка России установлен статьей 75 Конституции Российской Федерации, определяющей его исключительное право на осуществление денежной эмиссии (часть 1) и основную функцию - защиту и обеспечение устойчивости рубля (часть 2), которую он осуществляет независимо от других органов государственной власти.

Таким образом, в указанной статье закреплена независимость Банка России от органов государственной власти.

Согласно статье 1 Федерального закона от 10.07.2002 № 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 10.07.2002 № 86-ФЗ) Банк России является юридическим лицом.

Функции и полномочия, предусмотренные Конституцией Российской Федерации и Законом о Центральном банке, Банк России осуществляет независимо от других федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления.

Статьей 2 указанного Федерального закона установлено, что государство не отвечает по обязательствам Банка России, а Банк России - по обязательствам государства, если они не приняли на себя такие обязательства. Банк России осуществляет свои расходы за счет собственных доходов.

Статьей 4 Федерального закона от 10.07.2002 № 86-ФЗ предусмотрено, что Банк России устанавливает правила осуществления расчетов в Российской Федерации, правила проведения банковских операций, осуществляет надзор за деятельностью кредитных организаций и банковских групп (банковский надзор), организует и осуществляет валютное регулирование и валютный контроль в соответствии с законодательством Российской Федерации, осуществляет иные функции в соответствии с федеральными законами.

Согласно правовой позиции, выраженной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 14.12.2000 № 268-О, от 15.01.2003 № 45-О, Банк России является публичным юридическим лицом, а полномочия Банка, предусмотренные положениями частей 1 и 2 статьи 75 Конституции Российской Федерации, по своей правовой природе относятся к функциям государственной власти, так как их реализация предполагает применение мер государственного принуждения, то есть Банк России определен в качестве органа, выступающего от имени государства и наделенного определенными властными полномочиями. Нормотворческие полномочия Банка России предполагают его исключительные права и обязанности по установлению обязательных для органов государственной власти, всех юридических и физических лиц правил поведения по вопросам, отнесенным к его компетенции и требующим правового регулирования.

Указанное свидетельствует о том, что Банк России обладает особым конституционно-правовым статусом. Вместе с тем, перечисленные обстоятельства не свидетельствует о том, что Банк России имеет статус федерального органа государственной власти.

Согласно положениям пунктов 1 и 2 статьи 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками государственной пошлины признаются:

1) организации;

2) физические лица.

Указанные в пункте 1 настоящей статьи лица признаются плательщиками в случае, если они:

1) обращаются за совершением юридически значимых действий, предусмотренных настоящей главой;

2) выступают ответчиками в судах общей юрисдикции, арбитражных судах или по делам, рассматриваемым мировыми судьями, и если при этом решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации, арбитражными судами, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, арбитражными судами, в качестве истцов или ответчиков.

Из подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не следует, что льготы по уплате государственной пошлины предоставляются лицам, осуществляющим определенные функции, относящиеся по своей правовой природе к функциям органов государственной власти.

Исходя из статьи 3 Федерального закона от 10.07.2002 № 86-ФЗ, получение прибыли не является целью деятельности Банка России.

В то же время статьей 26 указанного Федерального закона предусмотрено, что после утверждения годовой финансовой отчетности Банка России его Совет директоров перечисляет в федеральный бюджет 50 процентов фактически полученной им по итогам года прибыли, остающейся после уплаты налогов и сборов в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации. Оставшаяся прибыль Банка России направляется Советом директоров в резервы и фонды различного назначения.

Налоги и сборы уплачиваются Банком России и его организациями в соответствии с нормами Налогового кодекса Российской Федерации.

Наделение Центрального банка Российской Федерации отдельными функциями государственной власти и нормотворческими полномочиями не может являться основанием для освобождения его от уплаты государственной пошлины применительно к положениям подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, предусматривающим освобождение от уплаты государственной пошлины только федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления. Возможность применения налогового законодательства по аналогии не предусмотрена Налоговым кодексом Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, довод истца о том, что он является органом государственной власти, в связи с чем, на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении с заявлениями в арбитражные суды, основан на неправильном толковании вышеуказанных норм материального права.

Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" судам нужно учитывать, что в подпункте 1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ к органам, обращающимся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов, относятся такие органы, которым право на обращение в арбитражный суд в защиту публичных интересов предоставлено федеральным законом (часть 1 статьи 53 АПК РФ). Под иными органами в смысле подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ понимаются субъекты, не входящие в структуру и систему органов государственной власти или местного самоуправления, но выполняющие публично-правовые функции. Таковыми являются, в частности, Центральный банк Российской Федерации. Названные органы освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в случае, когда они выступают в судебном процессе в защиту государственных и (или) общественных интересов.

Между тем, предметом спора по настоящему делу являются требования Центрального Банка о взыскании с Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Южному федеральному округу излишне перечисленной платы за негативное воздействие на окружающую среду. Доказательств того, что в рассматриваемом споре банк выступает в защиту государственных и (или) общественных интересов суду не представлено.

Доказательств уплаты банком государственной пошлины за рассмотрение иска в суде первой инстанции в федеральный бюджет не представлено. В решении суд первой инстанции взыскал с Центрального Банка в доход федерального бюджета 5240,00 рублей госпошлины.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку решение суда подлежит отмене, постольку с Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Южному федеральному округу в пользу Центрального банка Российской Федерации (Отделение по Ростовской области Южного главного управления Центрального банка Российской Федерации) подлежит взысканию государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей, перечисленная по платежному поручению от 12.03.2018 № 10821.

В соответствии с ч. 3, 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права являются основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.01.2018 по делу № А53-32042/2017 отменить.

Взыскать с Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Южному федеральному округу (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Центрального банка Российской Федерации (ИНН <***>, ОГРН <***>) (Отделение по Ростовской области Южного главного управления Центрального банка Российской Федерации) излишне перечисленную плату за негативное воздействие на окружающую среду за 2016 год в сумме 141 319,65 руб. (Сто сорок одну тысячу триста девятнадцать рублей шестьдесят пять копеек).

Взыскать с Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Южному федеральному округу (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Центрального банка Российской Федерации (ИНН <***>, ОГРН <***>) (Отделение по Ростовской области Южного главного управления Центрального банка Российской Федерации) государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 (Три тысячи) рублей.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, в течение двух месяцев с даты его вступления в законную силу (даты изготовления в полном объёме), через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий М.В. Соловьева


Судьи Т.Г. Гуденица


С.С. Филимонова