Решение от 16 августа 2023 г. по делу № А27-21538/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Дело № А27-21538/2022


Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации

16 августа 2023 г. г. Кемерово

Резолютивная часть решения объявлена 9 августа 2023 г. Решение в полном объеме изготовлено 16 августа 2023 г.

Арбитражный суд Кемеровской области в составе: судьи Куликовой Т.Н, при

ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной

ответственностью Инжиниринговая компания "Энергосибмонтаж", г. Кемерово, ОГРН: <***>, ИНН: <***>

к обществу с ограниченной ответственностью "Эталон", г. Кемерово, ОГРН: <***>, ИНН: <***>

о взыскании 355 200 руб. предоплаты по договору № 17 от 05.09.2022, 500 000 руб. штрафа,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Шахта «Усковская» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

при участии: от истца – ФИО2, доверенность от 15.11.2022, паспорт, диплом;

от ответчика – ФИО3, доверенность от 06.03.2023, паспорт, диплом. у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью Инжиниринговая компания "Энергосибмонтаж" обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Эталон" о взыскании 355 200 руб. предоплаты по договору № 17 от 05.09.2022, 500 000 руб. штрафа.

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком обязанности по выполнению работ в рамках договора № 17 от 05.09.2022 в счет перечисленной истцом суммы предоплаты, что также послужило основанием для начисления штрафа.

Суд в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Представитель истца требования поддержал.

Представитель ответчика просил в иске отказать по основаниям, изложенным в отзыве, дополнениях к нему.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, заслушав представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.

05.09.2022 между истцом (подрядчик) и ответчиком (субподрядчик) заключен договор № 17, по условиям пункта 2.1. которого подрядчик поручает, а субподрядчик на свой риск своими силами принимает на себя обязательство выполнить работы согласно техническому заданию (Приложение № 1 к договору) для объекта работ по «Капитальному ремонту воздушных линий 10 Кв Ф6-44, Ф6-45 от подстанции 110/6,3/6,6 «Ульяновская» до деревни Новостройка для заказчика ООО «Шахта Усковская» на основании ведомости объемов работ (Приложение № 3 к договору) и сдать результат подрядчику, а подрядчик обязуется принять результат работы и

оплатить в соответствии с условиями настоящего договора и ведомости объемов работ (Приложение № 3 к Договору).

Сроки выполнения работ определены сторонами в пункте 3.1. договора: начало работ: 05 сентября 2022 года; окончание работ: 15 октября 2022 года.

В соответствии с п. 3.3. договора работы считаются выполненными субподрядчиком и принятыми подрядчиком с момента подписания уполномоченным представителем подрядчика без замечаний акта о приемке выполненных работ.

Согласно п. 7.1. договора стоимость работ является твердой и составляет 1 184 000 (один миллион сто восемьдесят четыре тысячи рублей 00 копеек), в том числе НДС 20% - 197 333,33 рублей.

В силу п. 8.3. договора подрядчик производит платеж в счет оплаты услуг в размере 30 % от стоимости работ по настоящему договору в сумме 355 200 рублей с учетом НДС 20%, в течение 5 рабочих дней с даты подписания договора.

Оставшийся платеж в размере 70% от стоимости работ 828 800 рублей с учетом НДС 20% осуществляется в течение 30 (тридцати) календарных дней с даты полного, согласно ведомости объемов работ (Приложение № 3 к настоящему Договору), выполнения работ по договору и получения подрядчиком счета- фактуры, выставленного субподрядчиком после подписания обеими Сторонами акта приема-передачи выполненных работ без замечаний.

Истец перечислил ответчику аванс в размере 30% стоимости работ, что составляет 355 200 руб., в том числе НДС (20%), в подтверждение чего приложено платежное поручение № 255 от 07.09.2022.

Письмом № 19 от 19.09.2022 ответчик известил истца о невозможности выполнения обязательств по договору в связи с невозможностью заказчика предоставить отключения воздушных линий 10 кВ Ф6-44, Ф6-45.

Ссылаясь на невыполнение ответчиком выполнения работ в счет перечисленного аванса, истец направил в его адрес претензию № 76 от 13.10.2022 с требованием приступить к выполнению работ для завершения их в срок до 15.10.2022, либо в срок до 21.10.2022 вернуть сумму аванса. Не получив удовлетворения, обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 названного Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Согласно п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу ст. 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть

установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Согласно пункту 1 статьи 718 ГК РФ заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

В соответствии с положениями статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок (пункт 1).

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводам об обоснованности фактического отказа субподрядчика от исполнения договора ввиду невозможности выполнения работ по нему по причинам, связанным с подрядчиком.

Так, субподрядчиком в письме от 19.09.2022 указано на невозможность выполнения работ по договору без отключения заказчиком электроэнергии в необходимом объеме для проведения капитального ремонта воздушных линий.

Действительно, условиями договора между истцом и ответчиком необходимые для выполнения работ сроки отключения электроэнергии не предусмотрены и не согласованы.

В свою очередь, ответчиком пояснено и истцом доказательств обратного не представлено, что необходимость отключения электроэнергии на срок не менее шести часов за смены обусловлена необходимостью выполнения работ по натяжению воздушных линий на опорах, находящихся на значительном удалении друг от друга. Меньшее время для выполнения работ по договору будет являться недостаточным.

Более того, о том, что отсутствовала возможность выполнения работ в период действия договора между истцом и ответчиком также свидетельствует представленные третьим лицом в дело письмо ООО ИК «ЭСМ» № 71 от 21.09.2022г., в котором сам истец уведомляет своего Заказчика (ООО «Шахта Усковская») о приостановке выполнения работ по договору, в связи с отсутствием отключения воздушных линий на время не менее 5 часов в день.

При этом, в соответствии с письмом № 01/915 от 09.11.202г. ООО «Шахта Усковская» уведомляет Истца о перенесении сроков выполнения работ на период с 14.11.2022г. по 15.12.2022г.

Доказательств направления истцом ответчику указанных сведений о возможности выполнения работ в период ноябрь-декабрь 2022 года не представлено.

В соответствии с п. 10.11 Договора, Субподрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение Подрядчиком своих обязательств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок.

Согласно п. 18.1 договора, стороны согласовали, что досрочное расторжение договора может иметь место по соглашению сторон путем подписания дополнительного соглашения обеими сторонами, по основания предусмотренным настоящим договором. При расторжении договора по совместному решению Сторон, незавершенный строительством объект передается Подрядчику, который оплачивает Субподрядчику стоимость выполненных работ в объеме, определяемом ими совместно.

Согласно абзацу третьему пункта 18.1 договора Субподрядчик не имеет право прекратить работы или расторгнуть договор в одностороннем порядке, в случае нарушения данного условия Подрядчик направляет в адрес Субподрядчика претензию с вызовом Субподрядчика на объект для завершения работ по данному договору в получения ответа на претензию в течение 3 календарных дней Подрядчик единолично составляет акт в свободной форме об отсутствии Субподрядчика на объекте и Субподрядчик обязан единовременно оплатить подрядчику штраф в размере 500 000 руб. в течение 14 календарных дней с момента составления акта об отсутствии подрядчика.

Согласно пункту 2 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 настоящей статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Норма пункта 2 статья 719 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит оговорку о праве сторон согласовать иное.

Вместе с тем, в силу общеправового принципа о недопустимости освобождения от ответственности за умышленное нарушение, закрепленного в пункте 4 статьи 401 ГК РФ, такое условие об освобождении от ответственности может быть признано не имеющим юридической силы в отношении случаев, когда нарушение заказчиком своих кредиторских обязанностей (например, непередача материалов) носило умышленный характер. При этом, диспозитивная оговорка в данной норме не может пониматься настолько широко, что стороны будут вправе вовсе исключить право подрядчика на расторжение договора из-за просрочки кредитора на стороне заказчика, иначе право бы допускало формирование теоретически вечной неопределенности в положении подрядчика. Заказчик теоретически тогда бы мог передать подрядчику материалы, а в настоящем случае представлять возможность выполнения работ путем отключения электроэнергии, через значительное количество времени и получить право требовать, чтобы подрядчик приступил к выполнению работ. Такая ситуация грубейшим образом нарушает баланс интересов сторон.

В связи с невозможностью выполнить работы по договору из-за действий третьих лиц, не обладая информацией о периоде возможного возобновления производства работ, ответчик в письме от 21.09.2022 со ссылкой на пункт 18.1 договора предложил подрядчику подписать соглашение о расторжении договора по соглашению сторон. Более того, письмом № 20 от 05.10.2022 ООО «Эталон» уведомило Истца о том, что по состоянию на октябрь 2022 года от Истца не поступило каких-либо разъяснений по возможности работ и весь полученный для проведения работ материал был

возвращен сотрудникам ООО «ИК «ЭСМ». Обстоятельства получения материалов от субподрядчика истцом также не опровергнуты.

Таким образом, фактически субподрядчик отказался от исполнения договора по причинам, связанным с просрочкой на стороне истца, что, по убеждению суда, явлется разумным и с учетом положений статей 716, 718, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерным.

Доводы истца о том, что ответчик, не приступив к работам на объекте поставил истца в затруднительное положение перед заказчиком, что повлекло после длительных переговоров заключение с заказчиком соглашения о продлении сроков выполнения работ, подлежат отклонению, как противоречащие в том числе представленным третьем лицом доказательствам о том, что сам заказчик предлагал перенести сроки выполнения работ на ноябрь-декабрь 2022 года, что находятся за пределами согласованных между истцом и ответчиком сроков выполнения работ по спорному договору.

В части требования о взыскании штрафных санкций, суд также отмечает, что истец, выставляя ответчику требование об оплате штрафа в размере 500 000 руб. представил в материалы дела Акт об отсутствии Субподрядчика на объекте от 20.10.2022г., в соответствии с которым Истец указывает, что направлял в адрес Ответчик уведомление № 76 от 13.10.2022г. и что по состоянию на 20.10.2022г. ООО «Эталон» отсутствовало

Истец направил письмо № 76 от 13.10.2022г. в адрес Ответчика по почте России. В соответствии с почтовым идентификатором 65250774040239 Истец направил данное письмо 14.10.2022г.

Фактически на 20.10.2022 Ответчик не имел объективной возможности получить данное уведомление по почте и обеспечить явку своего представителя.

Более того, как указывалось выше, письмом № 20 от 05.10.2022 ООО «Эталон» уведомило Истца о том, что по состоянию на октябрь 2022 года от Истца не поступило каких-либо разъяснений по возможности работ и весь полученный для проведения работ материал был возвращен сотрудникам ООО «ИК «ЭСМ».

При таких обстоятельствах, с учетом признания судом правомерным приостановления со стороны субподрядчика выполнения работ, фактического одностороннего отказа от исполнения договора, оснований для привлечения субподрядчика к ответственности в соответствии с абзацем третьим пункта 18.1 договора, суд не усматривает.

При этом, в силу положений статей 716, 718, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик имеет право требования возмещения своих убытков, понесённых до одностороннего отказа от исполнения договора.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ (пункт 1 статьи 393 ГК РФ).

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено при доказанности факта нарушения стороной обязательств по договору, наличия причинной связи между понесенными убытками и ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по договору, документально подтвержденного размера убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Как разъяснено в пунктах 1, 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений

Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.

В пункте 5 Постановления N 7 Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (часть 3 статьи 405, часть 1 статьи 406 ГК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 АПК РФ).

Ответчик в связи с исполнением договора понес затраты по договору в размере 144 926 руб., согласно следующему расчету:

1. Приказом № 1 от 06.09.2022г. ООО «Эталон» направило в командировку с 08.08.2022г. по 15.10.2022г. следующих сотрудников: ФИО4 - мастер, ФИО5 - электромонтажник, ФИО6 - директор, ФИО7 - водитель - механизатора.

ООО «Шахта Усковская» в материалы дела была представлена позиция, в соответствии с которой в электронном формате на проход и въезд на территорию шахты были оформлены пропуска для работников Ответчика:

1. ФИО6 - 21.09.2022,

2. ФИО4 - 12.09.2022г., 13.09.2022г., 14.09.2022г., 16.09.2022г., 20.09.2022г.

3. ФИО5 - 12.09.2022г., 13.09.2022г., 14.09.2022г., 16.09.2022г.

Командировочные расходы на сотрудников ООО «Эталон» рассчитаны следующим образом:

1. ФИО8 находился в командировке с 08.09.2022г по 17.09.2022г (10 дней) 21.09.2022г. (1 день).

11 дней * 800 руб. (суточные) = 8 800 рублей.

2. ФИО4 находился в командировке с 08.09.2022г. по 17.09.2022г (10 дней) 20.09.2022г. (1 день).

11 дней * 800 руб. (суточные) = 8 800 рублей.

3. ФИО5 находился в командировке с 08.09.2022г. по 16.09.2022г. (9 дней).

9 дней * 800 руб. (суточные) = 7 200 рублей.

4. ФИО7 находился в командировке с 08.09.2022г. по 17.09.2022г (10 дней) 20.09.2022г. по 21.09.2022г. (2 дня).

12 дней * 800 руб. (суточные) = 9 600 рублей. Таким образом, суточные расходы составили 34 400 руб. 2. Расходы ответчика за пользование техникой составили 110 526 руб.

В соответствии с договором аренды транспортных средств без экипажа от 08.09.2022 ООО «Эталон» приняло в аренду 4 транспортных средства на срок с 08.09.2022г. по 15.11.2022г. (38 дней), арендная плата составила 150 000 руб.

05.10.2022 договор аренды транспортных средств без экипажа был расторгнут.

ООО «Эталон» фактически пользовалось транспортными средствами в период с 08.09.2022г по 05.10.2022г. (28 дней). Расчет арендной платы производится следующим образом:

150 000 руб. / 38 дней * 28 дней = 110 526 рублей за пользование 4 транспортными средствами в течении 28 дней.

В материалы дела ООО «Шахта «Усковская» по запросу суда были представлены дополнительные документы, а именно журналы инструктажа на сотрудников ООО «Эталон», переписка между Заказчиком и ООО ИК «ЭСМ», подтверждение выдачи электронных пропусков на сотрудников ООО «Эталон» за сентябрь 2021г.

Со стороны истца опровержения фактических обстоятельств несения ответчиком расходов, приведённых ответчиком расчетов, представленных доказательств, в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Кроме того, ООО «Эталон» направил в рамках исполнения договора в адрес Истца счет-фактуру (УПД) № 34 от 30.09.2022г. на сумму 50 000 руб. на частичное исполнение работ (подготовительные работы), данный документ был принят Истцом и отражен в бухгалтерской отчетности по итогам квартала, что также не оспорено истцом.

Согласно части 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Исходя из общих правил доказывания, коррелирующих с принципом состязательности и равноправия сторон (статьи 9, 65 АПК РФ), каждая сторона представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений.

В общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств, применим обычный стандарт доказывания, который может быть поименован как "разумная степень достоверности" или "баланс вероятностей" (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 N 305-ЭС16- 18600(5-8)). Отступления от него должны быть обусловлены весомыми

обстоятельствами, указывающими на явное неравенство сторон в возможности доказывания значимых для дела обстоятельств (условиями банкротства, аффилированности и пр.).

Представление суду утверждающим лицом доказательств, не скомпрометированных его процессуальным оппонентом, может быть сочтено судом достаточным для вывода о соответствии действительности доказываемого факта в целях принятия судебного акта по существу спора.

При этом опровергающее лицо вправе передать суду доказательства, опровергающие доказательства второй стороны.

По результатам анализа и оценки доказательств суд разрешает спор в пользу стороны, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального оппонента.

В силу части 1 статьи 64, статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимной связи, поведение сторон на предмет их добросовестности и разумности, суд приходит к выводу об обоснованности приостановления субподрядчиком выполнения работ и фактическом одностороннем отказе от его исполнения, в связи с чем, указанные выше суммы (144 926 руб. расходов и 50 000 руб. стоимости фактически выпиленных работ), подлежащими возмещению истцом в силу положений статей 716, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Иные доводы участвующих в деле лиц, касающиеся рассматриваемого спора, не влияют на существо принимаемого судом решения и не опровергают основного вывода суда.

В остальной части требований ООО «Эталон» представлено платежное поручение № 38 от 30.05.2023, которым в адрес ООО ИК «ЭСМ» произведён возврат части авансового платежа в размере 160 274 руб.

При таких обстоятельствах, исковые требования о взыскании предоплаты и штрафа удовлетворению не подлежат.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на ответчика пропорционально в части отказа в удовлетворении требований в сумме 160 274 руб., поскольку отказ в иске в данной части не обусловлен необоснованностью предъявленных требований истца, а добровольным удовлетворением ответчиком данных требований после обращения истца с настоящим исковым заявлением. В остальной части суд относит государственную пошлину на истца, которая в том числе подлежит взысканию в бюджет, в связи с увеличением истцом ранее требований, принятых судом.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Эталон", г. Кемерово, ОГРН: <***>, ИНН: <***> в пользу общества с ограниченной ответственностью Инжиниринговая компания "Энергосибмонтаж", г. Кемерово, ОГРН: <***>, ИНН: <***>: 3767,71 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Инжиниринговая компания "Энергосибмонтаж", г. Кемерово, ОГРН: <***>, ИНН: <***> в доход федерального бюджета 10000 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца с момента его принятия. Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья Т.Н. Куликова

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 01.03.2023 1:12:00Кому выдана Куликова Татьяна Николаевна