Решение от 1 октября 2017 г. по делу № А45-25264/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

 Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А45-25264/2016
г. Новосибирск
02 октября 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 29.09.2017

Решение в полном объеме изготовлено 02.10.2017

 Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Майковой Т.Г., при ведении протокола судебного заседания   секретарем судебного заседания  ФИО1,  рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению   акционерного общества «Аэропорт Толмачево», г. Обь, Новосибирская область, ОГРН <***>

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Дирекция единого Заказчика - 2", г. Обь, Новосибирская область, ОГРН <***>

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Расчетно-кассовый центр Управляющая компания Дирекция единого заказчика-2», г. Обь, Новосибирская область, ОГРН <***>

о взыскании 6127375,98 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

истца: ФИО2, доверенность № 16243 от 26.12.2016, паспорт;

ответчика: ФИО3, доверенность № 04 от 27.10.2014, паспорт,

ФИО4, доверенность б/н от 22.08.2017, удостоверение № 1134,

ФИО5, доверенность б/н от 22.08.2017, удостоверение № 1138.

третьего лица: не явился, извещен.

установил:

Акционерное общество «Аэропорт Толмачево» (далее – истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Дирекция единого Заказчика - 2" (далее – ответчик) о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию и горячую воду в сумме 4893654,77 рубля, пени в сумме 1299517,69 рублей.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору № 79-130467.

Ответчик возражал против удовлетворения иска, ссылаясь на оплату спорной задолженности. Более подробно доводы ответчика приведены в отзыве на иск.

Третье лицо в судебное заседание явку своих представителей не обеспечило, надлежащим образом извещено. На запрос суда представлены документы и сведения по поступившим оплатам.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд установил:

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор № 79-130467 на отпуск тепловой энергии  на отопление и горячее водоснабжение, по которому истец обязуется подавать ответчику тепловую энергию на отопление и горячее водоснабжение жилых домов, указанных в приложении к договору, а ответчик принял на себя обязательства по оплате потребленной тепловой энергии и горячей воды.

Обстоятельство поставки в январе, феврале 2015 года тепловой энергии в жилые дома подтверждается материалами дела, в том числе счетами-фактурами за спорный период, актами № 28 от 28.02.2015, № 21 от 30.01.2015, подписанными ответчиком без замечаний. Объем потребленной тепловой энергии и горячей воды определен истцом на основании общедомовых показаний приборов учета, с учетом показаний индивидуальных приборов учета, и не оспаривается ответчиком. В пояснениях от 03.05.2017 года истец подробно изложил порядок определения объемов потребления (л.д. 3 том 2).  Объемы потребления ответчиком приняты без разногласий (письма от 12.07.2016 л.д. 9 том 2,  от 19.10.2016 л.д. 8 том 2). 

Статьи 309, 310 Гражданского кодекса РФ устанавливают, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.  

Как указывает в исковом заявлении истец, у ответчика имеется задолженность за потребленную тепловую энергию в январе, феврале 2015 года.

Ответчик возражает против удовлетворения иска в части взыскания  основного долга, ссылаясь на оплату взыскиваемой задолженности.

В подтверждение ответчиком представлены платежные поручения на перечисление истцу денежных средств от ООО «РКЦ УК ДЕЗ-2» в период с января по март  2015 года (л.д. 82-93 том 1), а также акт сверки на 01.01.2015 у ответчика отсутствовала задолженность (сальдо 0), спорная задолженность погашена платежными поручениями за январь-март 2015 года.

В связи с представлением ответчиком платежных документов, суд предложил сторонам провести совместную сверку начислений и оплат с момента заключения договора (определение от 31.01.2017 г.).

02.02.2017 истец направил ответчику акт сверки, согласно которому  задолженность  ответчика на 01.01.2015 года (сальдо начальное) составила 8058363,97 рублей, задолженность по состоянию на декабрь 2016 года  (сальдо конечное) составила 14450537,82 рублей.

Из представленного истцом акта сверки, в котором систематизированы начисления и платежи, начиная с 01.01.2015 года, в хронологическом порядке по дате начисления и поступления платежа, следует, что задолженность в  размере  14450537,82 рублей (сальдо конечное) образовалась за период с июля 2016 года по январь 2016 с учетом произведенных корректировок.

В связи с тем, что сторонами представлены акты сверки, значительно отличающиеся  по разноске платежей и итоговым суммам задолженности, суд в определении от 14.03.2017 года повторно предложил сторонами провести совместную сверку начислений и оплат, а также предложил истцу документально обосновать сальдо на 01.01.2015 в размере 8058363,97 рублей, в счет которого зачислены произведенные ответчиком в спорном периоде оплаты.

Совместная сверка сторонами проведена не была, истцом представлен в материалы акт сверки, в котором с   апреля 2013 года (начало действия договора) по 29 марта 2017 года    отражены начисления и платежи. Согласно данному акту сверки сумма задолженности по состоянию на 27 марта 2017 года составила 13622005,76 рублей. В данном акте сверки также в хронологическом порядке по  мере возникновения задолженности отражены поступившие от ответчика платежи, то есть поступающие  платежи погашали в первую очередь  задолженность, возникшую за более ранний период.

Учитывая произведенную истцом разноску платежей, в соответствии с которой платежи по мере их поступления на счет истца погашали задолженность за более ранний период, у ответчика отсутствует задолженность за январь, февраль 2015 года, так как  долг 13622005,76 рублей (конечное сальдо) фактически образовался за иной период,  с  октября 2016  по февраль 2017 года (последние периоды начислений в акте сверки).

Истец своим актом сверки раскрыл суду и ответчику порядок разноски платежей, согласно которому поступающие платежи погашали задолженность за более ранний период.    

 Отраженная в акте сверки  задолженность за январь, февраль 2015 года не является исключением, и является фактически оплаченной произведенными ответчиком платежами.

 Определением от 06.06.2017 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, ООО РКЦ УК ДЕЗ-2, в обязательство которого входило прием платежей от граждан и перечисление их истцу в рамках агентского договора от 01.09.2013 г.,  и предложил третьему лицу представить информацию о поступивших оплатах в счет задолженности ответчика перед истцом по всем трем договорам с разбивкой по каждому договору отдельно.

Согласно представленной третьим лицом информации за период с 2013 года по февраль 2015 года всего начислено истцом по всем трем договорам 49290666,66 рублей, оплачено ответчиком 51765000 рублей (л.д. 108, 137 том 2). Таким образом, поступивших оплат с начала действия всех договоров с ответчиком было достаточно для погашения задолженности, в том числе образовавшейся в спорный период.

Определением от 02.08.2017 суд обязал лиц, участвующих в деле, провести совместную сверку начислений и оплат по всем трем договорам, вывести фактическую сумму задолженности за спорный период. Совместная сверка проведена не была, истец настаивал на удовлетворении иска в полном объеме. Согласно доводам истца спорная задолженность не погашена поступившими платежами по причине ее неоднократной корректировки в течение всего 2016 года. Поскольку по объемам стороны не приходили к согласию, истец не относил платежи на несогласованную задолженность, руководствуясь своим правом, предусмотренным п.5.4 договора.

Согласно п.5.4 договора в случае, если ответчик самостоятельно производит платежи, и в платежном поручении отсутствует ссылка на договор, истец имеет право направить данные платежи  на погашение любой имеющейся задолженности ответчика перед истцом по своему выбору.

Между тем судом установлено, что самостоятельно ответчик произвел только три платежа задолго до спорного периода по платежным поручениям № 27 от 13.08.2013, № 45 от 26.08.2013, № 49 от 29.08.2013, информация о которых представлена самим истцом (л.д. 114 том 2). По условиям договора только эти платежи по своему выбору разносит истец.

В отношении платежей, поступающих от третьего лица в рамках агентского договора, данное условие не действует. В договоре порядок разноски платежей, поступающих от третьего лица, сторонами не урегулирован.

Таким образом, в отношении платежей, поступивших от третьего лица, в отсутствие указания в назначении платежа на конкретный договор и период зачисления платежа,  положения п.5.4 договора применению не подлежат.

При рассмотрении настоящего дела судом учтено, что ответчик не является хозяйствующим субъектом с самостоятельными экономическими интересами, отличными от интересов жильцов как непосредственных потребителей коммунальных услуг.

В силу подпункта 5 статьи 3 Закона N 190-ФЗ общими принципами организации отношений в сфере теплоснабжения являются, в том числе, соблюдение баланса экономических интересов теплоснабжающих организаций и интересов потребителей.

Правоотношения по определению объема коммунальных услуг, подлежащего оплате в жилых домах, регулируются Правилами, обязательными при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124), порядок определения размера платы за коммунальные услуги регулируется   Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354).   

 Ответчик осуществляет деятельность по предоставлению услуг на основании договора управления многоквартирными домами и оплачивает объем коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения, только из платежей, причитающихся с потребителей.

Обязательства управляющей организации перед ресурсоснабжающей организацией не могут быть большими, чем в случае заключения ресурсоснабжающей организацией прямых договоров с жильцами. При таком положении порядок расчета и размер платы за коммунальный ресурс по договору ресурсоснабжения должен быть аналогичен порядку расчета и размеру платы за коммунальную услугу, применяемым исполнителем коммунальных услуг во взаимоотношениях с жильцами управляемых домов в силу императивных требований соответствующих Правил № 354.  Согласно абзацу второму пункта 13 Правил N 354 условия договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов для предоставления коммунальных услуг потребителям определяются с учетом настоящих Правил и иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

Учитывая, что порядок разнесения денежных средств, поступающих от ответчика через третье лицо в оплату выставленных счетов за тепловую энергию и горячую воду, договором не урегулирован, то при отсутствии в платежном поручении назначения платежа истец по правилам статьи 522 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе зачесть его в счет погашения ранее образовавшейся задолженности.

В случаях, когда поставка одноименных товаров осуществляется поставщиком покупателю одновременно по нескольким договорам поставки и количество поставленных товаров недостаточно для погашения обязательств поставщика по всем договорам, поставленные товары должны засчитываться в счет исполнения договора, указанного поставщиком при осуществлении поставки либо без промедления после поставки (пункт 1 статьи 522 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если покупатель оплатил поставщику одноименные товары, полученные по нескольким договорам поставки, и суммы оплаты недостаточно для погашения обязательств покупателя по всем договорам, уплаченная сумма должна засчитываться в счет исполнения договора, указанного покупателем при осуществлении оплаты товаров или без промедления после оплаты (пункт 2 статьи 522 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 статьи 522 Гражданского кодекса Российской Федерации, если поставщик или покупатель не воспользовались правами, предоставленными им соответственно пунктами 1 и 2 настоящей статьи, исполнение обязательства засчитывается в погашение обязательств по договору, срок исполнения которого наступил ранее. Если срок исполнения обязательств по нескольким договорам наступил одновременно, предоставленное исполнение засчитывается пропорционально в погашение обязательств по всем договорам.

В связи с чем судом не принимается  порядок   отнесения платежей в счет задолженности за январь, февраль 2015 года, изложенный в акте сверки, представленном в судебное заседание 29.09.2017 года, согласно которому в счет   задолженности за январь 2015 отнесены четыре платежа от 02.07.2015, от 09.09.2015, от 25.09.2015, в счет задолженности за февраль 2015 не отнесено ни одного платежа, произведенного ответчиком.

Учитывая, что истец в ходе судебного разбирательства представил в материалы дела акты сверки, в которых платежи ответчика в каждом акте сверки  разнесены в  ином порядке: в акте сверки (л.д. 138 том 1) на спорную задолженность отнесены платежи,  отраженные в акте сверки в  хронологическом порядке по мере их поступления, тогда как в акте сверки от 29.09.2017 года на спорную задолженность отнесены   четыре платежа от 02.07.2015, от 09.09.2015, от 25.09.2015, суд приходит к выводу о том, что истцом искусственно создана задолженность, которая  числится за ответчиком, как неоплаченная,  более чем два года, и  на которую истец начисляет пени. При этом данная задолженность не соответствует фактическим обязательствам жителей перед исполнителем (ответчиком), и обязательствам ответчика перед истцом.

Согласно акту сверки ответчика,  ответчик осуществил разноску платежей, в отсутствие назначения платежа в платежном поручении, на задолженность по каждому договору  по мере ее возникновения, то есть платежи относились, по мере их поступления на расчетный счет истца, на  обязательства, возникшие в более  раннем периоде. В условиях, когда срок обязательства по всем трем договорам наступал одновременно, платежи разносились ответчиком пропорционально по всем договорам, что соответствует ст. 522 ГК РФ.

Согласно  акту сверки ответчика спорная задолженность погашена полностью платежами, произведенными в июле 2015 года (последний платеж 09.07.2015 года) на сумму 300000 рублей. В подтверждение оплаты ответчиком представлена выписка из расчетного счета.

Поскольку ответчиком представлены доказательства оплаты задолженности в полном объеме, в удовлетворении  требования о взыскании задолженности следует отказать.

Истцом заявлено также требование о взыскании суммы пени в размере 1299517,69 рублей.

Как следует из расчета, пени начислены за период с 27.02.2015 по 28.09.2017 года исходя из 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ.

В судебном заседании представитель истца обосновал свое требование о взыскании пени условиям договора (договорная неустойка).

Согласно п.6.2 договора с учетом протокола согласования разногласий (л.д. 26 том 1) в случае нарушения ответчиком срока оплаты, предусмотренного п.5.2 договора, истец вправе потребовать уплаты пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ.  

Согласно п.5.2 договора ответчик обязан уплатить оказанные услуги в течение 10 дней с  момента получения счета.

Счета на оплату вручены ответчику: за январь 18.02.2015 (вх.388), за февраль 19.03.2015 (вх.649), окончательно задолженность погашена 15.05.2015 за январь 2015, 09.07.2015 за февраль 2015 года.

Согласно расчету истца сумма основного долга не оплачена на момент рассмотрения настоящего дела, в связи с чем расчет пени судом отклонен.

Ответчиком представлены расчеты суммы пени за период с 01.03.2015 года по 15.05.2015 за январь 2015 на сумму пени 37458,07 рублей, за период с 30.03.2015 по 09.07.2015 за февраль 2015 на сумму пени 64385,13 рублей.

Судом установлено, что сумма начислений за спорный период истцом неоднократно подвергалась корректировке, о чем свидетельствуют указания в Расчете основного долга и пени на  исправления к счетам № 815 (за январь 2015) и № 838 (за февраль 2015), следовательно, ответчик правомерно определяет   наступление обязательства по оплате  с момента получения счета, в котором окончательно  сформирована задолженность.  

Проверив расчеты пени, представленные ответчиком, суд принимает их как обоснованные, соответствующие условиям договора и положениям закона.  Требование о взыскании пени подлежит удовлетворению в части 101843,20 рублей. В остальной части в иске следует отказать.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

решил:

Взыскать   с    общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Дирекция единого Заказчика - 2", г. Обь, Новосибирская область, ОГРН <***> в пользу акционерного общества «Аэропорт Толмачево», г. Обь, Новосибирская область, ОГРН <***> неустойку в сумме 101843,20 рублей, государственную пошлину в сумме 887 рублей.

В остальной части в иске отказать. 

Взыскать с акционерного общества «Аэропорт Толмачево», г. Обь, Новосибирская область, ОГРН <***> в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1316 рублей.

        Выдать исполнительные листы после вступления решения в законную силу.

Решение, не вступившее в законную силу,  может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца после его принятия.

       Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.

Судья                                                                                      Т.Г. Майкова