Решение от 1 декабря 2017 г. по делу № А41-81854/2017

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-81854/17
01 декабря 2017 года
г.Москва



Резолютивная часть решения объявлена 28 ноября 2017 года

Полный текст решения изготовлен 01 декабря 2017 года.


Арбитражный суд Московской области в составе судьи Т.В. Сороченкова , при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев дело по иску ЗАО "ПП "ПОТОК" к ООО "ЛОТУС" о взыскании 7 214 000 руб. неосновательного обогащения


при участии в судебном заседании - согласно протоколу



установил:

ЗАО "ПП "ПОТОК" в лице конкурсного управляющего ФИО2 обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "ЛОТУС" о взыскании 7 214 000 руб. неосновательного обогащения.

Стороны, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного разбирательства, явку своих уполномоченных представителей в судебное заседание не обеспечили. Дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон согласно ст.ст.123, 156 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ставропольского края от 13.10.2016 г., оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2016 г. по делу №А63-6251/2016 по заявлению ЗАО "ПП "ПОТОК" к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Пятигорску Ставропольского края, Управлению Федеральной налоговой службы России по Ставропольскому краю об оспаривании решения инспекции от 21.01.2016 №09-21-1/1 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения было установлено, что согласно представленным договорам субподряда №1283/СП от 21.04.2011, №1318/СП от 03.11.2011 от имени ЗАО «ПП «Поток» подписаны генеральным директором ФИО3, со стороны ООО «Лотус» ФИО4

Согласно условиям договоров ООО «Лотус» обязуется выполнить по заданию ЗАО «ПП «Поток» комплекс строительно-монтажных работ по объектам: строительство волоконно-оптической линии связи с использованием ВЛ 110-35 кВ на территории Ставропольского края и Карачаево-Черкесской республики, ВЛ 220 кВ Владивосток-Зеленый Угол, ЛЭП 220 кВ Зеленый Угол-Русская( п.1 договоров).

Обществом приняты налоговые вычеты по контрагенту ООО «Лотус» в сумме 12 258 908 руб. за 4 квартал 2011г. в материалы дела представлены соответствующие счета-фактуры подписанные со стороны ООО «Лотус» руководителем и главным бухгалтером ФИО4

Акты о приемке выполненных работ (Форма №КС-2) со стороны ООО «Лотус» подписаны ФИО4, принимает работы от имени ЗАО «ПП «Поток» генеральный директор ФИО3

Стоимость работ по строительству волоконно-оптической линии связи с использованием ВЛ-110-35 кВ на территории Ставропольского края и Карачаево- Черкесской республики, указанных в актах о приемке выполненных работ (Форма №КС- 2), справках о стоимости выполненных работ и затрат (Форма КС-3) в сумме 68 105 034 руб. (80 363 942- НДС 12 258 908) отражена на счете 20 «Основное производство».

Из анализа движения денежных средств по расчетному счету ЗАО «ПП «Поток» и карточки счета 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками» за 2011-2012г.г. установлено, что ЗАО «ПП «Поток» в 2011г. не оплачивало ООО «Лотус» за услуги, кредиторская задолженность по состоянию на 31.12.2011г. составила 80 363 952 руб.

В 2012 г. ЗАО «ПП «Поток» перечислило ООО «Лотус» 7 214 000 руб. по договору субподряда №1283/СП от 21.04.2011г. Согласно письмам ООО «Гравитон» №314 от 02.08.2012г., №315 от 02.08.2012г., направленным в адрес ЗАО «ПП «Поток», сообщается, что между ООО «Гравитон» и ООО «Лотус» заключены договоры цессии №2Ц от 02.08.2012г., №3Ц от 02.08.2012г. на основании которых кредитором по договорам субподряда №1283/СП от 21.04.2011г., №1318/СП от 03.11.2011г. является ООО «Гравитон».

ЗАО «ПП «Поток» кредиторская задолженность в сумме 73 149 952 руб. 02.08.2012г. перенесена ООО «Гравитон».

При рассмотрении судом указанного дела судом также установлено, что ЗАО «ПП «Поток» для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, а направленные на получение необоснованной налоговой выгоды в виде неправомерного включения в налоговые вычеты сумм НДС по сделкам, совершенным с ООО «Лотус» в размере 12 258 908 руб., в т.ч. за 4 квартал 2011г.– 12 258 908 руб. Обстоятельства, изложенные выше, свидетельствуют о невозможности осуществления ООО «Лотус» оказания услуг в том объеме, который предусмотрен договорами в связи с тем, что у организации отсутствует физическая возможность для выполнения работ по заключенным договорам (штат сотрудников и материально - техническая база) и указывают на отсутствие реальности сделки между ЗАО «ПП «Поток» и ООО «Лотус».

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 09.06.2017г. (резолютивная часть от 16.2017г.) по делу №А63-6094/2016 Закрытого акционерного общества «Производственное предприятие «Поток» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес должника: 357500, <...>) признано несостоятельным шротом) в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен ФИО5

В связи с изложенным истец направил ответчику претензию с требованием возвратить неосновательное обогащение. Претензия оставлена ответчиком без внимания, что и послужило основанием для обращения с иском в суд.

Конкурсный управляющий ФИО2 обратился от имени и в интересах ЗАО "ПП "ПОТОК" с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения в размере перечисленных по указанным договорам денежных средств на основании ст.ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав все письменные доказательства по делу, арбитражный суд не находит правовых оснований для удовлетворения иска.

Согласно положениям статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

В соответствии с подпунктом 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Как указано в пункте 2 названной статьи, правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, неосновательность обогащения предполагает отсутствие со стороны ответчика каких-либо оснований для получения либо сбережения денежных средств.

Между тем, судом установлено, что истец перечислил 7 214 000 руб. в качестве оплаты по договорам подряда, заключенными с ответчиком. При этом факт сдачи-приемки работ отражен в актах КС-2. То есть, оплата по договору производилась.

В исковом заявлении истец указывает на то, что фактически работы не выполнялись, договоры и акта подписывались фиктивно.

Истцом не представлено суду ни одного документа, из которого бы следовало, что истец обращался к ответчику с требованием о выполнении работ по договору, либо о возврате денежных средств до проведения налоговой проверки.

В соответствии со статьей 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации

Как видно из постановления Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2016 г. по делу №А63-6251/2016 судом установлены обстоятельства в отношении ООО «Лотус», свидетельствующие о фиктивности совершенных операций с ЗАО «ПП «Поток», а инспекцией сделан правомерный вывод о получении ЗАО « ПП «Поток» необоснованной налоговой выгоды в виде завышения расходов по налогу на прибыль в 2011 году в размере 68 105 034 руб.

С учетом поведения истца, подписавшего акты, оплатившего работы, без реального предоставления результатов работ, а в последствие предъявившего суммы налога по неисполненному договору к возмещению, суд полагает, что истец знал об отсутствии реальных оснований для проведения оплаты и перечислил деньги во исполнение несуществующего обязательства, что в силу положений статьи 1109 ГК РФ является основанием для отказа в возврате неосновательного обогащения.

Поскольку при принятии искового заявления к производству суд удовлетворил ходатайство истца об отсрочке в уплате госпошлины, а в удовлетворении исковых требований отказано, то государственная пошлина, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, подлежит взысканию в федеральный бюджет с истца.

Руководствуясь статьями 110, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с ЗАО "ПП "ПОТОК" в доход федерального бюджета 59 070 руб. – государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.


Судья Т.В. Сороченкова