Решение от 8 августа 2019 г. по делу № А40-168103/2019

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №

А40-168103/19-146-1425
09 августа 2019 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 05 августа 2019 года

Решение в полном объеме изготовлено 09 августа 2019 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Председательствующего судьи

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Открытого акционерного общества "Жуковский машиностроительный завод" (140180 <...> ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 02.08.2002, ИНН: <***>)

к Индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 20.11.2015)

о взыскании по Договору №643 от 12.09.2018 долга в размере 13 500 руб., штрафа за искажение информации, предоставленной для изготовления продукции, в размере 2 700 руб.;

о взыскании расходов на экспертизу в размере 10 000 руб.;

об обязании ответчика вывезти партию ручек в количестве 1 499 штук с территории истца

при участии: от истца – Шульгина Л.З. (Паспорт, Доверенность № 198 от 29.04.2019); от ответчика – неявка, извещен

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Жуковский машиностроительный завод" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании долга в размере 13 500 руб., штрафа за искажение информации, предоставленной для изготовления продукции, в размере 2 700 руб. и об обязании Индивидуального предпринимателя ФИО3 вывезти партию ручек в количестве 1 499 штук с территории Открытого акционерного общества "Жуковский машиностроительный завод".

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнение ответчиком обязательств перед истцом по Договору №643 от 12.09.2018.

В обоснование правовой позиции по спору истец сослался на положения ст.ст.15, 309, 310, 401, 702, 703, 704, 720, 721 ГК РФ.

Представитель истца в судебное заседание явился, поддержал исковые требования по доводам, изложенным в заявлении.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в заседание не явился.

Согласно ч. 1 ст. 123 АПК РФ, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Определение суда о принятии искового заявления к производству, содержащее информацию о времени и месте проведения собеседования и предварительного судебного заседания, по делу было своевременно размещено в картотеке арбитражных дел на официальном сайте суда и федеральных арбитражных судов в информационно-телекоммуникационной сети Интернет: www.msk.arbitr.ru и www.arbitr.ru, соответственно.

Судебное извещение о времени и месте предварительного судебного заявления было направлено ответчику по адресу места нахождения индивидуального предпринимателя, согласно сведениям, содержащимся в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей.

Согласно информации по отслеживанию почтовых отправлений, размещенным на официальном сайте Почта России в информационно-телекоммуникационной сети Интернет: www.russianpost.ru, судебная корреспонденция получена адресатом 23.07.2019.

Ответчик отзыв не представил, при этом суд отмечает, что предоставление отзыва на иск суду и лицам, участвующим в деле, в силу ст. 131 АПК РФ, является процессуальной обязанностью ответчика.

В определении суда от 12.07.2019 суд обязывал ответчика представить письменный мотивированный отзыв в порядке ст. 131 АПК РФ.

Между тем, в нарушение ст. 131 АПК РФ, ответчик указанное требование не исполнил, отзыв на иск не представил, об обстоятельствах, препятствующих своевременному предоставлению отзыва на иск и дополнительных доказательствах, которые могли бы быть признаны судом уважительными, суду не сообщил, в связи с чем, принял риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 и ст. 41 АПК РФ).

Суд также отмечает, что каких-либо ходатайств, в том числе, препятствующих рассмотрению дела по существу, к началу судебного заседания в материалы дела от ответчика не поступило.

В определении суда от 12.07.2019 суд указал на возможность завершения предварительного судебного заседания и перехода к рассмотрению спора по существу на основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

С учетом отсутствия возражения сторон суд на основании части 4 статьи 137 АПК РФ завершив предварительное заседание, перешел к рассмотрению спора по существу.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика, по представленным в материалы дела доказательствам, в соответствии со ст. 123, 156 АПК РФ.

Суд, рассмотрев материалы дела, заслушав представителя истца, оценив представленные документы, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Истцом и Ответчиком заключен Договор № 643 от 12.09.2018 (далее - Договор), в соответствии с условиями которого Ответчик обязался изготовить сувенирную продукцию в наименованиях, количестве, по ценам и техническим параметрам, согласованным сторонами в соответствии с Договором.

В соответствии с п. 1.2. Договора, наименование, количество, цена за единицу продукции, общая стоимость, технические параметры, срок изготовления являются существенными условиями Договора.

Согласно п. 1.3. Договора, Истец направляет Ответчику Заявку и оригинал-макет на изготовление продукции.

Как следует из материалов дела, 15.10.2018 Истцом были направлены в электронном виде Заявка № 1 от 12.10.2018 на изготовление продукции: Ручка фирменная Bento с нанесением тампопечати, и Оригинал-макет нанесения на ручку фирменную по Заявке № 1.

В соответствии с условиями заявки, макет нанесения для печати высылается в векторном формате. Во вложении к электронному письму, одновременно с заявкой и оригинал-макетом, был направлен векторный файл с макетом нанесения для печати.

В макете нанесения, направленного Ответчику, определен цвет синего по CMYK: С: 100%; М:100%; Y: 0%; К: 0%. Во избежание наложения цветов, в электронной переписке между сотрудниками Истца и Ответчика от 15.10.2018, сотрудником Ответчика был запрошен пантон синего для печати на корпусе. В ответ сотрудником Истца был указан пантон синего: Pantone - 2746 С.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что наименование, количество и технические параметры продукции определены сторонами в заявке к Договору.

По условиям п. 3.1. Договора, стоимость работ определяется заявкой Истца и счетом, выставленным Ответчиком и составляет 27 000 руб. (Счет № 471 от 14.09.2018)

В соответствие с условиями п. 3.2. Договора, Истцом была произведена предоплата 50% от стоимости работ по Договору в размере 13 500 руб., что подтверждается платежным поручением № 6407 от 26.10.2018.

Согласно п. 1.4. Договора, оплата счета Заказчиком является согласованием сторонами существенных условий Договора. Следовательно, существенные условия Договора, в том числе технические параметры, были согласованы сторонами.

В соответствии с п. 4.1. Договора, работа по изготовлению продукции считается выполненной с момента получения Истцом готовой продукции, подписания Акта выполненных работ Истцом и предоставления Ответчиком накладной.

В соответствии с п. 4.2 Договора, при ненадлежащем исполнении работ, Истец составляет Акт допущенных нарушений, подписанный уполномоченным представителем Истца. Акт является доказательством ненадлежащего исполнения работ по Договору.

Как усматривается из материалов дела, партия ручек в количестве 1499 ручек передана по Акту от 06.11.2018 и хранится на территории Истца.

Согласно позиции Истца, работы по Договору Ответчиком выполнены ненадлежащим образом, Истцом были обнаружены следующие недостатки в выполненных работах: несоответствие нанесения на корпус ручки шариковой цвету: Pantone-2746С, указанному в заявке; несоответствие количества изготовленной продукции заявке. Также, Истец сослался на то, что цвет нанесения на полученной партии соответствует цвету: Pantone-2736С.

Таким образом, как следует из материалов дела, цвет нанесения полученной партии не соответствует цвету, представленному в заявке, в связи с чем Акт выполненных работ Истцом подписан не был, Акт подписан Ответчиком в одностороннем порядке.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что при повторном осмотре ручек было выявлено, что цвет корпуса ручки не соответствует цвету - белый, указанному в заявке, а также требованиям ГОСТ.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 2 ст. 704 ГК РФ подрядчик несет ответственность за ненадлежащее качество предоставленных им материалов и оборудования. Таким образом материалы, выбранные Ответчиком, должны обеспечивать надлежащее качество результата работы.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона обязуется выполнить по заданию другой стороны определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 703 ГК РФ договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.

В соответствии с п. 5 ст. 720 ГК РФ, при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками.

В силу п. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре.

Согласно материалам дела, в связи с обнаруженными недостатками Истцом был составлен Акт № 597 от 09.11.2018 по несоответствию продукции по качеству, а также в адрес Ответчика было направлено Уведомление № 597 от 09.11.2018 о выявленных несоответствиях количества и качества продукции по Договору.

В соответствии с 2.1.2. Договора, Ответчик обязуется в случае искажения информации, представленной Истцом для изготовления продукции (искажение информации понимается как несоответствие информации, представленной в заявке и оригинал-макете заказчика), произошедшей по вине Ответчика, за свой счет в течение 5 (пяти) календарных дней с момента обнаружения такого искажения Истцом, переделать продукцию, либо осуществить возврат денежных средств в течение 5 (пяти) банковских дней с момента предъявления требования Истца о возврате и уплатить штраф в размере 10% от стоимости работ.

Вместе с тем, как усматривается из материалов дела, в ответе на уведомление (Исх.176-12/11 от 12.11.2018) Ответчик отказался удовлетворить требования Истца, возврат или замена не были произведены.

30.11.2018 в связи с ненадлежащим выполнением работ Истцом в адрес Ответчика была направлена претензия с предложением об уменьшении стоимости некачественно выполненных работ на 20% в соответствии с п.1 ст. 723 ГК РФ.

В ответе на претензию Исх. 180-03/12 от 03.12.2018 Ответчик отказал в удовлетворении требований, ссылаясь на то, что печать на ручках соответствует Pantone-2746С, в данном письме Ответчиком было предложено провести независимую экспертизу.

В соответствие с предложением Ответчика, ООО «Независимое Экспертно-Оценочное Бюро» проведена экспертиза изготовленной продукции.

Как следует из материалов дела, в Заключении специалиста № ТЭ-015 от 22.02.2019 были сделаны следующие выводы:

1) Исследованием по первому вопросу установлено, что действительный цвет тампопечати нанесенный на корпус ручки фирменной Bento соответствует цвету: Pantone-2736С и не соответствует цвету: Pantone-2746 С.

2) Исследованием по второму вопросу установлено, что цвет корпуса ручки фирменной Bento не соответствует цвету «белый» указанному в приложении № 1 к договору № 643 от 12.09.2018.

Таким образом, суд отмечает, что результатами экспертизы подтверждено несоответствие результата выполненной работы параметрам, представленным Истцом для изготовления продукции.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что Ответчик неправомерно удерживает сумму оплаченного аванса в размере 13 500 руб.

Таким образом, исковые требование о взыскании суммы оплаченного аванса в размере 13 500 руб. признается обоснованным, документально подтвержденным и подлежащим удовлетворению.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 2.1.2 Договора, Ответчик обязан уплатить штраф в размере 10% от стоимости работ.

Согласно расчету Истца, штраф за искажение информации, представленной Истцом для изготовления продукции составляет 2 700 руб.

Оснований для снижения неустойки (ст. 333 ГК РФ) не имеется, поскольку соответствующего заявления со стороны ответчика не поступило (абзац 2 пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011).

Как следует из материалов дела, ответчиком не исполнены обязательства по Договору, существенные условия Ответчиком нарушены.

Доказательств обратного ответчик суду не представил (ст. 65 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, партия ручек в количестве 1499 ручек была передана по Акту от 06.11.2018 и хранится на территории Истца.

Согласно п. 2 ст. 514 ГК РФ, поставщик обязан вывезти товар, принятый покупателем (получателем) на ответственное хранение, или распорядиться им в разумный срок.

Из материалов дела усматривается, что партия ручек в количестве 1499 ручек находится на территории Истца, и ответчиком не вывезена.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что требование истца в части обязания ответчика вывезти партию ручек в количестве 1 499 штук с территории истца является правомерным.

Принимая во внимание отсутствие опровергающих, представленные истцом доказательства, суд руководствуется позицией ВАС РФ изложенной в Постановлении № 8127/13 от 15.10.2013 по делу А46-12382/2012, согласно которой суд не вправе исполнять обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, поскольку это нарушает фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон (ч. 1 ст.9, ч. 1 ст. 65 , ч. 3.1 и 5 ст. 70 АПК РФ).

В соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу положений части 2 пункта 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Ответчик мотивированный отзыв на иск не представил, равно как и не представил доводов в опровержение позиции истца.

С учетом изложенного, требования истца признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению в порядке ст. 12 ГК РФ в полном объеме.

Истцом заявлено также требование об отнесении на ответчика расходов истца на проведении экспертизы в размере 10 000 руб.

Статьей 106 АПК РФ предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате, в том числе на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Факт несения истцом расходов на проведении экспертизы в сумме 10 000 руб. подтвержден Договором № ТЭ-015/19 на оказание экспертных услуг от 31.01.2019, заключенным между Истцом и ООО «Независимое Экспертно-Оценочное Бюро», а также платежным поручением № 877 от 01.03.2019.

Суд приходит к выводу о том, что расходы на проведение экспертизы, о взыскании которых заявляет истец, были понесены именно в связи с рассмотрением настоящего дела. Доказательств, опровергающих указанный факт, в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, суд удовлетворяет требования заявителя в части взыскания с ответчика расходов на проведение экспертизы в размере 10 000 руб.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ суд относит на ответчика расходы по госпошлине.

На основании ст. ст. 8, 12, 309, 310 ГК РФ, и руководствуясь ст.ст. 65, 68, 71, 75, 110, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу Открытого акционерного общества "Жуковский машиностроительный завод" долг в размере 13 500 (тринадцать тысяч пятьсот) руб., штраф за искажение информации, предоставленной для изготовления продукции, в размере 2 700 (две тысячи семьсот) руб., расходы на экспертизу в размере 10 000 (десять тысяч) руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 000 (восемь тысяч) руб.

Обязать Индивидуального предпринимателя ФИО3 вывезти партию ручек в количестве 1 499 штук с территории Открытого акционерного общества "Жуковский машиностроительный завод".

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:В.А. Яцева