Решение от 28 ноября 2018 г. по делу № А43-19094/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А43 – 19094/2018

г. Нижний Новгород «28» ноября 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 15 ноября 2018 года

Полный текст решения изготовлен 28 ноября 2018 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Верховодова Евгения Владимировича (шифр судьи 40-1226),

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Есиной М.А.,

рассмотрев дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Технологии безопасности» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «МАКМАЙ» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 3 412 000 руб. 42 коп.

при участии:

от истца: ФИО1 – представитель по доверенности от 20.06.2018,

от ответчика: ФИО2 – представитель по доверенности от 07.08.2018,

установил:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Технологии безопасности» (далее – истец, ООО «Технологии безопасности») к обществу с ограниченной ответственностью «МАКМАЙ» (далее – ответчик, ООО «МАКМАЙ») с иском о взыскании 3 412 000 руб. 42 коп. расходов, понесенных истцом на устранение недостатков, выявленных в работах, выполненных ответчиком по договорам от 21.04.2016 № 19, от 08.02.2016 № 11.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора.

Между истцом и ответчиком заключены договоры подряда от 21.04.2016 № 19, от 08.02.2016 № 11 (далее – договоры).

Предметом договора от 21.04.2016 № 19 сторонами согласовано выполнение работ по устройству покрытия кровли по технологии ВИР на объекте, расположенном по адресу Нижний Новгород пл. Жукова дом 3.

Предметом договора от 08.02.2016 № 11 сторонами согласовано выполнение работ по монтажу вентиляционных систем на объекте, расположенном по адресу Нижний Новгород пл. Жукова дом 3 (по проекту «Укрупнение МРЦУСС Волга»).

По договору от 21.04.2016 № 19 для производства работ ответчику были переданы материалы на общую сумму 1 126 289, 60 рублей.

В соответствии с п. 10.1 договора исполнитель гарантирует качество выполнения всех работ в соответствии со Спецификацией (Приложение №1), своевременное устранение недостатков и дефектов, выявленных при приемке работ и в период гарантийной эксплуатации объекта.

Согласно п. 10.2 договора гарантийный срок на выполненные работы устанавливается 3 (три) года с момента подписания справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3, акта о приемке выполненных работ по форме КС-2, исполнительной документации, подписанных заказчиком (ООО «Технологии безопасности») без замечаний, счета-фактуры в соответствии со Спецификацией № 1.

В течение гарантийного срока истцом были выявлены существенные недостатки, препятствующие нормальной эксплуатации Объекта, а именно отсутствие ЛКП, многочисленные вспучивания спеченного слоя, частичное отсутствие покрытия, о чем ООО «Технологии безопасности» сообщило ООО «МАКМАЙ» письмом от 26.01.2018 № 22. Ответа в установленный срок в адрес ООО «Технологии Безопасности» не поступило, гарантийные работы или иные работы на объекте не проводились.

Согласно п. 10.4 договора при обнаружении дефектов в гарантийный период Заказчик письменно извещает Исполнителя об обнаружении дефектов с указанием сроков прибытия представителей Исполнителя на объект для осмотра выявленных дефектов и подписания акта о выявленных дефектах.

Письмом от 21.03.2018 № 104 Истец уведомил Ответчика о необходимости прибытия на объект для фиксации выявленных дефектов и составления акта. В установленный срок представитель Ответчика на объект не явился.

В соответствии с п. 10.6 договора в случае, если Исполнитель в течение срока, указанного в Акте о выявленных дефектах, не устранит их, то Заказчик вправе применить к Исполнителю штрафные санкции, а так же без ущемления своих прав по гарантии, устранить дефекты силами третьих лиц, а Исполнитель обязан оплатить в течение 30 календарных дней с даты предъявления соответствующего требования затраты Заказчику по устранению дефектов на основании представленных Заказчиком счета и калькуляции затрат.

Письмом от 30.03.2018 № 121 года в адрес ответчика было направлено требование оплатить расходы на устранение выявленных недостатков с приложением калькуляции затрат, акта дефектовки, Актов выявленных замечаний по договору от 21.04.2016 № 19.

В акте дефектовки от 19.02.2018, составленному по заданию истца ООО «Регионстрой», «..дальнейшая эксплуатация кровли не возможна. Требуется полная замена кровельного покрытия с частичным удалением спеченного слоя». Согласно технико-коммерческому предложению стоимость указанных работ составляет 2 195 931, 62 руб.

По договору от 08.02.2016 № 11 согласно п. 2.1 договора объемы работ, выполняемые Исполнителем по договору, определяются исходя из условий, определенных в Спецификации (Приложение №1). Согласно п. 2.2 договора стоимость работ составляет 2 037 017, 27 руб.

15 августа 2016 года сторонами заключено дополнительное соглашение № 1 к договору от 08.02.2016 № 11, по условиям которого на ответчика возлагаются гарантийные обязательства на оборудование, установленное при производстве работ по договору, а именно на прецизионный рядный кондиционер «ROW 600 DX 20 СН 0» в количестве 4 (четырех) штук.

Согласно п. 10.7.1 договора (в редакции дополнительного соглашения №1 от 15.08.2016) гарантийный срок на оборудование устанавливается 4 (четыре) года с момента подписания справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3, акта о приемке выполненных работ по форме КС-2, исполнительной документации, подписанный заказчиком без замечаний, счета-фактуры.

В соответствии с п. 10.7.2 договора в течение гарантийного срока исполнитель обязан по письменному требованию Заказчика, в срок, установленный Заказчиком, своими силами и за свой счет выполнить все работы по исправлению и устранению дефектов, являющихся следствием нарушения исполнителем обязательств по договору, включая замену дефектных материалов, изделий поставки Заказчика, либо их частей. Согласно спецификации № 1 к дополнительному соглашению №1 от 15.08.2016.

Согласно п. 10.7.3 договора в случае, если Исполнитель в течение срока, указанного в Акте о выявленных дефектах, не устранит их, то Заказчик вправе применить к Исполнителю штрафные санкции, а так же без ущемления своих прав по гарантии, устранить дефекты силами третьих лиц, а Исполнитель обязан оплатить в течение 30 календарных дней с даты предъявления соответствующего требования затраты Заказчику по устранению дефектов на основании представленных Заказчиком счета и калькуляции затрат.

В течение гарантийного срока Истцом были выявлены существенные недостатки, препятствующие нормальной эксплуатации системы вентиляции, а именно выявлены сбои в работе четырех прецизионных кондиционеров «ROW 600 DX 20 СН 0», о чем истцом сообщено ответчику письмом от 26.01.2018 № 22. Ответа в установленный срок в адрес ООО «Технологии Безопасности» не поступило, гарантийные работы или иные работы на объекте ООО «МАКМАЙ» не проводились.

Письмом от 21.03.2018 № 104 истец уведомил ответчика о необходимости прибытия на объект для фиксации выявленных дефектов и составления акта. В установленный срок представитель ответчика на объект не прибыл.

Письмом от 30.03.2018 № 121 в адрес ответчика было направлено требование оплатить расходы на устранение выявленных недостатков с приложением калькуляции затрат, акта дефектовки, актов выявленных замечаний по договору от 08.02.2016 № 11.

Согласно Акту дефектовки от 19.02.2018, составленному ООО «Регионстрой», в отношении каждого кондиционера установлено, что «их дальнейшая эксплуатация невозможна ввиду наличия существенных недостатков монтажа, а именно: выполнение работ с отступлением от требований производителей оборудования, без установки необходимых компонентов системы, без соблюдения необходимых норм и требований (ваккумирование системы, выполнение мероприятий по изоляции фреонопровода).

Согласно технико-коммерческому предложению по расчету стоимости конденсаторных блоков систем Kl, К2, КЗ, К4 стоимость указанных работ составляет 1 092 168, 80 руб.

Как указано выше, на основании изложенных обстоятельств ООО «Технологии безопасности» обратилось к сторонней организации – ООО «Регионстрой» с целью устранения недостатков работ. К судебному заседанию истцом в подтверждение данного факта в материалы дела представлены договоры и первичная документация о приемке-передаче работ (акты КС-2, справки КС-3) по устранению недостатков.

Ответчик против исковых требований возразил по мотивам, изложенным в отзыве, указав при этом, что наличие выявленных недостатков истцом не доказано, кроме прочего, ссылается на то, что дефекты в работах по договору от 21.04.2016 № 19 могли быть замечены ООО «Технологии безопасности» при обычном способе приемки.

Исковые требования ООО «Технологии безопасности» основывает на положениях нормы статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и квалифицирует их как требование о возмещении стоимости устранения недостатков (расходов) подрядчиком (пункт 1 статьи 723 ГК РФ).

Оценив фактические обстоятельства дела и представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь нормами гражданского законодательства, заслушав пояснения представителей сторон, в силу статей 65, 70 АПК РФ, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с положениями статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 ГК РФ В случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Пунктом 3 статьи 723 ГК РФ заказчику предоставлено право отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми.

Как указано ранее, ООО «Технологии безопасности» уведомляло о времени проведения осмотра и фиксации недостатков и, впоследствии, обращалось к ООО «МАКМАЙ» с требованием устранения выявленных недостатков, между тем, реакции от подрядчика не поступило, недостатки не были устранены, в связи с чем истец вынужден был обратиться к услугам третьих лиц. Затраты на устранение дефектов работ составили 3 412 000 руб. 42 коп.

В силу положений статьи 755 ГК РФ подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон. Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Таким образом, бремя доказывания, что дефекты возникли не по вине подрядчика (ответчика) в пределах гарантийных сроков и связаны с неправильной эксплуатацией результатов работ либо возникли вследствие нормального износа, возложено законодателем на самого подрядчика.

Согласно нормам статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законодательством порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Между тем, возражения ответчика, изложенные в отзыве, документального подтверждения вопреки норме статьи 65 АПК РФ в материалах дела не находят и судом не принимаются.

Учитывая изложенное, суд счел исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Исходя из положений статьи 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине в размере 40 060 руб. относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.

Исследовав исковое заявление и материалы дела, заслушав пояснения сторон и руководствуясь статьями 110, 112, 167-171, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

требования истца удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МАКМАЙ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Технологии безопасности» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

- 3 412 000 руб. 42 коп. расходов, понесенных обществом с ограниченной ответственностью «Технологии безопасности» на устранение недостатков, выявленных в работах, выполненных обществом с ограниченной ответственностью «МАКМАЙ» по договорам от 21.04.2016 № 19, от 08.02.2016 № 11,

- 40 060 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд в г. Владимир, через Арбитражный суд Нижегородской области.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.В.Верховодов