Решение от 24 июня 2024 г. по делу № А47-21680/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024 http: //www.Orenburg.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А47-21680/2023
г. Оренбург
25 июня 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 13 июня 2024 года В полном объеме решение изготовлено 25 июня 2024 года

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Никулиной М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Погосян Л.Г., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Сельскохозяйственного производственного кооператива, Колхоза имени "Ленина" Новосергиевского района Оренбургской области (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, Оренбургская область, Новосергиевский район, с.Лапаз)

к Акционерному обществу "Новосергиевский маслозавод" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, Оренбургская область, Новосергиевский район, п. Новосергиевка)

о взыскании задолженности в общей сумме 13 156 939 руб. 16 коп., в том числе: 9 710 785 руб. 68 коп. – основной долг, 3 446 153 руб. 48 коп. - неустойка, начиная с 18.05.2024 неустойку в размере 0,1 % в день от суммы задолженности по день фактического исполнения обязательств, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 80 662 руб. 00 коп. (с учетом уточнений от 10.06.2024).

Стороны о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии со статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) по юридическим адресам, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителей не направили. В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Сельскохозяйственный производственный кооператив, Колхоз имени "Ленина" Новосергиевского района Оренбургской области (далее – истец, кооператив) обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с иском о взыскании с Акционерного общества "Новосергиевский маслозавод" (далее – ответчик, АО "Новосергиевский маслозавод") задолженности в общей сумме 11 532 438 руб. 35 коп., в том числе: 9473 849 руб. 08 коп. – основной долг, 2 058 589 руб. 35 коп. – неустойка.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил заявленные исковые требования, согласно представленному 10.06.2024 ходатайству об уточнении размера исковых требований, истец просит взыскать с ответчика задолженность в общей сумме 13 156 939 руб. 16 коп., в том числе: 9 710 785 руб. 68 коп. – основной долг, 3 446 153 руб. 48 коп. - неустойка, начиная с 18.05.2024 неустойку в размере 0,1 % в день от суммы задолженности по день фактического исполнения обязательств.

Протокольным определением суда указанное ходатайство в порядке ст. 49 АПК РФ принято судом, иск рассматривается с учетом уточненных требований.

Свои требования истец мотивирует ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств по оплате поставленного товара.

Ответчик в письменном отзыве пояснил, что требования содержащиеся в исковом заявлении бесспорный характер не носят, требования ответчиком не признаются, расчет произведен не верно. При этом, АО "Новосергиевский маслозавод" просит применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к начислению неустойки, поскольку считает сумму неустойки завышенной.

Суд рассматривает дело, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений ст. 65 АПК РФ.

При рассмотрении материалов дела, судом установлены следующие фактические обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки молока коровьего, сырья № 003/03-2021 от 01.03.2021, согласно п.1.1 договора поставщик обязуется поставлять, а покупатель принимать и оплачивать молоко натуральное сырое коровье (далее молоко – сырье).

Покупатель производит оплату за поставку молока поставщиком с отсрочкой платежа 30 календарных дней путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика на основании представленных счетов-фактур (п. 3.2 договора).

Согласно п. 4.2 договора в случае просрочки покупателем исполнения обязательства, предусмотренного п. 3.2 настоящего договора, поставщик вправе предъявить покупателю требование об уплате неустойки. Неустойка начисляется в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за днем исполнения обязательства.

Во исполнение обязательств по договору истец согласно универсальным передаточным документам, представленным в материалы дела, поставил, а ответчик - принял товар на общую сумму 21 793 993 руб. 57 коп.

Стороны подписали акт сверки взаимных расчетов за период декабрь 2023 года, в соответствии с которым задолженность ответчика перед истцом составила 9 710 785, 68 руб.

Поскольку, ответчик принятый товар оплатил частично, данное обстоятельство явилось основанием для обращения истца с претензией о необходимости оплаты задолженности.

Поскольку претензия ответчиком не удовлетворена истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением, в котором, помимо основного долга, требует взыскать с ответчика неустойку согласно п.4.2 договора.

Заслушав доводы истца, исследовав материалы дела, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Как следует из ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний

отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определённую денежную сумму (цену).

В силу п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Одним из видов договоров купли-продажи в предпринимательской деятельности является договор поставки.

Как следует из материалов дела, факт поставки товара в размере 9 710 785, 68 руб. подтвержден материалами дела, в том числе универсальными передаточными документами, двусторонним актом сверки за период декабрь 2023 года.

Поскольку в установленный срок товар ответчиком не оплачен, требование истца о взыскании 9 710 785, 68 руб. по договору № 003/032021 от 01.03.2021 обоснованно, правомерно и подлежит удовлетворению в заявленной сумме. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

В состав материально-правовых требований по настоящему делу включено также требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков оплаты полученного товара.

Согласно ст. 329 ГК РФ неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 4.2 договора в случае просрочки покупателем исполнения обязательства, предусмотренного п. 3.2 настоящего договора, поставщик вправе предъявить покупателю требование об уплате неустойки. Неустойка начисляется в размере 0,1 % от суммы

задолженности за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за днем исполнения обязательства.

Согласно представленному в материалы дела расчету истца, размер неустойки за период с 10.12.2022 по 17.05.2024 составил 3 441 226 руб. 70 коп.

Факт несвоевременной оплаты товара подтвержден материалами дела. Доказательств отсутствия вины несвоевременной оплаты товара ответчиком в материалы дела не представлено. Контррасчет также не представлен.

Суд, проверив представленный истцом расчет неустойки по договору, пришел к выводу о том, что данный расчет выполнен верно.

По мнению суда, сумма неустойки по договору, с учетом периода просрочки исполнения обязательств, является соразмерной последствиям нарушенного ответчиком обязательства по оплате полученного товара.

Ответчик заявил ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, мотивируя несоразмерностью неустойки.

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (ч. 2 ст. 333 ГК РФ).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суды первой и апелляционной инстанций вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки,

то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно пункту 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 75, 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Системный анализ положений действующего законодательства о неустойке, конституционно-правовой смысл указанной нормы права, изложенный в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, а также сложившаяся судебно-арбитражная практика по рассматриваемому вопросу позволяют прийти к выводу о том, что к основополагающим принципам российского права, в частности, относится принцип обеспечения нарушенных прав, гарантией реализации которого является соблюдение требования о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, предусмотренного статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации сформулировал правовую позицию, в соответствии с которой санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и

соразмерности. Принцип соразмерности предполагает установление ответственности за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, компенсационного характера применяемых санкций, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств.

Таким образом, неустойка носит компенсационный характер и призвана уменьшить неблагоприятные последствия, вызванные нарушением обязательства.

Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая изложенное, суд полагает, что оснований для уменьшения суммы неустойки в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется, так как сумма неустойки, предъявлена истцом, в соответствии с условиями договора, ответчик, подписывая договор, на взыскание неустойки был согласен. Ответчик претензией был информирован истцом, что в случае неоплаты задолженности последний обратиться в суд с требованием о взыскании, в том числе и неустойки. Однако ответчик не предпринял мер к погашению задолженности, в связи с чем, должен нести ответственность.

Кроме того, отказывая в ходатайстве о снижении неустойки, судом учитывается принцип соразмерности размера неустойки основному долгу, в связи с чем основания для уменьшения размера неустойки отсутствуют.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки с 18.05.2024 в размере 0,1% от суммы задолженности по день фактического исполнения обязательств.

Суд учитывает правовую позицию, сформулированную в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04 апреля 2014 года N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта", согласно которой по смыслу статей 330, 395, 809 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательства.

Аналогичные разъяснения содержатся в п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", согласно которым сторона сохраняет право на взыскание долга на условиях, установленных договором или законом, регулирующим

соответствующие договорные обязательства, а также право требовать взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства (п. 3 и 4 ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, заявленное истцом требование о продолжении взыскания неустойки на сумму имеющегося неоплаченного долга по день его фактической уплаты, также является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению.

При таких обстоятельствах требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» неуплаченная государственная пошлина подлежит взысканию в федеральный бюджет.

Истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина по чеку-ордеру от 28.12.2023 в размере 80 662 руб. 00 коп.

Учитывая вышеизложенное, понесенные истцом судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 80 662 руб. 00 коп. в порядке ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика и подлежат взысканию с него в пользу истца, государственная пошлина в сумме 8 123 руб. 00 коп. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Сельскохозяйственного производственного кооператива, Колхоза имени "Ленина" Новосергиевского района Оренбургской области, удовлетворить.

Взыскать с Акционерного общества "Новосергиевский маслозавод" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу Сельскохозяйственного производственного кооператива, Колхоза имени "Ленина" Новосергиевского района Оренбургской области (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) задолженность в общей сумме 13 156 939 руб. 16 коп., в том числе: 9 710 785 руб. 68 коп. – основной долг, 3 446 153 руб. 48 коп. - неустойка, начиная с 18.05.2024 неустойку в размере 0,1 % в день от суммы задолженности по день

фактического исполнения обязательств, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 80 662 руб. 00 коп.

Взыскать с Акционерного общества "Новосергиевский маслозавод" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 8 123 руб. 00 коп.

Исполнительные листы выдать взыскателю по его ходатайству и налоговому органу в порядке статей 319, 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий месяц со дня его принятия через Арбитражный суд Оренбургской области.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья М.В.Никулина