Постановление от 17 января 2023 г. по делу № А53-17022/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-17022/2022
г. Краснодар
17 января 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 января 2023 года


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рассказова О.Л., судей Артамкиной Е.В. и Твердого А.А., при ведении помощником судьи Гайдуковой Н.В. протокола судебного заседания, проводимого с использованием систем видео-конференц-связи при содействии Арбитражным судом Ростовской области и участии в судебном заседании истца – индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>; паспорт) и его представителя ФИО2 (доверенность от 15.05.2022), в отсутствие ответчиков – Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области (ИНН <***>, ОГРН <***>), индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН <***>, ОГРН <***>), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.08.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2022 по делу № А53-17022/2022, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (прекратил предпринимательскую деятельность 31.05.2022) обратился в арбитражный суд с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области (далее – управление), индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – предприниматель) с требованием о прекращении права федеральной собственности на нежилые здания с кадастровыми номерами 61:55:0010807:3 и 61:55:0010807:4, о признании права собственности и признании недействительным договора аренды указанных зданий.

Исковые требования мотивированы тем, что нежилые здания эксплуатируются ФИО1 с 1996 года на основании договора аренды, а впоследствии – купли-продажи. Право федеральной собственности на спорное имущество зарегистрировано только 14.01.2016. Право собственности на спорные объекты (с учетом признания договора купли-продажи ничтожной сделкой) возникло ввиду приобретательной давности, в силу чего договор аренды спорных объектов, заключенный с ФИО3, является ничтожным.

Решением от 18.08.2022, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 27.10.2022, в удовлетворении исковых требований о признании сделки аренды недействительной отказано. В остальной части производство по делу прекращено. Судебные акты мотивированы тем, что процедура проведения аукциона управлением соблюдена. Требование о прекращении права федеральной собственности на нежилые здания и признании права ФИО1 заявлено повторно (имеются вступившие в законную силу судебные акты в рамках дел № А53-27240/2014 и № А53-16531/2018 по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям).

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить решение и постановление, дело – направить на новое рассмотрение. По мнению заявителя, суды нарушили нормы материального и процессуального права, выводы апелляционного суда не соответствуют фактическим обстоятельствам.

В судебном заседании истец и представитель поддержали доводы жалобы, просили суд кассационной инстанции отменить обжалуемые судебные акты.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, выслушав истца и его представителя, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела видно, что 03.01.1996 Северо-Кавказский зональный научно-исследовательский ветеринарный институт (арендодатель; далее – институт) и ФИО1 (арендатор) заключили договор аренды с правом последующего выкупа, по условиям которого арендатору переданы во владение и пользование коровник площадью 184 кв. м, ветсанпропускник площадью 72 кв. м, зернохранилище площадью 192 кв. м, навес для техники 432 кв. м, навес для мелкого рогатого скота площадью 17 кв. м и земельный участок площадью 1,8 га.

Земельный участок, на котором расположены указанные объекты, входил в состав земель, переданных институту, предоставленных по акту на право пользование землей от 02.11.1973. Земля предоставлена в постоянное пользование.

09 декабря 1998 года стороны заключили договор купли-продажи, по условиям которого в собственность ФИО1 переданы коровник площадью 432 кв. м, зернохранилище площадью 141 кв. м и земельный участок площадью 2,5 га, расположенные по ул. Прудной, 12 в г. Новочеркасске. Актом приема-передачи от 11.12.1998 оформлена передача имущества истцу. Денежные средства в сумме 15 461 рубль 62 копейки покупатель уплатил в кассу института.

ФИО1 указал, что право федеральной собственности на спорное имущество зарегистрировано только в 14.01.2016, на протяжении двадцати лет он открыто и добросовестно пользовался имуществом. Полагая, что с момента передачи ему во владение течет срок, влекущий возникновение права собственности, со ссылкой на статью 234 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданского кодекса), ФИО1 заявил иск о признании за ним права собственности на здания с кадастровыми номерами 61:550010807:3 и 61:55:0010807:4.

Суды первой и апелляционной инстанций при разрешении спора исходили из следующего.

Арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда (пункт 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – Кодекс).

Суды установили, что ранее ФИО1 заявлял требования о признании права собственности на спорным объектам по основанию приобретательной давности.

В рамках дела № А53-27240/2014 предпринимателю отказано в признании права собственности. Суды указали, что сделка купли-продажи является недействительной на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку спорное имущество находилось в федеральной собственности, не получено согласие уполномоченных органов (Росимущества и Россельхоакадемии) на его отчуждение. Суд округа также обратил внимание, что исходя из системного толкования положений действующего законодательства по рассматриваемому вопросу (о признании права собственности в силу приобретательной давности), а также учитывая обязательные к применению разъяснения, содержащиеся в абзаце 6 пункта 15 постановления № 10/22 можно прийти к выводу о том, что статья 234 Гражданского кодекса не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств.

В рамках дела № А53-16531/2018 в удовлетворении иска ФИО1 о признании права собственности на спорное имущество в силу приобретательной давности и прекращении права собственности на него Российской Федерации отказано. Суды исходили из того, что ФИО1 не является добросовестным приобретателем по признанной недействительной сделке купли-продажи спорного федерального имущества, которое в настоящее время находится на праве аренды у истца и расположено на федеральном земельном участке, находящемся на праве постоянного (бессрочного) пользования у института. Сам по себе факт нахождения спорного имущества в пользовании истца, несение бремени расходов на содержание данного имущества не свидетельствуют о возникновении права собственности на него в порядке статьи 234 Гражданского кодекса.

Суды, установив, что имеются вступившие в законную силу судебные акты в рамках дел № А53-27240/2014 и № А53-16531/2018 по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям, правомерно прекратили производство по делу в части требований о признании права собственности и прекращении права федеральной собственности на нежилые здания с кадастровыми номерами 61:55:0010807:3 и 61:55:0010807:4 на основании статьи 150 Кодекса. Суд апелляционной инстанции правильно указал, что ссылка истца в иске по рассматриваемому делу на правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации в постановлении от 26.11.2020 № 48-П, не изменяет основания заявленного иска (признание права собственности в силу приобретательной давности).

Суды, отказывая в удовлетворении требования истца о признании недействительным договора аренды от 23.04.2021 № 8/21, заключенного управлением с предпринимателем, пришли к обоснованному выводу о том, что истец, в нарушение статьи 65 Кодекса, не представил доказательств нарушения указанной сделкой его прав либо требований закона или иного правового акта.

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Суды установили, что собственником нежилых зданий с кадастровыми номерами 61:55:0010807:3 и 61:55:0010807:4 является Российская Федерация, что подтверждается выписками из ЕГРН.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (пункт 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 125 и пункту 3 статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации права собственника осуществляют органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Суды, проверив процедуру проведения аукциона, признали ее законной. Извещение о проведении аукциона размещено на официальном сайте торгов http://tomi.Rov.ru/ 11.03.2021. По результатам аукциона (протокол № 2-6/21) договор аренды заключен с участником, подавшим единственную заявку, а именно с предпринимателем. ФИО1 заявку на участие в аукционе не подавал. Суды приняли во внимание, что решением Арбитражного суда Ростовской области по делу № А53-34471/2019 заключенный ФИО1 с управлением договор от 09.10.2017 № 6/17 аренды нежилых помещений, находящихся в федеральной собственности, расторгнут. Таким образом, суды установили, что у истца отсутствует законное право на владение и пользование указанными объектами недвижимого имущества. С учетом изложенного, в иске о признании признания договора аренды от 23.04.2021 № 8/21 недействительным отказано правомерно.

Довод заявителя жалобы о добросовестном владении не принимается во внимание, поскольку суды по делу № А53-27240/2014 установили и не оспаривает ФИО1, что на момент заключения договора купли-продажи он являлся сотрудником института; получая во владение спорное имущество, достоверно знал об основаниях возникновения у него права собственности на спорные объекты, изначально располагал информацией о собственнике недвижимого имущества, пределах и основаниях возникновения его полномочий по владению спорными объектами, знал о том, что отчуждаемое имущество отнесено к федеральной собственности и институт не имеет права самостоятельно распоряжения им. Указанное свидетельствует об отсутствии добросовестности во владении истцом спорным имуществом.

Доводы подателя жалобы не ставят под сомнение оценку представленных в материалы дела доказательств и сделанных на их основе выводов судов обеих инстанций. Обстоятельства рассматриваемого дела исследованы судами полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с действующим законодательством с учетом предмета заявленных требований. Несогласие заявителя с выводами судов, ссылки на наличие процессуальных нарушений судов, а также иное толкование норм законодательства, подлежащих применению, не свидетельствуют о наличии в обжалуемых судебных актах нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или о допущенной судебной ошибке.

Нарушения норм процессуального права (часть 4 статьи 288 Кодекса) не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.08.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2022 по делу № А53-17022/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.



Председательствующий О.Л. Рассказов

Судьи Е.В. Артамкина

А.А. Твердой