Решение от 23 июня 2025 г. по делу № А39-3359/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А39-3359/2025

город Саранск24 июня 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 23 июня 2025 года.

Решение в полном объеме изготовлено 24 июня 2025 года.

Арбитражный суд Республики Мордовия в составе судьи Волковой Е.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Суняевой А.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ЕЭС-Гарант" (ИНН 5024173259, ОГРН 1175024009918, Московская область, г. Красногорск)

к Администрации Старошайговского муниципального района Республики Мордовия (ИНН <***>, ОГРН <***>, Республика Мордовия, Старошайговский район, с. Старое Шайгово)

о взыскании задолженности в сумме 228 433 рублей 08 копеек за февраль 2025 года, неустойки в сумме 3807 рублей 22 копеек за период с 31.03.2025 по 24.04.2025, и неустойки по день оплаты долга, почтовых расходов в сумме 192 рублей,

при участии: представители не явились,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью "ЕЭС-Гарант" (далее – ООО "ЕЭС-Гарант", истец) обратилось в суд с иском к Администрации Старошайговского муниципального района Республики Мордовия (далее – Администрация, ответчик) о взыскании задолженности 228433 рублей 08 копеек по энергосервисному контракту № 0809500000321001081/№ R123-FА051/01-013/0012-2021 от 06.09.2021 за февраль 2025 года, неустойки в сумме 3997 рублей 58 копеек за период с 31.03.2025 по 24.04.2025, и неустойки по день оплаты долга, почтовых расходов в сумме 192 рублей.

Представитель истца в заявлении от 18.06.2025 в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнил исковые требования в части взыскания неустойки и в окончательном варианте просил взыскать задолженность в сумме 228 433 рублей 08 копеек по энергосервисному контракту № 0809500000321001081 от 06.09.2021 за февраль 2025 года, неустойку в сумме 3807 рублей 22 копеек за период с 31.03.2025 по 24.04.2025, и неустойку по день оплаты долга, почтовые расходы в сумме 192 рублей. Уточнение требований судом принято.

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил, заявленные требования не оспорил, представителя в судебное заседание не направил.

На основании части 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей истца и ответчика, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о месте и времени заседания на сайте суда в сети Интернет по адресу: http://asrm.arbitr.ru.

Руководствуясь правилами пункта 4 статьи 137 АПК РФ, в отсутствие возражений сторон, суд завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела по существу.

Из материалов дела следует, что 06.09.2021 между ООО "ЕЭС-Гарант" (исполнитель) и Администрацией Старошайговского муниципального района Республики Мордовия (далее - заказчик) был заключен энергосервисный контракт № 0809500000321001081/№ R123-FА051/01-013/0012-2021 по выполнению мероприятий, направленных на энергосбережение и повышение энергетической эффективности использования энергетических ресурсов на цели наружного (уличного) освещения объектов Старошайговского муниципального района Республики Мордовия, а заказчик в свою очередь оплачивает работы исполнителю за счет средств, полученных от экономии в результате реализации энергосберегающих мероприятий (пункт 2.1 договора).

Сроки выполнения контракта закреплены в разделе 3.

В соответствии с пунктом 4.1 цена по контракту определяется в виде процента экономии в денежном выражении соответствующих расходов заказчика на поставки энергетических ресурсов, предложенного исполнителем и составляет 75,97%, что в денежном выражении составляет 9 008 015 рублей 17 копеек, в том числе НДС 20%.

Количество часов работы осветительного оборудования системы наружного освещения, определение мощности осветительного оборудования на участках определены в пунктах 4.4 - 4.7 контракта.

Оплата производится за счет средств бюджета Старошайговского сельского поселения Старошайговского муниципального района Республики Мордовия, путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя после подписания обеими сторонами акта об оказании услуг на ежемесячной основе (пункт 4.10. контракта).

Во исполнение условий заключенного контракта истец осуществил действия, направленные на выполнение мероприятий, направленных на энергосбережение, повышение энергетической эффективности путем модернизации элементов системы уличного (наружного) освещения использования энергетических ресурсов при эксплуатации системы наружного освещения Атемарского сельского поселения Лямбирского муниципального района Республики Мордовия, что подтверждается актом сдачи-приемки всех энергосберегающих мероприятий, включая оборудования установленного (созданного) исполнителем на объекте №1 от 20.12.2021 и актом об оказании услуг за период с 01.02.2025 по 28.02.2025 №38 от 19.03.2025 на сумму 228 433 рублей 08 копеек. Акты об оказании услуг подписаны сторонами без разногласий.

В силу пункта 4.13. контракта срок оплаты заказчиком размера экономии по контракту не позднее 30 дней со дня окончания периода достижения доли размера экономии, за который осуществляются расчеты.

Следовательно, обязанность по оплате задолженности в размере 228 433 рублей 08 копеек за февраль 2025 года должна быть исполнена в срок не позднее 30.03.2025.

Претензия истца от 24.04.2025 № 80016-01/01-00625 оставлена ответчиком без удовлетворения, обязательство по оплате задолженности за февраль 2025 года в сумме 228 433 рублей 08 копеек, не исполнено.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Исследовав характер спорных правоотношений, исходя из содержания прав и обязанностей сторон, предусмотренных муниципальным контрактом от 06.09.2021, суд приходит к выводу, что правоотношения по муниципальному энергосервисному договору (контракту) регулируются нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон № 44-ФЗ) и Федерального закона от 23.11.2009 №261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 23.11.2009 №261-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 19 Федерального закона от 23.11.2009 №261-ФЗ предметом энергосервисного договора (контракта) является осуществление исполнителем действий, направленных на энергосбережение и повышение энергетической эффективности использования энергетических ресурсов заказчиком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 21 названного закона, в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд государственные или муниципальные заказчики вправе заключать государственные или муниципальные энергосервисные договоры (контракты).

Государственные или муниципальные энергосервисные договоры (контракты) заключаются и оплачиваются в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации и законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (пункт 2 этой же статьи).

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

На основании части 3 статьи 108 Федерального закона № 44-ФЗ начальная (максимальная) цена энергосервисного контракта (цена лота) определяется с учетом фактических расходов заказчика на поставки энергетических ресурсов за прошлый год и не может превышать указанные расходы с учетом Требований к условиям энергосервисного контракта и Особенностей определения начальной (максимальной) цены энергосервисного контракта (цены лота), установленных Постановлением Правительства РФ от 18.08.2010 № 636 (далее - Постановление № 636).

При заключении энергосервисного договора (контракта) в нем указывается экономия в натуральном выражении соответствующих расходов заказчика на поставки энергетических ресурсов по каждому виду таких ресурсов.

Обязательством исполнителя, предусмотренным энергосервисным договором (контрактом), является обеспечение предусмотренной контрактом экономии в натуральном выражении соответствующих расходов заказчика на поставки энергетических ресурсов без учета экономии в стоимостном выражении (пункт 14 статьи 108 Федерального закона № 44-ФЗ).

Согласно пункту 18 статьи 108 Федерального закона № 44-ФЗ оплата энергосервисного контракта осуществляется исходя из размера предусмотренных этим контрактом экономии в натуральном выражении соответствующих расходов заказчика на поставки энергетических ресурсов, а также процента такой экономии, определенной в стоимостном выражении по ценам (тарифам) на соответствующие энергетические ресурсы, фактически сложившимся за период исполнения этого контракта.

Материалами дела подтверждено, что в феврале 2025 года истец исполнил свои обязательства по обеспечению экономии расходов заказчика на поставки энергетических ресурсов, в подтверждение чего представил вышеуказанный акт определения размера экономии (доли размера экономии) электрической энергии в денежном выражении.

Данный факт подтверждается представленным в материалы дела актом № 38 от 19.03.2025 определения размера экономии (доли размера экономии) электрической энергии в натуральном выражении.

В силу пункта 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

С данными, отраженными в акте определения размера экономии (доли размера экономии) электрической энергии в натуральном и в денежном выражениях, ответчик фактически согласился, поскольку мотивированный отказ от подписания акта стороной ответчика в установленный пунктом 6.3 Контракта срок истцу направлен не был.

На день принятия решения доказательств полной оплаты долга ответчик суду не представил (статьи 9, 65 АПК РФ).

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 228 433 рублей 08 копеек за февраль 2025 года является обоснованным и подлежит удовлетворению.

За просрочку оплаты оказанных услуг истец начислил ответчику неустойку за период с 31.03.2025 по 24.04.2025 в сумме 3807 рублей 22 копеек.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 7.1 контракта за неисполнение заказчиком обязательства по оплате энергосервисного контракта неустойки (штрафа, пеней), которая начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства начиная со дня, следующего после дня истечения установленного энергосервисным контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от размера платежа, который должен уплачен заказчиком.

Указанная мера ответственности соответствует положениям пункта 5 статьи 34 Закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ.

Поскольку ответчик не исполнил обязательство по оплате оказанных услуг, факт просрочки подтвержден материалами дела, требование истца о взыскании неустойки в сумме 3807 рублей 22 копеек является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Расчет неустойки судом проверен, признан правильным.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки, начисляемой с 23.04.2025 по день фактической оплаты задолженности в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ определено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истец просит взыскать с ответчика почтовые расходы на отправку копии искового заявления в сумме 192 рублей. Факт несения истцом почтовых расходов подтвержден документально (квитанция Почты России №351717327, список внутренних почтовых отправлений от 23.05.2025 список №286 (Партия №6250).

Требование истца о взыскании почтовых расходов подлежит удовлетворению на основании статей 106 и 110 АПК РФ.

Истцом при подаче иска по платежному поручению № 118 от 16.05.2025 уплачена государственная пошлина в сумме 16 622 рублей.

Истец уменьшил размер исковых требований, уменьшение размера исковых требований принято судом и на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации сумма излишне уплаченной государственной пошлины в размере 10 рублей подлежит возврату.

Расходы по уплате государственной пошлины в сумме 16 622 рублей на основании статьи 110 АПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

взыскать с Администрации Старошайговского муниципального района Республики Мордовия (ИНН <***>, ОГРН <***>, Республика Мордовия, Старошайговский район, с. Старое Шайгово) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЕЭС-Гарант" (ОГРН <***>, ИНН <***>, Московская область, Красногорский район, 26-й км) задолженность в сумме 228 433 рублей 08 копеек по энергосервисному контракту № 0809500000321001081/№ R123-FА051/01-013/0012-2021 от 06.09.2021 за февраль 2025 года, неустойки в сумме 3807 рублей 22 копеек за период с 31.03.2025 по 24.04.2025, неустойку, начисляемую на сумму долга начиная с 25.04.2025 в размере одной трехсотой ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, почтовые расходы в сумме 192 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 16 612 рублей.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ЕЭС-Гарант" (ОГРН <***>, ИНН <***>, Московская область, Красногорский район, 26-й км) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 10 рублей, уплаченную по платежному поручению № 118 от 16.05.2025. Платежное поручение оставить в материалах дела, поскольку по нему уплачена часть государственной пошлины, которая возврату не подлежит.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня вынесения решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяЕ.В. Волкова