Решение от 9 августа 2025 г. по делу № А45-35239/2020

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А45-35239/2020
г. Новосибирск
10 августа 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 29 июля 2025 года

Решение изготовлено в полном объеме 10 августа 2025 года


Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Волченского А. А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Грязновой Т. В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ЕВРОТЭК», (ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "ВПК-ОЙЛ", (ИИН: <***>, ОГРН: <***>) г. Новосибирск,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: 1) общества с ограниченной ответственностью "РУСТЭК", (ОГРН: <***>), 2) арбитражный управляющий ООО «ЕВРОТЭК» ФИО1,

о взыскании неустойки за невозврат денежных средств  за период с 09.01.2020г. по 06.11.2020г. в сумме 54 543 272,40 руб., а также неустойки в размере 0,06 %, начисленной на сумму задолженности за каждый день просрочки по день фактического погашения задолженности, начиная с 07.11.2020г.,

о взыскании неустойки за нарушение срока поставки товара по договору поставки № 13П/19 от 14.01.2019г., за период с 03.02.2020г. по 04.03.2020 в сумме 1 226 656, 52 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами  за период с 05.03.2020 по 04.05.2021 в сумме 2 156 296,93, проценты  взыскать по день фактической оплаты задолженности,

при участии представителей:

истца: ФИО2, паспорт, определение,

ответчика: ФИО3, доверенность от 01.11.2024, удостоверение адвоката,

УСТАНОВИЛ:

общества с ограниченной ответственностью «РУСТЭК» обратилось в Арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ВПК-ОЙЛ" (далее – ответчик, ООО «ВПК-ОЙЛ») с требованиями, изменёнными в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами по договору поставки.

Определением суда произведена замена истца ООО «РУСТЭК» на его правопреемника – общество с ограниченной ответственностью «ЕВРОТЭК» (далее – истец, ООО «ЕВРОТЭК»).

Определением суда к участию в деле привлечены общество с ограниченной ответственностью «РУСТЭК», (далее – третье лицо ООО «РУСТЭК»), арбитражный управляющий ООО «ЕВРОТЭК» ФИО1.

В обоснование исковых требований истцом указано, что между истцом и ответчиком была заключен договор поставки, в рамках которого ответчиком не были своевременно исполнены обязательства по поставке нефтепродуктов, в связи с чем по условиям договора истцом была начислена неустойка, а после прекращения его действия – проценты за пользование чужими денежными средствами.

Возражая против удовлетворения требований, ответчик указал, что основания для удовлетворения иска отсутствуют, заявил о необходимости снижения размера неустойки, указал на злоупотребление истцом правом в связи с отсутствием ходатайства об уточнении размера исковых требований.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы искового заявления.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения требований по доводам, изложенным в отзыве.

Дело рассматривается в отсутствие надлежаще уведомлённых третьих лиц - ООО «РУСТЭК», арбитражного управляющего ООО «ЕВРОТЭК» ФИО1, о времени и месте судебного разбирательства в порядке положений пункта 3 статьи 156 АПК РФ.

Арбитражный суд, выслушав представителей сторон, изучив доводы искового заявления, отзыва, исследовав представленные доказательства, которые стороны посчитали достаточным для рассмотрения дела по существу в соответствие со ст. 71 АПК РФ приходит к следующему.

В силу п.1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с п. 2 ст. 69 АКП РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п.1 ст. 395 ГК РФ В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Новосибирской области от 04.11.2020 по делу №A45-2841/2020 было удовлетворено исковое заявление ООО «ЕВРОТЭК» к ООО «ВПК-Ойл» о взыскании задолженности в размере 339 587 565, 05 рублей, а также 200 000 рублей расходов по оплате госпошлины.

14 января 2019 года между ООО «ВПК-Ойл» (поставщик) и ООО «ЕВРОТЭК» (Покупатель) был заключен договор поставки № 13П/19 (далее - договор), согласно которому Поставщик принял на себя обязательства по поставке нефтепродуктов, а Покупатель принять и оплатить поставленный товар. Количество, стоимость входящего в каждую партию Товара, сроки и порядок поставок, сроки осуществления платежей за каждую партию товара указываются в оформляемых сторонами Спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора, для каждого периода поставки.

В рамках договора поставки были заключены спецификации: № 21 от 09.09.2019, № 22 от 30.09.2019, № 24 от 27.11.2019, № 25 от 29.11.2019 № 27 от 25.12.2019, № 28 от 25.12.2019, в соответствии с которыми истец производил предоплату за поставку товара.

Платежными поручениями № 89440 от 09.09.2019, № 89444 от 10.09.2019 истец произвел оплату по спецификации № 21 от 09.09.2019 в общей сумме 300 000 000 рублей.

Дополнительным соглашением к договору поставки от 30.09.2019 стороны приняли решение о расторжении Спецификации № 21 от 09.09.2019, в соответствии с которым 250 000 000 рублей переносятся в счет оплаты товара по Спецификации № 22 от 30.09.2019 и 50 000 000 должны быть возвращены Ответчиком Истцу (которые и были возвращены по платежному поручению № 5924 от 30.09.2019).

Далее дополнительным соглашением от 29.11.2019 стороны пришли к соглашению расторгнуть Спецификацию № 22 от 30.09.2019 и на основании письма ООО «ВПК-ОЙЛ» исх. № 168/1 от 29.11.2019 произвели зачет 250 000 000 рублей в счет оплаты товара по Спецификации № 25 от 29.11.2019.

Таким образом, согласно акту сверки за 4 квартал 2019 года начальное сальдо составляет 287 356 648,85 рублей. Кроме того, истец дополнительно произвел оплату товара в сумме 294 000 000 рублей (копии платежных поручений прилагаются). Ответчик поставил товар всего на сумму 241 769 083,80 рублей (копии счет фактур и товарных накладных) прилагаются. Таким образом с учетом изложенного, задолженность Ответчика перед Истцом составляет 339 587 565,05 рублей.

Согласно п.1. Спецификации № 25 от 29.11.2019 на поставку атмосферно-вакуумного газойля (тип 2) в количестве 6452 тонны по цене 46 500 рублей, в т.ч. НДС 20%, за тонну, в случае не отгрузки товара до 31.12.2019 Поставщик должен возвратить Покупателю оплаченные денежные средства в срок не позднее 31.12.2019. В случае невозврата денежных средств поставщик уплачивает покупателю неустойку в размере 0,06% от невозвратной суммы за каждый день просрочки.

С учетом изложенного, размер задолженности по Спецификации № 25 от 29.11.2019 составляет 300 018 000 рублей. Согласно Расчету № 1 сумма неустойки за период с 09.01.2020 по 06.11.2020 составляет 54 543 272,40 руб.

Как разъяснено в п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если договором установлена неустойка за неисполнение обязанностей, связанных с последствиями прекращения основного обязательства, то условие о неустойке сохраняет силу и после прекращения основного обязательства, возникшего на основании этого договора (пункт 3 статьи 329 ГК РФ).

Согласно спецификации № 28 от 25.12.2019 на поставку Атмосферно-вакуумного газойля (тип 2) в количестве 2000 тонн по цене 45 000 рублей, в т.ч. НДС 20%, за тонну, поставка товара должна быть произведена в срок до 31.01.2020. По настоящее время ответчик не произвел оплату товара на сумму 39 569 565 руб. Пунктом 7.8. договора поставки предусмотрена ответственность поставщика за нарушение сроков поставки товара в размере 0,1% от стоимости оплаченного и несвоевременно поставленного товара за каждый день просрочки. Согласно уточненному Расчету № 2 сумма неустойки за период с 03.02.2020. по 04.03.2020 составляет сумме 1 226 656 рублей 52 копеек, с 05.03.2020 по 04.05.2021 проценты за пользование чужими денежными средствами составляют 2 156 296 рублей 93 копеек.

28 сентября 2020 года между ООО «ЕВРОТЭК» (цедент) и ООО «РусТЭК» (цессионарий,) был заключен договор уступки права требования № 15/20. В соответствии с п.1.1., п.1.2. договора Цедент уступает, а Цессионарий принимает право требования к Обществу с ограниченной ответственностью «ВПК-ОЙЛ» ИНН <***>, ОГРН <***> основного долга по договору поставки нефтепродуктов № 13/1/19 от 14.01.2019г. в сумме 339 587 565,05 (Триста тридцать девять миллионов пятьсот восемьдесят семь тысяч пятьсот шестьдесят пять) рублей 05 коп. Право требования к Должнику уступается в полном объёме, включая сумму основного долга, все подлежащие, вследствие просрочки исполнения Должником своих обязательств, начислению санкции, в том числе проценты за пользование чужими денежными средствами, неустойки, а также иные требования, связанные с неисполнением Должником своего обязательства по оплате, включая судебные расходы.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 08 июня 2021 года производство по настоящему делу было приостановлено до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Кемеровской области по делу А27-2518/2021. Указанное дело возбуждено по иску ООО «ВПК-Ойл» о признании недействительной сделки (договора уступки права требования между ООО «ЕВРОТЭК» и ООО «Рустэк» от 28.09.2020 № 15/20, дополнительных соглашений от 06.11.2020 № 1 и от 27.08.2021.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Кемеровской области от 11.11.2024 по делу №A27-2518/2021 было отказано в удовлетворении искового заявления ООО «ВПК-Ойл» к ООО «ЕВРОТЭК», ООО «РУСТЭК» о признании недействительным договора 15/20 от 28.09.2020 года уступки права требования, дополнительное соглашение №1 от 06.11.2020 дополнительное соглашение б/н от 27.08.2021 к договору уступки и применении последствий недействительности сделки.

Как было указано ранее, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Новосибирской области от 30.04.2025 по настоящему делу была произведена произведена процессуальная замена ООО «РУСТЭК» его правопреемником обществом с ограниченной ответственностью «ЕВРОТЭК», определением было установлено, что, дополнительным соглашением от 27.08.2021 к договору стороны установили, что ООО «Евротэк» передает ООО «Рустэк» по договору только права требования, касающиеся основной задолженности по договору поставки с ООО «ВПК-Ойл». При этом право требования штрафных санкций с учетом заключенного дополнительного соглашения осталось за ООО «Евротэк».

Таким образом, истец является надлежащей стороной в обязательстве по оплате штрафных санкций.

Поскольку ответчик допустил просрочку поставки товара, истцом правомерно начислены:

неустойка по спецификации № 25 от 29.11.2019 за период с 09.01.2020 по 06.11.2020 в размере 54 543 272,40 руб.;

неустойка по спецификации № 28 от 25.12.2019 за период с 03.02.2020. по 04.03.2020 в размере 1 226 656 рублей 52 копеек, а с 05.03.2020 по 04.05.2021 –  проценты за пользование чужими денежными средствами составляют 2 156 296 рублей 93 копеек.

Арифметически расчет неустойки судом проверен, признан соответствующим условиям договора, спецификаций, фактическим обстоятельствам дела, подтвержден надлежащими доказательствами, ответчиком не опровергнут.

При этом ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, суд находит его не подлежащим удовлетворению ввиду нижеследующего.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу пункта 2 названной статьи уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

При этом к выводу о наличии оснований для снижения суммы неустойки суд при рассмотрении дела приходит в каждом конкретном случае, в том числе посредством установления несоразмерности между начисленной суммой неустойки и последствиями неисполнения обязательства, в случае наличия несоразмерности.

В настоящем случае, ответчик, заявляя о несоразмерности неустойки, каких-либо доказательств в обоснование указанного довода не представил.

Учитывая длительность периода просрочки, компенсационную природу неустойки, необходимость обеспечения баланса интересов сторон, а также принимая во внимание отсутствие доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд не усматривает  оснований для ее снижения.

Кроме того, размер ответственности, определенный сторонами в договоре по обоюдному согласию, исходя из закрепленного в статье 421 ГК РФ принципа свободы договора, (0,06% и 0,1;%) отвечает критериям разумности и не является чрезмерным.

Так же суд отмечает, что определенный сторонами размер неустойки - 0,1, 0,06% в день является обычным для сделок аналогичного характера, суммы взыскиваемой договорной пени 1 226 656 рублей 52 копеек и 54 543 272 рублей 40 копеек соразмерны с суммам основного долга – 39 569 565,05 рублей и 300 018 000 рублей соответственно, отвечают существу и периоду нарушения, допущенному ответчиком.

Таким образом, ответчиком не подтверждено наличие оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ.

Кроме того, в части довода ответчика о злоупотреблении правом истца путём не уточнения исковых требований для возможности исключить период действия моратория, суд отмечает, что оснований полагать, что истец таким образом злоупотребляет правом у суда не имеется, определение размера, периода взыскания является правом истца.

Суд также отмечает, что в соответствии с абз. 3 п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, поэтому вопрос начисления и взыскания присужденной судом по день фактического исполнения обязательства неустойки в период действия моратория подлежит разрешению в рамках исполнительного производства, в том числе путем оспаривания действий судебного пристава-исполнителя или путем подачи заявления о разъяснении способа и порядка исполнения решения суда.

В связи с изложенным требование истца о взыскании неустойки и процентов за пользовании чужими денежными средствами по дату фактического исполнения обязательств является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В связи с изложенным, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

По правилам ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска относятся на ответчика.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ВПК-ОЙЛ", (ОГРН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЕВРОТЭК», (ОГРН: <***>):

неустойку за невозврат денежных средств в сумме 300 018 000 рублей за период с 09.01.2020 по 06.11.2020 в сумме 54 543 272 рублей 40 копеек, а также неустойку в размере 0,06%, начисленную на сумму задолженности за каждый день просрочки по день фактического погашения задолженности, начиная с 07.11.2020;

неустойку за нарушение срока поставки товара на сумму 39 569 565 рублей по договору поставки № 13П/19 от 1401.2019 за период с 03.02.2020 по 04.03.2020 в сумме 1 226 656 рублей 52 копеек, проценты за пользование денежными средствами за период с 05.03.2020 по 04.05.2021 в сумме 2 156 296 рублей 93 копеек, а также проценты за пользование денежными средствами на сумму задолженности в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с 05.05.2021 по дату фактического погашения задолженности;

расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 000 рублей.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (город Томск).

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (город Тюмень) при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Арбитражный суд разъясняет лицам, участвующим в деле, что настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».


Судья                                                                                                А. А. Волченский