Постановление от 13 ноября 2018 г. по делу № А75-3306/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А75-3306/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2018 года


Постановление изготовлено в полном объеме 13 ноября 2018 года



Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Киричёк Ю.Н.

судей Черноусовой О.Ю.

Шабановой Г.А.

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Интегра-Бурение» на решение от 17.05.2018 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Зубакина О.В.) и постановление от 06.08.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Лотов А.Н., Золотова Л.А., Шиндлер Н.А.) по делу № А75-3306/2018 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Интегра-Бурение» (625048, город Тюмень, улица Новгородская, 10, ИНН 1834039053, ОГРН 1061840042274) к Северо-Уральскому Управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (625003, город Тюмень, улица Хохрякова, 10, ИНН 7202022112, ОГРН 1027200853316) о признании незаконным постановления от 05.03.2018 № 0062-5813-2018 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Иное лицо, участвующее в деле, - акционерное общество «Нижневартовское нефтегазодобывающее предприятие».

В заседании приняли участие представители:

от акционерного общества «Нижневартовское нефтегазодобывающее предприятие» - Зятиков А.Н. по доверенности от 14.03.2018;

от общества с ограниченной ответственностью «Интегра-Бурение» - Дун Е.В. по доверенности от 23.12.2016, Демченко А.С. по доверенности от 14.05.2018.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Интегра-Бурение» (далее по тексту - ООО «Интегра-Бурение», заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к Северо-Уральскому Управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее по тексту - управление, административный орган) о признании незаконным постановления от 05.03.2018 № 0062-5813-2018 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Нижневартовское нефтегазодобывающее предприятие» (далее по тексту – третье лицо).

Решением от 17.05.2018 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, оставленным без изменения постановлением от 06.08.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, с учетом выступления в судебном заседании, общество просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, и направить дело на новое рассмотрение.

По мнению подателя кассационной жалобы, судами сделан ошибочный вывод о наличии вины общества в инциденте, произошедшем на опасном производственном объекте; судами не дана оценка всем имеющимся в материалах дела доказательствам, не исследованы действия всех иных подрядчиков, а также не была истребована документация по защитному оборудованию; суды не приняли во внимание разъяснения, содержащиеся в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 4-П, и не снизили сумму назначенного штрафа.

В отзывах на кассационную жалобу управление и третье лицо просят оставить обжалуемые судебные акты без изменения как соответствующие действующему законодательству.

Проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзывах на нее и выступлениях присутствующих в судебном заседании представителей общества и третьего лица, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, общество является владельцем опасного производственного объекта «Участок ведения буровых работ по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре филиала ООО «Интегра-Бурение» в городе Нижневартовск», зарегистрированного в государственном реестре опасных производственных объектов за № А57-01200-0026 (далее по тексту - ОПО).

На основании оперативного сообщения об инциденте, произошедшем на ОПО общества, должностным лицом управления проведено техническое расследование причин аварии, произошедшей 10.08.2017 в 21 час. 18 мин. на кустовой площадке № 50 скважины № 1825 Ван-Еганского месторождения.

В результате административного расследования установлены следующие нарушения требований промышленной безопасности при эксплуатации ОПО:

- нарушение требований статьи 9 пункта 1 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее по тексту - Закон № 116-ФЗ), пунктов 275, 276 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности в нефтяной и газовой промышленности», утвержденные приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 12.03.2013 № 101 (далее по тексту - Правила № 101), выразившееся в непостоянном и недостаточном доливе бурового раствора в скважину;

- нарушение требований статьи 9 пункта 1 Закона № 116-ФЗ, пункта 285 Правил № 101, выразившееся в подъеме бурильной колонны с сифоном (переливом);

- нарушение требований статьи 9 пункта 1 Закона № 116-ФЗ, пунктов 273, 274, 261 Правил № 101, выразившееся в использовании противовыбросового оборудования, не позволившего обеспечить герметизацию затрубного пространства устья скважины при обнаружении газонефтеводопроявления;

- нарушение требований статьи 9 пункта 1 Закона № 116-ФЗ, пунктов 4, 273 Правил № 101, пункта 5.4 Инструкции по предупреждению газонефтеводопроявлений и открытых фонтанов при строительстве и ремонте скважин в нефтяной и газовой промышленности (РД 08-254-98), утвержденной постановлением Федерального горного и промышленного надзора России от 31.12.1998 № 80 (далее по тексту – Инструкция № 80), выразившееся в неверной оценке буровым мастером возникшей аварийной ситуации и неправильных действиях персонала буровой бригады после появления открытого фонтанирования;

- нарушение требований статьи 9 пункта 1 Закона № 116-ФЗ, пункта 11 подпункта «а» Постановления Правительства Российской Федерации от 10.03.1999 № 263 «Об организации и осуществлении производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте» (далее по тексту – Постановление № 263), выразившееся в ненадлежащей организации производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности при эксплуатации опасного производственного объекта.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления административным органом протокола от 20.02.2018 № 0062-5813-2018 об административном правонарушении и вынесения постановления от 05.03.2018 № 0062-5813-2018, которым ООО «Интегра-Бурение» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 300 000 руб.

Считая постановление от 05.03.2018 № 0062-5813-2018 незаконным, общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из наличия в действиях общества состава вменяемого правонарушения, соблюдения порядка привлечения его к административной ответственности, отсутствия оснований для уменьшения назначенного управлением штрафа.

Выводы судов являются правомерными, соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам.

Частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.

Согласно статье 3 Закона № 116-ФЗ под требованиями промышленной безопасности понимаются условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в названном Законе, других федеральных законах, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актах Президента Российской Федерации, нормативных правовых актах Правительства Российской Федерации, а также федеральных нормах и правилах в области промышленной безопасности.

Пунктом 1 статьи 9 Закона № 116-ФЗ на организации, эксплуатирующие опасные производственные объекты, возложена обязанность соблюдать положения данного Закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства (протокол от 20.03.2018 № 0062-5813-2018 об административном правонарушении; заключение технической экспертизы ФГБОУ ВО «Российский государственный университет нефти и газа имени И.М. Губкина»; план работ на проведение геофизических исследований скважин на бурильном инструменте; заключение технической экспертизы от 11.10.2017 № ТУ 00-261-2017, составленное ООО «ГРЭЙ»), суды первой и апелляционной инстанций установили факт эксплуатации обществом ОПО с нарушением требований Закона № 116-ФЗ; Правил № 101, Постановления № 263, Инструкции № 80.

Поскольку ООО «Интегра-Бурение» не представлены доказательства принятия всех зависящих от него мер для соблюдения требований промышленной безопасности, а также наличия препятствующих этому объективных причин, арбитражные суды пришли к верному выводу о наличии в его деянии состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

Доводы общества о том, что судами не дана оценка всем его доводам и представленным в материалы дела доказательствам подлежат отклонению, поскольку отсутствие в мотивировочной части судебных актов выводов, касающихся оценки каждого представленного в материалы дела доказательства или заявленного довода, не свидетельствует о том, что они не были учтены судами при принятии решения.

Несогласие общества с оценкой судами представленных доказательств и сделанных на ее основе выводов по фактическим обстоятельствам, их иная оценка со стороны заявителя не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушений положений КоАП РФ при привлечении общества к административной ответственности судами не выявлено. Оспариваемое постановление вынесено в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Довод общества о необоснованном неприменении судами разъяснений, содержащихся в Постановлении Конституционного Суда РФ от 25.02.2014 № 4-П, подлежит отклонению судом кассационной инстанции в силу следующего.

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 3 статьи 4.1 КоАП РФ).

В силу части 3.2 этой же статьи при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II КоАП РФ, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее 100 000 руб.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав материалы дела, не установили оснований для применения положений части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ.

Переоценка выводов арбитражных судов первой и (или) апелляционной инстанций о снижения санкции (замене вида наказания) связана с установлением обстоятельств и оценкой доказательств по делу и не входит в компетенцию суда кассационной инстанции исходя из предусмотренных статьей 286 АПК РФ пределов его компетенции.

Иное толкование подателем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 288 АПК РФ не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 17.05.2018 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 06.08.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-3306/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Ю.Н. Киричёк


Судьи О.Ю. Черноусова


Г.А. Шабанова