Решение от 22 декабря 2025 г. АС Республики Тыва

Арбитражный суд Республики Тыва ФИО1 ул., д. 91, <...>, тел. <***> (факс) http://www.tyva.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

г. Кызыл Дело А69-1673/2024 « 23 » декабря 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена « 09 » декабря 2025 года Полный текст решения изготовлен « 23 » декабря 2025 года

Арбитражный суд Республики Тыва в составе судьи Чигжита Ш.С., при ведении протокола судебного заседания с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) секретарем судебного заседания Монгуш О.Д., рассмотрев в судебном заседании дело по уточнённому 04.02.2025 исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Голевская горнорудная компания» (адрес: ул. Октябрьская, д. 18, с. Тоора-Хем, Тоджинский, Республика Тыва ИНН <***> ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Сиблес-М» (ИНН <***>, адрес: <...>, пом. Оф 3-45)

о взыскании 400 000 рублей, в том числе убытков в размере 200 000 руб. и штрафа в размере 200 000 руб.; судебных расходов,

при участии в судебном заседании:

ФИО2 - представителя истца по доверенности от 01.01.2025, представлен диплом о ВЮО;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Голевская горнорудная компания» (далее – истец, ООО «Голевская ГРК») обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Республики Тыва к обществу с ограниченной ответственностью «Сиблес-М» (далее по тексту – ответчик, ООО «Сиблес-М») о взыскании убытков в размере 400 000 рублей, судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 11 000 рублей.

Определением от 28.05.2024 в составе судьи Маады Л.К-Б. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

10.07.2024 от ответчика поступил отзыв на иск, согласно которому ответчик не согласен в полном объеме с иском. По мнению ответчика, ООО «Голевская ГРК» не доказано обоснование применения штрафа именно по данному договору, так как в рамках взаимоотношений сторон было заключено несколько договоров о выполнении работ на указанной территории объекта строительство горно-обогатительного комбината на базе медно-порфирового месторождения Ак-Суг», в том числе договор № ГРК-74/2020 от 22.05.2020. Из представленных документов невозможно дифференцировать вину ООО «Сиблес-М», ООО «Голевская ГРК» и иных подрядных организаций по основаниям привлечения к административной ответственности ООО «Голевская ГРК», указанным в акте выездной внеплановой проверки № 01 от 17.11.2021 Енисейского территориального управления Росрыболовства. В материалы дела истцом представлены протоколы о привлечении к административной ответственности, основанием для которой послужило множество факторов нарушения истцом законодательства, а выявленные нарушения не находятся в причинно-следственной связи с действиями ООО «Сиблес-М».

Представленные в обоснование акты составлены Истцом в одностороннем порядке и содержат недостоверные сведения. Таким образом, требования не подлежат удовлетворению. Без ущерба для доводов приведенных выше сообщаем следующее: В арбитражном суде Республики Тыва рассматривалось дело А69-2254/2022, где Истцом заявлен встречный иск, требования которого в том числе содержали и требование идентичное заявленному по настоящему делу, а именно – взыскание штрафа в размере 400000 руб., выставленного на основании претензии № ГГРК-97 исх от 01.02.2022 (требование указано на стр. 3 встречного искового заявления, п.15). Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 24.06.2024 встречный иск удовлетворен частично, с общества с ограниченной ответственностью «Сиблес – М» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Голевская ГРК» взысканы неустойка в размере 1 821 512, 05 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 9709 руб. В удовлетворении остальной части встречного иска отказано. В соответствии со статьей 151 АПК РФ, повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается. В соответствии с пп.1 п.1 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что в производстве арбитражного суда, суда общей юрисдикции, третейского суда имеется дело по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям. На основании изложенного, руководствуясь ст. 148,151 АПК РФ ответчик просит оставить исковое заявление без рассмотрения.

Определением от 15.07.2024 суд перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначено предварительное судебное заседание на 12.08.2024.

Определением от 12.08.2024 дело назначено к судебному разбирательству на 14.10.2024.

Определением от 14.10.2024 судебное разбирательство отложено до 21.11.2024. 18.11.2024 от истца поступили возражения на отзыв ответчика.

Определением от 21.11.2024 судебное разбирательство отложено до 21.01.2025.

16.01.2025 от ответчика поступил дополнительный отзыв на иск. Ответчик просит обратить внимание, что в истец не приводит весомых аргументов, позволяющих дифференцировать вину ООО «Сиблес-М», ООО «Голевская ГРК» и иных подрядных организаций по основаниям привлечения к административной ответственности ООО «Голевская ГРК», указанным в Акте выездной внеплановой проверки № 01 от 17.11.2021 Енисейского территориального управления Росрыболовства, а также решения 12.10.2021 № Р-360-759 Ростехнадзора. Данный факт не позволяет доказать прямую причинно-следственную связь, между поведением Ответчика и назначением штрафных санкций в отношении Истца, а в следствии аргумент под пунктом 6, возражения истца, является неликвидным, так как Ответчик выплатил неустойку, назначенную Арбитражным судом Республики Тыва по делу А69-2254/2022. Полагает, что предмет искового заявления по данному делу, совпадает с предметом встречного иска по делу А69-2254/2022. При указанных обстоятельствах, в удовлетворении требования истца о взыскании убытков просит отказать. Так как имеется судебное решение по спору между ООО «Сиблес-М» и ООО «Голевская Горнорудная компания» о вопросе взыскания нестойки и взысканию убытков просит оставить исковое заявление ООО «Голевская ГРК» к ООО «Сиблес-М» от 16.05.2024 о взыскании убытков на сумму 400 000 рублей без рассмотрения.

Определением от 21.01.2025 судебное разбирательство отложено до 20.02.2025.

04.02.2025 истец уточнил свои требования и просит суд взыскать с ответчика убытки в сумме 200 000 руб., штраф в сумме 200 000 руб., судебные расходы по уплате пошлины в размере 11000 руб.

17.02.2025 от ответчика поступил дополнительный отзыв на иск.

Определением от 20.02.2025 судебное разбирательство отложено до 31.03.2025. 21.03.2025 истцом представлены дополнительные пояснения к иску.

Определением от 31.03.2025 судебное разбирательство отложено до 14.05.2025. Определением от 14.05.2025 судебное разбирательство отложено до 11.06.2025. Определением от 11.06.2025 судебное разбирательство отложено до 08.07.2025. Определением от 08.07.2025 судебное разбирательство отложено до 18.08.2025.

15.07.2025 истцом представлены дополнительные пояснения на довод ответчика о том, что в суде апелляционной инстанции рассматривается дело с аналогичным предметом исковых требований. Как считает истец, предметом исковых требований по настоящему делу, является взыскание с ответчика следующих сумм: - убытков в размере 200 000 рублей;- штрафов в размере 200 000 рублей. Указанные требования рассматриваются в рамках дела А69-1673/2024 с 28.05.2024. Между истцом и ответчиком в период с 22.07.2022 по 09.07.2025 рассматривалось дело А69-2254/2022. Требования, рассматриваемые по делу А69-1673/2024, были предъявлены к взысканию с ответчика 02.12.2022 в составе встречного искового заявления по делу А69-2254/2022. Однако, 19.01.2024 ООО «Голевская ГРК» подано ходатайство об уменьшении исковых требований. В заявлении об уменьшении исковых требований суммы штрафов по договору № ГРК-74 и убытков в виде оплаченных штрафов по ч. 1 ст. 8.48 КоАП РФ и ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ были исключены обществом из состава исковых требований и судом в рамках дела А69-2254/2022 не рассматривались. После уменьшения исковых требований в деле А69-2254/2022 рассматривались лишь требования истца о взыскании договорной неустойки за нарушение срока выполнения работ, указанные требования не являются предметом рассмотрения по настоящему делу. Факт уменьшения исковых требований нашел свое отражение в решении суда по делу. В рамках дела А69-2254/2022 не выносилось решение суда в отношении заявленного по делу А69-1673/2024 предмета исковых требований. Оснований для прекращения производства по делу А69-1673/2024 не имеется.

Определением от 18.08.2025 судебное разбирательство отложено до 17.09.2025.

Определением председателя судебного состава Арбитражного суда Республики Тыва от 02.09.2025 произведена замена судьи Маады Л.К-Б. в связи с её отставкой.

По результатам автоматического перераспределения дело поступило на рассмотрение судье Чигжиту Ш.С.

Определением суда от 17.09.2025 назначено судебное заседание на 05.11.2025.

Определением суда от 05.11.2025 судебное разбирательство отложено на 09.12.2025.

Дело рассмотрено в судебном заседании в отсутствие представителя ответчика.

08.12.2025 посредством системы «Мой Арбитр» от ответчика поступило ходатайство об участии в онлайн-заседании, которое судом одобрено.

Представитель ответчика - ФИО3, заявивший ходатайство о проведении судебного заседания с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) к судебному заседанию не подключился. Возможность участия в деле с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) представителю ответчика обеспечена судом на протяжении всего судебного заседания.

В судебном заседании представитель истца просит удовлетворить уточненные исковые требования в полном объеме.

Судом установлено, что 04.02.2025 от истца поступило уточнённое исковое заявление, которое судом не было принято.

Суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял уточненное исковое заявление истца от 04.02.2025.

В судебном заседании представитель истца просил удовлетворить уточненные исковые требования в полном объеме, дал пояснения.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

22.05.2020 между ООО «Голевская горнорудная компания» (именуемый заказчик) и ООО «Сиблес-М» (именуемый подрядчик) заключен договор № ГРК-74/2020.

Согласно предмету договора (пункт 1.1 договора), подрядчик обязался выполнить работы по снятию, перемещению и складированию почвенно-растительного слоя (далее«ПРС») с корчеванием пней, расположенного на территории объекта: «Строительство - горно-обогатительного комбината на базе медно-порфирового месторождения Ак-Суг» условной площадью 313,0 гектаров на частях лесного участка, предоставленного в аренду Заказчику на основании договора аренды земельного участка от 20.12.2020 № 96 в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 1 к Договору), а Заказчик обязуется принять и оплатить выполненные Работы.

В состав Работ, выполняемых Подрядчиком в соответствии с п. 1.1. настоящего Договора, включаются: отвод площади работ GPS навигаторами по каталогу координат, переданному по акту Заказчиком Подрядчику; Подготовка и согласование с Заказчиком технологических карт и проекта производства работ; Корчевание пней; Снятие ПРС; Перевозка ПРС и пней (до 10 км); Формирование складов ПРС; Утилизация пней; Посев многолетних трав складов ПРС.

Максимальная стоимость Работ по Договору составляет 375 096 070 (триста семьдесят пять миллионов девяносто шесть тысяч семьдесят) рублей 00 коп. в том числе НДС 20% - 62 516 011 рублей 67 копеек.

Как указывает истец, выполнение работ по снятию и складированию ПРС осуществлялось в соответствии с приложением № 2 к техническому заданию на 10 объектах:

- Поселок строителей (с подъездной дорогой); - Вахтовый поселок; - Карьер (дорога к промплощадке); - Площадка пождепо; - Промплощадка; - Подстанция «Туманная», подъездные дороги к ней; - Дорога от промплощадки до вахтового поселка; - Руслоотводный канал (участок 1); - Дамба р. Ак-Суг восточнее отвала Восточный; - Руслоотводный канал (участок 2).

Уведомлением № ГГРК-1319-исх от 15.08.2022 заказчик заявил мотивированный отказ от исполнения договора.

Уведомление получено подрядчиком 15.08.2022 по электронной почте. Оригинал направлен по юридическому адресу подрядчика, который уклонился от его получения на почте. Срок хранения на почте истек 20.09.2022.

В период с 28.10.2021 по 17.11.2021 Енисейским территориальным управлением Федерального агентства по рыболовству (ЕУ Росрыболовства) проведена выездная проверка деятельности ООО «Голевская ГРК».

По итогам проверки составлен акт от 17.11.2021 № 01, истцу выдано предписание от 17.11.2021 № 01-П об устранении нарушений действующего природоохранного законодательства:

Описание выявленных нарушений

Нормы законодательства, требования которых нарушены

О1т сутствует система сбора и очистки (вывоза) сточных вод, неочищенные сточные воды сбрасываются на рельеф имеющий естественный уклон в сторону реки, отсутствует обваловка ниже склада хранения емкостей из-под ГСМ, отходы

Постановление Правительства РФ от 29.04.2013 № 380

производства размещаются в местах специально не оборудованных

По результатам проверки Енисейским территориальным управлением Федерального

агентства по рыболовству (ЕУ Росрыболовства) в отношении истца было вынесено постановление о привлечении к административной ответственности от 15.12.2021 № Кр-1035 за совершение правонарушений, предусмотренного ч. 1 ст. 8.48 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 100 000 (сто тысяч) рублей.

Административный штраф оплачен ООО «Голевская ГРК» в полном объеме платежным поручением от 28.12.2021 № 2719.

29.10.2021 в ходе проведения проверки ООО «Голевская ГРК» на основании решения от 12.10.2021 № Р-360-759 Ростехнадзора выявлены следующие нарушения:

Н а территории временного строительства городка подрядчика ОООО «Сиблес-М», в водоохранной зоне р. Ак-Суг на грунтовом покрытии установлены емкости в количестве 13 шт. объемом 395 м3 для хранения ГСМ

п.п 5 п. 15 ст. 65 Водного кодекса РФ

Н2а территории временного строительного городка подрядчика ООО «Сиблес-М», в водоохранной зоне р. Ак-Суг осуществлена стоянка и движение транспортных средств по дорогам и местам стоянки, не имеющим твердого покрытия

п.п 4 п. 15 ст. 65 Водного кодекса РФ

Нла территории временного строительного городка подрядчика ООО «Сиблес-М», в водоохранной зоне р. Ак-Суг осуществляется сброс хозяйственно-бытовых сточных вод от столовой и бань, без предварительной очистки, в р. Ак-Суг

п.п 7 п. 15, п. 16 ст. 65, п. 6 ст. 60 Водного кодекса РФ

Н4а объекте производится утилизация

отходов в специализированной установке (инсенизаторе), при отсутствии лицензии на деятельность по сбору,

транспортированию, обработке,

утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I-IV классов

опасности

ст. 9 ФЗ «Об отходах производства и потребления»; п. 30 ст. 12 ФЗ «О

лицензировании отдельных видов

деятельности»

По результатам проверки Ростехнадзора в отношении истца было вынесено

постановление о привлечении к административной ответственности от 20.12.2021 № 09/286.Юл/575 за совершение правонарушений, предусмотренного ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 100 000 (сто тысяч) рублей. Административный штраф оплачен ООО «Голевская ГРК» в полном объеме платежным поручением от 27.01.2022 № 174.

05.01.2022 комиссией в составе представителя истца ФИО4 проведена проверка соблюдения законодательства в области охраны окружающей среды и природоохранных требований ответчиком на объектах выполнения работ по договору.

В результате проверки комиссией установлены следующие нарушения ответчика:

Описание выявленных нарушений

Нормы законодательства, требования которых нарушены

С2б рос неочищенных сточных вод от столовой на рельеф местности на водоохранной зоне реки Ак-Суг, в

результате чего под столовой образовался лед из сточных вод.

Ст. 34, п. 1 и пп. 1 п. 2 ст. 51 ФЗ «Об охране окружающей среды»; п.1 ст. 22 ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения»; п.1 ст. 13.4. ФЗ «Об отходах производства и потребления»; пп. а п. 20 Постановления Правительства № 2047, абз. 2 п. 17 Постановления Правительства № 997

С2е птик для сбора сточных вод не функционирует

О3т сутствует договор с лицензированной организацией на транспортировку жидких бытовых отходов

Истцом составлен акт проверки от 05.01.2022 № 2-22А, на основании которого

ответчику выдано предписание от 05.01.2022 № 2/22 об устранении нарушений законодательства в области охраны окружающей среды.

Предписание № 2/22 от 05.01.2022 об устранении нарушений законодательства в области охраны окружающей среды ответчиком не было выполнено.

Претензией исх. ГГРК-97-исх. от 01.02.2022 истец предложил добровольно оплатить штрафную неустойку в размере 200 000 руб. и возместить расходы на уплату административных штрафов в совокупном размере 200 000 руб. в течение 10 рабочих дней с даты получения претензии.

В связи с неудовлетворением ответчиком претензии истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, суд приходит к следующим выводам.

Предметом иска является требование о взыскании с ответчика 200 000 руб. убытков, понесённых на оплату административных штрафов, а также 200 000 руб. штрафных санкций по условиям договора подряда от 22.05.2020 № ГРК-74/2020.

Заключив договора подряда от 22.05.2020 № ГРК-74/2020, стороны приняли на себя обязательства, которые в силу статей 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства.

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанных правовых норм, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать совокупность следующих элементов: факт нарушения обязательств по договору со стороны ответчика, наличие причинной связи между допущенным ответчиком нарушением и возникшими у истца убытками, размер понесённых истцом убытков.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Согласно разъяснениям, приведённым в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что с 28.10.2021 по 17.11.2021 Енисейским территориальным управлением Федерального агентства по рыболовству (ЕУ Росрыболовства) проведена выездная проверка деятельности ООО «Голевская ГРК» на базе медно-порфирового месторождения Ак-Суг». По результатам проверки вахтового поселка, на котором осуществлялось базирование ООО «Сиблес-М», контролирующим органом установлены факты нарушений требований природоохранного законодательства (отсутствует система сбора и очистки (вывоза) сточных вод, неочищенные сточные воды сбрасываются на рельеф имеющий естественный уклон в сторону реки, отсутствует обваловка ниже склада хранения емкостей из-под ГСМ, отходы производства размещаются в местах специально не оборудованных). Нарушения отражены в акте проверки от 17.11.2021. По результатам проверки Енисейским территориальным управлением Федерального агентства по рыболовству (ЕУ Росрыболовства) в отношении ООО «Голевская ГРК» было вынесено постановление о привлечении к административной ответственности от 15.12.2021 № Кр-1035 за совершение правонарушений, предусмотренного ч. 1 ст. 8.48 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 100 000 (сто тысяч) рублей. Административный штраф оплачен ООО «Голевская ГРК» в полном объеме платежным поручением от 28.12.2021 № 2719.

По результатам проверки Ростехнадзора в отношении ООО «Голевская ГРК» было вынесено постановление о привлечении к административной ответственности от 20.12.2021 № 09/286.Юл/575 за совершение правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 100 000 (сто тысяч) рублей. Согласно постановлению, нарушения выявлены на территории временного строительного городка ООО «Сиблес-М». Административный штраф оплачен ООО «Голевская ГРК» в полном объеме платежным поручением от 27.01.2022 № 174.

В соответствии с пунктом 5.2.15 договора подрядчик обязан соблюдать природоохранные, экологические, санитарные требования, установленные законодательством Российской Федерации в области охраны окружающей среды, а также нормы пожарной безопасности в течение всего срока выполнения работ по Договору.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему Договору Стороны несут ответственность, предусмотренную действующим законодательством Российской Федерации (пункт 6.1 договора).

В случае выявления природоохранными органами в ходе плановых и внепланерых проверок нарушений, являющихся следствием ненадлежащего выполнения Работ, |вне зависимости от срока окончания Работ, Подрядчик обязан за свой счет устранить выявленные нарушения и оплатить выставленные природоохранными органами штрафы или возместить Заказчику расходы на уплату штрафов. Исполнение указных условий не освобождает Подрядчика от обязанности возместить Заказчику понесенные в связи с этим убытки (пункты 6.4, 6.5 договора).

За ущерб, причиненный третьему лицу в процессе выполнения Работ, отвечает Подрядчик (пункт 6.12 договора).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе договор подряда от 22.05.2020 № ГРК-74/2020, постановления по делам об административных нарушениях, установив факт ненадлежащего выполнения ответчиком условий договора в части соблюдения природоохранных, экологических, санитарных требований, установленных законодательством Российской Федерации в области охраны окружающей среды при выполнении работ по договору подряда от 22.05.2020 № ГРК-74/2020, в результате чего истец был привлечён к административной ответственности в виде уплаты штрафов, суд приходит к выводу о наличии совокупности оснований для взыскания с ответчика убытков, в том числе наличии причинно-следственной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками.

Уплаченные истцом административные штрафы, по сути, являются утратой денежных средств, и его квалификация как убытков по условиям договора от 22.05.2020 № ГРК-74/2020 не противоречит статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с чем иск в части взыскания убытков в размере 200 000 руб. подлежит удовлетворению.

Истец также просит взыскать с ответчика штрафную неустойку в размере 200 000 руб.

В случае ненадлежащего исполнения или неисполнения Подрядчиком своих обязательств по настоящему Договору, помимо уплаты штрафных санкций, предусмотренных Договором, Подрядчик возмещает Заказчику все убытки, причиненные вследствие такого неисполнения. Возмещение Подрядчиком причиненных убытков производится вне зависимости от уплаты предусмотренных Договором неустоек, штрафов, пеней (пункт 6.10 договора).

В силу пункта 6.13 Договора в случае нарушения Подрядчиком своих обязательств в части соблюдения требований промышленной безопасности и охраны труда, Заказчик вправе потребовать от Подрядчика уплаты штрафа в размере 100 000 (ста тысяч) рублей за каждое выявленное нарушение, если выявленное нарушение зафиксировано путем составления акта или акта-предписания по охране труда и промышленной безопасности с обязательным подписанием уполномоченными представителями Сторон.

05.01.2022 инженером по производственному экологическому контролю ООО «Голевская ГРК» Минчит-оолом М.В. проведена проверка соблюдения подрядчиком ООО «Сиблес-М» законодательства в области охраны окружающей среды и природоохранных требований ответчиком на объектах выполнения работ по договору.

В результате проверки установлены следующие нарушения:

- сброс неочищенных сточных вод от столовой на рельеф местности на водоохранной зоне реки Ак-Суг, в результате чего под столовой образовался лед из сточных вод;

- септик для сбора сточных вод не функционирует;

- отсутствует договор с лицензированной организацией на транспортировку жидких бытовых отходов.

Результаты проверки отражены в акте проверки от 05.01.2022 № 2-22А, на основании которого ответчику выдано предписание от 05.01.2022 № 2/22 об устранении нарушений законодательства в области охраны окружающей среды.

Предписание № 2/22 от 05.01.2022 об устранении нарушений законодательства в области охраны окружающей среды ответчиком не было выполнено, вследствие чего, истец начислил ответчику штраф в соответствии с условиями пункта 6.12 договора подряда от 22.05.2020 № ГРК-74/2020, пунктов 8.6, 9 приложения № 12 к договору.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что материалами дела подтверждается факт нарушения и правомерность начисления истцом штрафа в размере 200 000 руб. за нарушение условий договора.

Таким образом, суд удовлетворяет в полном объёме уточненные исковые требования о взыскании с ответчика 200 000 руб. убытков и 200 000 руб. штрафа, всего 400 000 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 11 000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 16.05.2024 № 1240.

Судебные расходы истца подлежат возмещению ответчиком.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 166-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить полностью.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сиблес-М» (дата регистрации: 25.11.2011, ИНН <***>, адрес: <...>, пом. Оф 3-45) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Голевская горнорудная компания» (дата регистрации: 28.11.2005, ИНН (<***>, адрес: <...>) 200 000 руб. убытков и 200 000 руб. штрафа, всего 400 000 руб., судебные расходы по уплате пошлины в размере 11000 руб.

Решение может быть обжаловано в Третий арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия путём подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Республики Тыва.

Судья Ш.С.Чигжит