Решение от 26 августа 2022 г. по делу № А71-2698/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru; е-mail: info@udmurtiya.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А71 - 2698/2022
г.Ижевск
26 августа 2022 г.
Резолютивная часть решения объявлена 24 августа 2022 г.

Полный текст решения изготовлен 26 августа 2022 г.

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Ходырева А.М., при составлении протокола в письменной форме секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Русь Матушка", г.Ижевск (ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее – истец) к акционерному обществу "Уфимский хлебозавод №7", г.Уфа (ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее – ответчик) о взыскании 60 847 627 руб. 34 коп. долга, процентов, неустойки по договору поставки № 11-03/14.1 РМ от 14.03.2011 (далее – договор поставки), 215 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя

в присутствии представителей:

от истца: ФИО2 - пред. по дов. от 06.12.2022.

от ответчика: ФИО3 - пред. по дов. от 24.03.2022 № 101.

установил:

Иск заявлен о взыскании с ответчика 60 847 627 руб. 34 коп. долга, процентов, неустойки, 215 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

В обоснование исковых требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного на основании договора поставки товара.

Ответчик оспорил заявленные требования со ссылкой на ошибочный расчет истцом суммы неустойки, представил контррасчет неустойки, заявил об уменьшении заявленной суммы неустойки на основании ст.333 ГК РФ, а также заявил о снижении расходов на оплату услуг представителя до разумного размера.

В судебном заседании суд в порядке ст.49 АПК РФ удовлетворил заявление истца об увеличении размера исковых требований в части долга до суммы 37 500 000 руб., и уменьшении размера исковых требований в части неустойки до суммы 21 577 125 руб., рассчитанной исходя из контррасчета ответчика.

Как следует из материалов дела, на основании договора поставки истец в период с 14.01.2019 по 10.03.2022 поставил ответчику товары, что подтверждается копиями универсальных передаточных документов, представленных истцом в материалы дела.

В нарушение принятых на себя обязательств ответчик полученную продукцию в полном объеме не оплатил, в связи с чем за ним образовалась задолженность в сумме 37 500 000 руб.

Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском о взыскании с ответчика 37 500 000 руб. долга, 21 577 125 руб. пени, начисленной истцом на основании п.5.3. договора поставки за период просрочки с 20.03.2019 по 31.03.2022 в размере 0,1% в день от суммы долга за каждый день просрочки согласно расчету ответчика.

Рассмотрев материалы дела, исследовав письменные доказательства, суд пришел к выводу, что исковые требования законны, обоснованы, подтверждены надлежащими доказательствами (ст. 65 АПК РФ), в силу чего и на основании ст.ст. 309, 310, 330, 486 ГК РФ подлежат удовлетворению в полном объеме.

Ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки по правилам ст.333 ГК РФ судом отклоняется по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п. п. 2 и 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 17 от 14.07.1997 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Позиция, согласно которой ответчик обязан представлять доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, находит свое подтверждение и в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (абз. 3 п. 1).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с требованиями ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, ответчиком в обоснование заявленного ходатайства не представлено доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В силу ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальный действий.

По мнению суда, размер неустойки, предусмотренный договором поставки в размере 0,1% в день от суммы долга, не является чрезмерно высоким. Ответчик данное условие при подписании договора не оспаривал.

Таким образом, судом несоразмерности суммы начисленной неустойки не усматривается.

При таких обстоятельствах, суд, оценив доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ с учетом того, что соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, в связи с чем ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства (пункт 1 Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации») пришел к выводу об отсутствии оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

Кроме того, применение ст. 333 ГК РФ является правом суда, а не его обязанностью.

Истцом заявлено о возмещении 215 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В силу ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 21 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с определением Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 № 454-О и пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ № 121 от 05.12.2007 «Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В подтверждение наличия издержек по оплате услуг представителя истцом в материалы дела представлены договор № 2 от 01.01.2021 (т. 1 л.д. 108-109) с дополнительным соглашением к нему от 01.0.2022 (т. 1 л.д. 113), платежное поручение № 581 от 01.04.2022 (т. 1 л.д. 119), копии приказов (т. 2 л.д. 113-115), трудовой книжки (т. 2 л.д. 120-127).

Следовательно, в соответствии со ст. 65 АПК РФ истцом исполнена обязанность по представлению доказательств, подтверждающих факт выплаты и размер расходов на оплату услуг представителя. При этом суд правомочен уменьшить заявленные к возмещению расходы на оплату услуг представителя только в том случае, если установит, что их размер явно превышает разумные пределы, которые определяются судом в рамках конкретного дела, с учетом всех его обстоятельств.

Из содержания договора следует, что Общество с ограниченной ответственностью «Удмуртская хлебная компания» оказало истцу юридические услуги по взысканию с ответчика задолженности, включая подготовку и подачу в суд искового заявления, участие в судебных заседаниях, подготовку процессуальных документов.

Принимая во внимание объем фактически оказанных услуг, сложность дела, выражающуюся в необходимости подготовки большого объема первичных документов и составления расчетов задолженности и неустойки, а также принятое по делу решение, суд пришел к выводу об обоснованности требований истца, вместе с тем, полагает возможным с учетом возражений ответчика и п. 12 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 снизить размер заявленных судебных расходов до 150 000 руб.

При определении размера подлежащих возмещению судебных издержек по оплате услуг представителя судом учтено решение Совета Адвокатской палаты Удмуртской Республики от 11 июля 2019 года «Об утверждении рекомендуемых минимальных ставок вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты УР», согласно которому минимальная стоимость юридических услуг за ведение в арбитражном суде дел, относящихся к сложным, составляет 75 000 руб., но не менее 10% цены иска.

На основании ст. 110 АПК РФ, с учетом принятого по делу решения, государственная пошлина относится на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171 АПК РФ, Арбитражный суд Удмуртской Республики,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с акционерного общества "Уфимский хлебозавод №7", г.Уфа (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Русь Матушка", г.Ижевск (ОГРН <***>, ИНН <***>) 37 500 000 руб. долга, 21 577 125 руб. неустойки, 200 000 руб. в возмещение расходов по госпошлине, 150 000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

СудьяА.М. Ходырев