Решение от 9 апреля 2019 г. по делу № А51-2771/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-2771/2019
г. Владивосток
09 апреля 2019 года
Арбитражный суд Приморского края в составе судьи В.В.Овчинникова,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью "РЕМЗОНА" (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 15.11.2011)

к обществу с ограниченной ответственностью "ПОМОРСКОЕ ПАРОХОДСТВО" (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 27.10.2000)

о взыскании 300 963 рублей 59 копеек

установил:

общество с ограниченной ответственностью "РЕМЗОНА" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ПОМОРСКОЕ ПАРОХОДСТВО" о расторжении договора подряда № 01/3101/18 от 31.01.2018, взыскании 261 908 рублей 88 копеек основного долга и 51 108 рублей 81 копейки пени по договору подряда № 01/3101/18 от 31.01.2018.

Истец, ответчик, о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства уведомлены надлежащим образом.

Исковые требования мотивированы нарушением ответчиком денежного обязательства по оплате работ, выполненных по контракту, дополнительных работ, и цены преданных товарно-материальных ценностей.

Истец заявил ходатайство об уточнении размера исковых требований, просит взыскать 261 908 рублей 88 копеек основного долга и 39 054 рубля 71 копейку неустойки. Судом ходатайство рассмотрено и удовлетворено в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку оно не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Ответчик исковые требования оспорил, указав на имеющуюся задолженность в размере 100 308 рублей 89 копеек, с учетом частично произведенных платежей по платежным поручениям №579 от 05.09.2018, №653 от 09.10.2018, не учтенных истцом. Требования о взыскании расходов по выезду специалистов в п.Славянка для проведения дополнительных работ по счетам №№ 79, 115 не признает, поскольку договором или прилагаемыми к нему сметами №№ 1, 2, 3 не предусмотрены расходы на выезд к месту выполнения работ, заявок на выполнение дополнительных работ, не указанных в местах, ответчик не подавал, доказательств приемки названных работ истцом не представлено, ответчик не уполномочивал старшего механика ФИО1, подписавшего акт №59 от 24.09.2018 на сумму 80 800 рублей на приемку работ по Договору. Также обществом оспорен произведенный истцом расчет неустойки, заявил о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между ООО «Ремзона» (подрядчик) и ООО «Поморское Пароходство» (заказчик) 31 января 2018 г.заключен Договор подряда № 01/3101/18, согласно предмету которого ( пункт 1.1. договора, Приложения №1) подрядная организация берет на себя обязательства произвести ремонтные работы ГД и ВГД на СТР «Чапаево» в поселке Славянка Приморского края.

На основании дефектовочных актов контрагентами согласованы смета № 1 на сумму работ 1 539 088 рублей 88 копеек, смету работ №2 от 19 марта 2018 г. на сумму работ 447 100 рублей, смета работ №3 от 11 мая 2018 г. на сумму работ 550 388 рублей 88 копеек.

В пункте 6.1 стороны согласовали порядок расчетов, предусматривающий проведение предоплаты в размере 50%, 30% в течении 3 суток после сдачи оборудования на «монтаж» и оставшиеся 20% оплачиваются в течении 30 суток после подписания Акта и накладных.

В процессе исполнения обязательств по подрядному договору стороны оформили следующие акты выполненных работ: № 22 от 27.04.2018 на сумму 447 100 рублей в связи с выполнением обязательств по смете №2; № 1/1 от 10.05.2018 и № 1/2 от 20.06.2018, в соответствии с которыми подрядной организацией выполнены 90 процентов работ, предусмотренных сметой №1; № 3 от 08.08.2018 и № 4 от 01.10.2018, в соответствии с которыми подрядной организацией выполнены работы, предусмотренных сметой №3.

В результате оценки представленных доказательств судом отклоняется довод ответчика о частичном принятии работ по смете № 3 (акты №,№ 3,4) на сумму 452 194 рубля 44 копейки по следующим основаниям.

Акт № 3 от 08.08.2018 подписан сторонами без замечаний и оговорок, оспаривая объем выполненных работ заказчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил доказательств ненадлежащего исполнения подрядной организацией взятых обязательств по работам указанным в приемо-сдаточном документе.

Акт № 4 стороной не подписан, в тоже время в строке заказчика проставлена печать истца.

В соответствии с частью 4 статьи 753 ГК РФ, применяемой в рассматриваемом случае по аналогии, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Из правовой позиции, отраженной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 27.03.2012 № 12888/11 по делу № А56-30275/2010 следует, что в силу части 2 статьи 65 АПК РФ доказательства обоснованного отказа от подписания актов выполненных работ должен представить именно заказчик. Факт передачи акта № 4 подтверждается печатью организации в строке заказчик, доказательств утраты печати ответчиком не представлено, заявлений о фальсификации документа в суд не направлялось.

С учетом изложенного, результат работ, определенных контрагентами в смете № 3 считается принятым заказчиком и на стороне заказчика возникла обязанность заказчика по оплате стоимости работ, выполненных в сумме 550 388 рублей 88 копеек.

Также при выполнении работ подрядной организацией установлена необходимость проведения дополнительных работ, в связи с чем в сентябре 2018 года в поселок Славянка выезжали специалисты подрядной организации. Исполнение дополнительных работ оформлено истцом актами № 38 от 06.09.2018 и № 59 от 24.09.2018, направленными в адрес заказчика письмом от 10.08.2018 № 02-19/2018, однако контрагент от подписания указанных документов уклонился, в отзыве указав на отсутствие согласования их исполнения с заказчиком.

В связи с необходимостью установки вышедших из строя деталей по универсальному передаточному документу № 85 от 08.12.2018 заказчику переданы распылители в количестве 10 штук на общую сумму 7 000 рублей. При оформлении передаточного документа у контрагентов отсутствовали замечания по количественным и качественным характеристикам товарно–материальных ценностей.

Направленная в адрес ООО "ПОМОРСКОЕ ПАРОХОДСТВО" претензия от 14.12.2018 № 003/14 о наличии долга и его погашении, оставлена заказчиком без удовлетворения.

Считая, что у ответчика имеется неоплаченная задолженность в сумме 261 908 рублей 88 копеек, нарушение сроков оплаты явилось основанием для обращения истца в Арбитражный суд Приморского края с настоящим иском.

Как следует из предмета исковых требований и отзыва ответчика спорными является проведение оплаты за работы выполненные по согласованным сметам №,№ 1-3, переданного товара по УПД № 85 и дополнительные работы.

В части требования о взыскании стоимости выполненных работ по сметам №,№ 1-3 суд исходит из следующей правовых норм.

Согласно статьям 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Судом установлено, что работы, предусмотренные сметой № 1 выполнены на 90 процентов, что подтверждается актами № 1/1 от 10.05.2018 и № 1/2 от 20.06.2018 и не оспаривается сторонами в период рассмотрения спора в суде.

Таким образом, стоимость по указанным выполненным работам составляет 1 385 179 рублей 99 копеек.

В счет оплаты указанной задолженности заказчиком проведены следующие платежи 769 544 рубля 44 копейки по платежному поручению от 19.02.2018 № 100, 461 726 рублей 67 копеек по платежному поручению от 28.08.2018 № 552, 20 200 по платежному поручению от 05.09.2018 № 579, 40 400 рублей по платежному поручению от 09.10.2018 № 653. В платежных документах в назначении платежа указано на перечисления в счет оплаты задолженности по договору № 01/3101/18.

По акту № 22 от 27.04.2018 на сумму 447 100 рублей оплата произведена в полном объеме по платежным поручениям от 09.04.2018 № 195 и от 04.06.2018 № 377.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 2 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Поскольку истцом в материалы дела представлен акт сверки, подтверждающий факт поступления денежных средств по указанным выше платежным поручениям, при отсутствии возражений в отношении доводов ответчика распределение оплаты произведено судом с учетом пояснений заказчика.

При таких обстоятельствах задолженность за выполненные работы по смете № 1 составляет сумму 93 308 рублей 89 копеек.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, изменение условий обязательства в одностороннем порядке, как и отказ от исполнения обязательств не допускаются.

Поскольку материалами дела подтверждается факт выполнения истцом работ на основании договора в рамках согласованных смет №, № 1-3 и принятие их ответчиком, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований истца о взыскании основного долга с учетом произведенных платежей в сумме 93 308 рублей 89 копеек.

В части взыскания задолженности за переданный товар суд исходит из следующих правовых норм.

В соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, письменная форма договора также считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, т.е. путем совершения лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.).

Пунктом 58 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что при разрешении споров, связанных с исполнением обязательств, необходимо иметь в виду, что акцептом, наряду с ответом о полном и безоговорочном принятии условий оферты, признается совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора. Для признания соответствующих действий адресата оферты акцептом Кодекс не требует выполнение условий оферты в полном объеме, в этих целях для квалификации указанных действий в качестве акцепта достаточно, чтобы лицо, получившее оферту, приступило к её исполнению на условиях, указанных в оферте и в установленный для её акцепта срок.

Поскольку в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации фактическое получение товара ответчиком является акцептом оферты, предложенной истцом, то отношения между сторонами являются договорными и подлежат регулированию параграфом 1 главы 30 и главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Факт передачи товара судом установлен и ответчиком не оспаривается.

На дату рассмотрения задолженность составляет 7 000 рублей, доказательств погашения долга ответчик не представил.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, изменение условий обязательства в одностороннем порядке, как и отказ от исполнения обязательств не допускаются.

Поскольку материалами дела подтверждается передача товара на основании УПД № 85 и принятие ответчиком без замечаний, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований истца о взыскании основного долга в размере 7 000 рублей.

В части предъявления требований о взыскании задолженности за выполненные дополнительные работы, требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить обусловленную цену.

В силу пункта 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 10 Информационного письма от 24.01.2000 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», подрядчик, не сообщивший заказчику о необходимости выполнения дополнительных работ, не учтенных в технической документации, не вправе требовать оплаты этих работ и в случае, когда такие работы были включены в акт приема, подписанный представителем заказчика, поскольку этот акт подтверждает лишь факт выполнения подрядчиком работ, а не согласие заказчика на оплату дополнительных работ.

Из изложенных норм следует, что дополнительный объем работ должен быть предварительно согласован с заказчиком и при выполнении этого условия его стоимость подлежит оплате.

Истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих предварительного согласования увеличения стоимости работ по заключенному договору, либо наличия дополнительных соглашений об увеличении стоимости или объемов работ по договору, дополнительно локальный ресурсный сметный расчет сторонами не согласован.

Доказательства направления ответчику сообщения о необходимости проведения указанных дополнительных работ, внесения изменений в сметную документацию истцом не представлены, необходимость выполнения указанных работ - не обоснована. Следовательно, подписание ответчиком акта о приеме работ, не предусмотренных договором, само по себе не создает у ответчика обязательства по их оплате.

Частью 4 статьи 743 ГК РФ установлено, что подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

Доказательств наличия обстоятельств, предусмотренных указанной выше нормой, истцом не представлено.

В связи с изложенным, отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований о взыскании стоимости дополнительных работ.

Истец также просит взыскать 39 054 рубля 71 копейку неустойки, начисленной в соответствии с пунктом 6.5 договора начиная с 21.07.2018.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, под неустойкой (штрафом) понимается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 6.5 договора, в случае нарушения порядка оплаты выполненных подрядчиком работ по договору заказчик выплачивает неустойку в размере 0,1% от стоимости работ за каждый просроченный день.

Поскольку материалами дела подтверждается просрочка исполнения денежных обязательств заказчиком, суд считает обоснованными требования истца о взыскании штрафных санкций.

В тоже время истец необоснованно начислил неустойку на цену переданного товара, поскольку согласно пункту 6.1. договора в цену договора не включаются расходы по приобретению материала, узлов, агрегатов, необходимых для выполнения ремонтных работ, и, следовательно, на отношения по передаче товара не распространяется условие о неустойке. Также заявителем неправомерно произвел расчет штрафных санкций на стоимость дополнительно выполненных работ.

Рассматривая заявление ответчика о снижении неустойки, судом установлено следующее.

В соответствии со статей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с разъяснениями Пленума ВАС РФ, данными в Постановлении от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Фактически размер неустойки составляет 36,6 процентов годовых, что значительно превышает средние ставки кредитования юридических лиц более чем в 2 раза.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Учитывая изложенное, суд, исходя из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения, снижает размер неустойки до 20 000 рублей, что не ниже установленного порога.

В части требования о расторжении договора исковые требования подлежат оставлению без рассмотрения по следующим основаниям.

В силу пункта 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В соответствии с пунктом 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом необходимо учитывать обязательность отправления требования по всем известным адресам контрагента. Факт направления предложения о расторжении считается доказанным, когда из представленных доказательств следует фактическое направление предложения о расторжении по всем известным контрагенту адресам.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец доказательства направления предложения о расторжении договора не представил.

Таким образом, требование пункта 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом не исполнено.

Согласно пункту 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Так как истцом не представлено доказательств, подтверждающих принятие им мер по досудебному урегулированию спора, то исковые требования о расторжении договора подлежит оставлению без рассмотрения.

Расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требование о расторжении договора оставить без рассмотрения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ПОМОРСКОЕ ПАРОХОДСТВО" в пользу общества с ограниченной ответственностью "РЕМЗОНА" 123 308 (сто двадцать три тысячи триста восемь) рублей 88 копеек, в том числе 103 308 рублей 88 копеек основного долга, 20 000 рублей штрафных санкций, а также 4 295 (четыре тысячи двести девяносто пять) рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части исковых требований о взыскании неустойки и основного долга отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья Овчинников В.В.