Решение от 20 ноября 2017 г. по делу № А40-106564/2017

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-106564/17-60-1017
20 ноября 2017 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 06 октября 2017 года

Решение в полном объеме изготовлено 20 ноября 2017 года

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего

Буниной О.П.,

членов суда: единолично, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

В заседании приняли участие:

от истца – ФИО2 – представитель, по доверенности от 02.06.2017г. №65;

от ответчика – ФИО3 – представитель, по доверенности от 26.06.2017г.;

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда по адресу: <...>, зал 5072 дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «СРВ-Трейд» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 141195, <...>, дата регистрации 25.08.2008г.) к Обществу с ограниченной ответственностью «Параван АйТи» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 125047, Москва, ул. 2-ая Миусская, д.3-5, помещение 1Б, дата регистрации 21.11.2002 г.) о взыскании 839.722руб. 20коп.

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СРВ-Трейд» обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Параван АйТи» о взыскании 839.722руб. 20коп., в том числе: 559.814руб. 80коп. – задолженности по арендной плате, 279.907руб. 40коп. пени за просрочку внесения оплаты за поставленный товар, на основании договора купли-продажи № 2 от 16.01.2017г., в соответствии со ст.ст.15, 309, 310, 330, 331 ГК РФ.

В предварительном судебном заседании принято устное заявление истца об отказе от иска в части требования о взыскании задолженности в сумме 559.814 руб. 80 коп.

Данное заявление истца принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ как правомерное, учитывая, что представитель общества наделен полномочиями на отказ от исковых требований в том числе частичный, в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. Истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Как установлено в части 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

В связи с изложенным и принятием судом частичного отказа истца от заявленных требований производство по делу в указанной части подлежит прекращению.

В остальной части истец заявленные требования, с учетом принятого судом заявления, поддержал.

В пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 №65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» разъяснено, что согласно части 4 статьи 137 АПК РФ в случае, если в предварительном судебном заседании лица, участвующие в деле, не возражают против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции и дело не подлежит рассмотрению коллегиальным составом, арбитражный суд выносит определение о завершении подготовки дела к судебному разбирательству и открытии судебного заседания. В определении также указывается на отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании суда первой инстанции, мотивы, положенные в основу выводов суда о готовности дела к судебному разбирательству, дата и время открытия этого заседания.

Если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 АПК РФ.

С учетом изложенных обстоятельств, дело рассмотрено в судебном заседании суда первой инстанции непосредственно после завершения предварительного судебного заседания, с согласия истца и при отсутствии возражений ответчика.

Исковые требования мотивированы исполнением ненадлежащим образом ответчиком обязательств по договору поставки №2 от 16.01.2017г.

Ответчик заявленные требования не признал, представил письменный отзыв на иск, просил о применении положений ст. 333 ГК РФ к требованию о взыскании неустойки.

Заслушав в открытом судебном заседании доводы и пояснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

16.01.2017 г. между ООО «СРВ-Трейд» (продавец) и ООО «Параван АйТи» (покупатель) был заключен Договор купли-продажи № 2, в соответствии с которым продавец обязуется передать оборудование, указанное в выставленном счете № 87 от 13.01.2017 г. в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить оборудование в порядке и сроки, указанные в настоящем договоре.

Согласно условиям Договора (п.4.1) срок и условия расчета были установлены в следующем порядке: 50 % предоплата от общей суммы Счета № 87 от 13.01.2017 г., а оставшиеся 50 % платежа от общей суммы Счета № 87 ООО «Параван АйТи» обязано было осуществить в течение 30 (Тридцати) календарных дней с момента получения товара.

В соответствии с п. 8.1. договора, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ. За просрочку оплаты по настоящему договору, предусмотренной п. 4.1. договора, продавец вправе выставить неустойку покупателю за каждый день просрочки платежа в размере 0,5% от суммы счета поставщика.

Товар был полностью доставлен компанией ООО «СРВ-Трейд» партиями и принят ООО «Параван АйТи», что подтверждается товарными накладными №90317-001 от 09.03.2017г. и №130317-003 от 13.03.2017г. Общая сумма Договора составляет 1.119.629руб. 59коп.

Компания ООО «СРВ-Трейд» полностью выполнила свои обязательства по Договору. Полная доставка товара была осуществлена ООО «СРВ-Трейд» 13.03.2017г.

ООО «Параван АйТи» оплатило по Счету №87 от 13.01.2017г. частично в размере: 16.01.2017г. - 335 888руб. 87коп, в т.ч. НДС (18%) 51 237 руб. 29 коп.; (Платежное поручение №27 от 16.01.17); 20.01.2017г. - 223 925 руб. 93 коп., в т.ч. НДС (18%) 34 158 руб. 19 коп. (Платежное поручение № 74 от 20.01.17)

По условиям Договора (п. 4.1) до 13.04.2017 г. ООО «Параван АйТи» обязано было оплатить оставшуюся сумму по Договору.

Наличие просроченной задолженности в сумме оставшейся оплаты поставленного товара 559.814 руб. 80 коп., послужило поводом для обращения истца с настоящими требованиями о взыскании основной суммы долга и начисленными на нее пени в размере 279.907 руб. 40 коп.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что ответчик погасил задолженность по договору купли-продажи № 2 от 16.01.2017г. в размере 559.814руб. 79коп.

С учетом указанного обстоятельства, истец заявил в устном порядке ходатайство об отказе от иска в части требования о взыскании основного долга и прекращении производства по делу в указанной части, однако в связи с установленной просрочкой оплаты поставленного товара настаивал на взыскании с ответчика неустойки в сумме 279.907руб. 40коп. за период с 13.04.2017г. по 01.06.2016г.

В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В свою очередь, часть 1 статья 330 ГК РФ устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Неустойка предусмотрена договором.

Расчет неустойки проверен судом и признан не противоречащим закону.

Поскольку факт просрочки исполнения денежного обязательства подтвержден материалами дела, а доказательств того, что просрочка исполнения обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или иных обстоятельств, исключающих ответственность за неисполнение обязательства, ответчиком не представлено, требование истца о взыскании неустойки признается судом обоснованным в соответствии со статьей 330 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Ответчик заявил о снижении неустойки, указывая на ее явную несоразмерность последствиям нарушения обязательства, а также полагая, что начисление неустойки на общую сумму Счета Поставщика без учета надлежащего исполнения обязательств по частичной отплате товара (согласно условиям заключенного Договора) противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 Кодекса, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые были выполнены надлежащим образом. Ответчик считает, что в данном случае п. 8.2 договора, является несправедливым договорным условием, не отвечающим принципам гражданского законодательства РФ, что согласуется с правовой позицией Пленума ВАС РФ, содержащейся в п. 9 Постановления от 14.03.2014 г. № 16 «О свободе договора и ее пределах».

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. 1 и 2 ст. 333 ГК РФ).

В соответствии с абз. 2 п. 2 Постановления Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суд может исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Таким образом, признание неустойки несоразмерной последствиям нарушения и снижение суммы неустойки, исходя из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения, является правом, а не обязанностью суда, принимающего решение.

При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Рассматривая настоящее дело, суд пришел к выводу о несоразмерности заявленной неустойки, с учетом компенсационного характера неустойки по смыслу норм действующего законодательства, толкования, данного Определением Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 N 263-О. Так, одним из оснований признания суммы неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательства, перечисленных в п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 № 17, является чрезмерно высокая процентная ставка неустойки.

В связи с изложенным, суд считает обоснованным заявление ответчика о снижении неустойки по несвоевременной выплате арендной платы.

В данном случае, предусмотренная вышеуказанным договором неустойка в размере 0,5 % (п. 8.1) за каждый день просрочки платежа является явно чрезмерной, при этом суд учитывает, что период просрочки составил 3 месяца, основная сумма долга уплачена ответчиком полностью суд, рассчитывая неустойку истец исходит из полной стоимости долга, сама сумма неустойки составляет 50% от стоимости долга, тем самым, суд основываясь на том, что степень соразмерности начисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценив указанный критерий исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств настоящего дела, пришел к выводу о наличии правовых оснований для снижения заявленного размера неустойки снизив процентную ставку неустойки до 0,1%.

Суд полагает, что снижение суммы неустойки при таком расчете обеспечит баланс интересов сторон и позволит истцу в должной мере компенсировать имущественные потери в результате нарушения ответчиком своих обязательств по договору. Делая такой вывод, суд принимает во внимание принцип соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства. Размер неустойки, рассчитанный исходя из 0,1% от суммы задолженности по договору поставки, является соразмерным последствием нарушения обязательства ответчиком; такой размер неустойки обычно принят в деловом обороте и не является чрезмерно высоким либо низким. Кроме того, суд учитывает, что истцом не представлено доказательств наличия существенных негативных последствий, вызванных ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору. Поскольку факт несвоевременного исполнения ответчиком денежного обязательства судом установлен, в соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование истца о взыскании с ответчика неустойки подлежит удовлетворению частично в сумме неустойки 55.981руб. 48коп., полученной в результате пересчета.

Ссылку ответчика на п.9 Постановления от 14.03.2014г. №16 «О свободе договора и ее пределах» и несправедливость условий отклоняется судом как неправомерная, и неприменимая к настоящим правоотношениям сторон, доказательств того, что истец является единственным поставщиком и отказа истца от согласования иного размера ответственности, который бы предлагался истцом суду не представлено.

При изложенных обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению с учетом ст. 333 ГК РФ.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, предусмотрено статьей 110 АПК РФ. В силу пункта 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы по госпошлине возлагаются на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 11, 12, 13, 309, 310, 330, 333, 486 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 8, 9, 41, 49, 65, 71, 75, 101-103, 110, 112, 131, 137, 150, 151, 167-171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Производство по делу в части требования о взыскании 559.814руб. 80коп. прекратить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Параван АйТи» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 125047, Москва, ул. 2-ая Миусская, д.3-5, помещение 1Б, дата регистрации 21.11.2002 г.) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «СРВ-Трейд» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 141195, <...>, дата регистрации 25.08.2008г.) 55.981 (пятьдесят пять тысяч девятьсот восемьдесят один) рубль 48 копеек неустойки, а также 6.597 (шесть тысяч пятьсот девяносто семь) рублей судебных расходов по госпошлине.

В удовлетворении исковых требований о взыскании 223.925руб. 92коп. нестойки отказать.

Возвратить истцу - Обществу с ограниченной ответственностью «СРВ-Трейд» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 141195, <...>, дата регистрации 25.08.2008г.) из доходов федерального бюджета госпошлину в сумме 13.197руб., уплаченной по платежному поручению №1153 от 02.06.2017г. в общей сумме 19.794руб., в связи с частичным прекращением производства по делу.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Судья О.П. Бунина