Решение от 18 апреля 2017 г. по делу № А21-834/2017

Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2-4, г. Калининград, 236016

E-mail: kaliningrad.info@arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

город Калининград Дело № А21-834/2017

«19» апреля 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 19.04.2017.

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Надежкиной М.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Федерального государственного казенного учреждения «Пограничное управление Федеральной службы базопасности Российской Федерации по Калининградской области»

к Обществу с ограниченной ответственностью «ЗБР»

о взыскании 2 209 002 руб.,

при участии в заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности от 12.01.2017, ФИО3 по доверенности от 24.03.2017,

от ответчика – ФИО4 директор, ФИО5 по доверенности от 09.03.2017, ФИО6 по доверенности от 14.12.2015;

установил:

Федеральное государственное казенное учреждение «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Калининградской области» (ОГРН <***>) обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ЗБР» (ОГРН <***>) о взыскании 2 094 620 руб. 90 коп., составляющих стоимость невыполненных работ в размере 266 181 руб. 97 коп. и стоимость неиспользованного материала в сумме 1 828 438 руб. 93 коп. (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 АПК РФ в заявлении от 16.03.2017).

В судебном заседании истец на уточненных требованиях настаивало.

Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве от 13.03.2017.

Истец заявил ходатайство о вызове в качестве свидетеля ФИО7 с целью дачи пояснений относительно приемки работ и остатку шпунта.

Судом ходатайство истца отклонено, поскольку заявленный им свидетель заинтересован в исходе дела, так как является работником истца; более того, суд не усматривает целесообразности в заслушивании его показаний.

Заслушав пояснения сторон, исследовав доказательства по делу и дав им оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд установил следующее.

Между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен государственный контракт от 23.10.2015 № 7/32 на выполнение работ по ремонту технического и инженерного обеспечения пункта базирования корабельного состава (текущий ремонт причалов).

Согласно пункту 13 Технического задания (приложение к контракту) подрядчик обязался осуществить погружение стальных свай шпунтового ряда объемом 124,14 т.

Во исполнение контракта сторонами подписаны акт по форме КС-2 от 10.11.2015 № 2 и справка по форме КС-3 от 10.11.2015 № 2 на сумму 6 088 910 руб.; указанные денежные средства перечислены заказчиком подрядчику по платежным поручения от 30.10.2015 № 73652, от 27.11.2015 № 224912.

Ссылаясь на выявление факта завышения ответчиком объема выполненных работ и невозврат последним неиспользованного материала, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд признал иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Поскольку иное не установлено названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 Кодекса, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (пункт 3 статьи 1103 ГК РФ).

В силу пункта 12 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

1. По утверждению истца, ответчик не выполнил работы на сумму 266 181 руб. 97 коп.

Объем невыполненных работ истец определил расчетным путем исходя из данных исполнительной документации, а именно: всего по контракту ответчик должен был погрузить шпунт объемом 124,14 т (пункт 13 Технического задания); фактически ответчиком погружен шпунт объемом 84,53 т (пункт 5 акта КС-2 от 21.12.2015 № 6); итого не выполнен объем работ 39,61 т (124,14 – 84,53); общая стоимость спорных работ для объема 124,14 т применена согласно пункту 5 акту КС-2 от 21.12.2015 № 6 с учетом понижающего коэффициента и налога – (275 345 + 158 584 + 86 500) х 0,925 + НДС = 568 048,25 руб.; стоимость работ по погружению шпунта объемом 1 т – 568 048,25 : 84,53 = 6 720,07 руб.; итого не выполнено 39,61 х 6 720,07 = 266 181,97 руб.

Рассмотрев данное требование, суд приходит к следующему.

По акту КС-2 от 21.12.2015 № 6 стороны зафиксировали выполнение работ по погружению шпунта в объеме 84,53 т.

Именно этот объем работ оплачен истцом.

Акт на выполнение работ объемом 124,14 т сторонами не составлялся. Акт КС-2 от 10.11.2015 № 5 касается не собственно работ, а приобретения шпунта объемом 124,14 т.

Далее, истец не заявлял ответчику претензий по качеству выполнения работ.

Истец не подтвердил, что погружение шпунта меньшего объема, чем заявлено в техническом задании, привело к неполному выполнению работ, обозначенному контрактом.

Сторонами подписан акт приемки законченного строительством объекта от 31.12.2015.

В этой связи, у суда нет оснований признать за ответчиком факт невыполнения какого-либо объема работ, который ему был оплачен (только в этом случае истец имел бы право на взыскание неосновательно полученных денежных средств).

2. По утверждению истца, ответчиком не использован и не возвращен истцу материал на сумму 1 828 438 руб. 93 коп.

Заявляя требования в данной части, истец исходит из расчета, приведенного в журнале погружения шпунта – остаток шпунта составил 37,283 т. Стоимость шпунта объемом 1т применена из акта КС-2 от 10.11.2015 № 2 – 6 088 910,92 : 124,14 = 49 048,74 руб.; итого 37,278 х 49 048,74 = 1 828 438,93 руб.

Истец считает, что поскольку неиспользованный материал ему не возвращен, то ответчик обязан возместить его стоимость.

При этом, истец сослался на статью 713 ГК РФ, регламентирующую выполнение работ с использование материала заказчика.

Между тем, согласно пункту 1.5. контракта работы по нему выполнялись с использованием материала подрядчика, без привлечения сил и средств заказчика.

Одной из обязанностей подрядчика по контракту была поставка материалов на объект (пункт 4.1. контракта).

Стоимость материалов включена в цену контракта (пункт 3.1. контракта).

Так, ответчиком в материалы дела представлены: договор от 27.10.2015 № 63-П/15 и товарная накладная от 30.10.2015 № 68, подтверждающие приобретение им у ООО «С-Строй 39» шпунта Ларсена объемом 124,14 т. по цене 6 264 918 руб.

Приобретение подрядчиком шпунта заказчик оплатил в размере 6 088 910 руб. 92 коп. (см. акт КС-2 от 10.11.2015 № 2, платежные поручения от 30.10.2015 № 73652, от 27.11.2015 № 224912).

Ответчик не отрицал, что для производства спорных работ им фактически использован шпунт меньшим объемом (97,440 т вместо 124,14 т, в том числе 84,525 т погружено и 12,915 т срезано в результате отказов).

Остаток шпунта объемом 26,7 т ответчик возвратил ООО «С-Строй 39» по накладной от 11.01.2016 № 1 на сумму 1 347 457 руб. 12 коп.

По мнению ответчика, в рассматриваемой ситуации имеет место экономия подрядчика.

Согласно пункту 1 статьи 710 ГК РФ в случаях, когда фактические расходы подрядчика оказались меньше тех, которые учитывались при определении цены работ, подрядчик сохраняет право на оплату работ по цене, предусмотренной договором подряда, если заказчик не докажет, что полученная подрядчиком экономия повлияла на качество выполненных работ.

Истец по правилам статьи 65 АПК РФ не доказал, что использование шпунта в меньшем объеме, чем заявлено в Техническом задании, повлияло на результат работ.

Также истцом не подтверждено право требовать от ответчика передачи неиспользованного материала, оставшегося после окончания работ, учитывая, что ремонт выполнялся иждивением подрядчика (статья 713 ГК РФ).

Такая обязанность подрядчика контрактом не предусмотрена.


Резюмируя изложенное, суд отказывает в удовлетворении иска в полном объеме.

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья М.Н. Надежкина