Решение от 20 января 2017 г. по делу № А19-15132/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, д. 70, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, д. 36А, тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск Дело № А19-15132/2016

«20» января 2017 г.

Резолютивная часть решения объявлена 19 января 2017 г.

Решение в полном объеме изготовлено 20 января 2017 г.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Поздняковой Н.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «БАЙКАЛЬСКИЙ ТРЕТЕЙСКИЙ СУД» (ОГРН 1073808026599, ИНН 3808169356, место нахождения: 664007. Иркутская область, г. Иркутск, ул. Декабрьских Событий, д. 100)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ СТРАХОВОЙ КОМПАНИИ «ГЕЛИОС» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 109544, г. Москва, бул. Энтузиастов, д. 2; адрес Иркутского филиала: г. Иркутск, бул. ФИО2, д. 38)

о взыскании неустойки в сумме 41 633 руб., судебных расходов

от истца: не явились;

от ответчика: не явились;

у с т а н о в и л:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «БАЙКАЛЬСКИЙ ТРЕТЕЙСКИЙ СУД» (далее – ООО «БАЙКАЛЬСКИЙ ТРЕТЕЙСКИЙ СУД») обратилось в суд с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ СТРАХОВОЙ КОМПАНИИ «ГЕЛИОС» (далее – ООО СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ «ГЕЛИОС») о взыскании неустойки в размере 41 633 руб., начисленной за неисполнение страховщиком обязанности по выплате страхового возмещения, за период просрочки с 20.11.2014 по 10.05.2016, расходов на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Определением суда от 12.09.2016 заявление ООО «БАЙКАЛЬСКИЙ ТРЕТЕЙСКИЙ СУД» принято и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 31.10.2016 суд, в связи с установлением оснований, предусмотренных пунктом 2 части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса РФ, перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебном заседании, состоявшемся 16.01.2017, представитель истца заявленные требования подержал по основаниям, изложенным в иске. Представитель ответчика в требования истца не признал, поддержав позицию, изложенную в возражениях.

Из материалов дела следует, что 29.08.2014 по адресу: <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобиля Ford Transit Van государственный регистрационный номер <***> 38rus, владельцем которого является ФИО3, под управлением водителя ФИО4 и автомобиля Toyota Gaia государственный регистрационный номер Х886СК 38rus, владельцем которого является ФИО5, под управлением водителя ФИО6

В результате ДТП был поврежден автомобиль Toyota Gaia государственный регистрационный номер Х886СК 38rus.

Согласно материалам ГИБДД дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водителем ФИО4 управлявшим автомобилем Ford Transit Van, государственный регистрационный номер <***> 38rus.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства - потерпевшего застрахована в ООО СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ «ГЕЛИОС» по полису ОСАГО ССС №0319122160. Гражданская ответственность владельца транспортного средства – причинителя вреда застрахована в ОАО «АльфаСтрахование» по полису ОСАГО ССС №0663862418.

ФИО5 21.10.2014 обратилась в страховую компанию ООО СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ «ГЕЛИОС» с заявлением и пакетом необходимых документов за страховой выплатой.

Признав страховой случай наступившим, ООО СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ «ГЕЛИОС» на основании заявления ФИО5 - страхователя автомобиля Toyota Gaia, акта осмотра ООО «Эксперт Профи» от 21.10.2014 №21-10-5, выплатило потерпевшей страховое возмещение в сумме 24 708, 24 руб.

Согласно экспертному заключению №18-01-78 независимой технической экспертизы транспортного средства Toyota Gaia государственный регистрационный номер Х886СК 38rus, выполненному индивидуальным предпринимателем ФИО7, полная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 56 341, 28 руб.

23.12.2015 между ФИО5 (Цедент) и Обществом с ограниченной ответственностью «Байкальский третейский суд» (Цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии), по условиям которого Цедент уступает, а Цессионарий принимает право (требование) на получение исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в рамках договора ОСАГО ССС № №0319122160 (ООО СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ «ГЕЛИОС», должник), а также на законную неустойку, стоимость утраты товарного вида, компенсации убытков в виде оплаты независимой оценки причиненного ущерба, возникшего вследствие повреждения принадлежащего Цеденту автомобиля марки Toyota Gaia с государственным регистрационным номером <***> в дорожно- транспортном происшествии, имевшим место 29.08.2014 в 11:00 по адресу: <...>.

Существование уступаемого права требования подтверждается отчетом, об оценке. В размер права требования, уступаемого «Цессионарию» не входит сумма уплаченная«Должником» «Цеденту» до подписания настоящего договора.

О состоявшейся уступке права требования истец направил в адрес ООО СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ «ГЕЛИОС» уведомление (вх. № 0822 от 29.12.2015).

ООО «БАЙКАЛЬСКИЙ ТРЕТЕЙСКИЙ СУД», как новый кредитор ответчика на основании договора цессии от 23.12.2015, не согласившись с размером страховой выплаты, обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в размере 31 633 руб., убытков, связанных с оплатой услуг оценщика в размере 10 000 руб.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 11.04.2016 по делу №А19-1585/2016 с ООО СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ «ГЕЛИОС» в пользу ООО «БАЙКАЛЬСКИЙ ТРЕТЕЙСКИЙ СУД» взыскано 31 633 руб. страхового возмещения, 10 000 руб. - возмещения на оплату услуг оценщика.

26.04.2016 указанное решение суда вступило в законную силу, 10.05.2015 по делу № А19-1585/2016 выдан исполнительный лист.

Истцом начислена неустойка в размере 223 569,21 руб. за период с 20.11.2014 по 10.05.2015 (537 дней) на сумму страховой выплаты и убытков 41 633 руб.

В порядке досудебного урегулирования спора истец направил ответчику претензию (вх. № 1712 от 22.08.2016), в которой предложил в добровольном порядке выплатить неустойку в размере 223 569,21 руб.

Поскольку ответчиком претензия в добровольном порядке не была удовлетворена, истец обратился с настоящим иском о взыскании неустойки в размере 41 633 руб., начисленной (с учетом уточнения иска, л.д. 53-55) с 20.11.2014 (30 дней с даты подачи заявления о страховой выплате) по 10.05.2016 (дата выдачи исполнительного листа). Ннеустойка в размере 72 867,52 руб. уменьшена истцом до суммы страхового возмещения и убытков, взысканных по решению суда.

В судебном заседании 16.01.2017, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ, был объявлен перерыв до 14 часов 20 минут 19.01.2017. После перерыва представители сторон в судебное заседание явились.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25.04.2002 № 40 – ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), который изменен с 01.09.2014.

В пункте 13 статьи 5 Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" прямо предусмотрено, что положения Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к отношениям между потерпевшими, страхователями и страховщиками, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных после вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

В названном Федеральном законе отсутствуют указания о том, что положения пункта 21 статьи 12, предусматривающие взыскание неустойки в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему распространяются на отношения, возникшие из договоров, заключенных ранее 01.09.2014.

Полис ОСАГО серии ССС №0319122160 выдан ФИО5 16.06.2014. Учитывая, что договор обязательного страхования гражданской ответственности заключен до 01.09.2014, положения пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, предусматривающие взыскание неустойки в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему в данном случае не подлежат применению.

К данным правоотношениям применяются положения Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 23.07.2013 № 251-ФЗ, в том числе, пункт 2 статьи 13, согласно которому страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения.

В силу статьи 7 Закона об ОСАГО (в редакции, действовавшей до 01.10.2014) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Согласно части 2 статьи 13 Закона об ОСАГО (в редакции Федерального закона от 23.07.2013 № 251-ФЗ) страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 Закона об ОСАГО страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО. До полного определения размера подлежащего возмещению вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе произвести часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда. По согласованию с потерпевшим и на условиях, предусмотренных договором обязательного страхования, страховщик в счет страховой выплаты вправе организовать и оплатить ремонт поврежденного имущества.

Из смысла приведенных правовых норм в их взаимосвязи следует, что расчет неустойки, подлежащей уплате при неисполнении страховщиком обязанности произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате, должен осуществляться исходя из предельной страховой суммы, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО.

Изложенное толкование соответствует разъяснению порядка применения судами пункта 2 статьи 13 Закона об ОСАГО, содержащемуся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015.

Таким образом, при определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, следует исходить не из суммы конкретного ущерба, причиненного автомобилю, а из суммы в размере 120 000 рублей.

В случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2012 года, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2012).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Иркутской области от 11.04.2016 по делу №А19-1585/2016, являющимся обязательным для арбитражного суда в силу части 3 статьи 69 АПК РФ, установлено, что размер ущерба, причиненного транспортному средству Toyota Gaia, принадлежащему ФИО5, составил с учетом износа 56 341, 28 руб. Страховщиком выплачено ФИО5 страховое возмещение в размере 24 708, 24 руб.

Доказательств выплаты истцу ответчиком страхового возмещения в размере 31 633 руб. (56 341, 28 руб. – 24 708, 24 руб.) в установленный Законом об ОСАГО срок, а также убытков в размере 10 000 руб. в связи с оплатой стоимости независимой экспертизы, в материалы дела ответчиком не представлено.

Согласно расчету истца размер неустойки, начисленной за период с 20.11.2014 по 10.05.2016, составляет 72 867,52 руб. Расчет неустойки произведен истцом, исходя из предельной страховой суммы, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО, в размере 120 000 руб. и средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц, опубликованным Банком России и существовавших в соответствующие периоды в месте нахождения кредитора (Сибирский федеральный округ).

Согласно расчету ответчика размер неустойки составляет 69 960 руб. (120 000 * 8,25/100/75 * 530 дней просрочки) за период с 22.11.2014 по 23.05.2016.

С учетом того, что заявление подано потерпевшей 21.10.2014, страховая выплата должна была быть произведена до 20.11.2014 включительно (30 дней с даты подачи заявления). Следовательно, неустойка подлежит начислению с 21.11.2014 по 10.05.2016.

Судом произведен расчет, согласно которому сумма неустойки за период с 21.11.2014 по 10.05.2016 составит 76 648 руб., в том числе:

53 592 руб. (120 000 * 8,25/100/75 * 406 дня просрочки) за период с 21.11.2014 по 31.12.2015;

23 056 руб. (120 000 * 11/100/75 * 131 день просрочки) за период с 01.01.2016 по 23.05.2016, где 11 - учетная ставка рефинансирования, значение которой в соответствии с Указанием Банка России Указанием Банка России от 11.12.2015 № 3894-У с 01.01.2016 приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, установленной с 03.08.2015 в размере 11 % (Информация Банка России от 31.07.2015).

С учетом того, что размер неустойки ограничен истцом размером страхового возмещения и убытков, взысканных по решению суда от 11.04.2016 по делу №А19-1585/2016, суд не вправе выйти за рамки исковых требований, в связи с чем, находит обоснованной неустойку в заявленном размере - 41 633 руб.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки, рассмотрев которое, суд приходит к следующему выводу.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указано в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящий доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 73 – 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Согласно пункту 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, статьями 23, 23.1, пунктом 5 статьи 28, статьями 30 и 31 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, положениями Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", статьей 16 Федерального закона от 29.12.1994 № 79-ФЗ "О государственном материальном резерве", пунктом 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Как следует из пункта 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, анализ судебной практики показал, что наличие оснований для снижения размера неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, а также определение критериев соразмерности устанавливаются судами в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств.

При этом судами учитываются все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании указанных финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.

Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В данном случае судом принимается во внимание, что размер заявленной неустойки превышает размер причиненного транспортному средству ущерба (41 633 руб.), на основании решения Арбитражного суда Иркутской области от 11.04.2016 по делу №А19-1585/2016 страховщиком истцу выплачены страховое возмещение и расходы по оплате услуг оценщика в размере 41 633 руб., то обстоятельство, что истец в течение длительного времени не обращался с заявлением о взыскании неустойки, что повлекло увеличение периода просрочки, а также, что право потерпевшей уступлено коммерческой организации, основным видом деятельности которой является извлечение прибыли (деятельность в области права, бухгалтерского учета и аудита). Доказательств наступления негативных последствий, исходя из принципа необходимости соблюдения баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствий, наступивших для кредитора в результате нарушения обязательства, в материалы дела не представлено. Аналогичная позиция содержится в Определении Верховного Суда РФ от 10.08.2015 № 308-ЭС15-9520 по делу № А53-9931/2014.

Учитывая изложенное, исходя из предмета и основания заявленных требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, руководствуясь действующим законодательством, в целях сохранения баланса интересов сторон и недопущения при этом извлечения какой-либо финансовой выгоды одной стороны за счет другой в связи с начислением денежных санкций, суд, сопоставив размер неустойки с размером ставки рефинансирования ЦБ РФ, суд считает возможным применить статью 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки в 2 раза, т.е. до 20816,50 руб.

Рассматривая требования истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 8 000 руб., суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом; к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

По смыслу указанной нормы процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела.

Как указано в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В качестве доказательств, подтверждающих понесенные расходы на оплату услуг представителя, истцом представлены: договор на оказание юридических услуг от 01.09.2016, расходный кассовый ордер от 01.09.2016 № 42 на сумму 8 000 руб.

Как усматривается из условий договора на оказание юридических услуг от 01.09.2016, заключенного между ФИО8 (исполнитель) и ООО "БАЙКАЛЬСКИЙ ТРЕТЕЙСКИЙ СУД" (клиент), клиент поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать клиенту юридическую помощь по составлению искового заявления о взыскании с ООО СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ «ГЕЛИОС» страховой выплаты в пользу клиента в отношении уступленного права требования в рамках договора ОСАГО, возникшего вследствие ДТП 29.08.2014 при участии автомобиля Toyota Gaia государственный регистрационный номер Х886СК 38rus (пункт 1 договора).

Пунктом 3 договора стороны предусмотрели, что стоимость услуг по договору составляет 8 000 руб.

Материалами дела подтверждается, что во исполнение условий договора от 01.09.2016 ФИО8 составлены исковое заявление в суд, ходатайство о приобщении дополнительных документов, уточнения иска.

Оказанные юридические услуги оплачены истцом в сумме 8 000 руб., о чем свидетельствует расходный кассовый ордер от 01.09.2016 № 42.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно сложившейся практике арбитражных судов Российской Федерации при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Суд учитывает то обстоятельство, что спор по данному делу не относится к категории сложных дел, судебная практика по рассматриваемому вопросу обширна и доступна для изучения и применения, дело рассматривалось в порядке упрощенного производства; представителю истца следовало проанализировать небольшой пакет документов для представления иска в суд и поддержания своей правовой позиции.

С учетом обстоятельств данного дела суд считает, что заявленные к взысканию судебные расходы не отвечают критериям обоснованности, разумности и справедливости.

Исходя из изложенного, учитывая продолжительность рассмотрения настоящего дела, объем и сложность работы, принимая во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов по настоящему делу квалифицированный специалист, с учетом фактически оказанных услуг и доводов ответчика в данной части, суд считает, что разумными являются расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб.

При обращении с настоящим иском истец уплатил государственную пошлину в размере 2000 руб., исчисленную от цены иска 41 633 руб., что подтверждается платежным поручением от 02.09.2016 № 40.

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного суда № 1 от 16.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Таким образом, расходы по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

При таких обстоятельствах, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 руб., без учета снижения неустойки судом.

Руководствуясь статьями 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

исковые требования ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «БАЙКАЛЬСКИЙ ТРЕТЕЙСКИЙ СУД» удовлетворить частично.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ СТРАХОВОЙ КОМПАНИИ «ГЕЛИОС» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 109544, г. Москва, бул. Энтузиастов, д. 2; адрес Иркутского филиала: г. Иркутск, бул. ФИО2, д. 38) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «БАЙКАЛЬСКИЙ ТРЕТЕЙСКИЙ СУД» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 664007. <...>) неустойку в размере 20 816 руб. 50 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.


Судья Н.Г. Позднякова