Решение от 29 марта 2026 г. АС Санкт-Петербурга и Ленинградской обл.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области


191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-122313/2025
30 марта 2026 года
г.Санкт-Петербург


Решение в виде резолютивной части принято 12 февраля 2026 года.

Мотивированное решение изготовлено в связи с поступлением заявления.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:

судьи Халимбекова А.М.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

истец: ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ ВОЕННОЕ ОБРАЗОВАТЕЛЬНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ВЫСШЕГО ОБРАЗОВАНИЯ "ВОЕННО-МЕДИЦИНСКАЯ АКАДЕМИЯ ИМЕНИ С.М.КИРОВА" МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (адрес: 194044, Г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, УЛ. АКАДЕМИКА ЛЕБЕДЕВА, Д.6, ЛИТЕРА Ж, ОГРН: <***>);

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РУБИНПРОЕКТ" (адрес: 191186, Г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ № 78, УЛ. КАЗАНСКАЯ, Д. 7, ЛИТЕРА В, ПОМЕЩ. 12Н, КОМ. 1, ОГРН: <***>)

о взыскании,

установил:

ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ ВОЕННОЕ ОБРАЗОВАТЕЛЬНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ВЫСШЕГО ОБРАЗОВАНИЯ "ВОЕННО-МЕДИЦИНСКАЯ АКАДЕМИЯ ИМЕНИ С.М.КИРОВА" МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (далее – истец, Заказчик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РУБИНПРОЕКТ" (далее – ответчик, Исполнитель) о взыскании по контракту от 12.05.2023 № 178-ЗА/2023 (далее – Контракт): 686497,80 руб. штрафа.

Определением суда от 06.12.2025 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

От ответчика поступил отзыв, в котором возражал против удовлетворения иска по доводам, изложенным в отзыве, а также ходатайствовал о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц один миллион двести тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей - шестьсот тысяч рублей.


В силу части 5 названной статьи суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Приняв во внимание, что размер требований не превышает один миллион двести тысяч рублей; при этом отсутствуют основания, предусмотренные частью 5 статьи 227 АПК РФ, суд не находит оснований для рассмотрения настоящего дела по общим правилам искового производства.

По запросу арбитражного суда истец приобщил к материалам дела дополнительные документы – сводные акты оказанных услуг за период с июня 2023 года по май 2024 года, копии платежных поручений об оплате услуг за тот же период.

Решением в виде резолютивной части от 12.02.2026 иск удовлетворен.


Истец обратился в арбитражный суд с заявлением о составлении мотивированного решения.

Исследовав представленные в дело доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

12.05.2023 истец и ответчик заключили контракт № 178-ЗА/2023, согласно п. 2.1 которого Исполнитель обязуется оказать Услуги по комплексному обслуживанию помещений (комплексное техническое обслуживание) для нужд Военно-медицинской академии в объеме, соответствующие качеству и иным требованиям, установленным Контрактом и Техническим заданием (Приложение № 1 к Контракту), в том числе:

под комплексным обслуживанием помещений (комплексное техническое обслуживание) для нужд Военно-медицинской академии понимается оказание услуг по комплексному техническому обслуживанию наружных инженерных сетей, внутренних инженерных систем, оборудования и объектов недвижимого комплекса федерального государственного бюджетного военного образовательного учреждения высшего образования «Военно-медицинская академия имени С.М.Кирова» Министерства обороны Российской Федерации (Военно-медицинская академия) (п. 2.1.1);

в сроки - с момента заключения контракта, но не ранее «01» июня 2023 г. по «31» мая 2024 г. (п. 2.1.2);

в местах оказания услуг и в объеме - в соответствии с перечнем объектов имущественного комплекса (Приложение № 2 к Контракту) (п. 2.1.3.);

с характеристиками передаваемых Исполнителю инженерных сетей и систем, объектов имущественного комплекса, указанных в Приложении № 2 к Контракту (п. 2.1.4.);

с качественными и количественными характеристиками оказания услуг - в соответствии с условиями Контракта и требованиями Технического задания (п. 2.1.5.);

услуги по устранению аварийных ситуаций на основании заявки Заказчика в соответствии с условиями Контракта и требованиями Технического задания (п. 2.1.6.).


В силу п. 3.2.1 Контракта Исполнитель обязан оказывать услуги своевременно, качественно, квалифицированным персоналом в полном объеме и в сроки, установленные Контрактом и Техническим заданием.

В силу п. 4.1 Контракта его цена составляет 152 546 259,59 руб.


В силу п. 8.2 Контракта оплата за фактически оказанные Услуги осуществляется Заказчиком в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента подписания Заказчиком Сводного акта за отчетный период (месяц) в 1 (одном) экземпляре; на основании документов, указанных в пункте 7.19 настоящего Контракта.

В силу п. 5.1 Контракта оказываемые Услуги по своим функциональным, техническим, качественным и эксплуатационным характеристикам, качеству, и иным требованиям, связанным с определением соответствия оказываемых Услуг потребностям Заказчика, должны соответствовать требованиям Контракта и Технического задания (Приложение № 1 к Контракту).

Предельный объем оказываемых услуг (площадь): 402 735,80 м2, в том числе:

- площадь казарменно-жилищного фонда – 392 227,00 м2,

- площадь спортивного комплекса с бассейном – 10 508,80 м2.


Порядок приемки оказанных услуг согласован сторонами в Разделе 7 Контракта:

Согласно п. 7.4 Контракта Исполнитель оформляет Акты сдачи-приемки оказанных услуг (за отчетный период по каждому объекту) в 3 (трёх) экземплярах, подписывает их, скрепляет печатью не позднее 5 (пяти) рабочих дней со дня окончания отчетного периода, и предоставляет Заказчику в несекретное делопроизводство с сопроводительным документом.

Заказчик подписывает все экземпляры Акта сдачи-приемки оказанных услуг, скрепляет печатью и 1 (один) экземпляр возвращает Исполнителю, 2 (два) экземпляра оставляет себе (п. 7.9 Контракта).

В силу п. 3.3.12.2 Контракта Заказчик вправе в любое время проверять ход оказания услуг, а также контролировать объем и качество оказываемых Услуг, инициировать проверку технического состояния инженерных сетей и систем, объектов имущественного комплекса.

Истец указал, что за период действия Контракта ответчиком в адрес истца были направлены акты оказанных услуг на общую сумму 145 874 387,41 руб., из которых фактически выполнены ответчиком и оплачены истцом услуги на сумму 137 299 559,23 руб. В подтверждение указанного довода истец представил в материалы дела подписанные сторонами сводные акты сдачи-приемки оказанных услуг по комплексному техническому обслуживанию за период с июня 2023 года по май 2024 года, а также копии платежных поручений об оплате услуг: от 28.05.2024 № 400340, № 400335, от 24.01.2024 № 32676, от 12.03.2024 № 160769, от 15.03.2024 № 172888, от 02.04.2024 № 219354, от 14.06.2024 № 464466, от 16.09.2024 № 756444, от 25.09.2024 № 783396, № 786242, от 31.10.2024 № 907947, от 01.11.2024 № 912581, от 12.11.2024 № 950587, от 13.12.2024 № 74887, № 74891, № 74918, № 16.12.2024 № 79227, № 79234.

Как указано в исковом заявлении, в ходе неоднократных проверок качества оказания услуг Заказчиком выявлялись недостатки, а именно факты оказания услуг не надлежащего качества, не в полном объеме, в том числе по системам вентиляции, холодоснабжения и кондиционирования воздуха (включая кондиционеры и сплит- системы), о чем Заказчиком составлены соответствующие акты проверок качества оказания услуг (далее - Акты).

В соответствии с п. 9.4.2 Контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Исполнителем обязательств, предусмотренных Контрактом, Исполнитель уплачивает Заказчику штраф. Размер штрафа определяется в соответствии с Правилами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 30 августа 2017 № 1042, и устанавливается в следующем порядке: 0,5 процента цены


контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 100 млн. рублей до 500 млн. рублей (включительно).

Нарушение обязательств по Контракту послужило для Заказчика основанием для начисления штрафа в размере 686497,80 руб. согласно расчету: 137 299 559,23 (цена контракта по фактическим объемам оказанных услуг) х 0,5% = 686497,80 руб.

В связи с изложенными обстоятельствами Заказчик направил в адрес Исполнителя претензию от 17.10.2025 исх. № 23/317 с требованием об уплате штрафа, которая осталась без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили для истца основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая на заявленные требования, ответчик указал, что работы по Контракту выполнены Исполнителем и приняты Заказчиком в полном объеме, что подтверждается подписанными сторонами Актами и произведенными истцом оплатами оказанных услуг; доводы истца о том, что при проверке качества услуг истцом выявлялись недостатки, которые не были устранены в полном объеме, являются необоснованными, поскольку согласно Разделу 7 Контракта при приемке услуг и подписании акта сдачи-приемки Заказчик проверяет качество оказанных услуг, при обнаружении каких-либо недостатков заявляется мотивированный отказ от приемки, исполнителю направляется требование устранить недостатки; по мнению ответчика, поскольку акты подписаны обеими сторонами, таких недостатков истец не обнаружил и недостатки отсутствовали.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты гражданских прав.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

В силу части 4 статьи 34 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" от 05.04.2013 N 44-ФЗ (далее – Закон № 44-ФЗ) в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Частью 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.


В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу пункта 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Истец утверждает, что услуги по Контракту оказаны ответчиком ненадлежащим образом, а именно: истец установил факт оказания услуг не надлежащего качества, и не в полном объеме.

В подтверждение указанного довода истец представил в материалы дела Акты проверок качества оказания услуг: от 05.04.2024 № 1 (услуги за июнь 2023 г.), от 11.04.2024 № 2 (услуги за июль 2023 г.), от 15.04.2024 № 3 (услуги за август 2023 г.), от 19.04.2024 № 4 (услуги за сентябрь 2023 г.), от 15.05.2024 № 5 (услуги за октябрь 2023 г.), от 17.05.2024 № 6 (услуги за ноябрь 2023 г.), от 21.05.2024 № 7 (услуги за декабрь 2023 г.), от 29.05.2024 № 8 (услуги за январь 2024 г.) и № 9 (услуги за февраль 2024 г.), от 30.05.2024 № 10 (услуги за март 2024 г.), от 31.05.2024 № 11 (услуги за апрель 2024 г.), от 28.06.2024 № 12 (услуги за май 2024 г.). Указанные акты составлены и подписаны комиссией, в состав которой в том числе входил представитель Исполнителя – ведущий инженер ФИО1 либо генеральный директор ФИО2

Ответчик оспаривал факт ненадлежащего оказания услуг по Контракту, в подтверждение надлежащего исполнения принятых на себя обязательств сослался на акты сдачи-приемки оказанных услуг по комплексному техническому обслуживанию за период с июня 2023 года по май 2024 года, представленные истцом в материалы дела.

Вместе с тем, арбитражный суд установил, что акты сдачи-приемки оказанных услуг содержат отметки Заказчика о выявленных замечаниях к результатам услуг.

По условиям Контракта ответчик обязался оказать услуги на сумму 152 546 259,59 руб., однако, как пояснил истец и установлено судом из актов сдачи-приемки услуг, фактически ответчиком оказаны, а заказчиком приняты и оплачены услуги на сумму 137 299 559,23 руб.

Таким образом, факт оказания ответчиком услуг не в полном объеме подтверждается исследованными судом доказательствами.

Истец также указал, что ответчиком оказаны услуги ненадлежащего качества.


В соответствии с требованиями ст. 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу пункта 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.


Следовательно, при наличии замечаний к оказанным услугам или мотивированного отказа от подписания акта сдачи-приемки услуг бремя доказывания надлежащего качества выполнения работ (оказания услуг) и возникновения обязательства по их оплате лежит на исполнителе.

Вместе с тем, ответчик не опроверг доводов истца о некачественном выполнении работ, возражений на замечания к актам сдачи-приемки услуг и актам проверок качества услуг не заявлял.

Таким образом, факт оказания ответчиком услуг по Контракту ненадлежащего качества и не в полном объеме подтверждается материалами дела.

Учитывая факт нарушения обязательств, у истца имелись основания для начисления штрафа.

Судом проверен представленный истцом расчет штрафа и признан верным.

Таким образом, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.


В силу статьи 110 АПК РФ при вынесении решения судом разрешается вопрос о распределении судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, и заявленные требования удовлетворены в полном объеме, государственная пошлина взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РУБИНПРОЕКТ" в пользу ФЕДЕРАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО ВОЕННОГО ОБРАЗОВАТЕЛЬНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ВЫСШЕГО ОБРАЗОВАНИЯ "ВОЕННО-МЕДИЦИНСКАЯ АКАДЕМИЯ ИМЕНИ С.М.КИРОВА" МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 686497,80 руб. штрафа.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РУБИНПРОЕКТ" в доход федерального бюджета 39325 руб. государственной пошлины.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.

Судья Халимбекова А.М.