Постановление от 29 мая 2023 г. по делу № А53-28569/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-28569/2020
г. Краснодар
29 мая 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 мая 2023 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Андреевой Е.В., судей Денека И.М. и Калашниковой М.Г., при участии в судебном заседании от ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 19.05.2023), в отсутствие иных участвующих лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя главы крестьянского фермерского хозяйства ФИО3 ФИО4 на определение Арбитражного суда Ростовской области от 23.01.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2023 по делу № А53-28569/2020 (Ф08-4341/2023), установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) (далее – должник) индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3 (далее – должник) конкурсный управляющий должника ФИО4 (далее – конкурсный управляющий) обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил:

- признать незаключенным договор займа от 14.03.2017, заключенный должником и ФИО1;

- признать недействительными цепочку взаимосвязанных сделок, опосредующих вывод недвижимого имущества должника заинтересованному по отношению к должнику лицу ФИО1: земельных участков с кадастровыми номерами 61:33:0600007:337 и 61:33:0600007:624, состоящую из следующих сделок:

1) договора залога с условием об отступном от 14.03.2017, заключенного должником и ФИО1;

2) договора уступки права от 02.08.2018, заключенного ФИО1 и ФИО5 в отношении прав требования по договору займа от 14.03.2017 и по договору залога с условием об отступном от 14.03.2017;

3) соглашения о предоставлении отступного передачей должником земельных участков кредитору от 08.08.2018, заключенного должником и ФИО5;

4) соглашения о предоставлении отступного передачей должником земельных участков кредитору от 13.10.2018, заключенного ФИО5 и ФИО1;

- применить последствий недействительности сделки в виде:

1) возврата в конкурсную массу должника земельного участка с кадастровым номером 61:33:0600007:337;

2) восстановления регистрационной записи в Едином государственном реестре недвижимости о правообладателе должнике на земельный участок с кадастровым номером 61:33:0600007:337;

3) возврата в конкурсную массу должника земельного участка с кадастровым номером 61:33:0600007:624;

4) восстановления регистрационной записи в Едином государственном реестре недвижимости о правообладателе должнике на земельный участок с кадастровым номером 61:33:0600007:624;

- признать недействительным договор аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения от 22.10.2018, заключенный в отношении земельного участка с кадастровым номером 61:33:0600007:337, заключенный ФИО1 и ФИО6;

- признать недействительным договор аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения от 23.10.2018, заключенный в отношении земельного участка с кадастровым номером 61:33:0600007:624, заключенный ФИО1 и ФИО6 (уточненные требования).

Определением суда от 19.09.2022 в качестве ответчиков привлечены ФИО1, ФИО6

Определением суда от 23.01.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 15.03.2023, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит отменить судебные акты и направить спор на новое рассмотрение. По мнению заявителя жалобы, является необоснованным вывод судов о недоказанности аффилированности ФИО1, ФИО1, ФИО5 по отношению к должнику. Суды не учли, что стоимость переданных в качестве отступного земельных участков значительно выше суммы задолженности по договору займа. Экономическая целесообразность для передачи в залог земельных участков отсутствовала, что свидетельствует о согласованности действий должника и ответчиков и их направленности на сокрытие имущества должника от кредиторов.

В отзыве на кассационную жалобу ФИО5 просит оставить судебные акты без изменения, указывая на их законность и обоснованность.

В судебном заседании представитель ФИО1 просил в удовлетворении жалобы отказать.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, определением суда от 11.09.2020 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника. Решением суда от 11.11.2021 должник признан несостоятельным (банкротом), введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4

Должник (заемщик) и ФИО1 (займодавец) заключили договор займа от 14.03.2017, согласно которому займодавец выдает заемщику заем в размере 1320 тыс. рублей в срок до 15.04.2018. За несвоевременный возврат займа начисляется неустойка в размере 0,2 % от занимаемой суммы за каждый день просрочки до дня фактического возврата займа.

В обеспечение надлежащего исполнения вышеназванного договора займа стороны заключили договор залога с условием об отступном от 14.03.2017, согласно которому должник передает в залог ФИО1: 1) земельный участок с кадастровым номером 61:33:0600007:337, площадью 177800 +/- 295 кв. м, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, ориентир с. Греково-Ульяновка, примерно в 39 м от ориентира по направлению на северо-восток, почтовый адрес ориентира: Ростовская обл., р-н Родионово- Несветайский; 2) земельный участок с кадастровым номером 61:33:0600007:624, площадью 314523 +/- 4907 кв. м, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, по адресу: Ростовская область, р-н Родионово-Несветайский, примерно 480 м от с. Греково-Ульяновка по направлению на юго-запад. Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области произведена государственная регистрация ипотеки 24.03.2017.

ФИО1 (сторона 1) и ФИО5 (сторона 2) заключили договор уступки права от 02.08.2018, согласно которому сторона 1 уступает стороне 2 права и обязанности по договору займа от 14.03.2017 и по договору залога с условием об отступном от 14.03.2017. Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области произведена государственная регистрация уступки прав (ипотека) 06.08.2018.

Ввиду неисполнения условий договора займа, должник и ФИО5 заключили соглашение от 08.08.2018 о предоставлении отступного передачей должником земельных участков кредитору. Отступное оценено сторонами в размере 1607 тыс. рублей. Государственная регистрация перехода права собственности в отношении земельных участков произведена 04.09.2018.

ФИО5 и ФИО1 заключили соглашение от 13.10.2018 о предоставлении отступного, согласно которому на основании договора займа от 11.03.2013 взамен исполнения обязательств по возврату денежных средств в сумме 5 млн рублей ФИО5 предоставляет отступное и обязуется передать в собственность, а ФИО1 обязуется принять в собственность в счет погашения суммы займа: земельные участки с кадастровыми номерами 61:33:0600007:624, 61:33:0600007:0337, 61:33:0600007:618, 61:33:0600007:625. Государственная регистрация права собственности на земельные участки произведена Росреестром 22.10.2018.

ФИО1 и ФИО6 заключили договор аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения от 22.10.2018, согласно которому в аренду передан земельный участок с кадастровым номером 61:33:0600007:337 сроком на 5 лет.

ФИО1 и ФИО6 заключили договор аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения от 23.10.2018 , согласно которому в аренду передан земельный участок с кадастровым номером 61:33:0600007:624 сроком на 5 лет.

Право аренды ФИО6 зарегистрировано в отношении земельного участка с кадастровым номером 61:33:0600007:337 на основании договора аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения от 22.10.2018 сроком с 02.11.2018 по 02.11.2023 (запись регистрации от 02.11.2018 № 61:33:0600007:337-61/039/2018-16); в отношении земельного участка 61:33:0600007:624 на основании договора аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения от 23.10.2018 сроком с 22.11.2018 по 21.11.2023 (запись регистрации № 61:33:0600007:624-61/039/2018-17 от 22.11.2018).

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделками договора займа от 14.03.2017; цепочку взаимосвязанных сделок, состоящую из: договора залога с условием об отступном от 14.03.2017, договора уступки права от 02.08.2018, соглашения о предоставлении отступного передачей должником земельных участков кредитору от 08.08.2018, соглашения о предоставлении отступного передачей должником земельных участков кредитору от 13.10.2018, заключенного ФИО5 и ФИО1; договоров аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения от 22.10.2018 и от 23.10.2018, на основании пунктов 1, 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды обоснованно руководствовались положениями статей 32, 61.1, 61.2, 61.3, 61.8 Закона о банкротстве, разъяснениями, изложенными в пунктах 5, 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"» (далее – постановление № 63), правовой позицией, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 14.02.2018 № 305-ЭС17-3098(2) № А40-140251/2013, от 14.02.2018 № 305-ЭС17-3098(2).

Суды установили, что оспариваемые договоры заключены в период с 14.03.2017 по 23.10.2018, то есть как за пределами периода подозрительности, так и в пределах трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом (11.09.2020). Таким образом, конкурсный управляющий должника не вправе оспаривать сделки, заключенные в период до 11.09.2017 по специальным основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Конкурсный управляющий указывает на то, что сделки являются недействительными на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, как совершенные со злоупотреблением права.

Из разъяснений, изложенных в абзаце 4 пункта 4 постановления № 63 следует, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке. В упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок (определения Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2016 № 304- ЭС15-20061, от 28.04.2016 № 306-ЭС15-20034).

Принимая во внимание положения статей 1, 10, 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации», правовую позицию Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 7 постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление № 25), суды исходили из того, что целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки. Обязательным признаком сделки для целей квалификации ее как ничтожной в соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации является направленность такой сделки на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

Принимая во внимание, что дело о несостоятельности (банкротстве) возбуждено 11.09.2020, договор займа и договор залога должником и ФИО1 заключены 14.03.2017, то есть за пределами трехлетнего периода подозрительности, установленного статьей 61.2 Закона о банкротстве, следовательно, данные сделки не могут быть оспорены по специальным основаниям, предусмотренным законодательством о несостоятельности.

В соответствии с правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от 06.03.2019 № 305-ЭС18-22069, согласно которой баланс интересов должника, его контрагента по сделке и кредиторов должника, а также стабильность гражданского оборота достигаются определением критериев подозрительности сделки и установлением ретроспективного периода глубины ее проверки, составляющего в данном случае три года, предшествовавших дате принятия заявления о признании должника банкротом. Тем же целям служит годичный срок исковой давности, исчисляемый со дня реальной или потенциальной осведомленности заявителя об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве, пункт 32 постановления № 63).

Таким образом, законодательство пресекает возможность извлечения сторонами сделки, причиняющей вред, преимуществ из их недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), однако наличие схожих по признакам составов правонарушения не говорит о том, что совокупность одних и тех же обстоятельств (признаков) может быть квалифицирована как по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так и по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. Поскольку определенная совокупность признаков выделена в самостоятельный состав правонарушения, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (подозрительная сделка), квалификация сделки, причиняющей вред, по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации возможна только в случае выхода обстоятельств ее совершения за рамки признаков подозрительной сделки.

В силу изложенного заявление управляющего по данному обособленному спору могло быть удовлетворено только в том случае, если он доказал наличие в оспариваемых договорах пороков, выходящих за пределы подозрительной сделки. Суды установили, что конкурсный управляющий не доказал наличие обстоятельств, свидетельствующих о выходе действий сторон за рамки состава статьи 61.2 Закона о банкротстве. Следовательно, основания для признания договора займа от 14.03.2017 и договора залога от 14.03.2017 по статьям 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Рассматривая довод о незаключенности договора займа, суды, принимая во внимание положения статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, верно исходили из того, что договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным (часть 3 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Суды установили, что договор займа от 14.03.2017 содержит расписку должника о получении денежных средств в размере 1320 тыс. рублей. Согласно выписке по счету ФИО1, открытому в ПАО «Сбербанк России» следует, что на счет должника перечислены денежные средства 15.03.2017 в размере 240 тыс. рублей, 17.03.2017 – 100 тыс. рублей; по счету, открытому в ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» на счет должника 24.03.2017 перечислены 125 тыс. рублей. Из пояснений ответчика следует, что остальные денежные средства передавались должнику наличными, о чем имеется расписка в договоре. О фальсификации подписи должника в договоре лицами, участвующими в деле, не заявлено. Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды установили, что договор займа является реальной сделкой, в связи с чем, отсутствуют основания для признания его незаключенным.

Суды отметили, что обстоятельства совершения договора займа от 14.03.2017 и договора залога от 14.03.2017 не выходят за рамки диспозиции статьи 61.2 Закона о банкротстве, доказательства аффлированности должника и ответчиков не представлены, сделки заключены за пределами трехлетнего периода подозрительности.

В части требования о признании недействительной цепочки взаимосвязанных сделок, суды обоснованно исходили из следующего.

Соглашение о предоставлении отступного заключено должником и ФИО5 08.08.2018 в пределах трехлетнего периода подозрительности, следовательно, данные сделки могут быть оспорены по специальным основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Конкурсный управляющий указывает, что сделка совершена при неравноценном встречном исполнении, с целью причинения вреда конкурсным кредиторам должника, в период, когда должник отвечал признакам неплатежеспособности.

Суды, исследуя данные доводы, установили, что из заключения эксперта следует, что рыночная стоимость земельных участков составила 926 тыс. рублей и 1230 тыс. рублей. Принимая во внимание положения пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 № 28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью», пункта 93 постановления № 25, пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», правовую позицию, изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.05.2022 по делу № 306-ЭС21-4742, суды в данном конкретном случае не усмотрели существенного отклонения цены сделки, что в свою очередь не свидетельствует о нерыночных условиях спорного договора.

При решении вопроса об осведомленности контрагента о неплатежеспособности должника во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. Суды установили, что в материалах дела отсутствуют доказательства заинтересованности ответчика по отношению к должнику, как и доказательства его осведомленности о наличии просроченных обязательств должника перед кредиторами.

Суды отклонили доводы конкурсного управляющего о родственных связях между ФИО1, ФИО1 и ФИО5, указав, что они не имеют правового значения, поскольку они все являются ответчиками. При этом родственные связи между должником и ответчиками по сделкам, в пользу которых отчуждено имущество, конкурсный управляющий не доказал, как и фактическую аффилированность либо иную заинтересованность данных лиц.

Также суды отметили, что ответчики не знали и не могли знать о требованиях, предъявленных к должнику; доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Суды также указали, что конкурсный управляющий не доказал совершение сделок между ФИО1 и ФИО5 (договор уступки от 02.08.2018), ФИО5 и ФИО1 (соглашение о предоставлении отступного от 13.10.2018), и с ФИО6 (договоры аренды) с целью вывода имущества должника и избежания возможного обращения взыскания на земельные участки. Суды не установили единство воли должника, первого и последующего приобретателя имущества, скоординированности действий всех названных лиц, и не представлено подтверждения того, что после отчуждения спорных земельных участков должник сохранил над ним контроль, либо пользовался ими.

При указанных обстоятельствах является правомерным вывод судов о том, что конкурсный управляющий не доказал совокупность условий для признания цепочки сделок недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, как и на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку не доказано наличие обстоятельств свидетельствующих о выходе действий сторон за рамки состава статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Оспаривая судебные акты, заявитель жалобы документально не опроверг правильности выводов судов. Доводы кассационной жалобы не влияют на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, по существу направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В силу статьи 286 Кодекса суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по оценке (переоценке) и исследованию фактических обстоятельств дела, выявленных в ходе его рассмотрения по существу. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены. При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Поскольку предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, она подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа




ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 23.01.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2023 по делу № А53-28569/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя главы крестьянского фермерского хозяйства ФИО3 (ИНН <***>) в доход федерального бюджета 3 тыс. рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Е.В. Андреева

Судьи И.М. Денека

М.Г. Калашникова