Решение от 6 марта 2019 г. по делу № А63-23864/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А63-23864/2018
06 марта 2019 года
г. Ставрополь


Резолютивная часть решения объявлена 27 февраля 2019 года

Решение изготовлено в полном объеме 06 марта 2019 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Кичко А.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Подылиной Е.В., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

общества с ограниченной ответственностью «Велнесс фонтейн», г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>),

к обществу с ограниченной ответственностью «Вик», г. Обнинск (ОГРН <***>, ИНН <***>),

о взыскании задолженности договору поставки, пени,

при участии в судебном заседании представителя истца ФИО1 по доверенности от 05.03.2018, в отсутствие ответчика,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Велнесс фонтейн» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к ООО «Вик» (далее – ответчик, организация) о взыскании задолженности договору поставки в размере 871 745,2 руб., пени в размере 77 146,19 руб., всего 948 891,39 руб.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору поставки.

Истец в судебном заседании пояснил, что исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного в его адрес товара, дополнительно представил для обозрения судом оригиналы договора и товарных накладных.

Ответчик в судебное заседание не явился, отзыв на иск не представил.

Копия первого судебного акта, направленная ответчику по адресу его места нахождения, не вручена адресату в связи с истечением срока хранения почтового извещения.

Информация о рассмотрении дела своевременно размещалась на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет.

При таких обстоятельствах ответчик считается извещенными надлежащим образом согласно пункту 8 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие ответчика.

Изучив материалы дела, доводы и правовую позицию истца, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, между сторонами был заключен договор поставки (дистрибьюторский договор) от 01.11.2018 № 14/15, в соответствии с условиями которого поставщик (общество) обязалось поставить для дальнейшей продажи товар (бутилированную минеральную и питьевую воду, производимую АО «Кавминводы»), а дистрибьютор (организация) обязался принять и оплатить товар (пункты 1.1, 1.2 договора).

Согласно пункту 2.1 договора стоимость поставляемой продукции (с учетом НДС) согласовывалась в приложениях, являющихся неотъемлемой частью договора.

Расчеты по договору должны были производиться с отсрочкой платежа в течение тридцати календарный дней с момента отгрузки отдельной партии товара путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика либо в иной согласованной сторонами форме расчетов (пункты 3.1, 3.2, 3.3 договора).

В соответствии с пунктом 6.1 договора поставка товара осуществлялась на основании заявок дистрибьютора.

В случае просрочки исполнения обязательств по оплате ответчик принял на себя обязательства по уплате пени за каждый день просрочки платежа, процент которой исчислялся путем произведения коэффициента 1,8 на ставку рефинансирования ЦБ РФ (пункт 7.2.2 договора).

В рамках договора истец в период с 19.12.2017 по 31.07.2018 поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 3 772 490,44 руб., что подтверждается товарными накладными от 19.12.2017 № М000003098, от 29.01.2018 № М000000129, от 27.04.2018 № М00000975, от 21.05.2018 № М00001224, от 25.06.2018 № М00001613, от 31.07.2018 № М00001974.

Ответчик обязательства по оплате исполнил частично, что привело к образованию задолженности в размере 871 745,2 руб. по товарным накладным от 21.05.2018 № М00001224, от 25.06.2018 № М00001613, от 31.07.2018 № М00001974.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Ответчик доказательства оплаты долга в материалы дела не представил, размер задолженности не опроверг.

На основании вышеизложенного суд пришел к выводу об удовлетворении требования истца в заявленном размере.

Кроме того, истец на основании пункта 7.2.2 договора просил суд взыскать с ответчика пеню за период с 22.01.2018 (момент наступления обязательств по оплате) по 31.12.2018 в размере 77 146,19 руб.

Представленный истцом расчет неустойки проверен судом и признан арифметически верным.

Ответчик ходатайство о снижении неустойки не заявил.

Таким образом, требование общества о взыскании пени также подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины возлагаются на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вик», г. Обнинск (ОГРН <***>, ИНН <***>), в пользу общества с ограниченной ответственностью «Велнесс фонтейн», г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>), основную задолженность в размере в размере 871 745,2 руб., пени в размере 77 146,19 руб., всего 948 891,39 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 21 978 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья А.И. Кичко