Решение от 14 марта 2024 г. по делу № А50-25647/2023

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А50-25647/2023
14 марта 2024 года
г. Пермь


Резолютивная часть решения объявлена 06 марта 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 14 марта 2024 года.


Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Плотниковой Т.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сервисная компания Райдо» (ОГРН <***> ИНН <***>, 614081, <...> «г»)

к обществу с ограниченной ответственностью «Огнезащита» (ОГРН <***> ИНН <***>, 620041, <...>)

о взыскании задолженности, неустойки, расходов,

стороны в судебное заседание не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сервисная компания Райдо» (далее также – истец, общество «Сервисная компания Райдо») (с учетом принятого в порядке статьи 49 АПК РФ уточнения) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Огнезащита» (далее – ответчик, общество «Огнезащита») задолженности по договору аренды оборудования № А232-2022 от 05.10.2022 в размере 166 200 руб., неустойки за период с 15.12.2022 по 14.12.2023 в размере 236 780,50 руб., а также неустойку, начиная с 10.10.2023 в размере 0,5% от суммы задолженности по день фактической уплаты долга.

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил, явку представителя не обеспечил.

В силу части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

Согласно положениям части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном этим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

При этом лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд (пункт 2 части 4 статьи 123 АПК РФ).

Пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» предусмотрено, что арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств (часть 6 статьи 121 АПК РФ).

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25) разъяснено, что юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, либо по адресу, указанному самим юридическим лицом.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68 Постановления № 25).

Как усматривается из материалов дела, копии определений о принятии искового заявления к производству, о назначении судебного разбирательства направлены ответчику по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц.

Конверты, содержащие данные определения, вернулись в арбитражный суд с пометкой органа почтовой связи «истек срок хранения».

Поскольку ответчик не проявил должную степень осмотрительности и не обеспечил получение корреспонденции, риск наступления неблагоприятных последствий в результате неполучения копий судебных актов лежит на самом ответчике согласно части 2 статьи 9 АПК РФ. Аналогичная позиция приведена в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица», сформулированной в абзаце 2 пункта 1.

Таким образом, неявка в судебное заседание ответчика, извещенного надлежащим образом о возбуждении производства по делу, времени и месте судебного заседания, в силу положений частей 2, 3 статьи 156 АПК РФ не препятствовала рассмотрению дела в его отсутствие.

Истцом к дате судебного заседания направлены пояснения по расчету неустойки.

В судебном заседании, назначенном на 27 февраля 2024 года, объявлен перерыв до 06 марта 2024 года 12 час. 40 мин.

Изучив материалы дела, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, заслушав представителей сторон, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между истцом (Арендодатель) и ответчиком (Арендатор) заключен договор аренды оборудования (далее – Договор).

В соответствии с пунктом 1.1 Договора Арендодатель передает в пользование Арендатору оборудования в количестве и по цене, указанных в Спецификациях и актах приема-передачи, являющихся неотъемлемой частью Договора. Продукция и доходы, полученные Арендатором в результате использования арендованного оборудования в соответствии с Договором, являются собственностью Арендатора.

Согласно пункту 2.1 Договора оборудование, передаваемое в аренду, его количество, условия передачи и иные положения согласовываются Сторонами в Спецификациях и актах приема-передачи с учетом общих положений, установленных настоящим Договором. Все Спецификации акты приёма-передачи являются неотъемлемой частью договора.

Исходя из пункта 2.3 Договора сроки пользования Оборудованием согласовываются Сторонами в Спецификации и акте приема-передачи Оборудования и начинают исчисляться со дня подписания акта приема-передачи Оборудования.

Согласно пункту 2.4 Договора срок пользования арендованным оборудованием заканчивается датой подписания актов о возврате оборудования.

В соответствии с пунктом 5.1 Договора Арендатор возвращает Оборудование Арендодателю не позднее 5 (пяти) рабочих дней с момента окончания срока аренды, а в случае досрочного прекращения Договора (соответствующего дополнительного соглашения) в соответствии с условиями Договора и законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 7.1 Договора арендная плата начисляется исходя из фактического времени нахождения Оборудования во владении и пользовании Арендатора. Стоимость за единицу времени аренды Оборудования - Ставка, указывается в Спецификациях, являющихся неотъемлемой частью Договора. Стороны договорились о применении следующих видов Ставок.

Базовая ставка - это размер арендной платы за Оборудование.

Пониженная/ставка - это размер арендной платы за Оборудование при условии поступления своевременных авансовых платежей на р/с Арендодателя и отсутствие задолженности на 15-ое число текущего месяца.

Своевременный авансовый платеж — это перечисление денежных средств Арендодателю в счет оплаты аренды Оборудования за текущий месяц, которое должно поступить на р/с Арендодателя до 15-го числа текущего месяца.

В случае начала пользования оборудованием после 15-го числа текущего месяца, первый авансовый платеж должен поступить до момента передачи Оборудования.

В соответствии с пунктами 7.3, 7.4 Договора стороны согласовали, что 7.3. УПД отправляются при помощи средств электронного документооборота, либо почтовым отправлением, либо передается лично с подписанием сопроводительных документов. В случае не подписания Арендатором документов в течение 10 рабочих дней и отсутствия мотивированного отказа, отправленного официальным способом, акты УПД считаются принятыми и подписанными Арендатором.

Согласно пункту 8.3.2 Договора в случае несвоевременного внесения Арендатором арендной платы Арендатор выплачивает Арендодателю пени из расчета 0,5 % (пять десятых процента) от суммы невнесенной (несвоевременно внесенной) арендной платы, за каждый календарный день просрочки оплаты.

Согласно акту приемки-передачи № 1 к договору № А232-2022 от 05.10.2022 Арендодатель, 06.10.2022, передал Арендатору оборудование.

25.04.2023 Арендатор возвратил переданное по договору аренды оборудование, что подтверждается актом № 2 возврата оборудования.

В связи с невнесением арендной платы истцом, 11.07.2023, в адрес ответчика направлена претензия с требованием об оплате задолженности.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, ответ истцу не представлен.

Неисполнение указанного в претензии требования послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Правоотношения истца и ответчика по спорному требованию регулируются положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) об аренде (глава 34 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату) (пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 614 ГК РФ устанавливает обязанность арендатора своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Обязанность ответчика по внесению арендных платежей, вытекает из сложившихся между сторонами договорных обязательственных отношений.

Согласно пункту 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу закрепленного в статье 9 АПК РФ принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, - собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 № 7204/12).

Как предусмотрено частью 3.1 статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Часть 5 статьи 70 АПК РФ предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Таким образом, положения части 5 статьи 70 АПК РФ распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 АПК РФ (названная правовая позиция отражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 № 8127/13).

Ответчиком не представлено доказательств отсутствия просрочки оплаты в рамках исполнения договорных обязательств, также ответчиком не оспорены подтверждающие заявленные требования документы, представленные истцом (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 65, часть 3.1, часть 5 статьи 70 АПК РФ).

Исходя из правовой позиции, отраженной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2010 № 8346/10, от 17.01.2012 № 9608/11, от 06.03.2012 № 12505/11, основанной на применении частей 1, 2 статьи 9 АПК РФ, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Факт нарушения ответчиком условий договора аренды подтверждается материалами дела и ответчиком не оспарен. Размер задолженности по арендным платежам подтверждён представленными в материалы дела соответствующими УПД, направленными и подписанными с помощью средств ЭДО АО «ПФ «СКБ Контур».

Таким образом, требование истца о взыскании задолженности по арендной плате в размере 166 200 руб. подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки с 15.12.2022 по 14.12.2023 в размере 236 780,50 руб., с последующим её начислением по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. В силу статьи 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пеню), которой признается определенная законом или договором денежная сумма. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

На основании статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Требование закона относительно формы соглашения о неустойке (пени) сторонами в пункте 8.3.2 Договора соблюдено.

Учитывая установление обстоятельств ненадлежащего исполнения ответчиком денежных обязательств, истец обоснованно усмотрел основания для начисления неустойки.

Между тем, проверив представленный истцом расчет неустойки, суд находит его подлежащим корректировке, поскольку обществом «Сервисная компания Райдо» не учтены положения статей 191, 193, 194 ГК РФ.

Статьей 191 ГК РФ установлено, что течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Если срок установлен для совершения какого-либо действия, оно может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня срока (пункт 1 статьи 194 ГК РФ).

По смыслу указанных норм дата окончания исполнения обязательства по оплате включается в срок исполнения обязательства, а период просрочки его исполнения начинает течь на следующий день после указанной даты, поскольку смысловое значение предлога «до» не указывает, является ли определяющим начало или окончание дня конкретной даты.

Следовательно, должник считается просрочившим исполнение денежного обязательства с началом дня (суток), следующего за последним днем срока надлежащего исполнения обязательств.

Использование предлога «до» при этом не имеет определяющего значения, поскольку стороны указали на конкретную дату исполнения обязательства. Иное приведет к правовой неопределенности, связанной с лексическими особенностями русского языка (определения Верховного Суда Российской Федерации от 02.09.2020 № 302-ЭС20-11292, от 25.02.2020 № 301-ЭС19-28018, от 11.03.2021 № 302-ЭС21-325).

По условиям пункта 7.1 Договора, перечисление денежных средств Арендодателю в счет оплаты аренды оборудования должно поступить до 15-го числа текущего месяца.

Таким образом, неустойка должна начисляться с 16 числа каждого месяца, приведенного в расчете неустойки, а не с 15 как того просит истец.

Исследовав и оценив в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ обстоятельства по делу и имеющиеся доказательства, учитывая положения статьи 193 ГК РФ, позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в вышеуказанных определениях, установив факт нарушения ответчиком денежного обязательства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требования о взыскании неустойки в размере 235 967 руб., за период с 16.12.2022 по 14.12.2023, а также с последующим её начислением, начиная с 15.12.2023 по день фактической оплаты суммы задолженности.

Согласно статье 112 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, разрешаются вопросы распределения судебных расходов.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины, распределяются пропорционально размеру удовлетворенных требований в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ.

В пункте 16 Постановления № 46 указано, что в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств.

Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку Предпринимателем при подаче иска уплачена государственная пошлина в меньшем размере, недоплаченная часть государственной пошлины с учетом размера удовлетворенных требований подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Таким образом, в связи с частичным удовлетворением исковых требований, государственная пошлина в размере 9 904,77 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца и 1 132 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.


Руководствуясь статьями 104, 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Сервисная компания Райдо» удовлетворить в части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Огнезащита» (ОГРН <***> ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сервисная компания Райдо» (ОГРН <***> ИНН <***>) задолженность по договору № А232-2022 от 05.10.2022 в размере 166 200 (сто шестьдесят шесть тысяч двести) рублей, неустойку за период с 16.12.2022 по 14.12.2023 в размере 235 967 (двести тридцать пять тысяч девятьсот шестьдесят семь) рублей, неустойку, начиная с 15.12.2023 в размере 0,5% в день от суммы задолженности по день фактической уплаты долга, судебные расходы по уплате государственной пошлины 9 904 (девять тысяч девятьсот четыре) рубля 77 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Огнезащита» (ОГРН <***> ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 132 (одна тысяча сто тридцать два) рубля.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.


Судья Т.Ю. Плотникова