Решение от 4 октября 2021 г. по делу № А34-9291/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Климова ул., 62 д., Курган, 640002, http://kurgan.arbitr.ru,

тел. (3522) 46-64-84, факс (3522) 46-38-07

E-mail: info@kurgan.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А34-9291/2021
г. Курган
04 октября 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 27 сентября 2021 года.

Решение в полном объеме изготовлено 04 октября 2021 года.


Арбитражный суд Курганской области составе судьи Леоновой Ю.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Григорьевым А.И., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Центр Видеонаблюдения» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Муниципальному казенному учреждению «Управление по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям города Кургана» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 192 855 рублей 36 копеек,

при участии в заседании представителей:

от истца: ФИО1, доверенность от 22.04.2021, диплом, паспорт,от ответчика: ФИО2, доверенность №16 от 12.08.2021, диплом, паспорт,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Центр Видеонаблюдения» (далее – истец, ООО «ЦВН») обратилась в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением (с учетом принятого уточненного искового заявления) о взыскании с Муниципального казенного учреждения "Управление по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям города Кургана" (далее – ответчик) неустойки за ненадлежащее исполнение договорных обязательств в размере 3 111 руб. 55 коп., по муниципальному контракту №3 (Идентификационный код закупки № 213450102246845010100100170028020244), расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб., расходов на оплату услуг представителя 30 000 руб.

Определением суда от 18.06.2021 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьёй 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 10.08.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебном заседании представитель истца поддержал уточненное исковое заявление в полном объеме, просил заявление удовлетворить.

Представитель ответчика по завяленным требованиям возражал по доводам отзыва (л.д. 33–36), для приобщения представил заявку на выделение объемов финансирования, ссылается на то, что доведение денежных средств осуществляется Департаментом финансов и имущества Администрации города Кургана на лицевой счет МКУ «Управление по делам ГО и ЧС города Кургана», согласно его заявок на финансирование. Погашение задолженности производится по мере поступления средств в бюджет города. МКУ «Управление по делам ГО и ЧС города Кургана» своевременно направляло заявки для погашения создавшейся задолженности по муниципальному контракту № 3 на поставку извещателей пожарных дымовых оптико-электронных автономных в Департамент финансов и имущества Администрации города Кургана, однако учитывая тяжелое финансовое положение бюджета города Кургана, погашение задолженности в полном объеме длительное время не осуществлялось. Относительно суммы судебных расходов на услуги представителя в размере 30 000 руб. 00 коп., считает данные расходы необоснованными и завышенными.

Ответы на запросы суда от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени № 3, ГУ - Центра по выплате пенсий и обработке информации пенсионного фонда РФ в Тюменской области, в суд поступили.

Согласно части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

С согласия лиц участвующих в деле, суд в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, завершил предварительное заседание и перешел к рассмотрению дела по существу.

Поступившие документы приобщены к материалам дела в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, размещены на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Изучив материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 15.03.2021 Муниципальное казенное учреждение «Управление по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям города Кургана», именуемый в дальнейшем "Заказчик", в лице начальника ФИО3, действующего на основании устава, с одной стороны, и Общество с ограниченной ответственностью «Центр Видеонаблюдения», именуемый в дальнейшем "Поставщик", в лице генерального директора ФИО4, действующего на основании устава, с другой стороны, вместе именуемые в дальнейшем "Стороны", на основании протокола от " 05" марта 2021 г. № 0843500000221000306 заключили муниципальный контракт (далее - Контракт) (л.д.7-13).

Согласно пункту 1.1 контракта поставщик по заданию заказчика обязуется в установленный контрактом срок осуществить поставку извещателей пожарных дымовых оптико-электронных автономных ИП 212-142 (далее - товар), а заказчик обязуется принять поставленный товар и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

Наименование товара указывается в соответствии с кодом ОКПД 2. Количество и характеристики товара указываются в соответствии со спецификацией (приложение № 1 к настоящему контракту) и техническим заданием (приложение № 2 к настоящему контракту)(пункт 1.2).

В соответствии с пунктом 2.1 товар поставляется поставщиком в соответствии со спецификацией (приложение №1 к настоящему контракту) и техническим заданием (приложение № 2 к настоящему контракту), являющихся неотъемлемой частью Контракта.

Согласно п.4.1. Контракта поставка товара осуществляется поставщиком в течение 10 (десяти) календарных дней с даты подписания контракта.

В соответствии с п.5.3. контракта заказчик в течение 5 (пяти) дней с даты получения акта сдачи-приемки поставленного товара и документов принимает поставленный товар, передает поставщику подписанный со своей стороны акт сдачи-приемки поставленного товара по контракту или отказывает в приемке, направляя мотивированный отказ от приемки поставленного товара с перечнем выявленных недостатков и с указанием сроков их устранения.

Согласно п. 6.7. контракта оплата за поставленный товар осуществляется по безналичному расчету платежными поручениями путем перечисления заказчиком денежных средств на расчетный счет поставщика, указанный в контракте не позднее 15 (пятнадцати) рабочих дней со дня подписания акта сдачи-приемки поставленного товара.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, в рамках контракта ООО «ЦВН» осуществило поставку товара 18.03.2021 года, что подтверждается копией экспедиторской распиской ООО ТК «КАШАЛОТ» (л.д. 14).

В течение 5 дней заказчик имел право проверить продукцию и либо принять товар, либо направить мотивированный отказ в приемке товара.

Заказчик принял товар без замечаний, что подтверждается копией счета - фактуры № 370 от 15.03.2021 (л.д.15).

Товар считается принятым заказчиком. Следовательно, оплата за поставленный товар должна поступить на счет поставщика не позднее 13.04.2021 года.

Во исполнение п. 12.1. 12.2 контракта ООО «ЦВН» была подготовлена и направлена претензия исх.№01/2604 от 26.04.2021 (л.д.16). Ответ на претензию не поступил.

Поскольку ответчик требования истца не исполнил, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском за защитой нарушенного права (статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценив обстоятельства дела и исследованные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Претензионный порядок истцом соблюден.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как установлено судом, правоотношения сторон возникли из заключенного между сторонами контракта № 3 (Идентификационный код закупки № 213450102246845010100100170028020244) от 15.03.2021 на поставку поставку извещателей пожарных дымовых оптико-электронных автономных ИП 212-142, отношения по которому регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», а также параграфами 1, 3, 4 главы 30 ГК РФ.

Согласно статье 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530). К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса. К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим параграфом, применяются иные законы.

На основании статьи 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Из материалов дела следует и не оспорено сторонами, что обязательство ответчика по оплате товара выполнено не в полном объеме и с нарушением установленных сроков.

Несмотря на надлежащее выполнение обязательств по поставке товара истцом, ответчиком полученный товар оплачен не в полном объеме, в результате чего, на дату подачи искового заявления в арбитражный суд, образовалась дебиторская задолженность перед поставщиком в размере 190 700 руб. 50 коп.

Согласно статьям 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны должны исполнять обязательства надлежащим образом в соответствии с условиями договора и закона, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые, товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

К отношениям по поставке продукции применяются правила о договорах купли - продажи (пункт 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае если покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара.

Факт исполнения истцом обязательств по поставке подтверждается представленным в материалы настоящего универсальным передаточным документом № 370 от 15.03.2021, содержащим подписи уполномоченных лиц без замечаний и возражений и скрепленный оттисками печатей юридических лиц, (л.д. 15), ответчиком не оспорен.

Возражений относительно сроков, количества и качества поставленного товара ответчиком не заявлено.

После подачи искового заявления в арбитражный суд (05.07.2021) ответчиком произведена оплата основного долга в полном размере – 190 700 руб. 50 коп., что подтверждается платежным поручением от 05.07.2021 № 425 (л.д. 61).

Согласно п. 10.2.3. Контракта начисляется пеня за каждый день просрочки исполнения Заказчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего, после дня истечения установленного настоящим Контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 5 стать 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Судом установлено нарушение ответчиком срока оплаты товара.

Согласно представленному истцом расчету размер пени составил: 3 111 руб. 55 коп., за период с 13.04.2021 по 05.07.2021 (на дату судебного заседания истец расчет поддержал, с учетом измененной ставки рефинансирования расчет уточнять не стал).

Расчет пени судом проверен, признан верным, ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

С учетом вышеизложенного с ответчика в пользу истца подлежат взысканию пени в общей сумме 3 111 руб. 55 коп.

При этом суд учитывает, что в соответствии со статьей 333 ГК РФ ответчиком не заявлено об уменьшении размера неустойки в связи с её несоразмерностью последствиям нарушения обязательства. Ответчик не представил суду доказательств, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению истцом необоснованной выгоды.

Истцом также предъявлены требования о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в частности расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регулируется положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из приведённых норм следует, что независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определённая сумма гонорара в твёрдой сумме, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, при подписании договора) суд определяет такие расходы за фактически оказанные услуги в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, не оценивая при этом юридическую силу договора между представителем и доверителем.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно пункту 11 Постановления № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 названного Постановления).

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации доказательства разумности, понесённых расходов на оплату услуг представителя обосновывается стороной, требующей возмещение оказанных расходов.

При этом взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Таким образом, статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, при условии, что суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с пунктом 11 Постановления № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 13 Постановления № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В рассматриваемом случае судом установлено, что между обществом с ограниченной ответственностью «Центр Видеонаблюдения» в лице генерального директора ФИО4, действующего на основании Устава, именуемое в дальнейшем «Заказчик», с одной стороны, и гражданка РФ ФИО1, именуемый в дальнейшем «Исполнитель», с другой стороны, заключили договор возмездного оказания услуг от 22.04.2021 (л.д. 19 далее – договор от 22.04.2021).

Согласно пункту 1.1 договора от 22.04.2021 исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать юридические услуги, направленные на представление и защиту интересов заказчика в Арбитражном суде в рамках судебного дела о взыскании задолженности по муниципальному контракту № 3 от 15.03.2021 (идентификационный код закупки № 213450102246845010100100170028020244), а заказчик обязуется оплатить данные услуги.

Исполнитель обязуется: оказать предусмотренные настоящим договором услуги лично, оказать услуги надлежащего качества, оказать услуги в полном объеме, обеспечить сохранность документов и оборудования, принятых по настоящему договору от Заказчика, представлять по требованию заказчика информацию о ходе исполнения оказываемых услуг.

Заказчик обязуется: предоставлять исполнителю все документы, информацию и оборудование, необходимые для выполнения исполнителем своих обязательств по настоящему договору, принять оказанные услуги, своевременно оплачивать оказанные услуги в порядке, предусмотренном разделом 3 настоящего договора (глава 2 договора от 22.04.2021).

3.1 договора от 22.04.2021 цена услуг исполнителя определяется в сумме 30 000 (Тридцать) тысяч рублей и включает в себя: предварительную оценку документов; составление писем, обращений, претензий; составление искового заявления; представительство в судебном заседании.

Из пункта 3.2. договора от 22.04.2021, заказчик обязуется до момента обращения в Арбитражный суд оплатить исполнителю его услуги в полном объеме.

Оплата оказанных исполнителем услуг может осуществляется как путем передачи наличных денежных средств, так и путем перечисления денежных средств на банковский счет исполнителя. Обязанность заказчика по оплате оказанных услуг считается исполненной с даты передачи денежных средств, либо с даты поступления денежных средств на банковский счет исполнителя (пункт 3.3 договора от 22.04.2021).

Оплата юридических услуг по данному договору в размере 30 000 руб. произведена истцом в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № 201 от 04.06.2021 на сумму 26 100 руб. (л.д. 20), платежным поручением № 202 от 04.06.2021 на сумму 3 900 руб. (л.д. 21).

Таким образом, суд полагает несение взыскателем расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. подтвержденным, оплата за оказание услуг по договору от 22.04.2021 произведена истцом в полном объеме, факт наличия у истца указанных судебных расходов подтверждается представленными в материалы дела документами.

При решении вопроса о разумности заявленных расходов суд учитывает реальность оказанной юридической помощи, объем письменных документов, составленных и подготовленных представителем, характер и сложность спора.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет по существу об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, суд не вправе произвольно уменьшать сумму взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, тем более, если другая сторона не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с неё судебных расходов.

Реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

Ответчик в отзыве возражал по взысканию судебных расходов считая их необоснованными и завышенными.

Арбитражный суд при рассмотрении спора согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Из материалов дела следует, что представителем истца составлено исковое заявление и уточнение к иску (возражения на отзыв), претензия, осуществлено ознакомление с материалами дела. Факт участия представителя истца в судебном заседании подтверждается протоколом судебного заседания, настоящим судебным актом.

Поскольку при разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств и фактических обстоятельств дела в их совокупности и взаимосвязи, а также учитывая, что ответчиком не представлено каких-либо доказательств чрезмерности, суд полагает, что размер вознаграждения представителя истца - в размере 30 000 рублей, с учетом характера спора является разумным.

При определении критериев разумности размера расходов на оплату услуг представителя по делу №А34-9291/2021 суд исходит из характера и объёма заявленных требований, цены иска с учётом уточнения, объёма оказанных представителем услуг, количества подготовленных процессуальных документов.

Выполнение обязательств, предусмотренных договором на оказание юридических услуг от 22.04.2021, установлено судом и подтверждается материалами дела.

Учитывая вышеизложенное, требования истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. подлежат удовлетворению.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

При обращении в суд истец уплатил государственную пошлину в размере 6 786 руб. (платежное поручение № 203 от 04.06.2021 (т.1 л.д. 6)), при этом цена иска на момент вынесения решения составила (3 111 руб. 55 коп.,) что, соответствует государственной пошлине в размере 2 000 руб., которая подлежит отнесению на ответчика, излишне облаченная пошлина в размере 4 786 руб., подлежит возврату обществу с ограниченной ответственностью «Центр Видеонаблюдения» из Федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 137, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с муниципального казенного учреждения «Управление по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям города Кургана» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр Видеонаблюдения» (ОГРН <***>, ИНН <***>) неустойку за ненадлежащее исполнение договорных обязательств в размере 3 111 руб. 55 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб., расходы на оплату услуг представителя 30 000 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Центр Видеонаблюдения» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета госпошлину в размере 4 786 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления решения в полном объеме) через Арбитражный суд Курганской области.


Судья

Ю.А. Леонова