Решение от 19 апреля 2018 г. по делу № А70-770/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-770/2018
г. Тюмень
20 апреля 2018 года
Резолютивная часть решения оглашена 19 апреля 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 20 апреля 2018 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Щанкиной А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

общества с ограниченной ответственностью «Вест Сиб Транс» (628600, ХМАО-Югра, г.Нижневартовск, ул.9П д.4, оф.12, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Интегра-Бурение» (625048, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 223 799 руб. 34 коп. процентов,

При участии в судебном заседании:

от истца: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика: представитель не явился, извещен надлежащим образом.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Вест Сиб Транс» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Интегра-Бурение» (далее – ответчик) о взыскании 223 799 руб. 34 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.01.2015 по 08.04.2015 в связи с нарушением сроков утвержденного определением от 29.01.2015 Арбитражного суда Тюменской области по делу №А70-48/2015 мирового соглашения.

Исковые требования со ссылкой на ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), мотивированы тем, что в рамках дела № А70-48/2015 суд утвердил мировое соглашение, подписанное между истцом и ответчиком, вместе с тем обязательства по оплате в рамках указанного соглашения исполнялись ответчиком с нарушением установленных сроков оплаты.

Определением суда от 24.01.2018 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст.228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением от 12.03.2018 суд перешёл к рассмотрению по общим правилам искового производства.

Определением от 11.04.2018 дело назначено к судебному разбирательству на 19.04.2018.

Стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

От ответчика в материалы дела поступил отзыв, в котором указал, что сроки оплаты, установленные в мировом соглашении, утвержденном определением от 29.01.2015 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-48/2015, предусматривали исполнение обязательств в полном объеме в конечный срок до 30.06.2015, вместе с тем вся сумма долга была перечислена ответчику в срок до 09.04.2015, т.е. ранее сроков, установленных мировым соглашением. Учитывая положения п.52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», считает что несвоевременное исполнение обязательства оплаты отдельного этапа платежа по мировому соглашению и исполнение обязанности в полном объеме до конечной даты, предусмотренной таким соглашением, не является основанием для начисления процентов в порядке ст.395 ГК РФ, в связи с чем полагает иск не подлежащим удовлетворению.

Определениями суда от 12.03.2018 и от 11.04.2018 суд неоднократно предлагал истцу представить письменные пояснения в отношении возражений ответчика со ссылкой на п.52 Постановления № 7, как и обосновать период для начисления процентов с 30.01.2015 при том, что первый платеж по графику мирового соглашения был уплачен в срок.

Вместе с тем истец определения суда не исполнил, обоснования начисления процентов с 30.01.2015 суду не предоставил (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

Исследовав и оценив обстоятельства дела, суд считает, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО «Вест Сиб Транс» обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к ООО «Интегра-Бурение» о взыскании задолженности по договору оказания транспортных услуг №12-12 от 31.12.2011 в размере 18 460 169 руб. 02 коп., в том числе 18 079 722 руб. 52 коп. – основной долг и 380 446 руб. 50 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Определением от 29.01.2015 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-48/2015 суд утвердил мировое соглашение, заключенное между ООО «Вест Сиб Транс» и ООО «Интегра - Бурение».

Условиями названного мирового соглашения ответчик признал сумму основного долга перед истцом в размере 18 079 722 руб. 52 коп. и обязался погасить задолженность в срок не позднее 30.06.2015, согласно следующему порядку (графику):

- до 31.01.2015 года в размере 3 013 287 руб. 08 коп.;

- до 28.02.2015 года в размере 3 013 287 руб. 08 коп.;

- до 31.03.2015 года в размере 3 013 287 руб. 08 коп.;

- до 30.04.2015 года в размере 3 013 287 руб. 08 коп.;

- до 31.05.2015 года в размере 3 013 287 руб. 08 коп.;

- до 30.06.2015 года в размере 3 013 287 руб. 10 коп. (п.1 мирового соглашения).

Платежными поручениями от 29.01.2015 № 675 на сумму 3 013 287 руб. 08 коп., от 29.01.2015 № 676 на сумму 28 349 руб. 65 коп., и от 09.04.2015 № 691 на сумму 15 066 435 руб. 44 коп. (л.д.14-16), задолженность перед истцом была оплачена ответчиком в полном объеме.

Таким образом, сумма долга в размере 18 079 722 руб. 52 коп., подтвержденная ответчиком в мировом соглашении, была полностью оплачена истцу 09.04.2015, то есть до истечения последней (конечной) даты платежей утвержденного мировым соглашением графика – до 30.06.2015.

По мнению истца, в связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательств по погашению задолженности, сроки оплаты которой предусмотрены до 28.02.2015 (второй платеж) и до 31.03.2015 (третий платеж - п.1 заключенного сторонами мирового соглашения), ответчик в силу ст. 395 ГК РФ должен уплатить истцу проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.01.2015 по 08.04.2015 в сумме 223 799 руб. 34 коп. (расчет - л.д.11).

В порядке досудебного урегулирования спора, 10.01.2018 истец направил ответчику претензию от 10.01.2018 исх.№ 3/18 с требованием об оплате процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с нарушением сроков внесения платежей, подлежащих уплате до 28.02.2015 и до 31.03.2015 п.1 заключенного сторонами мирового соглашения (л.д.17-19).

Обращение истца оставлено ООО «Интегра - Бурение» без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

В соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановления № 7) предусмотрено, что неисполнение должником денежного обязательства, предусмотренного мировым соглашением, которое утверждено судом, является основанием для применения ответственности по правилам ст.395 ГК РФ со дня, следующего за последним днем срока, установленного в соглашении для его добровольного исполнения, если мировым соглашением не установлена иная неустойка за его нарушение или не определен иной момент начала начисления процентов (часть 1 статьи 39, часть 3 статьи 173 ГПК РФ, часть 1 статьи 142 АПК РФ, пункт 1 статьи 405 ГК РФ).

Судом установлено, что последним днем срока, установленного в мировом соглашении для его добровольного исполнения является дата - 30.06.2015.

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что задолженность в размере 18 079 722 руб. 52 коп., подтвержденная ответчиком в мировом соглашении, была полностью оплачена истцу 09.04.2015, то есть до истечения последнего дня срока – 30.06.2015, установленного в мировом соглашении.

Поскольку в мировом соглашении, утвержденном определением от 29.01.2015 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-48/2015, не определен иной момент начала начисления процентов (т.е. не установлен данный вид ответственности в отношении каждого из этапов очередного платежа), суд приходит к выводу, что начисление истцом процентов за пользование чужими денежными средствами за нарушение сроков промежуточных платежей, установленных до 28.02.2015 (второй платеж) и до 31.03.2015 (третий платеж) необоснованно, поскольку конечный срок погашения долга по мировому соглашению - до 30.06.2015 ответчиком не был нарушен.

Доказательств иного истец суду не привел (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

Данный вывод суда согласуется с правовой позицией вышестоящих инстанций по аналогичным гражданским делам (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19.10.2017 № Ф05-15328/2017 по делу № А40-5531/2017).

Кроме того, суд учитывает, что определениями от 12.03.2018 и от 11.04.2018 суд неоднократно предлагал истцу представить письменные пояснения в отношении возражений ответчика со ссылкой на п.52 Постановления № 7 и обосновать начисление процентов за период с 30.01.2015 при том, что первый платеж по графику был произведен ответчиком своевременно. Вместе с тем, истец определения суда не исполнил.

При указанных обстоятельствах, учитывая разъяснения п.52 Постановления № 7«О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд считает, что поскольку задолженность в размере 18 079 722 руб. 52 коп., подтвержденная ответчиком в мировом соглашении, была полностью оплачена истцу 09.04.2015, то есть до истечения последнего дня срока – 30.06.2015, установленного в мировом соглашении, правовых оснований для удовлетворения иска о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ за период с 30.01.2015 по 08.04.2015, рассчитанных на всю сумму долга, не имеется, в связи с чем в иске надлежит отказать.

Платежным поручением от 18.01.2018 № 33 истец оплатил государственную пошлину в размере 7 476 руб. (л.д.8).

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований, расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение настоящего иска в соответствии с требованиями ст.ст.102, 110 АПК РФ, относятся на истца.

Руководствуясь ст.ст.110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы в Арбитражный суд Тюменской области.

Судья

Щанкина А.В.