Решение от 21 мая 2019 г. по делу № А53-5549/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Ростов-на-Дону

«21» мая 2019 годаДело № А53-5549/19

Резолютивная часть решения объявлена «15» мая 2019 года

Полный текст решения изготовлен «21» мая 2019 года

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Новожилова М. А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "Управление механизации 7" (ИНН <***> ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "АСГ-КОНСТРАКШН" (ИНН <***> ОГРН <***>)

о взыскании денежных средств,

при участии:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 19.02.2019

от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 05.04.2019.

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Управление механизации 7" (истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АСГ-КОНСТРАКШН" (ответчик) о взыскании задолженности по договору от 07.04.2017 № 07/04/2017 в размере 783000 руб., неустойки в размере 94947,30 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 107698,12 руб.

Требования обоснованы тем, что оплата по договору за оказанные истцом услуги не была произведена в полном объеме.

В ходе рассмотрения спора по делу обществом с ограниченной ответственностью "Управление механизации 7" заявлено ходатайство о вызове в качестве свидетелей бывших сотрудников общества с ограниченной ответственностью "АСГ-КОНСТРАКШН" ФИО4, ФИО5.

Определением от 29.04.2019 суд удовлетворил ходатайство общества с ограниченной ответственностью "Управление механизации 7" о вызове и допросе в качестве свидетелей ФИО4, ФИО5.

В судебном заседании от 15.05.2019 допрошены в качестве свидетелей ФИО4 и ФИО5 (предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, за отказ или уклонение от дачи показаний по статьям 307, 308 Уголовного кодекса Российской Федерации).

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

07.04.2017 между обществом с ограниченной ответственностью "Управление механизации 7" (исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью "АСГ-КОНСТРАКШН" (заказчик) заключен договор № 07/04/2017 на оказание услуг строительными механизмами и машинами (договор), по условиям которого исполнитель обязуется по заявкам заказчика оказать автотранспортные услуги с использованием строительной техники (далее строительная техника и транспорт), а заказчик обязуется принять оказанные услуги и оплатить их согласно п.3 Договора.

Стоимость услуг определена п. 3.1 договора согласно прайс-листу (приложение №1 Договора).

Строительная техника и транспорт исполнителя использовались заказчиком на объекте ООО «Фрито Лей Мануфактуринг», расположенном по адресу: <...>.

В силу п. 3.2. договора оплата услуг заказчиком производится еженедельно, в течение трех рабочих дней, с даты подписания сторонами акта приемки оказанных услуг. Акт приемки оказанных услуг подписывается заказчиком в течение трех рабочих дней с момента предоставления оригинала акта исполнителем.

Согласно п. 2.2.4 договора заказчик обеспечивает и несет ответственность за обеспечение ежедневного и надлежащего оформления путевых листов и приемо-сдаточных актов.

Пунктом 4.2 договора установлено, что в случае просрочки оплаты исполнитель вправе требовать от заказчика уплаты неустойки в размере 0,02% от невыплаченной суммы за каждый день просрочки.

Как указывает истец, заказчиком не оплачена услуги, оказанные истцом в мае и июне 2017 года, в подтверждение чего представлены: акт от 02.06.2017 № 19 на сумму 505500 руб. (подписан со стороны заказчика ФИО5), акт от 05.07.2017 № 47 на сумму 277500 руб. (на данном акте имеется отметка ФИО5 о том, что количество указанных часов соответствует), рапорта о работе строительных машин за периоды с 13.06.2017 по 23.06. 2017, с 01.06.2017 по 28.06.2017, с 04.05.2017 по 18.05.2017, с 20.05.2017 по 27.05.2017, с 30.05.2017 по 31.05.2017, с 20.05.2017 по 29.05.2017, с 04.05.2017 по 19.05.2017, с 01.06.2017 по 12.06.2017, подписанные со стороны заказчика прорабом ФИО4 (л.д.14,15,77-84).

Как указывает истец, акты выполненных работ направлялись представителю заказчику на объекте - ФИО5, действующему на основании приказа №130-П от 28.07.2016 (л. д 16).

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО4 пояснил, что во время работы на объекте очистных сооружений производственных сточных вод участка мойки картофеля на заводе мануфактуринг, расположенному по адресу: <...>, в мае-июне 2017 года он являлся работником ООО "АСГ-КОНСТРАКШН" и занимал должность производителя работ (прораб), в его обязанности входила организация работы на строительной площадке, составление и оформление заявок, ведение учета работы техники на объекте. Свидетель также пояснил, что он контролировал объем выполненных работ, количество отработанных часов техникой.

На вопросы истца о том, как происходило взаимодействие между ООО «Управление механизации 7» и ООО «АСГ-КОНСТРАКШН» во время работы на объекте? Какие документы Вы составляли? Каким образом Вы фиксировали отработанное время техники на объекте? Свидетель ответил, что им составлялся рапорт выполненных работ, который после сверки с работниками, выполнявшими работы (водителями техники) подписывался каждый день им лично.

Представитель истца представил на обозрение свидетелю ФИО4 подлинники рапортов о работе строительной машины механизма б/н в период работы с 20.05.2017 по 27.05.2017, с 04.05.2017 по 18.05.2017, с 01.06.2017 по 28.06.2017, с 13.06.2017 по 23.06.2017, с 01.06.2017 по 12.06.2017, с 04.05.2017 по 19.05.2017, с 20.05.2017 по 29.05.2017, с 30.05.2017 по 31.05.2017. Свидетель пояснил, что в данных документах стоит его подпись.

Кроме того, свидетель пояснил, что рапорт подписывался им после окончания смены каждый день.

На вопрос ответчика о том, каким образом был подписан рапорт за 22.05.2017 (12 часов экскаватора) и 22.06.2017 (8 часов работы экскаватора и 8 часов работы крана), если в данные дни свидетель находился в неоплачиваемом отпуске, свидетель дал ответ, что мог быть в отпуске и приехать подписать указанные документы. Также, указанные документы могли в его отсутствие подписать ФИО5 или ФИО6.

На вопрос ответчика о том, куда передавались экземпляры рапорта после подписания, свидетель пояснил, что в конце каждого месяца рапорта он отдавал ФИО7 и данные документы отправлялись в Москву для оплаты работ.

На вопрос истца о том, переданы ли ФИО7 документы за май, июнь 2017 года, свидетель пояснил, что затрудняется точно ответить на данный вопрос, вероятнее всего передавались

Свидетель ФИО5 пояснил, что состоял с ООО «АСГ-КОНСТРАКШН» в трудовых отношениях с 05.04.2016 года по 07.07.2017 года. Работал руководителем проекта. Свидетель представил на обозрение суду оригинал трудовой книжки.

ФИО5 пояснил, что во время работы на объекте очистных сооружений производственных сточных вод участка мойки картофеля на заводе, расположенном по адресу: <...> в его обязанности входило общее управление административно-хозяйственной деятельностью объекта, реализация договора строительства указанного объекта. Свидетель также пояснил, что согласно приказам имел право подписи документов, подтверждающих выполнение работ в строительной части и работ механизации.

ФИО5 подтвердил факт подписания им акта от 02.06.2017 № 19 на сумму 505500 руб. и акта от 05.07.2017 № 47 на сумму 277500 руб.

Отвечая на вопрос ответчика о том, как он может пояснить наличие подписанного им акта № 47 от 17.07.2017 на сумму 277500 руб. (аналогичного по содержанию акту № 47 от 05.07.2017) свидетель пояснил, что по требованию бухгалтерии ООО «АСГ-КОНСТРАКШН» документы в отношении одних и тех же работ могли неоднократно переподписываться им повторно.

Сославшись на представленное в материалы доказательства и свидетельствует показания, истец поддержал заявленные требования и просил взыскать с ответчика 783000 руб. задолженности.

04.05.2018 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием погасить задолженность. Данная претензия оставлена без финансового удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества с ограниченной ответственностью «Управление механизации 7» в суд с исковыми требованиями о взыскании задолженности по договору от 07.04.2017 № 07/04/2017 в размере 783000 руб., неустойки в размере 94947,30 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 107698,12 руб.

Правоотношения сторон подлежат регулированию в соответствии с положениями 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Кодекса).

В Постановлении от 23.01.2007 N 1-П Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что, давая нормативную дефиницию договора возмездного оказания услуг, федеральный законодатель в пределах предоставленной ему компетенции и с целью определения специфических особенностей данного вида договоров, которые позволяли бы отграничить его от других, предметом данного договора называет совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности исполнителем.

Определяя исчерпывающим образом такое существенное условие договора как его предмет, федеральный законодатель не включил в понятие предмета договора возмездного оказания услуг достижение результата, ради которого он заключается. Выделение в качестве предмета данного договора совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности обусловлено тем, что даже в рамках одного вида услуг результат, ради которого заключается договор, в каждом конкретном случае не всегда достижим, в том числе в силу объективных причин.

При возмездном оказании услуг заказчика интересует именно деятельность исполнителя, не приводящая непосредственно к созданию вещественного результата. Указанная позиция отражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 18140/09.

Согласно статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ (п. 2 ст. 720 ГК РФ).

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным сторонами.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с нормами ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Как видно из материалов дела, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика задолженности по договору от 07.04.2017 № 07/04/2017 в размере 783000 руб. за работы, выполненные в мае-июне 2017 года и предъявленные к приемке ответчика по актам от 02.06.2017 № 19 на сумму 505500 руб. и акта от 05.07.2017 № 47 на сумму 277500 руб.

Факт подписания актов на сумму 783000 руб. уполномоченным представителем ответчика (ФИО5, действовавшим на основании приказа №130-П от 28.07.2016) подтверждается материалами дела.

Фактическое выполнение работ также подтверждено рапортами о работе строительных машин за периоды с 13.06.2017 по 23.06. 2017, с 01.06.2017 по 28.06.2017, с 04.05.2017 по 18.05.2017, с 20.05.2017 по 27.05.2017, с 30.05.2017 по 31.05.2017, с 20.05.2017 по 29.05.2017, с 04.05.2017 по 19.05.2017, с 01.06.2017 по 12.06.2017, подписанных со стороны заказчика прорабом ФИО4 (л.д.14,15,77-84).

Доказательств невыполнения работ либо их несоответствия предъявляемым требованиям ответчиком не представлено. Доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате принятых работ в полном объеме суду также не представлено.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи и совокупности суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований и необходимости взыскания с ответчика в пользу истца 783000 руб. задолженности за работы выполненные работы по договору об оказании услуг.

Довод ответчика о том, что документы, представленные в материалы дела, подписаны неуполномоченными лицами отклоняется, так как в материалы дела представлен приказ на ФИО5, которым на данное лицо возложена обязанность вести строительный контроль (л. д 16), в связи с чем, суд считает данное лицо уполномоченным.

Судом также учтено, что иные документы, оформленные до и после спорного периода (представлены ответчиком) также подписаны ФИО5, представлявшим ООО "АСГ-КОНСТРАКШН"

Наличие у представителя полномочий может явствовать из обстановки, в которой такой представитель действует (второй абзац пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

Создавая или допуская создание обстановки, свидетельствующей о наличии полномочий у представителя, представляемый сознательно входит в гражданский оборот в лице такого представителя, поэтому не вправе ссылаться на отсутствие трудовых или гражданско-правовых отношений с представителем, так как обстановка как основание представительства не только заменяет собой письменное уполномочие (доверенность), но и возможна в отсутствии каких-либо надлежащим образом оформленных правоотношений между представителем и представляемым.

Из изложенного следует, что отсутствие собственноручной подписи руководителя ответчика на юридически значимых документах – спорной товарной накладной и акте, само по себе не исключает факт совершения зафиксированного в документе юридически значимого действия, так и доказательственное значение этого документа.

Следует также учитывать, что действующим законодательством и сложившейся судебной практикой не допускается попустительство в отношении противоречивого и недобросовестного поведения субъектов хозяйственного оборота, не соответствующего обычной коммерческой честности.

Таким поведением является в частности поведение, не соответствующее предшествующим заявлениям или поведению стороны, при условии, что другая сторона в своих действиях разумно полагалась на них.

Ответчик также ссылается на пороки в оформлении спорных документов (не представлены путевые листы, в актах от 02.06.2017 № 19, от 05.07.2017 № 47 и в рапортах о работе техники отсутствует печать организации ответчика и не проставлена дата их получения представителем ответчика, приемка работ оформлена путем составления актов, тогда как подлежали составлению универсальные передаточные документы).

Вместе с тем, по условиям спорного договора (п. 2.2.4) обязанность по ежедневному и надлежащему оформлению путевых листов и приемо-сдаточных актов возложена на заказчика работ (ответчик по делу).

Свидетели ФИО5 и ФИО4 (работники ответчика в спорный период) подтвердили факт принятия оказанных услуг по актам и рапортам, представленным в материалы дела. Свидетель ФИО5 также пояснил, что отчетная документация (акты) могла неоднократно переподписываться ввиду замечаний бухгалтерии заказчика работ – ООО «АСГ-КОНСТРАКШН».

Верховный Суд Российской Федерации в определении от 30.07.2015 N 305-ЭС15-3990 по делу N А40-46471/2014 указал следующее. По смыслу гражданско-правового регулирования отношений сторон в сфере подряда и согласно сложившейся в правоприменительной практике правовой позиции основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Акты выполненных работ хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств. Законом не предусмотрено, что факт выполнения работ подрядчиком может доказываться только актами выполненных работ (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Представленные истцом в материалы дела документы, оформленные ненадлежащим образом, в том числе ввиду попустительства заказчика, не свидетельствуют, что истцом услуги не были оказаны и, что услуги приняты неуполномоченным лицом ответчика.

Ввиду изложенного, само по себе отсутствие подписанных актов выполненных работ по договору между сторонами еще не свидетельствует, что работы не были выполнены (услуги оказаны).

Пороки оформления отчетной документации не могут служить основанием для отказа в оплате оказанных услуг.

Суд критически оценивает довод ответчика о том, что спорные акты и рапорты подписывались позднее даты их составления, как не подкрепленные документальными доказательствами (опровергнуты показаниями свидетелей).

Оказанные услуги ответчиком не оплачены.

Доказательства иного материалы дела не содержат.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При указанных обстоятельствах суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований о взыскании с ответчика 783000 руб. задолженности по договору от 07.04.2017 № 07/04/2017.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 94947,30 руб. за период с 07.06.2017 по 14.02.2019 (618 дней) – по акту от 02.06.2017 № 19 и за период с 11.07.2017 по 15.02.2019 (за 585 дней) – по акту от 05.07.2017 № 47.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В связи с тем, что ответчиком обязанность по оплате своевременно не исполнена, что подтверждается материалами дела и не оспорено ответчиком, у истца имелись основания для начисления неустойки.

Материалами дела подтвержден факт неисполнения ответчиком обязательств, установленных договором.

Расчет пени произведен истцом на основании п. 4.2 договора, согласно которому в случае просрочки оплаты исполнитель вправе требовать от заказчика уплаты неустойки в размере 0,02% от невыплаченной суммы за каждый день просрочки.

По условиям договора оплата услуг производится в течение трех банковских дней с момента подписания сторонами акта оказанных услуг (п. 3.1. договора).

Расчет неустойки, произведенный истцом, судом проверен и признан верным.

Ответчик не заявил о явной несоразмерности суммы пеней и о необходимости её снижения.

В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Доказательств погашения указанной суммы неустойки ответчиком также не представлено.

Таким образом, требования истца о взыскании неустойки в размере 94947,30 руб. подлежат удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 107698,12 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут быть взысканы в качестве ответственности за просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.

Вместе с тем, в силу положений ч. 4 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором. (п. 4 введен Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ)

В п. 42 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

В силу того, что сторонами в договоре от 07.04.2017 достигнуто соглашение о размере неустойки (п. 4.2), принимая во внимание, что данное требование удовлетворено судом в рамках настоящего дела, суд считает требование о взыскании процентов необоснованными и не подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При цене иска 985645,42 руб. размер государственной пошлины составляет 22713 руб.

При подаче искового заявления истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, в связи с чем, государственная пошлина, рассчитанная в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Таким образом, с ответчика в доход федерального бюджета надлежит взыскать 20230 руб. государственной пошлины по иску пропорционально размеру удовлетворенных требований.

С истца в доход федерального бюджета надлежит взыскать 2483 руб. государственной пошлины по иску пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АСГ-КОНСТРАКШН" (ИНН <***> ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управление механизации 7" (ИНН <***> ОГРН <***>) 783000 руб. задолженности, 94947,30 руб. неустойки.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управление механизации 7" (ИНН <***> ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 2483 рубля государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АСГ-КОНСТРАКШН" (ИНН <***> ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 20230 рублей государственной пошлины.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяНовожилова М. А.