Решение от 14 декабря 2017 г. по делу № А38-10378/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

424002, Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, Ленинский проспект 40

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции

«

Дело №А38-10378/2017
г. Йошкар-Ола
14» декабря 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 07 декабря 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 14 декабря 2017 года.

Арбитражный суд Республики Марий Эл

в лице судьи Щегловой Л.М.

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Оконные системы»

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ответчику производственному кооперативу «Советская ПМК»

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании основного долга и договорной неустойки

с участием представителей:

от истца - ФИО2 по доверенности от 31.08.2017,

от ответчика - ФИО3 по доверенности от 16.11.2017

УСТАНОВИЛ:

Истец, общество с ограниченной ответственностью «Оконные системы», обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением к ответчику, производственному кооперативу «Советская ПМК», о взыскании долга по оплате товара по договору поставки №009 от 02.10.2015 в сумме 1690307 руб., неустойки в размере 350823 руб. 66 коп., а также неустойки, начиная с 01.09.2017 по день фактической оплаты долга.

В исковом заявлении и дополнениях к нему приведены доводы о ненадлежащем исполнении ответчиком условий договора поставки №009 от 02.10.2015 об оплате товара. В связи с несвоевременным исполнением обязательства по оплате поставленного товара истец просит взыскать с ответчика предусмотренную договором неустойку.

Требования истца обоснованы правовыми ссылками на статьи 309, 310, 486 ГК РФ (л.д.13-15, 19, 99).

Истец в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении, просил иск удовлетворить в полном объеме. Возражая против доводов ответчика, участник спора указал, что в соответствии с пунктом 3.10 договора поставки при передаче товара, не предусмотренного спецификацией, покупатель был вправе отказаться от его принятия и оплаты, а если он до отказа от принятия оплатил товар, то вправе требовать возврата уплаченной суммы. При этом указанный ответчиком в отзыве товар, не предусмотренный спецификацией, принят покупателем, использован в своих целях и подлежит оплате с применением предусмотренной договором санкцией (протокол и аудиозапись судебного заседания от 07.12.2017).

Ответчик в отзыве на иск, дополнении к нему и судебном заседании требования истца не признал, сообщил, что согласно пункту 1.2 договора поставки №009 от 02.10.2015 наименование, ассортимент, количество и цена на товар согласовываются сторонами в приложении к договору №1. Однако в представленных истцом товарных накладных кроме товаров, согласованных сторонами в спецификации, включены и не согласованные товары на общую сумму 504129 руб. Кроме того, поставщиком также переданы товары по цене большей, чем цена, указанная в приложении к договору №1, поэтому стоимость увеличилась на сумму 40195 руб. (л.д. 73-74, 100-102, протокол и аудиозапись судебного заседания от 07.12.2017).

Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения истца и ответчика, исследовав доказательства, арбитражный суд считает необходимым удовлетворить иск по следующим правовым и процессуальным основаниям.

Из материалов дела следует, что 02 октября 2015 года истцом, обществом с ограниченной ответственностью «Оконные системы», и ответчиком, производственным кооперативом «Советская ПМК», заключен договор №009, по условиям которого истец как поставщик обязался передать в обусловленный условиями договора срок строительные материалы: плиты перекрытия (товар), а ответчик как покупатель обязался принять товар и оплатить его (л.д. 22-24).

Заключенное сторонами соглашение по его существенным условиям является договором поставки, по которому в соответствии со статьей 506 ГК РФ поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

Договор оформлен путем составления одного документа с приложением №1, являющимся его неотъемлемой частью, от имени сторон подписан уполномоченными лицами, что соответствует пункту 2 статьи 434 ГК РФ. Таким образом, договор поставки соответствует требованиям гражданского законодательства о предмете, форме и цене, поэтому его необходимо признать законным. О недействительности или незаключенности договора стороны в судебном порядке не заявляли.

Правоотношения участников сделки регулируются гражданско-правовыми нормами о поставке, содержащимися в статьях 506-524 ГК РФ, а также общими правилами о купле-продаже (пункт 5 статьи 454 ГК РФ). Из договора в силу пункта 2 статьи 307 ГК РФ возникли взаимные обязательства сторон.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Истец как поставщик свои обязательства по передаче товара исполнил, передал ответчику товар на сумму 3034307 руб., что на основании статьи 71 АПК РФ арбитражный суд признает достоверно доказанным товарными накладными №19 от 28.10.2015, №25 от 10.11.2015, №26 от 10.11.2015, №27 от 27.11.2015, №28 от 01.12.2015, №21 от 29.12.2015, №22 от 30.12.2015, №1 от 29.01.2016, №4 от 29.02.2016 с отметками об отпуске товара, содержащими сведения о получении товара ответчиком (л.д.25-33). Получение товара подтверждается подписью представителя покупателя в графе «получил» и печатью организации. Покупатель не оспаривал получение товара от поставщика, о фальсификации доказательств не заявлял, поэтому арбитражный суд признает доказанным поступление товара в собственность ответчика.

Тем самым действия истца соответствовали условиям договора №009 от 02.10.2015 и правилам статьи 458 ГК РФ, предусматривающей, что обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу.

В силу статей 314, 486, 506 ГК РФ у ПК «Советская ПМК» как покупателя возникла встречная обязанность оплатить товар после его передачи поставщиком.

Однако покупателем денежное обязательство по оплате полученного товара надлежащим образом не исполнено. С учетом произведенного сторонами зачета взаимных требований по соглашению от 28.12.2015 на сумму 1344000 руб. (л.д.347) на момент рассмотрения дела в суде за ответчиком числится долг по оплате товара в сумме 1690307 руб. Расчет суммы долга проверен арбитражным судом и признан верным.

Истцом соблюден претензионный порядок урегулирования спора, ответчику направлены претензии с требованием об оплате долга, однако требование оставлено без удовлетворения (л.д. 37-40).

Доказательств полного погашения задолженности ответчиком вопреки статье 65 АПК РФ о бремени доказывания в суд не представлено, поэтому требование о взыскании долга подлежит удовлетворению в размере, исчисленном истцом. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию долг по оплате товара в сумме 1690307 руб.

При этом арбитражный суд признает несостоятельным довод ответчика об отсутствии обязанности оплаты несогласованных товаров, а также товаров, по цене большей, чем цена, указанная в приложении к договору №1, на общую сумму 544324 руб.

Так в соответствии с пунктом 3.10 договора поставки №009 от 02.10.2015 при передаче поставщиком товаров в ассортименте, не соответствующем требованиям, указанным в спецификации, покупатель вправе отказаться от принятия и оплаты таких товаров, а если они оплачены – потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Однако поставленный по товарным накладным товар на сумму 544324 руб. был получен ПК «Советская ПМК» без возражений по количеству, ассортименту и цене. Доказательств того, что товар поставлен в рамках какого-либо иного договора, также не представлено, следовательно, у ответчика возникла встречная обязанность по оплате принятого товара по договору №009 от 02.10.2015, поскольку никто не вправе извлекать выгоду из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию долг по оплате товара в сумме 1690307 руб.

Кроме того, за просрочку исполнения денежного обязательства по оплате товара подлежит применению гражданско-правовая ответственность в форме договорной неустойки (штрафа, пени). Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Условием заключенного сторонами договора (пункт 8.2) определена ответственность за нарушение срока оплаты товара, в соответствии с которым ответчик обязан уплатить неустойку в размере 0,3% ставки рефинансирования на день возникновения просроченной задолженности либо на момент предъявления требования за каждый день просрочки исполнения обязательства покупателем.

Истец требует взыскать договорную неустойку по правилам статьи 330 ГК РФ исходя из составленного им расчета в сумме 350823 руб. 66 коп. за период с 29.10.2015 по 31.08.2017 (л.д. 16-17). Расчет неустойки проверен арбитражным судом и признан обоснованным, поэтому указанная сумма неустойки подлежит взысканию с ответчика.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки, начисленной на сумму долга в размере 1690307 руб., начиная с 01.09.2017 по день фактической уплаты долга.

Данное требование является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Согласно положениям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 3 статьи 425 ГК РФ установлено, что договор признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства, за исключением случаев, когда договором или законом предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по данному договору.

По смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Договор является действующим, его положения не содержат указания на то, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон. Следовательно, в связи с несвоевременным внесением покупателем платы за поставленный товар на него возлагается ответственность, установленная условиями договора. Указанная правовая позиция изложена в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Основной долг составляет 1690307 руб. Учитывая, что неустойка в твердой сумме рассчитана истцом по 31.08.2017, началом периода начисления неустойки по день уплаты долга истец верно избрал следующим за ним день - 01.09.2017. Ставка неустойки истцом определена в соответствии с условием договора в размере 0,3% ключевой ставки Центрального Банка РФ за каждый день просрочки.

Таким образом, с ответчика также подлежит взысканию неустойка, начисленная на сумму 1690307 руб. исходя из ставки 0,3% ключевой ставки Банка РФ, начиная с 01.09.2017 года по день фактической уплаты долга.

Нарушенное право истца подлежит судебной защите. Поставщик, имеющий права кредитора в денежном обязательстве, вправе требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 ГК РФ) с вынесением решения арбитражного суда о принудительном взыскании с ответчика суммы основного денежного долга и санкции за нарушение обязательства (статья 11, 12 ГК РФ).

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в арбитражном суде в сумме 33205 руб. 65 коп. подлежат возмещению за счет ответчика, не в пользу которого принят судебный акт.

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 07 декабря 2017 года. Решение в полном объеме изготовлено 14 декабря 2017 года, что согласно части 2 статьи 176 АПК РФ считается датой принятия судебного акта.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с производственного кооператива «Советская ПМК» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Оконные системы» (ИНН <***>, ОГРН <***>) долг в сумме 1690307 руб., неустойку в размере 350823 руб. 66 коп., неустойку, начисленную на сумму долга 1690307 руб. исходя из ставки 0,3% ключевой ставки Банка РФ, начиная с 01.09.2017 года по день фактической уплаты долга, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 33205 руб. 65 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл.

Судья Л.М. Щеглова