Решение от 5 апреля 2026 г. АС Пермского края

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г.Пермь

06.04.2026 Дело №А50-22072/2022

Резолютивная часть решения оглашена 24.03.2026

Решение в полном объеме изготовлено 06.04.2026

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Лаптевой М.М. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гомзяковой К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по исковому заявлению Администрации Индустриального района г. Перми (614990,<...>. Д. 15; ОГРН: <***>, , ИНН: <***>)

к ответчикам:

1) индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>)

2) индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>)

3) индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ИНН <***>)

о признании сооружения самовольной постройкой и сносе,

с привлечением третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

1) Департамент градостроительства и архитектуры администрации г. Перми (614000, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>)

2) Департамент земельных отношений администрации города Перми (614015, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

3) Министерство по управлению имуществом и градостроительной деятельности Пермского края (614015, ПЕРМСКИЙ КРАЙ, ПЕРМЬ ГОРОД, СИБИРСКАЯ УЛИЦА, 30, А, ОГРН: <***>, ИНН <***>)

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО4, доверенность от 29.12.2025, служебное удостоверение, диплом;

от ответчика ИП ФИО1: ФИО5, доверенность от 01.11.2022, паспорт, диплом;

от ответчика ФИО2: ФИО5, доверенность от 21.03.2022, паспорт, диплом;

от третьего лица Департамента градостроительства и архитектуры администрации г. Перми: ФИО6, доверенность от 08.12.2025, служебное удостоверение, диплом;

УСТАНОВИЛ:

Администрация Индустриального района г. Перми (истец) обратилась в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 и индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ответчики), содержащим следующие требования:

признать сооружение – автомойку, расположенную на земельном участке с кадастровым номером 59:01:4413805:11 по адресу: <...> самовольной постройкой;

обязать ответчиков в течение 30 дней с момента вступления решения в законную силу за свой счет снести сооружение - автомойку, расположенную на земельном участке с кадастровым номером 59:01:4413805:11 по адресу: <...>.

Определением от 08.09.2022 исковое заявление принято к производству арбитражного суда.

Определением от 29.09.2022 по заявлению истца приняты обеспечительные меры в виде установления ИП ФИО1 и ИП ФИО2 запрета на отчуждение спорной постройки.

В ходе рассмотрения дела истец заявил о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО3 к участию в деле в качестве ответчика, а также об уточнении предмета исковых требований в части состава ответчиков.

Определением от 17.01.2023 по заявлению истца в качестве ответчика по делу привлечена ИП ФИО3, уточненные исковые требования приняты в порядке ст.49 АПК РФ.

В обоснование исковых требований истец указывает, что на земельном участке с кадастровым номером 59:01:4413805:11 по адресу: г. Пермь, Индустриальный район, ул. Архитектора ФИО7, 39А, расположен объект - автомойка, имеющий признаки капитального строительства, а именно: основание строения - бетонное. Металлические опоры, по периметру сооружения, сварены с перекрытиями кровли, прочно связаны с фундаментом.

Результаты обследования истцом соответствующей территории оформлены актом обследования от 25.07.2022.

Согласно данные Единого государственного реестра недвижимости правообладателями земельного участка с кадастровым номером 59:01:4413805:11 являются ФИО2 (1/2 доли в праве собственности) и ФИО3 (1/2 доли в праве собственности).

Между ФИО2, ФИО3 (арендодатели) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 05.05.2022 №05/05/22, согласно которому ИП ФИО1 передается во временное пользование на условиях аренды часть земельного участка с кадастровым номером 59:01:4413805:11 по адресу: г. Пермь, Индустриальный район, ул. Архитектора ФИО7, 39А под автомобильную мойку.

Как указывает истец, сооружение автомойки частично размещено на муниципальной территории; для возведения сооружения автомойки земельный участок не предоставлялся в установленном законом порядке, следовательно, не имеется законных оснований для размещения автомойки; разрешение на строительство, разрешения на ввод в эксплуатацию автомойки в информационной системе обеспечения градостроительной деятельности отсутствует.

С целью установления обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, и разъяснения вопросов, требующих специальных познаний, ответчиком (ИП ФИО2) заявлено о назначении по делу судебной экспертизы.

Определением от 27.06.2023 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Центр экспертизы строительства» экспертам ФИО8, ФИО9, ФИО10 по следующим вопросам:

1) является ли объект - автомойка, расположенная на земельном участке с кадастровым номером 59:01:4413805:11 по адресу: <...>, объектом, прочно связанным с землей, перемещение которого невозможно без несоразмерного ущерба его назначению, обладает ли объект признаками капитального строения (является ли объектом капитального строительства);

2) соответствует ли объект - автомойка, расположенная на земельном участке с кадастровым номером 59:01:4413805:11 по адресу: <...>, требованиям градостроительных, строительных норм и правил, пожарной и газовой безопасности; являются ли выявленные нарушения устранимыми/неустранимыми;

3) создает ли угрозу жизни и здоровью граждан сооружение автомойки, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 59:01:4413805:11 по адресу: <...>.

07.09.2023 в материалы дела поступило заключение судебной экспертизы от 07.09.2023 №359/10-3/23, содержащее следующие выводы:

1) объект - автомойка, расположенная на земельном участке с кадастровым номером 59:01:4413805:11 по адресу: <...>, является объектом, прочно связанным с землей, перемещение которого невозможно без несоразмерного ущерба его назначению, обладает признаками капитального строения (является объектом капитального строительства).

2.1) объект - автомойка, расположенная на земельном участке с кадастровым номером 59:01:4413805:11 по адресу: <...>, не соответствует требованиям градостроительных, строительных норм и правил:

- часть здания расположена за границами земельного участка, что противоречит положениям Градостроительного кодекса РФ (2), а также нарушает принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков в соответствии со ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации (3);

-наружной стене здания устроен дверной проем, не предусмотренный проектом, в результате устройства которого нарушена целостность крестовой связи, что нарушает требования Статьи 5 Технического регламента о безопасности зданий и сооружений №384-Ф3 (5);

-фактические конструктивные решения здания имеют отличия от проектных решений (высота ленточного фундамента составляет 450 мм вместо 500 мм, толщина стеновых сендвич-панелей составляет 100 мм вместо 120 мм, крыша выполнена из стальных профилированных листов с утеплением и мембранной кровлей вместо кровельных сэндвич-панелей), что нарушает требования Статьи 5 Технического регламента о безопасности зданий и сооружений №384-Ф3 (5).

Устранение нарушения в виде расположения здания за границами земельного участка возможно путем перераспределения земель в соответствии с утвержденным проектом, межевания территории.

Устранение нарушения в виде изменения конструктивной системы здания (устройства дверного проема с нарушением целостности крестовой связи) возможно путем приведения здания в соответствие с проектной документацией, либо путем выполнения проверочного расчета, обосновывающего безопасность выполненных работ.

Устранение нарушения в виде отклонения от проектной документации возможно путем приведения здания в соответствие с проектной документацией, либо путем выполнения проверочного расчета, обосновывающего безопасность здания с учетом фактически устроенных конструкций.

2.2) объект - автомойка, расположенная на земельном участке с кадастровым номером 59:01:4413805:11 по адресу: <...>, не соответствует требованиям пожарной безопасности:

- на входных дверях (воротах) рассматриваемого здания автомойки отсутствует обозначение категории по взрывопожарной и пожарной опасности, вследствии чего нарушено требование п. 12 «Правил противопожарного режима в РФ» (10);

-фактическое расстояние от объекта до соседнего здания составляет 1,44 м (менее 15 м), что нарушает требования п.4.3, таблицы 1 СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожаров на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным решениям» (29);

- не выполнены работы по заделке негорючими материалами, обеспечивающими требуемый предел огнестойкости и дымогазонепроницаемость, образовавшихся отверстий и зазоров в местах пересечения противопожарных преград различными инженерными и технологическими коммуникациями, в том числе электрическими проводами, кабелями, что нарушает требования п. 15 «Правил противопожарного режима в РФ» (10);

- посты для мойки автомобилей не оборудованы системой оповещения людей при пожаре, что нарушает требования п. 17, таблицы 2 СП 3.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре. Требования пожарной безопасности» (28);

- система внутреннего противопожарного водопровода отсутствует, что нарушает требования таблицы 7.2 СП 10.13130.2020 «Системы противопожарной защиты внутренний противопожарный водопровод требования пожарной безопасности» (33);

- система дымоудаления отсутствует, что нарушает требования п.7.2 СП 7.13130.2013 «Отопление, вентиляция и кондиционирование. Требования пожарной безопасности» (31).

Выявленные замечания являются устранимыми.

3) С учетом имеющихся несоответствий требованиям Федерального закона №384-Ф3 «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» (5), Федерального закона №123-Ф3 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (6) и иным нормативным требованиям, указанным в пункте 1 части 3 статьи 4 Федерального закона №123-Ф3, здание автомойки, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 59:01:4413805:11 по адресу: <...>, создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Определением от 04.10.2023 производство по делу возобновлено.

В судебном заседании 20.11.2023 заслушаны пояснения экспертов ФИО9 и ФИО10 относительно результатов экспертного исследования по вопросам участвующих в деле лиц и суда, в материалы дела приобщены письменные ответы экспертов на вопросы сторон.

В судебном заседании 06.03.2024 представитель ФИО5 представила в материалы дела встречное исковое заявление ИП ФИО3 и ИП ФИО2 о признании права собственности на объект капитального строительства – сооружение автомойки, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 59:01:4413805:11 по адресу: <...>.

Определением от 12.03.2024 встречное исковое заявление оставлено без движения в связи с отсутствием документов, подтверждающих наличие у представителя ФИО5 полномочий на подписание встречного искового заявления от имени ИП ФИО3, а также отсутствием доказательств направления встречного искового заявления в адрес ИП ФИО1

В судебном заседании 02.04.2024 представитель ФИО5 представила в материалы дела встречное исковое заявление, содержащее подпись ИП ФИО3, а также расписку о вручении копии встречного иска ИП ФИО1, в связи с чем определением от 02.04.2024 встречное исковое заявление принято к совместному рассмотрению с первоначальным иском.

В судебном заседании 02.04.2024 и 16.04.2024 ИП ФИО2 и ИП ФИО1 заявили о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы в области пожарной безопасности, проведение которой просят поручить тому же эксперту - ФИО10

В обоснование заявления указывают, что замечания, указанные в экспертном заключении от 07.09.2023 №359/10-3/23, в настоящее время устранены, для целей подтверждения данного обстоятельства и проверки соответствия объекта требованиям пожарной безопасности, требуется проведение судебной экспертизы.

Определением суда от 24.04.2024 назначена дополнительная судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФИО10 (ООО «БТИ», ИНН<***>); производство по делу приостановлено на основании п. 1 ст. 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до получения результатов судебной экспертизы.

На разрешение эксперту поставлены следующие вопросы:

1) соответствует ли объект - автомойка, расположенная на земельном участке с кадастровым номером 59:01:4413805:11 по адресу: <...>, требованиям пожарной безопасности;

2) являются ли выявленные нарушения устранимыми/неустранимыми;

3) создает ли объект угрозу жизни и здоровью граждан.

18.07.2024 от ООО «БТИ» поступило заключение эксперта ФИО10 (ООО «БТИ»), содержащее следующие выводы:

1) в здании автомойки отсутствуют нарушения требований Закона РФ от 22.07.2008 №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности». При этом не исполнено требование нормативного документа по пожарной безопасности СП7.13130.2013 п.7.2. (отсутствие системы дымоудаления). В связи с неисполнением данного требования произведен расчет пожарного риска. В результате на объекте исследования выполнено требования ст.6 Закона РФ от 22.07.2008 №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» - исполнения требования и произведен расчет пожарного риска.

2) на усмотрение собственника здания автомойки возможно устранить имеющееся нарушение требования нормативного документа по пожарной безопасности. Для оборудования здания системой дымоудаления разрабатывается проект и затем производится монтаж системы.

3) исходя из проведенного исследования объект не создает угрозу жизни и здоровью граждан при пожаре.

Протокольным определением от 12.09.2024 производство по делу возобновлено, к материалам дела приобщено заключение судебной экспертизы ООО «БТИ» от 18.07.2024.

В судебное заседание 12.09.2024 явились представители ИП ФИО3 – ФИО11 и ФИО12, представили в материалы дела письменный отзыв от имени ИП ФИО3, согласно которому встречный иск не подписывала, позицию ИП ФИО2 о признании права собственности на самовольную постройку не поддерживает, исковые требования администрации считает обоснованными, письмом от 12.08.2024 ИП ФИО1 уведомлена о расторжении договора аренды земельного участка.

В последующем судебное разбирательство по делу откладывалось по заявлениям сторон об урегулировании спора мирным путем.

В судебном заседании 12.05.2025 представитель ИП ФИО2 заявил ходатайство об отказе от исковых требований по встречному иску.

Определением от 14.05.2025 принят отказ ИП ФИО2 от встречного иска, производство по делу в части встречных исковых требований ИП ФИО2 прекращено; встречные исковые требования ИП ФИО3 по встречному иску оставлены без рассмотрения.

В судебном заседании 05.06.2025 ИП ФИО2 и ИП ФИО1 заявили о назначении по делу дополнительной судебной строительно-технической экспертизы, проведение которой просят поручить той же экспертной организации.

В обоснование заявления указывают, что замечания, указанные в экспертном заключении от 07.09.2023 №359/10-3/23, в настоящее время устранены, для целей подтверждения данного обстоятельства и проверки соответствия объекта требованиям действующего законодательства, требуется проведение судебной экспертизы.

Определением от 11.06.2025 по делу назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Центр экспертизы строительства» экспертам ФИО13, ФИО14, ФИО9, производство по делу приостановлено до получения результатов судебной экспертизы.

Определением от 21.07.2025 по заявлению экспертной организации к проведению судебной экспертизы привлечен эксперт-землеустроитель ФИО15 (в случае необходимости определения фактического расположения объекта относительно границ земельного участка).

07.10.2025 от экспертного учреждения ООО «Центр экспертизы строительства» поступило заключение по результатам дополнительной экспертизы №551/10-3/25 от 30.09.2025, содержащее следующие выводы:

1) объект - автомойка, расположенная на земельном участке с кадастровым номером 59:01:4413805:11 по адресу: <...>, является объектом, прочно связанным с землей, перемещение которого невозможно без несоразмерного ущерба его назначению, обладает признаками капитального строения (является объектом капитального строительства).

2) объект - автомойка, расположенная на земельном участке с кадастровым номером 59:01:4413805:11 по адресу: <...>, не соответствует требованиям градостроительных, строительных норм и правил:

- часть здания расположена за границами земельного участка, что противоречит положениям Градостроительного кодекса РФ (2), а также нарушает принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков в соответствии со ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации (3);

- в наружной стене здания устроен дверной проем, не предусмотренный проектом на строительство здания, в результате устройства которого нарушена целостность крестовой связи, что нарушает требования Статьи 5 Технического регламента о безопасности зданий и сооружений Ж384-ФЗ (5); приведенное дополнительно проектное решение не имеет обоснования в виде проверочного расчета, что нарушает требования Статьи 16 Технического регламента о безопасности зданий и сооружений №384-Ф3 (5);

- фактические конструктивные решения здания имеют отличия от проектных решений (высота ленточного фундамента составляет 220 мм вместо 500 мм), что нарушает требования Статьи 5 Технического регламента о безопасности зданий и сооружений №384-Ф3 (5); демонтаж части фундамента с уменьшением высоты выполнен без разработки проектных решений и соответствующего расчетного обоснования (проверочного расчета на несущую способность), что нарушает требования Статьи 16 Технического регламента о безопасности зданий и сооружений №384-Ф3.

Выявленные нарушения являются устранимыми:

- устранение нарушения в виде расположения здания за границами земельного участка возможно путем перераспределения земель в соответствии с утвержденным проектом межевания территории.

- устранение нарушения в виде изменения конструктивной системы здания (устройства дверного проема с нарушением целостности крестовой связи) возможно путем приведения здания в соответствие с проектной документацией, либо путем выполнения проверочного расчета, обосновывающего безопасность выполненных работ.

- устранение нарушения в виде отклонения от проектной документации возможно путем приведения здания в соответствие с проектной документацией, либо путем выполнения проверочного расчета, обосновывающего безопасность здания с учетом фактически устроенных конструкций.

3) с учетом имеющихся несоответствий требованиям Федерального закона №384-Ф3 «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» (5), здание автомойки, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 59:01:4413805:11 по адресу: <...>, создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Определением от 30.10.2025 производство по делу возобновлено, удовлетворено заявление экспертной организации ООО «Центр экспертизы строительства» об увеличении стоимости дополнительной экспертизы на 25 000 руб. в связи с привлечением эксперта-землеустроителя.

В судебном заседании 17.12.2025 заслушаны пояснения эксперта ООО «Центр экспертизы строительства» ФИО9 относительно результатов дополнительной экспертизы по вопросам сторон и суда; в материалы дела приобщена представленная ответчиками рецензия ООО «ЭнергоЭкспертПрофи» на заключение судебной экспертизы от 30.09.2025 №551/10-3/25.

Кроме того, в судебном заседании 17.12.2025 представителем ИП ФИО1 заявлено о назначении по делу дополнительной землеустроительной экспертизы, проведение которой просят поручить эксперту ФИО15.

В судебном заседании 29.12.2025 представлено письмо-согласие эксперта ФИО15 на проведение дополнительной землеустроительной экспертизы.

В продолженном после перерыва судебном заседании 19.01.2026 представитель ответчиков заявление о назначении дополнительной судебной экспертизы поддерживает, указывая, что спорный объект в настоящее время не находится в границах муниципального земельного участка; представитель истца относительно назначения по делу дополнительной землеустроительной экспертизы не возражает.

Определением от 22.01.2026 по делу назначена дополнительная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручить эксперту ФИО15 по следующему вопросу: выходит ли за пределы границ земельного участка с кадастровым номером 59:01:4413805:11 объект – автомойка по адресу: <...>. Если объект выходит за пределы границ земельного участка, необходимо определить координаты и площадь пересечения со смежным земельным участком; производство по делу приостановлено до поступления результатов дополнительной экспертизы.

20.02.2026 в материалы дела поступило заключение эксперта ФИО15 по результатам дополнительной землеустроительной экспертизы, содержащее следующие выводы:

1) автомойка по адресу <...> расположена в границах земельного участка с кадастровым номером 59:01:4413849:11.

Протокольным определением от 10.03.2026 производство по делу возобновлено.

В судебном заседании 24.03.2026 представитель ответчиков ИП ФИО1 и ИП ФИО2 поддерживает ранее поданное по делу заявление о назначении повторной судебной строительно-технической экспертизы, проведение которой просит поручить ФБУ ПК Пермская лаборатория судебной экспертизы Минюста РФ.

Протокольным определением от 24.03.2026 в удовлетворении заявления ответчиков о назначении по делу повторной экспертизы отказано по основаниям, изложенным в мотивировочной части решения.

Оценив в порядке ст.71 АПК РФ материалы дела, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 260 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их реконструкцию или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам.

Эти права осуществляются собственниками и иными правообладателями земельных участков при условии соблюдения правового режима земельного участка, а также законодательства о градостроительной деятельности, требований технических регламентов, экологических требований, санитарно-гигиенических правил и нормативов, требований пожарной безопасности и иных требований, предусмотренных законодательством (пункт 2 статьи 260, пункт 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пункт 2 статьи 7, подпункт 2 пункта 1 статьи 40, пункт 1 статьи 41 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), пункт 14 статьи 1, статья 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ), часть 2 статьи 5 Федерального закона от 30 декабря 2009 года N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", статья 36 Федерального закона от 10 января 2002 года N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", пункт 2 статьи 12 Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", абзац четвертый статьи 20 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" и другие).

Возведение (создание) здания, сооружения с нарушением установленных законодательством требований может свидетельствовать о самовольности такой постройки (пункт 1 статьи 222 ГК РФ).

Постройка, возведенная (созданная) в результате реконструкции объекта недвижимого имущества, которая привела к изменению параметров объекта, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), может быть признана самовольной и подлежащей сносу или приведению в соответствие с установленными требованиями при наличии оснований, установленных пунктом 1 статьи 222 ГК РФ. При наличии технической возможности такая постройка может быть приведена в соответствие с установленными требованиями путем демонтажа только той части объекта, которая была создана в результате реконструкции (например, самовольно возведенной пристройки).

В силу пункта 1 статьи 222 ГК РФ самовольной признается постройка при наличии хотя бы одного из следующих признаков:

- возведение (создание) на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке;

- возведение (создание) на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта на дату начала его возведения и на дату выявления постройки;

- возведение (создание) без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений, если требование о получении соответствующих согласований, разрешений установлено на дату начала возведения и является действующим на дату выявления постройки;

- возведение (создание) с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если такие нормы и правила установлены на дату начала возведения постройки и являются действующими на дату ее выявления.

Последствиями возведения (создания) самовольной постройки являются ее снос или приведение в соответствие с установленными требованиями на основании решения суда (пункт 2 статьи 222 ГК РФ) или на основании решения органа местного самоуправления, принимаемого в соответствии с его компетенцией, установленной законом (пункт 3.1 статьи 222 ГК РФ), если судом не будут установлены обстоятельства, свидетельствующие о возможности ее сохранения.

В силу положений пункта 1 статьи 222 ГК РФ возведение постройки в отсутствие необходимого в силу закона разрешения на строительство является признаком самовольной постройки.

Вместе с тем исходя из принципа пропорциональности снос объекта самовольного строительства является крайней мерой государственного вмешательства в отношения, связанные с возведением (созданием) объектов недвижимого имущества, а устранение последствий допущенного нарушения должно быть соразмерно самому нарушению, не должно создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков.

В связи с этим следует иметь в виду, что необходимость сноса самовольной постройки обусловливается не только несоблюдением требований о получении разрешения на строительство, но и обстоятельствами, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки вследствие ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.

По общему правилу, наличие допущенного при возведении (создании) постройки нарушения градостроительных и строительных норм и правил является основанием для признания постройки самовольной.

Определяя последствия такого нарушения, суду следует оценить его существенность. В частности, возведение объекта с нарушением нормативно установленного предельного количества этажей или предельной высоты (например, возведение объекта индивидуального жилищного строительства, превышающего по числу этажей допустимые параметры, установленные пунктом 39 статьи 1 ГрК РФ), с нарушением строительных норм и правил, повлиявшим или способным повлиять на безопасность объекта и его конструкций, является существенным.

С учетом конкретных обстоятельств дела допущенное при возведении (создании) постройки незначительное нарушение градостроительных и строительных норм и правил (например, в части минимальных отступов от границ земельных участков или максимального процента застройки в границах земельного участка), не создающее угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушающее права и интересы третьих лиц, может быть признано судом несущественным и не препятствующим возможности сохранения постройки.

Независимо от того, заявлено ли истцом требование о сносе самовольной постройки либо о сносе или приведении ее в соответствие с установленными требованиями, суд с учетом положений пункта 3.1 статьи 222 ГК РФ выносит на обсуждение вопрос об устранимости допущенных при ее возведении нарушений градостроительных и строительных норм и правил, а в отношении самовольной постройки, возведенной с нарушением разрешенного использования земельного участка, в том числе ограничений, установленных в соответствии с земельным и иным законодательством, - о возможности приведения ее в соответствие с таким разрешенным использованием (часть 2 статьи 56 ГПК РФ, часть 2 статьи 65 АПК РФ). Суд может предложить ответчику представить дополнительные доказательства, разъяснить право на заявление ходатайства о назначении строительно-технической экспертизы.

Принимая во внимание предмет и основание исковых требований, характер заявленных участвующими в деле лицами доводов и возражений, с целью получения разъяснений по вопросам, требующих специальных познаний, в порядке ст.82, ст.87 АПК РФ по делу проведен ряд строительно-технических, пожарных и землеустроительных экспертиз.

Результаты итоговой экспертизы по вопросу о соответствии постройки требованиям пожарной безопасности оформлены заключением эксперта ФИО10 (ООО «БТИ») от 18.07.2024, согласно которому ранее выявленные нарушения устранены, по состоянию на 18.07.2024 здание автомойки соответствует требованиям пожарной безопасности и не создает угрозу жизни и здоровью граждан при пожаре.

Результаты итоговой землеустроительной экспертизы оформлены заключением эксперта-землеустроителя ФИО15 от 20.02.2026, согласно которому по состоянию на февраль 2026 года здание автомойки находится в границах земельного участка с кадастровым номером 59:01:4413849:11.

Результаты строительно-технической экспертизы оформлены заключениями экспертов ООО «Центр экспертизы строительства»№359/10-3/23 от 07.09.2023 (основная) и №551/10-3/25 от 30.09.2025 (дополнительная), содержащим выводы о том, что здание автомойки является объектом, прочно связанным с землей, перемещение которого невозможно без несоразмерного ущерба его назначению, обладает признаками капитального строения (является объектом капитального строительства) и не соответствует требованиям градостроительных, строительных норм и правил, создает угрозу жизни и здоровью окружающих.

Отклоняя заявление ответчиков о назначении по делу повторной строительно-технической экспертизы в другом экспертном учреждении, арбитражный суд исходит из следующего.

Согласно ч.2 ст.87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Вместе с тем, судебное заключение по форме и содержанию соответствует требованиям ст.86 АПК РФ; подготовлено лицом, имеющим соответствующий уровень квалификации и подготовки; содержит четкие ответы на поставленные вопросы, перечень примененных источников, описание и обоснование избранных подходов и методик исследования; выводы экспертов изложены последовательно, ясно, аргументировано и не допускают двоякого толкования. Экспертное заключение основано на материалах дела и результатах проведенных исследований, составлено в соответствии с положениями действующих нормативных актов, результаты исследования мотивированы.

В соответствии со ст.9 АПК РФ арбитражное судопроизводство осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений (ст.65 АПК РФ).

В этой связи ответчик, заявляя возражения относительно достоверности выводов судебного эксперта, обязан предоставить арбитражному доказательства в обоснование своих возражений, используя при необходимости весь объем принадлежащих ему процессуальных прав.

Между тем, объективных контрдоказательств, опровергающих выводы судебных экспертов, в том числе свидетельствующих о том, что выбранные экспертом методы исследования, примененные средства ошибочны и в конечном итоге привели к неверному результату, истцом не представлено (ч.1 ст.65 АПК РФ).

Отклоняя представленную ответчиком рецензию на заключение строительно-технической экспертизы, арбитражный суд исходит из того, что названная рецензия на заключение эксперта не порочит его выводы, а представляет собой субъективное мнение автора; кроме того, рецензия подготовлена вне рамок судебного процесса, проведение экспертизы указанному лицу судом в рамках настоящего дела не поручалось и данное лицо не предупреждалось об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; мнение данного эксперта является частным и не может опровергать выводы представленного в материалы дела экспертного заключения и подлежит оценке судом наряду с иными представленными в материалы дела доказательствами (статьи 68, 71 АПК РФ). Процессуальное законодательство и законодательство об экспертной деятельности не предусматривает рецензирование экспертных заключений. Рецензия является субъективным мнением специалиста, составление специалистом критической рецензии на заключение эксперта без наличия на то каких-либо процессуальных оснований не может расцениваться как доказательство, опровергающего выводы судебного эксперта. Выводимый из смысла части 2 статьи 7 Федерального закона № 73-ФЗ принцип независимости эксперта как субъекта процессуальных правоотношений обусловливает самостоятельность эксперта в выборе методов проведения экспертного исследования; при этом свобода эксперта в выборе методов экспертного исследования ограничена требованием законности, а избранные им методы должны отвечать требованию допустимости судебных доказательств. Рецензент не предупреждался об уголовной ответственности, исследование произведено вне рамок судебного разбирательства.

В обоснование заявления о назначении повторной судебной экспертизы ответчики также ссылаются на распоряжение Правительства РФ от 31.10.2023 №3041-р, согласно которому судебная строительно-технической экспертиза по гражданским делам, связанным с самовольным строительством, должна проводиться в государственном экспертном учреждении, в то время как в настоящем деле заключение государственного экспертного учреждения отсутствует.

Отклоняя вышеуказанные доводы ответчиков, арбитражный суд исходит из того, что судебная строительно-техническая экспертиза по настоящему делу назначена до принятия вышеуказанного нормативного акта, в связи с чем результаты такой экспертизы, равно как и результаты последующей дополнительной экспертизы, назначенной по заявлению самих ответчиков, не могут быть признаны ненадлежащим доказательством по делу.

Оценив с учетом результатов строительно-технической экспертизы материалы дела, арбитражный суд приходит к выводу о доказанности того обстоятельства, что существующее здание автомойки является объектом капитального строительства.

Согласно ч.14 ст.1 Градостроительного кодекса РФ под реконструкцией объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) следует понимать изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Согласно ч.17 ст.51 Градостроительного кодекса РФ выдача разрешения на строительство не требуется для строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования, критерии отнесения к которым устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно постановлению Правительства РФ от 04.05.2023 N 703 "Об утверждении критериев отнесения строений и сооружений к строениям и сооружениям вспомогательного использования" строения и сооружения являются строениями и сооружениями вспомогательного использования при их соответствии хотя бы одному из следующих критериев:

строение или сооружение строится на одном земельном участке с основным зданием, строением или сооружением (далее - основной объект), строительство строения или сооружения предусмотрено проектной документацией, подготовленной применительно к основному объекту, и предназначено для обслуживания основного объекта;

строение или сооружение строится в целях обеспечения эксплуатации основного объекта, имеет обслуживающее назначение по отношению к основному объекту, не является особо опасным, технически сложным и уникальным объектом, его общая площадь составляет не более 1500 кв. метров, не требует установления санитарно-защитных зон и размещается на земельном участке, на котором расположен основной объект, либо на земельных участках, смежных с земельным участком, на котором расположен основной объект, либо на земельном участке, не имеющем общих границ с земельным участком, на котором расположен основной объект, при условии, что строение и сооружение вспомогательного использования технологически связано с основным объектом;

строение или сооружение располагается на земельном участке, предоставленном для индивидуального жилищного строительства, либо для ведения личного подсобного хозяйства (приусадебный земельный участок), либо для блокированной жилой застройки, либо для ведения гражданами садоводства для собственных нужд, в том числе является сараем, баней, теплицей, навесом, погребом, колодцем или другой хозяйственной постройкой (в том числе временной), сооружением, предназначенными для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, соответствующих виду разрешенного использования земельного участка, на котором постройка, сооружение созданы (создаются), при этом количество надземных этажей строения или сооружения не превышает 3 этажей и его высота не превышает 20 метров.

Доказательства, свидетельствующие о том, что спорный объект является строением вспомогательного использования, в материалы рассматриваемого дела не представлено, равно как и не представлено свидетельств получения ответчиками разрешения на возведение объекта капитального строительства.

В судебном заседании 17.12.2025 заслушаны пояснения эксперта ООО «Центр экспертизы строительства» ФИО9 относительно результатов дополнительной экспертизы по вопросам сторон и суда, а также приобщены в материалы дела письменные ответы экспертов на вопросы участвующих в деле лиц.

Результатами дополнительной строительно-технической экспертизы установлено, что по периметру здания по грунту устроена монолитная железобетонная лента высотой 200 мм, на которую опираются конструкции металлического каркаса; устроенная железобетонная лента воспринимает нагрузки от каркаса и закрепленных к нему конструкций (стен, покрытия) и передает их на основание – является фундаментом здания.

При этом фактические конструктивные решения здания имеют отличия от проектных решений (высота ленточного фундамента составляет 220 мм вместо 500 мм), что нарушает требования статьи 5 Технического регламента о безопасности зданий и сооружений №384-Ф3 (5); демонтаж части фундамента с уменьшением высоты выполнен без разработки проектных решений и соответствующего расчетного обоснования (проверочного расчета на несущую способность), что нарушает требования статьи 16 Технического регламента о безопасности зданий и сооружений №384-Ф3.

Согласно пояснению эксперта в судебном заседании 17.12.2025 проведенный демонтаж части фундамента с уменьшением высоты оказывает влияние на безопасность сооружения (здания) в целом, создает угрозу жизни и здоровью окружающих.

При этом арбитражный суд исходит из того, что проведенный ответчиками демонтаж части фундамента с уменьшением высоты, приведший к нарушению безопасности конструкции здания в целом, является невосполнимым дефектом, поскольку дальнейшее снижение высоты фундамента (в целях исключения признаков капитальности строения) приведет к ухудшению безопасности здания, а повышение высоты фундамента является явным признаком капитальности строения, в то время как собственниками земельного участка не достигнуто согласие на возведение объекта капитального строительства и соответствующее правомочие арендатору не предоставлено.

Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание характер допущенных нарушений, арбитражный суд приходит к выводу о необходимости возложения на ответчиков обязанности по демонтажу (сносу) спорной постройки, как возведенной в отсутствие разрешения на строительства, не отвечающей требованиям строительных норм и правил, создающей угрозу жизни и безопасности окружающих.

Согласно п.13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке" ответчиком по иску о сносе самовольной постройки, о ее сносе или приведении в соответствие с установленными требованиями является лицо, осуществившее самовольное строительство. При возведении (создании) самовольной постройки с привлечением подрядчика ответчиком является заказчик как лицо, по заданию которого была осуществлена самовольная постройка. В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки, о ее сносе или приведении в соответствие с установленными требованиями является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной (например, в случае отчуждения самовольной постройки - ее приобретатель; наследник, принявший наследство в виде земельного участка, на котором расположена такая постройка). При отсутствии сведений о таких лицах ответчиком по иску о сносе самовольной постройки, о ее сносе или приведении в соответствие с установленными требованиями является лицо, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена (создана) такая постройка. При этом, если земельный участок передан во временное владение и (или) пользование (например, по договору аренды или безвозмездного пользования), ответчиком по иску о сносе, о сносе или приведении в соответствие с установленными требованиями самовольной постройки будет являться лицо, во владении и (или) пользовании которого находится такой земельный участок, если не будет установлено, что самовольная постройка возведена (создана) до возникновения прав владения и (или) пользования земельным участком у этого лица.

Свидетельств того, что ИП ФИО3 принимала участие в возведении спорной постройки в материалах рассматриваемого дела не содержится, в связи с чем правовые и фактические основания для удовлетворения требований к указанному ответчику с учетом его процессуального поведения по делу арбитражным судом не установлены.

Принимая во внимание фактические обстоятельства рассматриваемого дела, а также процессуальное поведение ИП ФИО1 и ИП ФИО2 при рассмотрении настоящего дела, арбитражный суд приходит к выводу о наличии оснований для возложения обязанности по демонтажу (сносу) спорной постройки на указанных лиц солидарно.

Принимая решение о сносе самовольной постройки либо о ее сносе или приведении в соответствие с установленными требованиями, суд указывает срок для его исполнения.

Срок, в течение которого ответчик обязан произвести снос самовольной постройки, а также срок, в течение которого он вправе привести ее в соответствие с установленными требованиями, определяется судом с учетом характеристик самовольной постройки, а также положений пунктов 2, 3 части 11 статьи 55.32 ГрК РФ (часть 2 статьи 206 ГПК РФ, часть 1 статьи 174 АПК РФ).

Принимая во внимание характер постройки, арбитражный суд полагает срок в 30 календарных дней с даты вступления решения суда в законную силу достаточным для исполнения.

В связи с признанием исковых требований обоснованными расходы на оплату государственной пошлины по иску относятся на ответчиков в порядке ст.110 АПК РФ и подлежат взысканию в федеральный бюджет.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

Обязать индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) и индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) солидарно в течение 30 календарных дней с даты вступления решения суда в законную силу снести (демонтировать) за свой счет сооружение – автомойку, расположенную на земельном участке с кадастровым номером 59:01:4413805:11 по адресу: <...>.

В удовлетворении исковых требований к индивидуальному предпринимателю ФИО3 отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 2 000 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 2 000 руб.

Решение может быть обжаловано порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья М.М. Лаптева